Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Кентишка> Вот и выходит, что все вопрос ВЕРЫ, просто кто кому верит,

Это уже вопрос деградации системы образования. У которой на выходе- одни незнайки с апломбом получаютс. Которым "токмо верить, но тогда - в то что приятно".

Кентишка>> Вот и выходит, что все вопрос ВЕРЫ, просто кто кому верит,
3-62> Это уже вопрос деградации системы образования. У которой на выходе- одни незнайки с апломбом получаютс. Которым "токмо верить, но тогда - в то что приятно".

А вы способны сами спроектировать,построить и отправить на Луну корабль? Если нет, то вы типичный деградант системы образования, по вашим же словам Или вы прочитали какието официальные книги и ПОВЕРИЛИ ИМ, этим книгам, приняли их на веру, а как иначе?
Хотя такие споры нужно вести лично, тогда люди ведут себя по другому, спеси меньше, а конструктива больше, а так одна вода.

Кентишка> А вы способны сами спроектировать,построить и отправить на Луну корабль?

О! Вы настолько невежественны, что считаете это "задачей для 1 человека"? Найс!

Кентишка> Если нет, то вы типичный деградант системы образования, по вашим же словам

Вовсе нет. Сне достает образования и логики чтобы понять КАК это было сделано американцами.
И мне не приходится искать "кому ж поверить-то?"

А вам - приходится это делать - искать "кому ж поверить и так, чтобы приятнее".
Вместо того чтобы узнать побольше про полет, да оценить возможность прикидочным расчетом.
Увы вам, кентишка.

Кентишка> Ну так, а кто виноват? Значит такие доказательства, что сомневаются многие.
Дело не в доказательствах, а в том, что верующие опровергатели их не знают и материалом из первоисточника не интересуются вообще. Они ограничиваются исключительно "творчеством" попомухиных.

Кентишка> Дак вот бы хоть одно железобетонное) а так читаешь и всегда есть контраргументы и разумные.
Они все железобетонные. Ни по одной другой программе человечества таких просто нет. У Вас есть конкретные претензии к конкретным материалам? Да или нет? К каким, если да?

Кентишка> Научные источники и факты пишут такие же обычные люди, им возражают другие люди, кто из них врет?
Научные источники и факты пишут люди, которые в теме разбираются. В отличие от сторонников теории заговора, которые просто диванными рассуждениями о "заговоре рептилоидов" тешат своё больное ЧСВ.
Вы можете пойти лечить зуб к доктору, который является профессиональным стоматологом. а можете пойти к господину попову или мухину. Судя по вашей логике, Вы выбираете второй вариант?

Кентишка> Да про потерю оригиналов кто только не сообщал, солидные новостные агенства, целые передачи на амер тв с участием астронавтов и т.д.
Об этом сообщали только мухопоповы Больше НИКТО. Вы вообще пытались хотя бы поинтересоваться, а как в реальности было дело и о чём вообще речь? Попробуйте.

Кентишка> Ничего не отрицается и идет обсуждение на всю страну
Пример приведёте? Ссылочку там, какую-нибудь...

Кентишка> Ну так направьте меня в первоисточники, на английском ищу - потеряно, на русском ищу - потеряно, передачи смотрю - потеряно. Какими Вы первоисточниками пользуетесь?
Вот те на. Вы понимаете, что такое "первоисточник"? Это материал от непосредственного его автора или создателя. Вот сделали Вы альбом с фотографиями из путешествия. Вы - первоисточник данных материалов. И страничка, где лично Вы их выложили. А если Вася, какой-нибудь, возьмёт Ваши фотографии, нарисует на них Вам большие уши и вставит туда пару-другую девочек и разместит у себя на сайте, заявив, что, мол, смотрите, какая творится штука нехорошая, какой нехороший и некрасивый Кентишка... Понимаете? И если я захочу посмотреть, как Вы попутешествовали, что видели, то я пойду за материалом не к Васе, а на Вашу страничку. А вот некоторые идёт исключительно к Васе, потом предъявляют претензии к Вам и "сомневаются" в том, что Вы вообще путешествовали, потому что у Васи на фотографиях вы на себя не похожи

Так вот первоисточник материалов программы Аполлон - это сайты НАСА. Я пользуюсь обычно вот этими:




Здесь официальные материалы, без всяких искажений. По перво ссылке, скорее всего, Вы полностью найдёте всё. К фотографиям всегда есть подпись, есть точное время, когда это снято, где и как. Есть карты точек съёмки. Всё бесконечно подробно описано. И если бы Вы изучали реальность по фактам и реальным материалам, никаких вопросов у Вас бы не возникало. Ну а когда возникает, то поинтересуйтесь, объяснят. Не все являются специалистами и в физике не все разбираются. Вопросы всегда будут возникать.

А для начала прочтите вот это:

Кентишка> Вот я и пытаюсь курить матчасть, тем более Мухин во всей доказухе так, далеко не первый и не главный.
Он вообще никакой. Он хладнокровно вешает лапшу на уши. Он прекрасно понимает, что брешет. Он просто деньги зарабатывает на продаже книжек про лунный заговор. Дураки всегда найдутся. Тиражи распродаются. Да и фиг бы с ним, если бы эти уроды не очерняли науку и не позорили мою страну.
Вот, кстати, пара штрихов к портрету:


Кентишка> Тут Вы просто не владеете информацией видимо, и русско и англоязычные источники ПРЯМО говорят, что потеряны ОРИГИНАЛЬНЫЕ видеозаписи с Луны и все, что есть - копии и копии копий, теперь же, после восстановления видеозаписей нам их показывают
Нет, Вы снова говорите о ФЭЙКАХ. Почитайте официальные источники. Или покажите, на что Вы ссылаетесь. Оригинальные ВИДЕОЗАПИСИ - это видеозаписи с камер Хассельблад 16мм. Они никогда никуда не терялись.

Ещё раз. Пропали записи служебные RAW формата первых ТЕЛЕВИЗИОННЫХ трансляций Аполлона-11. Они передавались БЕЗ ЗАПИСИ, напрямую на Землю в прямом эфире. На приёмной станции сигнал записывается на магнитную ленту, потом декодируется и выводится на экран, с которого уже снимают обычные телекамеры и передают в эфир. Вот эти RAW служебные записи и были банально перезаписаны. Не догадались кассеты поменять и сохранить. Потому уже сохраняли.

Кентишка> Да не стыдитесь перед иностранцами, они сами через одного не верят, а у уж сколько сайтов и телепередач...

У них дебилы эти являются "moron ignorant freaks". А проблема в том, что у нас это депутаты гос.думы и сенаторы. Вы понимаете разницу между больным на голову фриком и официальными лицами из высших руководящих и законодательных структур государства?

Кентишка> Да вот что то не стыкуется, какая же это азбука, коли технические решения, примененные на Ф-1 больше не применяются
Именно применяются. Ракетчики Вам про это лучше объяснят. Почему так получается, что профессионалы ракетчики называют такие слова ахинеей? Вы не задумывались?
Далее. Где наши "Энергии"? Вы делаете логическую ошибку. F-1 решал КОНКРЕТНУЮ ЗАДАЧУ. Ни для каких целей сегодня такие двигатели НЕ НУЖНЫ. А для лунной программы он вполне подошёл. А не будь её, то он бы вообще был забыт, наверное.

Кентишка> потомков у двигателя нет, а страна закупает двигатели у другой страны.
Зачем Вы опять цитируете ерунду? США НИЧЕГО НЕ ЗАКУПАЕТ. ВОт, курите матчасть:

Правда у параноиков и шизо-патрипоцов "пукан рвёт"...

Кентишка> Создать ОДНОКАМЕРНЫЙ двигатель с такими параметрами в 1965 году!!!

Именно. К 65 году он уже готов был практически. А тестировать его начали ешё к 60 году, если я не ошибаюсь. И то, как это делалось, хоршшо известно и описано. Если бы у нас был такой подход к делу, мы бы тоже справились. Но у нас не было таких ресурсов, даже тестовых стендов не было нужных. Изучите историю. И то, что все пуски Н-1 были аварийными - это неизбежное следствие отсутствия дОлжного руководства и финансирования.

Кентишка> Тут Вы меня не правильно поняли, я имел ввиду отставание именно в кислород керосиновых двигателях, в то время как в 1959 году Рокетдайну поставили задачу и через 6! лет вуаля, получайте однокамерный!!!
Он уже был. Его взяли и доводили до ума. Целенаправленно. Для этого были построены уникальные для того времени тестовые стенды. Даже бомбы взрывали в камере сгорания, чтобы понять, как устранять нестабильности. У нас таких ресурсов просто не выделяли конструкторам. А без этого создать такой двигатель ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО. Ну а больше они были не нужны. И строить их потом не планировалось. Разве что, для Марсианской программы. Но в 70-х уже было не до этого...

Кентишка> Да зачем мне тут кого то завалить пруфами?
Поймите же, когда Вы о чём-то говорите, все5гда надо подтверждать это фактами. Просто чтобы знать, о чём идёт речь. Иначе получается болтовня базарная. Да и была бы возможность объяснить Вам, где вы заблуждаетесь. А так могу лишь в очередной раз повторить, что это туфта

Кентишка> Сайтов с анализом фотографий - полно
И все эти "анализы" не выдерживают критики. Все они сделаны людьми, которые не знают курса физики за первый класс. И нет ни единого исключения. И все аргументы на таких сайтах любой участник этого форума разрушит за минуту. Если бы Вы привели хоть что-то конкретное, Вам бы это показали.

Кентишка> Зачем меня то тыкать?)
А кого? Вы же разобраться хотите.Не попова же тыкать. ОН это всё понимает. Он просто деньги делает.

Кентишка> Вы скептиков читали?

Ещё раз. Я скептик. И вот что скептики вам разъясняют:
Были ли американцы на Луне?
А попомухины - это НЕ скептики. Это верующие параноики. Практически всегда это связано с нарушениями психики. Иногда, как в случае с поповым, это банальный бизнес.

Кентишка> утверждение от очень авторитетного мультипликатора Станислава Михайловича Соколова
КОторый несёт ахинею, не выдерживающую банальной критики. Вы бы конкретно что-то привели, тогда Вам бы это разъяснили. А пока только остаётся напоминать, что это люди, которые несут туфту и не владеют материалом.

Кентишка> что ровер на Луне - макет, или вы лучше соображаете в мультипликации?
Он может ещё прекрасно вышивать крестиком. ТОлько здесь надо знать ФИЗИКУ и разбираться не в мультиках, а в космической технике. Поэтому с точки зрения физики это всё ахинея, легко опровергаемая. Если какой-то специалист по ботанике будет утверждать, что ... Ну, Вы поняли.

Кентишка> Ну это Вы так считаете, очень многие считают по другому и весьма убедительно доказывают
Неубедительно и глупо Тут всё это уже много раз видели Всё основано на незнании банальной физики и глупости. Иногда на психических нарушениях. Ничего иного там нет.

Кентишка> оба провели проверку снимков Аполо 15 на параллакс и выяснились интересные детали
Выяснилось, что эти господа не разбираются в фотометрии и оптике. Не знают даже банальных вещей. которые знает любой, кто хотя бы раз знакомился с фотографией. В ссылке моей, которую я Вам дал, про это есть.
Также тут:

Так что всё это - просто незнание вышеупомянутыми господами физики и фотометрии.

Кентишка> Все элементарно ищется в интернете, было бы желание)
Проблема в том, что у вашего брата нет желания искать факты. Иначе бы Вы давно уже всё нашли. Тем более здесь ссылок куча и всё подробно разобрано. Вашему брату просто нужно верить в созданную самим себе виртуальную реальность. Это тема отдельная...

Кентишка> Откуда вы берете про разосланные ДЕСЯТКИ КИЛОГРАММ? Ну нигде я такого не встречал!
Вы посмотрите на прикреплённые темы на форуме. Они вверху. Там есть про грунт.
Лунный грунт за пределами США
F.A.Q. по лунному грунту
Лунный грунт проекта "Аполлон" и геология Луны
Это только первые ссылки на этом форуме.

Кентишка> Вот нисколько не скептик доктор Назаров М А из ГЕОХИ РАН сообщает о переданных 29.4 граммах американского лунного грунта в обмен на наши 30.2 грамма.
С каждой экспедиции так делалось. И?

Кентишка> Американцы сообщают о 45 килограммах
Прочтите факты, потом поговорим А то я устану ахинею комментировать... Ссылки вон на темы по грунту я кинул.

Кентишка> и всего в мире кочует не более 100 грамм!!
Это пишут люди. которые больные, в теме не разбираются и знают, что Вы тоже не будете ничего проверять. Что Вы будете просто верить А большего им и не нужно. пара процентов больных шизофренией - уже более чем достаточно

Кентишка> Ну так где они, эти первоисточники? И не НАСА ли этот первоисточник?
Единственный первоисточник материалов по лунной программе - это тот, кто эту программу осуществлял. Кто же это, ума не приложу...

Кентишка> Получится смешная ситуация, вас подозревают и вы же первоисточник
Ну да, Вася явно правдивее, когда рассказывает, как вы подстроили своё путешествие и сделали фальшивые снимки. Что? Вы хотите возразить? Так кто ж вам поверит, Вы же - ангажированы :_ А вот Вася - честен и непогрешим

Вы понимаете, какой это клинический маразм???

Кентишка> Укажите первоисточники!
Сайт васи с искажением ваших снимков из путешествия. Не ваш же сайт, в самом то деле

Кентишка> Почему меня призывают просто поверить в величайшее достижение человечества
Нет, Вас призывают верить больным параноикам, которые отрицанием реальности тешат своё больное ЧСВ.
Мы же призываем Вас учиться, познавать мир. Это намного интереснее. Хотя, каждому своё...

Кентишка> которое, кстати, еще НИКТО НЕ ПОВТОРИЛ! (ведь по науке, достижение бы необходимо повторить еще кем то независимым, что бы подтвердить)
Кому необходимо? Вы были на дне Марианской впадины? Сколько раз в истории человечества достигали дно Марианской впадины? А южного полюса или северного полюса? Сколько времени прошло между первым покорением южного полюса и тем, когда туда снова пришли люди?
Флаговтык повторять? Вот когда будет РЕАЛЬНАЯ необходимость летать на Луну, тогда и будут уже экспедиции. Такой необходимости НЕТ. Вы можете, конечно, если Вам так нужно

Кентишка> Это чисто вопрос веры
Да, для вашего брата это именно вопрос веры. Веры в заговоры.

Кентишка> или вы будете утверждать, что понимаете лунную программу от и до?
Этим заняты специалисты. Если Вы не специалист, то это не значит, что надо отменить специалистов. Вы это понимаете или нет?

Кентишка> Так и вы и остальные тут присутствующие, могут только ВЕРИТЬ официальной теории или НЕ ВЕРИТЬ.
Ещё раз. Здесь оперируют ФАКТАМИ и КОНКРЕТНЫМИ АРГУМЕНТАМИ. Если у вас нет ни одного аргумента, позволяющего заподозрить в материалах НАСА фальсификацию, то это чистой воды ВЕРА.

Кентишка> Ну когда в 1970 году вышла книга математика Крайни, в которой он поставил факт высадки под сомнение
Сомневаться - это хорошо. А вот опровергать реальность, не имея на то оснований - это клиника. На чём основано сомнение? Если ни на чём, то... Ну Вы поняли.

Кентишка> потом 1976 год Кейсинг
Да, клоун известный. Визави попова.

Кентишка> и далее без счета.
Да, больных много. Дураков много. И будут всегда. Дальше только больше...

Кентишка> Это у них был воспаленный псевдо патриотизм?
У этих было воспаление ЧСВ и желание заработать на желтухе. Воспаление псевдопатриотизма у идиотов, которое это хавает. Такие много. Они уверены, что отрицание реальности - это патриотично. А то, что при этом страна в задницу скатывается в техносфере - это их не волнует. Они ещё наших учёных и космонавтов обсирают, ибо они считают их дураками. А, значит, они заодно с "рептилоидами"...

Кентишка> Если бы стояли обыватели...
А то ведь мерзавцы и шизофреники

Кентишка> а какие источники правды нужны? вбиваете на аглицком что то вроде "какие пленки потеряли с лунных экспедиций" и вам вывалятся ссылки на вашингтон пост
Нет, это выдают ссылки на блоггеров, которые ЯКОБЫ цитируют вашингтон пост, причём как в том анекдоте про Рабиновича, напевающего по телефону Карузо...

Кентишка> рейтерс, на официальные заявления НАСА
Вы утомили брехнёй. Либо вы приводите ССЫЛКУ НА ВЫШЕУПОМЯНУТЫЕ ИСТОЧНИКИ С ВЫШЕУПОМЯНУТЫМИ "ЗАЯВЛЕНИЯМИ", либо с Вами просто перестанут общаться нормальные люди.

Кентишка> Так в чем я не прав?
В том что Вы до сих пор не удосужились ПРОВЕРИТЬ ИНФОРМАЦИЮ ПО ПЕРВОИСТОЧНИКАМ. И не собираетесь это делать. Вы голословны и безапелляционны.

Кентишка> а принять на веру не могу - отсутствует логика у движка Ф-1, сделали чудо движок 50!! лет назад и все утеряли.
Потому что Вы ничего не знаете об этом двигателе. Ни про историю его создания, ни про характеристики. НИ ПРО ЧТО. Поэтому Вы принимаете НА ВЕРУ конспилологический бред.

Кентишка> Ну а почему благодаря "обширной программе" не создать вдвое более слабый двигатель, чем был создан десятилетия назад Ф-1 и не терять авторитет закупками движков РД-180?
Прочтите ссылку, что я Вам дал по этой теме про РД-180. И двигатели у них есть. А прочтите, для чего был объявлен тендер на разработку таких двигателей. Просто потому, что наши "аборигены" готовы были за копейки это сделать. Американский двигатель в разы дороже был для компании. Вы это способны осознать? Правда теперь уже всё в прошлом. Этот двигатель больше не нужен и работу нашим сборщикам уже не дадут

Кентишка> Ну да, начали создавать не в 1959
НЕТ!. ОН УЖЕ БЫЛ. Всё это время из него делали годный двигатель. И это было не просто. И денег на это не пожалели. И к делу подошли фундаментально. Чего не было у нас.

Кентишка> По моему довольно убедительно и специалист ясно видит подделку.
Он может "явно видеть" зелёных человечков или розовых единорогов. И? Он не смог даже близко, обладая СОВРЕМЕННЫМИ КОМПЬЮТЕРАМИ и программами 3D моделирования, ничего и близко повторить. НИ ОДНОЙ СЦЕНЫ. А этого мало. Вы знаете, СКОЛЬКО ВООБЩЕ МАТЕРИАЛОВ? Только фото и видео столько, что для того, чтобы просто их просмотреть, нужен, пожалуй, ГОД! Я не утрирую. А это не просто фото. Надо обладать ЗНАНИЯМИ, которые нельзя получить никак, кроме как побывав на месте. Более того, ни одного реального аргумента данный персонаж так и не привёл. У него есть только "видения". Но НИЧЕГО ИЗ МАТЕРИАЛОВ НАСА он не опроверг и даже не смог найти чего-то сомнительного.

Кентишка> Заглядывал, только никто не опровергает
На этом форуме опровергают. Я Вам ссылку дал по самым популярным бредятинам и её опровержении. Прочтите.

Кентишка> Тогда решение уравнения вообще не имеет смысла, как и само уравнение)) а завтра индийские космонавты совершат полет на Плутон и смотрите на первоисточники - индийское НАСА))
Посмотрим, изучим. Если всё верно, окей. Нет, это будет сразу видно. Вы вообще понимаете, что несёте? Вы о людях по себе судите? Все люди - клинические идиоты?

Кентишка> Дак и Вы верите) только вера наша начала разниться
Здесь никто ни во что не верит. Верят в церкви. Здесь оперируют знаниями.

Кентишка> Ваше знание - суть та же вера, только другим людям
Нет, это не вера. Вера - это когда вы принимаете утверждение о наличии сущностей, не требуя доказательств. А реальность всегда можно объяснить и доказать. Если Вам не хватает знаний даже для того, чтобы воспринимать фактическую информацию, то это проблема лично ВАША, а не человечества.

Кентишка> так что не смешите про знание))
Тогда зачем вы здесь? Чтобы проповедовать?

Кентишка> Кстати, вот Всеволод Якубович, делавший комбинированные кадры более чем к 80 фильмам (среди которых "Бриллиантовая рука", "Тот самый Мюнхгаузен", "Гардемарины, вперед!", "Айболит-66")
Замечательно Именно мультипликаторы и должны судить о космических программах

Кентишка> высказывает свое мнение о кинокадрах пребывания американцев на Луне - о проездах на лунном ровере.
Ну высказывает Дедушка явно не в себе Бывает, старческое. Туфту гонит. Ну это его дело.
Кстати, а дедушка в курсе, какими характеристиками обладала камера Хассенблад 16мм и с какими скоростями она снимала? А с какой частотой кадров создаются ролики с данными видео? А?

Кентишка> Я не говорю, что это истина в последней инстанции, но лично меня, это убеждает.
Ещё более убедительно было бы рассуждение кондитера о первой ступени Сатурна ) Вас бы вдвойне убедило

Кентишка> Или вы мне предложите выучится на кинооператора и пару тройку десятилетий фильмы поснимать
Нет, Вам предлагают изучить физику и материалы по предмету. К съёмкам фильмов они не имеют никакого отношения. От слова совсем.

Кентишка> а потом, с позиции ЗНАНИЯ!! как многие уважаемые форумчане, убедиться, правда или нет на американских роликах
Да, было бы неплохо. Но Вы предпочитаете дедушку со старческим маразмом, не обладающего НИКАКИМИ ЗНАНИЯМИ В ОБЛАСТИ КОСМИЧЕСКИХ ПОЛЁТОВ И КОНСТРУИРОВАНИИ ТЕХНИКИ.

Кентишка> Вот и выходит, что все вопрос ВЕРЫ, просто кто кому верит
Вы - параноикам и маразматикам Это уже понятно.

Кентишка> А вы способны сами спроектировать,построить и отправить на Луну корабль?
Инженеры-ракетчики могут. Профи, работающие в космической отрасли. А Вы? Ах да, мультипликатор и неадекватный журналист - может, однозначно. Ему стоит верить в этих вопросах

Да, Кентишка? Верить будем с Вами параноикам, а не учёным и профильным инженерам, верно?

Кентишка> Или вы прочитали какието официальные книги и ПОВЕРИЛИ ИМ, этим книгам, приняли их на веру, а как иначе?
Ваша проблема в том, что Вы не обладаете научным мышлением. У вас ТИПИЧНОЕ МАГИЧЕСКОЕ ВОСПРИЯТИЕ. Полностью отсутствует критическое мышление. Вы руководствуетесь исключительно эмоциональной мотивацией в суждении о реальности. И Вы проецируете этот подход на других людей. Поймите, здесь люди руководствуются СОВЕРШЕННО ИНЫМ подходом к суждению о реальности, нежели Вам кажется. Про это Вам много раз пытались сказать, но Вы не понимаете.

Кентишка> Хотя такие споры нужно вести лично, тогда люди ведут себя по другому, спеси меньше, а конструктива больше, а так одна вода.
Поэтому вам и говорят чтобы Вы не болтали языком, а приводили факты и первоисточники. Хотя бы аргументы, хотя бы своими словами. А так получается, что у вас нет ни фактов, ни знаний, ни даж собственных мыслей. Это грустно...

Кентишка> стоит только набрать "Оператор НАСА сомневается в полетах на Луну"
Понимаете, дорогой Кентишка. что проблема Ваша в том, что вы снова Верите. А вот мне НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ, КТО ЭТО. Мне важнее то, ЧТО ОН ГОВОРИТ И ЧЕМ ЭТО АРГУМЕНТИРУЕТ, на какие источники ссылается и на какие материалы. И насколько его аргументы выдерживают критику и соответствуют реальности. Понимаете? Вы можете привести ХОТЯ БЫ ОДИН АРГУМЕНТ, по ЛЮБОМУ ВОПРОСУ, любому материалу НАСА, в котором Вы сомневаетесь? Аргументировать свои сомнения... МОжете? Нет, не можете В этом вся суть опровергательства...

Кентишка> Имеет право человек (деградант) сомневаться, думать и т.д.?
Он ДОЛЖЕН это делать. Сомневаться и думать. НО НЕ ВЕРОВАТЬ В ЗАГОВОРЫ, игнорируя реальность и факты. Так делает религиозный фанатик, который закрывает глаза и повторяет: "нi бачiв"...

Phazeus> Инженеры-ракетчики могут.

Если поставят цель, организуют и дадут денег.

Phazeus> Ваша проблема в том, что Вы не обладаете научным мышлением.

А я бы задумался над вопросом - а обладает ли он способностью мыслить в принципе?

С понятием "факт" у собеседника явные проблемы. Ему бы над этим поработать. прежде чем в дискуссии пускаться.

3-62> А я бы задумался над вопросом - а обладает ли он способностью мыслить в принципе?
Да я думаю он вполне может хотеть разобраться. Я видел реально неадекватных, они были намного хуже. Тут просто нужно дать человеку почитать материалы и разбор. Ссылки дали, почитает, и тогда посмотрим
Ещё плохо, что товарищ не рассуждает сам, не пользуется своей головой. Не важно, правильны будут рассуждения или нет. А простое потребление дениалистических материалов - это не самый хороший способ разобраться в чём-либо.

3-62> О! Вы настолько невежественны, что считаете это "задачей для 1 человека"? Найс!
Вы же сами заявляли о знании? Так откуда вы знаете, правильно решил человек задачу или не правильно,если вы решать задач не умеете? Вы только можете поверить человеку, мол задачу решил правильно, а так вы простой обыватель и можете судить как я, верю - не верю.

3-62> Вовсе нет. Сне достает образования и логики чтобы понять КАК это было сделано американцами.
Вам достает веры, что бы поверить в рассказы "как мы это сделали", ведь вы сами сказали, что не задача для одного человека, откуда же вы можете ЗНАТЬ правильный ответ, если сами эту задачу решить НЕ можете? Только верить, что другие ее решили правильно
3-62> И мне не приходится искать "кому ж поверить-то?"
Правильно, вы уже нашли, а я сомневаюсь.
3-62> А вам - приходится это делать - искать "кому ж поверить и так, чтобы приятнее".
Вы ошибаетесь, просто вижу много не логичного, да и сомневающихся крайне много и они убедительны.
3-62> Вместо того чтобы узнать побольше про полет, да оценить возможность прикидочным расчетом.
У меня не хватит знаний на рассчеты, а вот логика технического работника у меня есть (по моему мнению ) и пока она мне не позволяет просто поверить.
3-62> Увы вам, кентишка.
Эх...и не говорите, нужна она мне Луна то, столько времени извел...

Кентишка> Так откуда вы знаете, правильно решил человек задачу или не правильно,если вы решать задач не умеете?

Это такой логике теперь учат, да? Ну здравствуй, молодой Потёмок разума!
И отвыкай, давай, судить о людях по себе - это вредная привычка.

Кентишка> Вам достает веры, что бы поверить в рассказы "как мы это сделали"

Ваши необразованность, лень и дешевые понты мешают вам пользоваться головой и понимать вместо того чтобы "верить". Печально с вами - но это ваш выбор.

Кентишка> У меня не хватит знаний на рассчеты,

В это - верю.

Кентишка> а вот логика технического работника у меня есть (по моему мнению )

А тут вы заблуждаетесь.

3-62>> Вовсе нет. Сне достает образования и логики чтобы понять КАК это было сделано американцами.
Кентишка> Вам достает веры, что бы поверить в рассказы "как мы это сделали", ведь вы сами сказали, что не задача для одного человека, откуда же вы можете ЗНАТЬ правильный ответ, если сами эту задачу решить НЕ можете? Только верить, что другие ее решили правильно

Видите ли, наши, советские ученые и конструкторы ЗНАЛИ, как решить эту задачу. А не сделали они этого по причинам совершенно не научным и не техническим. И уж они-то ЗНАЛИ, что американцы тоже знают, как ее решать, и более того, сумели решить.

Del

3-62> Это такой логике теперь учат, да? Ну здравствуй, молодой Потёмок разума!
Догадайся. И табе не хворать.
3-62> И отвыкай, давай, судить о людях по себе - это вредная привычка.
Хорошо,только давать - твоя задача и не кури,а то тоже вредно))

3-62> Ваши необразованность, лень и дешевые понты мешают вам пользоваться головой и понимать вместо того чтобы "верить". Печально с вами - но это ваш выбор.
По моему, это ты тут дешевые понты колотишь про необразованность и лень, твой выбор - пользоваться головой,а мой - мозгами
3-62> В это - верю.
Хоть этого ты не ЗНАЕШЬ, а ВЕРИШЬ)))
3-62> А тут вы заблуждаетесь.
Не ври и надоел ты мне своей головой, мозги покажи.

W.C.> Видите ли, наши, советские ученые и конструкторы ЗНАЛИ, как решить эту задачу. А не сделали они этого по причинам совершенно не научным и не техническим. И уж они-то ЗНАЛИ, что американцы тоже знают, как ее решать, и более того, сумели решить.

Наши ученые не знали, а пытались решить эту задачу, а сколько их бы еще ждало ошибок и неверных ответов на этом пути - никому не известно. И уж они то знали, что американцы тоже ПЫТАЮТСЯ решить,а не ЗНАЮТ, как ее решать. Быть первым в такой сложнейшей задаче, в разработке такой техники, на пределе и за пределом, тут нужно еще и огромное везение. Вот полет Аполло 12 - это уже в первую очередь знание и потом везение(техника всетаки и отработанная отказывает). А вот скажем удачное прилунение Орла Аполло 11 - тут сразу и не скажешь,чего больше, везения или знания. Ведь отработки на Луне не было, посадили пару человек и прилуняйся, ничего, что в первый раз и сразу жизни двух человек на кону, наши инженеры на такое бы не пошли. Советская лунная программа известно что в себя включала: ищут подходящее место с лунной орбиты, высаживают в это место луноход, обследуют место посадки непосредственно, сажают запасной лунный корабль, используя луноход как радиомаяк, осматривают запасной корабль луноходом на предмет исправности, используя луноход в качестве радиомаяка, высаживают космонавта. Тут тебе и беспилотная отработка посадки и два исправных корабля и транспортное средство и запасное средство связи.
Именно так я, как инженер, написал программу безопасной высадки ЧЕЛОВЕКА, у американцев я этого не вижу, как подумаешь - в скафандре на Луне, смотришь на Землю и вернуться не можешь - банальный технический отказ неотработанной на Луне техники и становится жутковато, хотя лирика это конеш)

Кентишка> и не кури,а то тоже вредно))

И не курю. Правда.
Тут Кентишка не соврал.

Кентишка> По моему, это ты тут дешевые понты колотишь

А тут Кентишка снова в глубокое заблуждение впал.
Что ж его так колбасит?

Кентишка> Хоть этого ты не ЗНАЕШЬ, а ВЕРИШЬ)))

Так - это мы вас (именно вас) еще мало знаем. Хотя вы много уже про себя рассказали.
Соответствие типажу "опровергалис вульгарис" уже где-то под 70%.
Ну а эти деятели - кроме 4 тезисов Старого ничего не знают и не могут.

Кентишка> Не ври и надоел ты мне своей головой, мозги покажи.

Попытка острить?

3-62> Тут Кентишка не соврал.
Да зачем мне врать то про тебя, подумаешь, хамовитая форумная фигура))
3-62> Что ж его так колбасит?
Да это тебя колбасит, видать сказать было нечего, так ты бросился про понты строчить, да как ты головой пользуешься - ешь туда наверно, кроме шапки то))
3-62> Так - это мы вас (именно вас) еще мало знаем. Хотя вы много уже про себя рассказали.
3-62> Соответствие типажу "опровергалис вульгарис" уже где-то под 70%.
3-62> Ну а эти деятели - кроме 4 тезисов Старого ничего не знают и не могут.
Мы? Николай!!?Второй!!?Ты что ли?)) Да какя мне разница, типаж, 4 тезиса Старого...дедушка штоли твой? не смеши ты меня, а то засыпаю плохо, а уже пора почивать
3-62> Попытка острить?
Ну раз ты это понял - то удачная.

Кентишка> Правильно, вы уже нашли, а я сомневаюсь.

Понимаете ли, в чём ещё Ваша проблема... Если Вы не обладаете достаточными знаниями или интеллектом, чтобы понимать, где туфта, а где конструктив, то это, конечно, досадно. Но такое встречается повсеместно. Тогда действительно, Вам остаётся "верить" другим. Ну и это ещё не всё плохое. До кучи ко всему Вы выбираете такие "символы Веры", которые оказываются самыми некомпетентными, самыми противоречивыми и самыми неадекватными У специалистов в одной интересной области есть такое утверждение, что есть такая категория граждан, которая из двух объяснений всегда выбирает самое противоречивое, спорное и некомпетентное Ну, посмотрите сами со стороны на это дело...

Кентишка> Эх...и не говорите, нужна она мне Луна то, столько времени извел...

Нет, Вы просто пытаетесь, как Вам кажется, повысить свою самооценку, находя "утешение" в теориях заговора Луна как таковая тут вообще ни при чём...

Кентишка> Спасибо Вам, Phazeus,за предоставленные ссылки, почитаю подумаю

На здоровье, товарищ!

Кентишка> Так же попробую поинтересоваться у скептиков, что они скажут в ответ

Они не скептики, они религиозные фанатики. Скептики обитают на ЭТОМ форуме. И всё, что верующие фанатики теории заговора могут сказать в ответ, собрано здесь. Почитайте

Кентишка> Но все таки многое смущает, если мы хотим показать, что НАСА врет, как мы можем пользоваться в качестве доказательства материалы того же НАСА?

А чем пользоваться??? ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН ИСТОЧНИК. ИНЫХ НЕТ. Мы же про НАСА говорим? Если она врёт, это можно доказать по тому гигантскому объёму информации и материалов, которые имеются. В них не может не быть противоречий в этом случае. Ибо то, что там есть, нельзя было получить никак иначе, как слетав многократно на Луну. Либо мы эти противоречия находим. что подтвердит справедливость нашей гипотезы, либо мы признаем, что наше предположение безосновательно. Вы это понимаете?
Вы понимаете, что клиническим маразмом является отрицание всего, кто не соответствует ВАШИМ УМОЗРИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМ? В этом случае у нас получается не научная логика, а логика "наоборот", когда факты есть следствие из умозаключений, а не наоборот.

Кентишка> У них все тузы на руках, они держатели официального фото видео банка и любые фотографии могут объявить фальшивыми

Сколько фотографий они объявили фальшивыми? Ни одной. Вы видели, сколько там материалов? Вы хоть понимаете, что там такая гора материалов, что даже на современных компьютерах с супер-пупер графикой и виртуальной реальностью подделать это нереально. А это делалось тогда, когда единственным инструментом монтажа были ножницы и клей Плюс, как я уже говорил, большинство материалов ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ПОДДЕЛАТЬ, ибо нужно знать точно, например, все мельчайшие особенности рельефа, вплоть до небольших камней. Как, например, "Геофон". Нам такая возможность предоставилась лишь менее 10 лет назад, когда стала доступна технология лазерного сканирования поверхности. И когда были сделаны фотографии с рекордным доселе разрешением: 20 сантиметров на точку.
Плюс грунт. Вы понимаете, что нельзя подделать грунт? Даже сама мысль подделывать экспедицию в условиях, когда это обязательно раскроется в самое ближайшее время - это самоубийство. Это логика здорового человека?

Кентишка> Про мультипликаторов и операторов то же не согласен - они профессионалы своего дела

И что? Я уже говорил, что знаю одного очень хорошего повара. Профессионала своего дела. Вы даже не представляете, насколько он хорош в своём деле И если он на основании того, что он такой профессионал будет доказывать, что программа Аполлон - фэйк, как думаете, мне это будет интересно? А мультипликатор и специалист по монтажу в этой теме равен повару. Вы это понимаете?

Ладно, давайте с Вами попытаемся рассуждать логически. Я так понимаю, Вы имеете в виду, что фотографии и видео подделаны в павильоне. Даже отбросив тот факт, что никто даже сегодня не в состоянии повторить даже отдельные кадры или сцены, сколь угодно реалистично, я не говорю уже про десятки часов видео и килотонны фото, и предположив, что кому-то это удалось, то что с того? Вот скажите, ЧТО С ТОГО?
Давайте я Вам понятный пример приведу. Хотите я докажу Вам, что США не существует? Смотрите... Допустим, я отличный специалист в графических редакторах и цветной печати. И я берусь доказать, что США не существует на основании того, что Федеральная резервная система США фальсифицирует доллары Её не существует. И вообще всё вокруг происки КэГэБэ и русских хакеров. А вот как я это доказываю... Я делаю точную копию стодолларовой банкноты и распечатываю на принтере. Потом заявляю, мол, вот как похоже. Отличий нет А значит ФРС поделывает программу по мировой резервной валюте. А, следовательно, США не существует. А, следовательно, всё, что мы видим по ТВ и в интернете - подделки в павильонах Мосфильма и следствие тотального контроля источников информации со стороны спецслужб. Вот Вы когда в последний раз были в США?
Самое страшное, что это классический образец обратной логики, когда восприятие реальности человек осуществляет как бы "наоборот", реверсивно. Со всеми вытекающими логическими ошибками.

Кентишка> они ведь не о возвращении со второй космической рассуждают, а о деле, в котором абсолютные доки.

А в этой теме надо быть абсолютными доками в вопросах возвращения со второй космической скоростью. а не мультики уметь рисовать и не пироги печь. Что, разумеется, тоже важно и весьма почётно.

Вот, например, уважаемый старичок с соответствующими "завихрениями" понятия не имеет, что такое скафандр в вакууме ОН в своих утверждениях делает сразу ряд ошибок по причине незнания как раз в тех областях, где эти знания совершенно необходимы. Я в них не являюсь профессионалом, в этих областях, но я прекрасно понимаю как именно должно это выглядеть и не вижу никаких противоречий. Наоборот, всё именно так, как должно быть. А аргументы уважаемого мультипликатора есть простое незнание физики. Я говорю о том, что автор говорит о "висящей руке" во время движения ровера. Он не понимает, что это положение руки является естественным. Дело в том, что в вакууме скафандр похож на надутую автомобильную камеру. ОН НАДУТ. И для того, чтобы сгибать руки, ноги и пальцы относительно положения их естественного положения в надутом состоянии, нужно прикладывать усилие. И именно в таком положении наиболее удобно держать руку. ОНА РАССЛАБЛЕНА. Плюс она таки трясётся. Особенно хорошо видно. если взять более качественное видео.
Ну и классическая ошибка таких вот "специалистов" в том. что они понятия не имеют, НА КАКИЕ КАМЕРЫ ЭТО СНИМАЛОСЬ. Например, камера Хассельблад 16мм, на которую делались видеозаписи, имеет четыре скорости съёмки: 1, 6, 12 и 24 кадра в секунду. А частота кадров в видеороликах 25 или 30 кадров в секунду. О чём всегда указывается в описании видео. Если, конечно, Вы это видео смотрите в первоисточнике. А теперь представьте, как будут выглядеть движения объекта, который снимался при скорости, скажем, 12 кадров в секунду, а потом показан на 30. Ну и сколько информации теряется, когда бОльшуя часть времени камера не снимает, а делает редкие кадры с низкой частотой кадров... Особенно часто слышу такие претензии к видео стыковки лунного и командного модулей при отлёте с Луны. Они реально полагают, что эта скорость - реальная, с которой снималось видео Ну ладно, там много можно про это говорить, пока не о том речь.

Кентишка> Про РД-180 так же неоднозначная статья, с американской стороны там только деньги, а головы и руки наши

Смысл в том, что голов и там хватает. Просто их головы хотят больше денег, чем наши. Но уже неактуально, ибо они уже отказались от услуг сборки этого проекта и будут пользоваться своими... Что для нас, разумеется, плохо.

Кентишка> И.Маск

И что? Что Вы хотели сказать то? Маск рулит, тут базара нет.

Кентишка> "В США при разработке мощных носителей серии «Сатурн» был выполнен очень большой объём наземных испытаний их отдельных узлов и агрегатов. Это позволило американцам безаварийно провести все испытательные и пилотируемые запуски ракеты «Сатурн-5»."

Ну не все, но в целом да. Именно так. И?

Кентишка> По заявлениям НАСА, Сатурн-5 был примерно в 2,5 раза мощнее разрабатываемой ныне И.Маском «Фалкон Хеви».

И? Маск к НАСА отношения не имеет никакого. Вообще. ОН делает свой проект. Сатурн ему бы не подошёл. Ему там задачи надо решать другие. Он делает универсальный носитель, который будет решать иные задачи. Плюс делает так, как ему самому проще. НАСА точно также поступило, когда взяло для программы имеющийся двигатель, который мог решить те задачи, которые стояли перед реализацией программы "Аполлон".

Кентишка> По моему, это ты тут дешевые понты колотишь про необразованность и лень, твой выбор - пользоваться головой,а мой - мозгами

Кстати, именно в нашем мозге и сокрыты все причины таких логических ошибок, как у Вас. В процессе эволюции мозг получил способность быстро, НЕ ДУМАЯ, реагировать на те или иные ситуации. Ибо это вопрос выживания. Если Вы на что-то среагируете, увидите опасность там, где её нет, то это ничего страшного. А вот если вы не заметите опасность там, где она реально есть - будете съедены. Тут некогда думать и философствовать. Эту особенность мозга нужно знать и учитывать. Советую посмотреть лекции, например, Александра Панчина про логические ошибки

3-62>> А тут вы заблуждаетесь.
Кентишка> Не ври и надоел ты мне своей головой, мозги покажи.

Зря Вы так. Тут контингент солидный. И люди реально разбирающиеся. Есть астрофизики, инженеры-ракетчики, авиастроители и проч. Это Вам не мультики рисовать Если старшие товарищи (ну, для меня они старшие) говорят, то есть повод прислушаться...