[image]

Штурмовики vs ИБ

кто лучше подходит для НАП
 
1 15 16 17 18 19 20 21

Полл

координатор
★★★★★
101> А штурмовик при неподавленной ПВО выполняет?
Да, в 2008 выполняли.

101> Буки вроде не успели отработать.
Официально сбили Ту-22М и один Су-24М.

101> Но даже этого было достаточно, чтобы кто-то в штабах за голову взялся.
Ну да, потеря по сути дела стратега в локальном конфликте, к которому долго готовились, это эпичный про*б.
   57.057.0

101

аксакал

Полл> Да, в 2008 выполняли.

И их валить начали, пока не озаботились подавлением ПВО.

Полл> Официально сбили Ту-22М и один Су-24М.

Ну что и требовалось доказать.

Су-25 ровно как и А-10 появились в эпоху преобладания ствольной ПВО с дремучими методами ручного наведения и хилой системой целеуказания в части помехоустойчивости. Поэтому все успехи штурмовиков мы имеем в локальных конфликтах, где гасят басмачей на ишаках.

Как только появились ствольные комплексы с РЛС и автоматическим наведением и сопровождением, то все эти системы превратились в оружие смертников и классические ИБА с высокой скоростью и малым временем нахождения в зоне работы ПВО, вкупе с РЭБ, опять стали востребованы. И вместо звеньев, как в Афгане, опять нужно работать полком для компенсации потерь.
   57.057.0
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
101> Как только появились ствольные комплексы с РЛС и автоматическим наведением и сопровождением, то все эти системы превратились в оружие смертников и классические ИБА с высокой скоростью и малым временем нахождения в зоне работы ПВО, вкупе с РЭБ, опять стали востребованы.
Как только "классические ИБА с высокой скоростью и малым временем нахождения в зоне работы ПВО", то есть над полем боя, смогут выполнять НАП с сравнимой с штурмовиками эффективностью - их сразу же начнут для этого использовать.
Сейчас они для этого непригодны.
В войне с ишаками ИБА еще можно использовать для НАП, применяя ВТО с большой высоты, где они могут висеть, пользуясь отсутствием у врага серьезной ПВО.
В серьезной войне ИБА задачи НАП решать не способно.
   57.057.0
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Полл> Штурмовики потери от огня с земли несут.
Полл> Но задачи НАП при этом выполняют.
Полл> А ИБ или МФИ и любые другие носители ВТО при неподавленной нормальной ПВО - нет.

Нет нормальной ПВО, есть войсковая. А она разная, в том числе ПЗРК и МА. И если у противника есть только она, то МФИ спокойно отработает чугунием по целям с высот более 4,5 км (вне досягаемости Вербы) и при этом без потерь. Кроме того, могут применяться ракеты по в-з и не входя в зону ПВО. Назвать такую работу НАП можно с большой натяжкой, но тем не менее.
   60.0.3112.10160.0.3112.101

101

аксакал

Полл> Как только "классические ИБА с высокой скоростью и малым временем нахождения в зоне работы ПВО", то есть над полем боя, смогут выполнять НАП с сравнимой с штурмовиками эффективностью - их сразу же начнут для этого использовать.
Полл> Сейчас они для этого непригодны.

Ну прямо откровения пошли.
До появления Су-25 эту задачу выполняли ИБА всех мастей и под эти задачи и созданы авиационные боеприпасы всех мастей, чтобы компенсировать разлет.

Полл> В войне с ишаками ИБА еще можно использовать для НАП, применяя ВТО с большой высоты, где они могут висеть, пользуясь отсутствием у врага серьезной ПВО.

Ганшипы эффективнее.

Полл> В серьезной войне ИБА задачи НАП решать не способно.

В серьезной войне все штурмовики пощелкают, как минимум из ПЗРК из-за их низкой скорости, которая родилась в концепции стволовой ПВО. А если не пощелкают, то только потому, что они уйдут на высоту (привет Афган!) в гости к ИБА (который уйдут на большой скорости на малую высоту), где попадут в гости к ЗРК.
   57.057.0
+
+3
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
101> До появления Су-25 эту задачу выполняли ИБА всех мастей и
...и выполняли её настолько плохо, что знакомство с "Грачом" в "Ромбе" вызвало изменение программы самолетостроения СССР несмотря на все убеждения ВПК и военных теоретиков.

101> Ганшипы эффективнее.
Нет.
Ганшипы вообще не предназначались для НАП.

101> В серьезной войне все штурмовики пощелкают, как минимум из ПЗРК из-за их низкой скорости, которая
Необходима для их работы.
Так что думай, как повысить живучесть штурмовиков, потому что они нужны войскам.
А искать ключи под фонарем не нужно.
   1717
LT Bredonosec #26.12.2017 20:26  @Spinch#26.12.2017 14:35
+
-
edit
 
Тут как обычно, истина "где-то рядом" :)

Полл>> Штурмовики ходят ниже зон досягаемости средств ПВО.
это не совсем так, ходить на бреющем невыгодно.. Просто стационарные и крупные средства пво подбиваются первыми, а от малокалиберных штурмовикам вреда почти никакого.

Spinch> а кто там, не Александр Леонов ли рассказывал что ствольники-скорострельники подбирают все что летает ниже 400 (четырёхсот) метров только так? Кто-то из лётчиков авиабазовских писал, точно помню.
И это не совсем так.

Little Plane, Big Machine Guns
http://www.swagbucks.com/refer/JEWSrUS

Артиллеристы-зенитчики прошлых лет говорили "вероятность сбить самолет зенитным орудием основывается на предположении, что самолет существует"

Spinch> А про "ниже досягаемости" - ну так можно договориться до того, что штурмовики вообще не несут потерь от огня с земли.
несут. Но небронированные истребители, используемые в качестве эрзац-штурмовиков, несут гораздо больше. И предлагающие использовать их в таком качестве, рассказывая про якобы "выгодность" подобного решения, должны свою собственную жопу свозить под плотным стрелковым огнем на НАП-миссию.
Если останется жив - сменит мнение. Не останется - невелика потеря.
   26.026.0
26.12.2017 21:17, Amoralez: +1: (За видео) "Отлично отдохнули !"
+
+1
-
edit
 
101> Современные штурмовики по настоящему против вменяемой ПВО даже и не работали. Оса и ПЗРК максимум, а потери уже есть.
потому что нормальные люди эту вменяемую пво уничтожают первым делом. А только потом туда пускают штурмовики для работы по целям, угрожающим наземным силам.
Только вот если комплексы зрк уничтожить можно ввиду их высокой стоимости и заметности, то МЗА, не оснащенная локаторами, размещенная на пикапах, а то и в виде ручных пулеметов, никакими ПРР не уничтожается в принципе. А "эрзац-штурмгелюфты" из истребителей шинкует прекрасно.

Очередной пример - сегодня

Боевики сбили самолет сирийских ВВС

Вооруженные силы Сирии потеряли военный самолет на западе страны. Его подбили боевики. По неподтвержденным данным, это был учебно-боевой самолет чехословацкого производства //  www.rbc.ru
 

Сбили оказывавший НАП небронированный "легкий штурмовик", пилоту отрезали башку и показали сие на видео.

Предложение вот таким макаром проводить НАП, повторюсь, автор должен сначала на личном примере исполнить. Мож голова включится.
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 26.12.2017 в 23:18
+
-
edit
 
101> Су-25 ровно как и А-10 появились в эпоху преобладания ствольной ПВО с дремучими методами ручного наведения и хилой системой целеуказания в части помехоустойчивости. Поэтому все успехи штурмовиков мы имеем в локальных конфликтах, где гасят басмачей на ишаках.
басмачи на ишаках в югославии - это сильно. Это от души :) Чем еще порадуете столь же фееричным? :)

101> Как только появились ствольные комплексы с РЛС и автоматическим наведением и сопровождением, то все эти системы превратились в оружие смертников и классические ИБА с высокой скоростью и малым временем нахождения в зоне работы ПВО, вкупе с РЭБ, опять стали востребованы. И вместо звеньев, как в Афгане, опять нужно работать полком для компенсации потерь.
Эта музыка будет вечной :)
"не нужны вам дешевые штурмовики, которые звеном решают задачи после подавления пво. Покупайте полки дорогих МФтьфУ, вы жить не можете без пустых понтов в виде сверхзвука для нап! А когда потеряете кучу машин при невыполненной задаче - купите еще, в конце-то концов вы же должны поддерживать отечественного производителя!" )))
   26.026.0

101

аксакал

Полл> ...и выполняли её настолько плохо, что знакомство с "Грачом" в "Ромбе" вызвало изменение программы самолетостроения СССР несмотря на все убеждения ВПК и военных теоретиков.

Выпустили серию и остановились, в итоге, потому что действия моджахедов с ПЗРК загнали штурмовики на высоту полетов ИБА со всеми вытекающими.

Полл> Ганшипы вообще не предназначались для НАП.

Но тем не менее летают для работы по земле.

Полл> Так что думай, как повысить живучесть штурмовиков, потому что они нужны войскам.

Все уже давно придумано - совместные действия на земле и в воздухе. В воздухе постановщики помех и избыточное количество самолетов при выполнении удара. Чудес на свете не бывает.
   57.057.0

TT

паникёр

☠☠☠
101> Все уже давно придумано - совместные действия на земле и в воздухе. В воздухе постановщики помех и избыточное количество самолетов при выполнении удара. Чудес на свете не бывает.

Это у американцев в первую Иракскую войну. Сейчас придумали кое что посвежее - беспилотники, в том числе приданные наземным войскам. ИБА и штурмовикам нет необходимости висеть над полем боя, где есть опасность получить ЗРК или ПЗРК, можно дистанционно пульнуть ракету или бомбу со спутниковым наведением. В локальных конфликтах в связи с отсутствием ЗРК и слабо организованными действиями ПЗРК можно и повисеть используя систему Гефест. Важно чтобы этот сирийский опыт не был перенесен на восточно-европейское поле боя в частности на Украину, там от этого Гефеста толку не будет пока ПВО не подавлено.
   63.0.3239.8463.0.3239.84

mico_03

аксакал

Полл>> Ганшипы вообще не предназначались для НАП.

А тогда для чего они предназначались, имея на борту тяжелое вооружение?

101> Но тем не менее летают для работы по земле.

Летали. В том же Вьетнаме весьма широко. И достаточно эффективно. Но ... поинтересуйтесь, когда и почему их как ветром сдуло с тропы Хошимина.
   44
+
-
edit
 
101> Выпустили серию и остановились,
после производства всего 1300 (тысячи трехсот!!!) штук.
Всего навсего.

>в итоге, потому что действия моджахедов с ПЗРК
То есть, если б не моджахеды, то произвели бы тысяч пять-шесть? :)
А что делать с таким количеством? :)

>загнали штурмовики на высоту полетов ИБА со всеми вытекающими.
Можно было б сравнить эффективность работы иба и грачей, но когда задача стоит просто набросить, это просто не будет услышано ))

101> Все уже давно придумано - совместные действия на земле и в воздухе. В воздухе постановщики помех и избыточное количество самолетов при выполнении удара. Чудес на свете не бывает.
угу-угу. Вместо пары машин по 11 лям задачу должен решать полк (24 машины) по 80 лям каждая.
Вместо 22 млн - почти 2 миллиарда (1920 млн) на решение той же самой задачи :)

Какие влажные мечты о жирных потоках госбабла )))
   26.026.0

spam_test

аксакал


101> Как только появились ствольные комплексы с РЛС и автоматическим наведением и сопровождением
Разогнать нах КБ Миля и Камова, которые делают агрегаты с черепашьей скоростью над полем боя.
   44
RU mico_03 #27.12.2017 08:15  @spam_test#27.12.2017 07:52
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

101>> Как только появились ствольные комплексы с РЛС и автоматическим наведением и сопровождением
s.t.> Разогнать нах КБ Миля и Камова, которые делают агрегаты с черепашьей скоростью над полем боя.

А кто и что в тему ударных вертушек делает в мире на данный момент быстрее и лучше (ежели апач исключить из списка)?
   60.0.3112.10160.0.3112.101
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
m.0.> А тогда для чего они предназначались, имея на борту тяжелое вооружение?
Ты сам написал про тропу Хо Ши Мина. То есть грузовики и колонны вьючных животных, носильщиков. Плюс лодки. И в условиях слабой ПВО.
Сейчас ганшипы полюбили спецы, в условиях "войны с терроризмом".
   1717
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> А тогда для чего они предназначались, имея на борту тяжелое вооружение?
Полл> Ты сам написал про тропу Хо Ши Мина. То есть грузовики и колонны вьючных животных, носильщиков. Плюс лодки. И в условиях слабой ПВО.

Именно, точнее при ее полном отсутствии амеры резвились круто. А как только там появилось более серьезное ПВО - сразу слиняли. Так что именно летали, бо сейчас даже негры могут иметь плюшевые ПЗРК и перспективы у ганшипов - пмсм нулевые..

Полл> Сейчас ганшипы полюбили спецы, в условиях "войны с терроризмом".

Возможно, но это особая тема, да и объекты они любят среднего класса, а не скажем так, геркулесы.
   60.0.3112.10160.0.3112.101
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
m.0.> Так что именно летали, бо сейчас даже негры могут иметь плюшевые ПЗРК и перспективы у ганшипов - пмсм нулевые..
Последний раз ганшипы использовали в Ираке против войск Саддама.
Это были не негры, у них и ЗРК имелись.
Но результат у ганшипов был.
105 мм + хорошая СУО позволяют работать вне или на границе зоны досягаемости средств "негритянской ПВО".
Реклама "Панциря". :)

m.0.> Возможно, но это особая тема, да и объекты они любят среднего класса, а не скажем так, геркулесы.
Спецназовский ганшип - АС-130J. Он и так на базе среднего ВТС, не "Гэлакси".
   1717
LT Bredonosec #27.12.2017 10:18  @spam_test#27.12.2017 07:52
+
+2
-
edit
 
s.t.> Разогнать нах КБ Миля и Камова, которые делают агрегаты с черепашьей скоростью над полем боя.
при полете на высоте 200м со скоростью 900 кмч над обычной европейской местностью замечена будет в лучшем случае одна из 20 целей. Поражены - еще значительно меньше.
Соответственно, даже если пво не собьёт ни одной машины, оно будет эффективно выполнять задачу прикрытия своих войск.
Это не мои слова, это вывод анализа 70-х годов. Публиковалось в, емнис, крылышках в 80-90-х гг.
Как грится, привет балаболящим про "необходимость скоростей иба над полем боя".
   57.057.0
RU spam_test #27.12.2017 10:20  @Bredonosec#27.12.2017 10:18
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Bredonosec> Как грится, привет балаболящим про "необходимость скоростей иба над полем боя".
Я советую поменьше смотреть рен ТВ и тогда, может научитесь отличать серьезное от сарказма и откровенного издевательства.
   44

101

аксакал

Полл> Последний раз ганшипы использовали в Ираке против войск Саддама.
Полл> Это были не негры, у них и ЗРК имелись.

Если бы Пво имелось, то Ганшипы бы не летали, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!
   57.057.0

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> Последний раз ганшипы использовали в Ираке против войск Саддама.
Полл>> Это были не негры, у них и ЗРК имелись.
101> Если бы Пво имелось, то Ганшипы бы не летали, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!
А вот этот фейерверк для чего, если их "по определению" не должно быть там, где он нужен?

AC-130U Spooky Gunship Deploying Flares
An AC-130U Spooky Gunship deploying flares in a simulated MANPAD launch at the 2007 USAF Air Power Demonstration at Point Bravo, Nevada.
   57.057.0

101

аксакал

Полл> А вот этот фейерверк для чего, если их "по определению" не должно быть там, где он нужен?

Этот фейерверк потому что инструкция и страховка.
   57.057.0

101

аксакал

101>> Как только появились ствольные комплексы с РЛС и автоматическим наведением и сопровождением
s.t.> Разогнать нах КБ Миля и Камова, которые делают агрегаты с черепашьей скоростью над полем боя.

В определенном смысле эта идея справедлива и витает в воздухе. Однако вертушки могут летать практически у земли, затрудняя свое обнаружение.А самое главное, что вертушки плотно летают за пехотой, которая на земле и обеспечивает им какое-никакое, а прикрытие от вражеской ПВО. Вертушки ее только дополняют, выполняя полет на высоте неприменения ПЗРК, а также обладая соответствующим комплексом бортовой обороны. Т.о. вопрос ПЗРк частично уходит на второй план, но остаются комплексы с РЛ-наведением.
   57.057.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
LT Bredonosec #28.12.2017 01:08  @spam_test#27.12.2017 10:20
+
-
edit
 
s.t.> Я советую поменьше смотреть рен ТВ и тогда, может научитесь отличать серьезное от сарказма и откровенного издевательства.
Я тв не смотрю никакое. А откровенно феерических заяв от вас слышал товарное количество. Так что, если хотите прикрыться "я это несерьезно, это был сарказм" - пишите о том изначально, а не только после того, как вам накидают.

Тем более, что вот некоторые даже поддерживают сии идеи, как будто мы снова вернулись в 40-е годы прошлого века.
   26.026.0
1 15 16 17 18 19 20 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru