Штурмовики vs ИБ

Полл> Значит, на Большой Войне его не будет.

Большая война - это обязательно та, которая идёт с ракетно-ядерным ударом сразу всем что есть, обязательно по промышленности и обязательно с РФ? Хорошо, берем такую вводную, хотя она и странная.
Ну так одних F-35A в одних ВВС США как всей тактической авиации РФ совокупно будет. Уж кто-кто, а они-то переживут.


Полл> Причем даже в случае локальной войны с заведомо более слабым противником.

ПЗРК...

Полл> В конце концов, трупами станем мы все. Никого не ввергает в мистический ужас тот факт, что любой современный и перспективный танк поражается уже существующим ПТО.

Поражается так, что не может выполнять свои функции?
Если бы это было бы так, то ввергало бы.

Gloire> Ну так одних F-35A в одних ВВС США как всей тактической авиации РФ совокупно будет. Уж кто-кто, а они-то переживут.
С какого корнеплода? Авиабазы сегодня немногочисленны, базы обслуживания - еще реже, потери тактической авиации в ракетно-ядерном обмене будут в районе 100%.

Полл>> Причем даже в случае локальной войны с заведомо более слабым противником.
Gloire> ПЗРК...
Эффективность современных ПЗРК в практическом применении что-то в районе 0,05-0,1. 10-20 пусков на один подбитый ЛА, среднестатистически.
Это как точность автомата, который на стрельбище имеет одну точность, а в бою - совсем другую.

Gloire> Поражается так, что не может выполнять свои функции?
Gloire> Если бы это было бы так, то ввергало бы.
Безусловно. Вон как турецкие "Леопарды" в Сирии разносит.
Нет, не ввергает.

spam_test> На бредоносца, который сообщает, что завтра на РФ нападут, обращать внимания не надо, у него в стране пропаганда такая, он ее просто зеркалит.
Все мы люди, все человеки. Надо просто понимать эту особенность человека и общаться с ним, помня об ней. Человек-то хороший и интересный.

Полл> С какого корнеплода? Авиабазы сегодня немногочисленны, базы обслуживания - еще реже, потери тактической авиации в ракетно-ядерном обмене будут в районе 100%

Ты решил нападать как главзлодей из плохого фильма, неспровоцированным внезапным обезоруживающим? Ну положим США полностью проспит признаки подготовки удара, ну у него тогда цели будут другие. Обезоруживающие.

И даже в абсолютно нереальном случае перебития тактической авиации ВВС под корень, останутся в живых машины флота и КМП. Т.е. F-35.
В отличие от а-10.

В любом политически реальном сценарии они будут рассредоточены.

Полл> Эффективность современных ПЗРК в практическом применении что-то в районе 0,05-0,1. 10-20 пусков на один подбитый ЛА, среднестатистически.

Ну т.е. Если авиация постоянно подставляется под пуски - она быстро кончится.
Но главное, самый простой аргумент: Ш-90 Сухого создавался именно малозаметным(думаю, видел, но картинку прилагаю), и с возможностью выполнить основной функционал вне зоны действия пзрк.

Полл> Безусловно. Вон как турецкие "Леопарды" в Сирии разносит.

Разносит в борт, или разносит ПТРК очень сильно новее этих самых танков.
А пакеты бортовой защиты немцы им блокируют, но это оффтоп.

Gloire> Ты решил нападать как главзлодей из плохого фильма, неспровоцированным внезапным обезоруживающим? Ну положим США полностью проспит признаки подготовки удара, ну у него тогда цели будут другие. Обезоруживающие.
Я говорю про ракетно-ядерный обмен ударами.
С постепенным нарастанием, достаточно растянутый по времени.

Gloire> И даже в абсолютно нереальном случае перебития тактической авиации ВВС под корень, останутся в живых машины флота и КМП. Т.е. F-35.
С какого корнеплода? Что АВ, что УДК в крупном конфликте проживут меньше спутниковых группировок, то есть первые часы после его начала.
Лимитирующим фактором их срока жизни как раз скорость уничтожения спутниковых группировок и будет.

Gloire> В отличие от а-10.
Gloire> В любом политически реальном сценарии они будут рассредоточены.
И чем это, рассредоточение, поможет им выжить?

Gloire> Ну т.е. Если авиация постоянно подставляется под пуски - она быстро кончится.
Ты имеешь в виду под пуски КР и баллистических ракет по своим базам, включая уцелевшие корабли?

Gloire> Но главное, самый простой аргумент: Ш-90 Сухого создавался именно малозаметным(думаю, видел, но картинку прилагаю), и с возможностью выполнить основной функционал вне зоны действия пзрк.
Для начала, Ш-90 Сухого не был штурмовиком.
Во вторых, он не был малозаметным.

Полл>> Безусловно. Вон как турецкие "Леопарды" в Сирии разносит.
Gloire> Разносит в борт, или разносит ПТРК очень сильно новее этих самых танков.
Разносят старые "Конкурсы" и иранские копии "ТОУ". Танки турки применяют правильно, пуская их за пехотой, в этих условиях разговоры про ракурс поражения - ни о чем.

Gloire> А пакеты бортовой защиты немцы им блокируют, но это оффтоп.
Вот какие злобные немцы, делают все возможное, чтобы сделать плохую репутацию своему оружию!

Полл> Я говорю про ракетно-ядерный обмен ударами.

Давай в другой теме какой-нибудь? Тема РЯО интересна, но это оффтоп, а ответы становятся неудобно большими.


Полл> С какого корнеплода? Что АВ, что УДК в крупном конфликте проживут меньше спутниковых группировок, то есть первые часы после его начала.

Уничтожат их полки МРА прямо из Вальхаллы? Даже советские не подходят, просто дальности не хватит.

Полл> Для начала, Ш-90 Сухого не был штурмовиком.

Разумеется, он не был ил-2. Но штурмовиком он был.
Применение решений по снижению заметности не только описано, но и прекрасно видно на доступной графике.

Gloire> Уничтожат их полки МРА прямо из Вальхаллы? Даже советские не подходят, просто дальности не хватит.
Уничтожат их, АВ и УДК, маневрирующие боевые блоки МБР.
Сейчас уже не просто маневрирующие, а гиперзвуковые глайдеры.

Полл>> Для начала, Ш-90 Сухого не был штурмовиком.
Gloire> Разумеется, он не был ил-2. Но штурмовиком он был.
Он был палубным бомбардировщиком. В первую очередь.
И внутренним конкурентом будущему Су-34. Более компактным и с лучшими ЛТХ для базирования на палубе.

Gloire> Применение решений по снижению заметности не только описано, но и прекрасно видно на доступной графике.
Рисунок, что ты запостил, красивый, но к реальным проектам тех лет отношения не имеет. То есть что-то подобное рисовалось, но в годы, когда тема Ш-90 уже реально умерла.

Реальная модель "штурмовика особого периода" Микояна тех лет. Обрати внимание на полное отсутствие следов технологии малозаметности.

Ранняя конфигурация Т-12. Обрати внимание на характерные кабины и общие очертания самолета, так же полное отсутствие малозаметности.

Полл> Уничтожат их, АВ и УДК, маневрирующие боевые блоки МБР.
Хорошо. Давай в морском

Полл> Он был палубным бомбардировщиком. В первую очередь.

Палубным ударным самолётом. Штурмовиком ему это быть не мешало(с дозвуковой маневренностью там всё д.б. отлично).
Кроме того, приоритетность палубной версии противоречит, как минимум, выбранной схеме.

Полл> И внутренним конкурентом будущему Су-34. Более компактным и с лучшими ЛТХ для базирования на палубе.

Су-34 который был ещё бесхвосткой? Пардон, он-то тут как? Перспективный фронтовой бомбардировщик с крейсерским сверхзвуком и совершенно другими дальностью и задачами.

Ш-90 совсем не А-12.



Полл> Рисунок, что ты запостил, красивый, но к реальным проектам тех лет отношения не имеет. То есть что-то подобное рисовалось, но в годы, когда тема Ш-90 уже реально умерла.

Описание хода разработки малозаметность упоминает. Было бы странно если бы нет, в параллельной разработке тема Б-90, вполне себе малозаметная.
Опять же кос как хороший указатель на КБ и период.


Полл> Реальная модель "штурмовика особого периода" Микояна тех лет. Обрати внимание на полное отсутствие следов технологии малозаметности.

Суховские аналогично, на то они и особого периода. Но это не ш-90.

Полл> Ранняя конфигурация Т-12. Обрати внимание на характерные кабины и общие очертания самолета, так же полное отсутствие малозаметности.

Ну, во-первых, не полное Просто откровенно новых форм ещё нет.
Двигатель(тут вроде бы ещё один), воздухозаборник и сопло экранированы фюзеляжем насколько возможно, сопло плоское(с соответствующими возможностями по дальнейшему охлаждению струи поверх достигнутого на су-25т).

Кабины действительно характерные, экономили. В дальнейшем, видимо, преимущества малозаметности (в,числе других) перевесили.

Gloire> Палубным ударным самолётом. Штурмовиком ему это быть не мешало(с дозвуковой маневренностью там всё д.б. отлично).
Конечно, у палубного самолета с дозвуковой маневренностью все должно быть ОЧЕНЬ хорошо.

Gloire> Кроме того, приоритетность палубной версии противоречит, как минимум, выбранной схеме.
В чем?

Gloire> Су-34 который был ещё бесхвосткой? Пардон, он-то тут как? Перспективный фронтовой бомбардировщик с крейсерским сверхзвуком и совершенно другими дальностью и задачами.
Будущий Су-34 тогда звался Су-27Б, и в модификации постановщика помех - самолета РЭБ имел большое брюшко из зашитой ниши между мотогондолами, что делало для него сверхзвук очень условным и далеко не крейсерским режимом.

Gloire> Описание хода разработки малозаметность упоминает. Было бы странно если бы нет, в параллельной разработке тема Б-90, вполне себе малозаметная.
Между "упоминает" и "прорабатывалась" - дистанция огромного размера.

Gloire> Опять же кос как хороший указатель на КБ и период.
КОС получился использованием консолей Су-25 и двухголовостью, из-за которой ЦМ пошел вперед. Проблему решили простейшим путем, отклонив консоли вперед.

Gloire> Суховские аналогично, на то они и особого периода. Но это не ш-90.
Это штурмовики.

Gloire> Двигатель(тут вроде бы ещё один), воздухозаборник и сопло экранированы фюзеляжем насколько возможно,
Это сделано для обеспечения боевой живучести, поскольку фюзеляжи бронированы, служа бронеэкранами всему, что между ними.

Gloire> сопло плоское(с соответствующими возможностями по дальнейшему охлаждению струи поверх достигнутого на су-25т).

На Ш-90 должен был встать двигатель переменной степени двухконтурности, каким было бы его сопло - вопрос сложный.
И это в Су-25Т использовали наработки Ш-90, а не наоборот.

Gloire> Кабины действительно характерные, экономили. В дальнейшем, видимо, преимущества малозаметности (в,числе других) перевесили.
В дальнейшем был снят вопрос реализуемости этих рисунков, и проектанты ударились в научную фантастику на вольную тему.

Gloire> Они не говорят о самолёте нап для большой войны. НАП в большую войну у них в будущем призван обеспечивать F-35.
паша уже поржал, я тоже присоединюсь

Gloire> Текущий конкурс есть только на лёгкий штурмовик.
задача которого - еще больше удешевить НАП.

Gloire> Ну выполнить штурмовик малозаметным видится более реальным, чем всерьёз применять "заметные" над современным полем боя.
Вы понятие малозаметности вообще как понимаете? намазили шоколадом, и его не видно?
А если вам сказать, что снижение заметности с 5 кв метров в 10 000 раз (десять тысяч!) до 5 кв см (что недоступно даже ф-22 строго с носового ракурса! возможно, только хэв блю хотя бы близко мог иметь), то обнаружим он будет не с 300, а всего с 30 км?
Вас это сильно расстроит?
Или вы впарвду уверены, что намазка шоколадом хоть что-то изменит для машины, летающей на расстоянии сотен метров в зоне действия стрелкового огня?

Ну стыдно должно быть такую ересь нести!

Gloire> В тех же российских ВС армейская ПВО в ближайшее время грозит стать настоящим приключением для пытающихся проложить дорогу штурмовикам
Никакие штурмовики не предназначены летать в зоне действия ракетной пво.
Ни-ка-ки-е.
Повторите раз 50, чтоб точно запомнить.

Gloire> (Верба - Сосна - Деривация)
гладиолус-кошка-дивергенция.
Вы всерьез думаете, что заклинания помогут?

Gloire> Речь шла о "Чёрной Вдове", как примере маневренного малозаметного самолёта
Это не штурмовик. Это стелс-истребитель закоевания превосходства. По тому же конкурсу, что и ф-22. И для того же.
Или вы всё-таки любите микроскопами гвозди забивать?

Gloire> F/a-117x в пример подойдёт?
сербам подошел. После этого его старались особо не пускать никуда, где есть зрк.

Gloire> При таких потерях части будут переходить на F-35 естественным путём, по выводу частей на переформирование. И очень быстро.
при таких потерях для начала командующему развальцуют, что не удалил пво. И после этого начнут мозговой штурм, как повторить израильский опыт по выведению советской пво из игры.
После чего может стать очень больно защищающимся, если они не будут нападать, и уничтожать базы агрессоров, ну и заодно кой чего.
И если штурмовики и будут, то вероятнее будут риперами да туканами. Бо дешевле.

Gloire> Большая война ставит гораздо более жёсткие требования к боевой устойчивости техники, а не наоборот.
И к стоимости.
Напомню, что Ил-2 произвели 35 000 Тридцать пять тыщ.
Множьте это на 100 млн + 13 млн за двигатель - получите 4 триллиона зеленых.
Или два годовых бюджета сша.
А это далеко не вся потребная сумма, покупать придется много чего, и особенно боеприпасов.

Gloire> Пока их не перебьют - может и станут. Хотя на современном уровне проблемы, может статься что во множестве ситуаций они просто не смогут ответить на вызов, и всё.
Gloire> Иногда ЛТХ не обмануть . Но в зоне действия современной пво он труп.
Gloire> Ему скоро полвека стукнет, в конце концов.

s.t.> И они от этого нисколько не страдают и давят тараканов в головах генералов, мечтающих о большой войне. Вместо этого делают то, что нужно здесь и сейчас.
и как ф-35 "нужен" в локальных войнах с папуасиями, не имеющими пво? Как там "нужен" ф-22?
Как там "нужен" В-21?
Вы уж раскройте тему, зажгите. Попкорн заготовил.

s.t.> Ситуация с требованиями к авиации в ВС РФ выглядит ровно такой же, как если бы вместо АК каждое десятилетие выпускали по новому уберавтомату в количестве 1000шт мотивируя это тем, что старый уже не годится для войны,
понятие боевого самолета как "ну, это чего-то разрисованное с крыльями" - заметно.

s.t.> Однако, мозгов, понять что много АК, это то, что надо
А бабы, есличё, еще нарожают.

s.t.> На бредоносца, который сообщает, что завтра на РФ нападут, обращать внимания не надо
Потому что иначе придется отвечать на неудобные вопросы, а с этим у вас как и с мышлением. Туго.

Bredonosec> И если штурмовики и будут, то вероятнее будут риперами да туканами.
"Риперами" они быть не смогут, так как спутниковые группировки будут уничтожаться, и на низких орбитах очень быстро и оперативно.

Полл> Конечно, у палубного самолета с дозвуковой маневренностью все должно быть ОЧЕНЬ хорошо.

А-12 без вертикального оперения как отличный пример?
У Ш-90 совершенно непонятное шасси для палубного самолёта.

Полл> Между "упоминает" и "прорабатывалась" - дистанция огромного размера.
В конкретном примере написано, что впервые в отечественной практике велось проектирование малозаметного самолёта. Это очень сложно прочитать как-то иначе.

Полл> КОС получился использованием консолей Су-25 и двухголовостью, из-за которой ЦМ пошел вперед. Проблему решили простейшим путем, отклонив консоли вперед.

Версии до малозаметной имеют прямое крыло. Кроме того, по описанию именно что "малозаметные" головы были бронированы лучше оригинальных, так что не вижу противоречия.

Полл> Это штурмовики.

Да, это штурмовики. Но ещё это "хочу собрать хоть что-нибудь после атомного размена". Там в ряде версий откровенно вертолетные компоненты в дело шли.
Как они мешают быть штурмовиком штурмовику-90?

Полл> Это сделано для обеспечения боевой живучести, поскольку фюзеляжи бронированы, служа бронеэкранами всему, что между ними.

Т.е. воздух за соплом был забронирован, а не закрыт от гсн. Оригинальное решение. Опять же, раз там бронированы вкруг кокпиты, забронировани закрыт двигатель - почему ты ему отказываешь в роли штурмовика? Он уже по этому описанию бронирован как минимум на уровне су-25.

Полл> На Ш-90 должен был встать двигатель переменной степени двухконтурности, каким было бы его сопло - вопрос сложный.

Это сначала. Потом двухстволка померла и остались 2 плоских сопла.

Полл> В дальнейшем был снят вопрос реализуемости этих рисунков, и проектанты ударились в научную фантастику на вольную тему.

А, т.е. Советский Союз не мог осилить новые кабины. Уж точно не мог он осилить кабины совершеннее су-25, даже если в них не помещалось брэо.

Bredonosec> А если вам сказать, что снижение заметности с 5 кв метров в 10 000 раз (десять тысяч!) до 5 кв см (что недоступно даже ф-22 строго с носового ракурса! возможно, только хэв блю хотя бы близко мог иметь), то обнаружим он будет не с 300, а всего с 30 км?

В свою очередь, машина обнаружимая в 30 км прямой видимости от большого радара, имеющая соответствующий комплекс ртр(т.е. со знающим об этом пилотом) - это совсем иная ситуация для интегрированной пво относительно той, которую видно с 300.
Обнаружена статичными средствами она будет тогда, когда сама сочтет необходимым.
Эти вот 30 вместо 300 - это огромная разница.


Bredonosec> Или вы впарвду уверены, что намазка шоколадом хоть что-то изменит для машины, летающей на расстоянии сотен метров в зоне действия стрелкового огня?

На картинку выше только намазка шоколадом? Ок.


Bredonosec> Повторите раз 50, чтоб точно запомнить.

Зачем оправдывать свой ник?

Bredonosec> сербам подошел. После этого его старались особо не пускать никуда, где есть зрк.

Сильно перефразируя Полла, самолёты вообще иногда сбивают. Одни просто сбивают чаще и устраивая настоящую охоту, другим хватает мужика с пзрк под управлением ВНОС типа "твиттер".

Gloire>> Если войска готовы оплатить отдельный (не многоцелевой!) самолёт поля боя для конфликта высокой интенсивности - то создавать полностью новый, су-25 устарел для такой постановки вопроса и морально, и физически.
Bredonosec> не устарел. Просто сама задача - летать в пространстве, насыщенном пзрк, - самоубийственна. Как следствие, всю работу по НАП будут выполнять с большой высоты, недоступной пзрк. Предварительно уничтожив большое пво. Там, где это не выйдет, - НАП ограничится ракетными ударами издали.
Bredonosec> азбука.

В списке техники, которую ВМС намерены перебросить в Латвию, указаны 76 вертолётов, среди них различные модификации многоцелевого вертолёта Sikorsky Black Hawk («Чёрный ястреб»): одна машина оснащена усовершенствованными двигателями с цифровой системой управления, 12 — модифицированы под медицинские нужды. Кроме того, в перечень включены 24 ударных вертолёта Apache («Апач»), а также 12 тяжёлых военно-транспортных вертолётов Boeing Chinook («Чинук»).

 

Как там с пространством над РА, против которой эти все вертолеты? И с предварительным уничтожением большой ПВО?

Полл>> Конечно, у палубного самолета с дозвуковой маневренностью все должно быть ОЧЕНЬ хорошо.
Gloire> А-12 без вертикального оперения как отличный пример?
Зачем ты таскаешь этот проект туда, где его не было?

Gloire> У Ш-90 совершенно непонятное шасси для палубного самолёта.
Что в нем непонятного?

Gloire> В конкретном примере написано, что впервые в отечественной практике велось проектирование малозаметного самолёта. Это очень сложно прочитать как-то иначе.
Ясно.
Ну что же, значит чушь писали.

Gloire> Версии до малозаметной имеют прямое крыло. Кроме того, по описанию именно что "малозаметные" головы были бронированы лучше оригинальных, так что не вижу противоречия.
Версии начиная с 12-1 имели отклоненные консоли вперед, в результате получилось КОС.
"Малозаметные" версии - это уже вольное творчество на тему Ш-90.

Полл>> Это штурмовики.
Gloire> Да, это штурмовики. Но ещё это "хочу собрать хоть что-нибудь после атомного размена". Там в ряде версий откровенно вертолетные компоненты в дело шли.
Gloire> Как они мешают быть штурмовиком штурмовику-90?
Так же, как мешает Су-24. Который в разработке шел "штурмовиком".

Полл>> На Ш-90 должен был встать двигатель переменной степени двухконтурности, каким было бы его сопло - вопрос сложный.
Gloire> Это сначала. Потом двухстволка померла и остались 2 плоских сопла.
Потом померла тема Ш-90.

Gloire> А, т.е. Советский Союз не мог осилить новые кабины. Уж точно не мог он осилить кабины совершеннее су-25, даже если в них не помещалось брэо.
Gloire>
Советский Союз онанизмом в духе "Айфон 4" - "Айфон 5" - "Айфон 7" не занимался. Поэтому на Су-25Т/Су-39 кабина от Су-25 - спарки.

Полл> Советский Союз
По поводу потери суфы. После катапультирования сколько экипаж в воздухе висел? Я ко времени реакции ПСС.

Полл> Зачем ты таскаешь этот проект туда, где его не было?

Он перестал быть палубным?

Полл >непонятного

Опиши катапультный взлет для него.

Полл> Ну что же, значит чушь писали.

"тем хуже для фактов"
Грунину я верю больше.

Полл> Так же, как мешает Су-24.

Как? Что между ними общего?

Полл> Потом померла тема Ш-90.
А потом и Советский Союз. Но между этими "померла" был и ал-31, и осознание малозаметности.


Полл> Советский Союз онанизмом в духе "Айфон 4" - "Айфон 5" - "Айфон 7" не занимался.

Оу, вот уж кто-кто, а СССР пилить новые борта любил на зависть всем эпплам.

Gloire> Он перестал быть палубным?
Для начала, он не стал реально летающей машиной.

Gloire> Опиши катапультный взлет для него.
У СССР не было авианесущих кораблей с катапультами.
Я не буду утверждать, что Як-44 и Су-33 не могли взлетать с катапульты, но могу утверждать, что все палубные машины позднего СССР могли взлетать с трамплина.

Полл>> Так же, как мешает Су-24.
Gloire> Как? Что между ними общего?
Острая нехватка губозакатывательных машинок у заказчика.

Gloire> А потом и Советский Союз. Но между этими "померла" был и ал-31, и осознание малозаметности.
В теме Ш-90 - не было.
Вне её было много что.

Gloire> Оу, вот уж кто-кто, а СССР пилить новые борта любил на зависть всем эпплам.
Как правило, СССР был "вечно догоняющим", делавшим свои разработки вслед за удачными разработками других стран.
Поэтому "новых бортов" у СССР меньше, чем у тех же США.

Полл> Для начала, он не стал реально летающей машиной.

Это никак не было связано с маневренностью.
Других палубных "нелетаек" тоже было не мало.

Полл> У СССР не было авианесущих кораблей с катапультами.

О, отлично. Опиши взлет не имеющего форсажа ш-90 с трамплина с боевой нагрузкой.

Полл> Острая нехватка губозакатывательных машинок у заказчика.

Можно это констатировать как "ответа нет"?
Ш-90 отвечает всем критериям самолёта штурмовика, даже самым замшелым.

Полл> В теме Ш-90 - не было.

Источник - Полл?


Полл> Поэтому "новых бортов" у СССР меньше, чем у тех же США.

Проиллюстрируй, пожалуйста.
Можно на примере того же су-25, который только за годы СССР успел измениться 3 раза, каждый раз таким образом, что доработка предыдущих бортов была невозможна.

Полл>> Для начала, он не стал реально летающей машиной.
Gloire> Это никак не было связано с маневренностью.
Ну, к примеру, палубному F-35C пришлось менять планер, делая его несовместимым с остальными модификациями, хотя изначально он должен был быть единым.
И делать это пришлось уже на этапе летающих прототипов.

Полл>> У СССР не было авианесущих кораблей с катапультами.
Gloire> О, отлично. Опиши взлет не имеющего форсажа ш-90 с трамплина с боевой нагрузкой.
Подключаем вторую "дудку" и "не имея форсажа" - взлетаем.

Полл>> Острая нехватка губозакатывательных машинок у заказчика.
Gloire> Можно это констатировать как "ответа нет"?
Тебе - можно.

Gloire> Ш-90 отвечает всем критериям самолёта штурмовика, даже самым замшелым.
Взлетная масса и стоимость делали его таким же бомбардировщиком, каким стал по факту Су-24.

Gloire> Можно на примере того же су-25, который только за годы СССР успел измениться 3 раза, каждый раз таким образом, что доработка предыдущих бортов была невозможна.
Можно:
А-10N/AW - переделка из А-10А невозможна.
А-10HVM - переделка из А-10А невозможна.

Полл> И делать это пришлось уже на этапе летающих прототипов.

Эм, ну с поезда а-12 ВВС спрвгнули. Единственная версия была палубной.

Полл> Подключаем вторую "дудку" и "не имея форсажа" - взлетаем.

С тяговооруженностью 0,5-0,6? В воду только если. Двухстволка всё таки не два движка.
Пара АЛ-31 аналогично.

Полл> Взлетная масса и стоимость делали его таким же бомбардировщиком, каким стал по факту Су-24.

А-10, стало быть, тоже бомбардировщик.
Как далеко там стоимость ушла бы относительно того же су-25тм - Вопрос дискусионный.


Полл> Можно:
Полл> А-10N/AW - переделка из А-10А невозможна.
Полл> А-10HVM - переделка из А-10А невозможна.

Отлично. Оба несерийные

Gloire> Эм, ну с поезда а-12 ВВС спрвгнули. Единственная версия была палубной.
И сколько за ней полетов?
Согласен и на сухопутные, не с палубы?

Полл>> Подключаем вторую "дудку" и "не имея форсажа" - взлетаем.
Gloire> С тяговооруженностью 0,5-0,6? В воду только если. Двухстволка всё таки не два движка.


А теперь посмотрите, что будет с б/ф АЛ-31. Поскольку тяговооруженность все же нужна не 0.4-0.5, а не ниже 0.7 – после работ Су-25 в афганских ущельях это очень хорошо понимали. Не зря тогда ребята из 40-й армии в КБ приезжали, и их пытали с большим тщанием.
...
И еще замечание «проектно-психологического» плана: когда будете делать реконструкцию, почаще смотрите на Су-25 – помните, что эти две машины рисовал один и тот же человек. А, как известно, «человек – это стиль» ©.

Gloire> Отлично. Оба несерийные
А под "тремя модификациями Су-25-го" ты что имеешь в виду?

Полл> Согласен и на сухопутные, не с палубы?

1:1 как и у Ш-90

Полл> Полл>> Подключаем вторую "дудку" и "не имея форсажа" - взлетаем.
Gloire>> С тяговооруженностью 0,5-0,6? В воду только если. Двухстволка всё таки не два движка.

Полл> А под "тремя модификациями Су-25-го" ты что имеешь в виду?

Су-25
Су-25 выпуска 1987 года и дальше(с резко усиленной бронезащитой)
Су-25УБ
+строго говоря, были ещё серии су-25бм(буксировщик мишеней), су-25т и су-25утг.

Gloire> 1:1 как и у Ш-90
То есть был таким же маразмом? Дык я не спорю.

Gloire> Су-25
Gloire> Су-25 выпуска 1987 года и дальше(с резко усиленной бронезащитой)
Повышение Боевой Живучести реализовывалось не только бронезащитой.
И масса самой брони возросла только на противопожарную перегородку между движками.
И эти меры реализовывались на ранее выпущенных машинах в ходе ремонтов.

Gloire> Су-25УБ
Спарка.

Gloire> +строго говоря, были ещё серии су-25бм(буксировщик мишеней),
Опять же - переделанная спарка.

Gloire> су-25т
То есть Су-39. И не советский союз.

Gloire> и су-25утг.
О да, огромноширокосерийная БОЕВАЯ машина, грозный истребитель керосина!