[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 86 87 88 89 90 460
BG intoxicated #02.04.2018 19:46
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Aaz> Это аргумент для ВВС - моряки за два движка будут биться до упора.
Однако габаритность - очень важная для палубного базирования. Палубные однодвигательные самолеты были - A-4 Skyhawk , Etandart IV , A-7 Corsair , F-8 Crusader , F-11 Tiger , F-9 Cougar , Sea Harrier . Если это беспилотник (как и планируется :D ), то риск уменьшается.
   59.059.0

Aaz

модератор
★★☆
Мел> Для России МиГ-29К - не годится по причине его плохой аэродинамики. Пишут, что у него высокая посадочная скорость и за счёт этого он рвёт аэрофинишёры даже чаще чем тяжёлый Су-33. В общем МиГ-29К тупо перекопировали с сухопутного МиГ-29 без учёта особенностей морской специфики. У него морского - только букву К добавили к названию, да прочность повысили. Причина - конструкторы решили схитрить и не проектировать новый самолёт. Наглядный пример как надо поступать - американский F-35C - несмотря на то, что за основу взят сухопутный F-35A, площадь крыла у модели С увеличили (учли морскую специфику в аэродинамике).
Извините, но вам херню не жалко пороть? - ей же больно. :)
Неужели так трудно посмотреть хотя бы площади крыла на 9.15 и 9.41?

Мел> Авианосец делают под самолёт. Иначе получится обыкновенное воровство из бюджета.
"Авианосец под самолёт" - вот это как раз воровство из бюджета.
Потому что при нормальном раскладе АВ служит столько, что успевает смениться как минимум одно поколение палубной авиации.
   57.057.0
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
intoxicated> Палубные однодвигательные самолеты были - A-4 Skyhawk , Etandart IV , A-7 Corsair , F-8 Crusader , F-11 Tiger , F-9 Cougar , Sea Harrier .
Ну, и когда последний из однодвигательных сел на палубу?
А то ведь можно и Curtiss Golden Flyer вспомнить... :)

intoxicated> ...Sea Harrier .
Пример не в кассу. Там причиной были "сложности в отношениях" между КМП и флотом.

intoxicated> Если это беспилотник (как и планируется :D ), то риск уменьшается.
Ну, если на форуме что планируется, то тут уж и не возразишь... :)
   57.057.0
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Aaz> Собственно, у американцев первые мишени, имитирующие с/з ПКР, появились, если я не путаю, только в 80-е.

Под пикирующий советский трамвай они НТУ и точили, Иджис имел преимущество в работе по Си скиммерам.
   59.059.0
RU tramp_ #02.04.2018 20:16  @Заклинач змій#02.04.2018 20:09
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Shoehanger> Под пикирующий советский трамвай они НТУ и точили, Иджис имел преимущество в работе по Си скиммерам.
Что-то со скиммерами тоже не очень вышло..
   49.0.2623.11249.0.2623.112
SK Shoehanger #02.04.2018 20:34  @tramp_#02.04.2018 20:16
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

t.> Что-то со скиммерами тоже не очень вышло..

В этом смысле?

   59.059.0
RU tramp_ #02.04.2018 20:41  @Заклинач змій#02.04.2018 20:34
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Shoehanger> В этом смысле?
И с этим, но главное с МА-31 тоже не всегда успешно было, вообще этот вопрос уже обсуждали с годик назалд, как раз про углы обзора ФАР и локации пикирующих и низколетящих целей разговор был, ЕМНИП.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
SK Shoehanger #02.04.2018 21:08
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал



вернуть Варяг в обмен на продовольствие
   59.059.0
SK Shoehanger #02.04.2018 21:18  @tramp_#02.04.2018 20:41
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

t.> с МА-31 тоже не всегда успешно было

жаловались, что летает слабо

С кацотом живенько, а главное съемки душевные
   59.059.0

Luchnik

аксакал
★★
Aaz> То есть если Х-22 в эту самую "воронку" попала, то стрелять по ней можно разве что из чего-то типа "Голкипера" с его углом возвышения (вместе с РЛС, что важно) 85 град. А проскакивает Х-22 в "воронку" на большой высоте и на скорости, которая F-111 и не снилась.
С соседнего "Иджиса" стрелять не получится? )
   1818
+
-
edit
 

pkl

аксакал


intoxicated> Они принципиально не могут обнаруживать друг друга на дальних подступах. Дальности обнаружения пара десятков километров в пасивном режиме ГАК, если повезет.
Ну так в том то и дело, чтобы не подпустить вражескую подлодку на эти десятки км. А на большем расстоянии торпеды становятся бесполезными.
intoxicated> Из за того что у них подлодок очень много :D
Да неужели? А какие задачи они решают в составе АУГ? А почему они их не отправляют с самостоятельными заданиями?
intoxicated> У них сама АУГ и боевые возможности эсминцев в плане самообороны на очень и очень отдаленном уровне от того что нужно в перспективе.
Ну да, это объясняет, зачем они включают в состав АУГ АПЛ. Но из Ваших слов получается, что Вы предлагаете создать нам такую ПЛО, которая и американцам не по зубам.
pkl>> Если ПВО сможет обнаруживать крылатые ракеты, самолёты она обнаружит тем более. Просто в силу большей ЭПР последней. У ракеты шансов пройти ПВО гораздо больше.
intoxicated> При этом у тактической КР эти шансы наибольшие.
О чём и речь.
intoxicated> Просто Орланы - это типа линейный корабль 70-х. Не вижу проблем на корабля водоизмещением 45КТ прикрутить РЛС и ЗРК самообороны , РЭБ + ГАК и противоторпедных систем
А я вижу. Например, отсутствие денег. Ну и проблемой будет размещение всех этих РЛС - они будут мешать радионавигационной аппаратуре корабля. Наконец, корабль не резиновый, разместить перечисленные Вами системы можно только за счёт груза. А если противодействие не ожидается? Трудно представить, что бармалеи когда-нибудь смогут построить мощный флот, способный топить наши транспорты. Получается, большую часть времени перечисленные Вами систему будут просто болтаться мёртвым грузом.
intoxicated> Что бы грузовоз был самодостаточен, сможет оборонятся.
Зачем грузовозу быть самодостаточным? Зачем грузовозу обороняться, не проще ли возложить эту задачу на АУГ или корабль сопровождения?
pkl>> Если включить в состав АУГ тяжёлый атомный грузовоз типа Севморпуть, то, собственно, ничего гонять не придётся - такой корабль будет снабжать АУГ всем необходимым в течении всего похода.
intoxicated> Для ведения ударной кампании средней интенсивности авианосцу запасы хватят на ~ 3 недели.
А как Вы посчитали?
   55
RU pkl #03.04.2018 00:17  @Заклинач змій#29.03.2018 08:34
+
-
edit
 

pkl

аксакал


pkl>> Тем не менее американцы в каждую свою АУГ включают, как минимум, одну подлодку.
Shoehanger> Или исключают. Такое тоже встречается. Слыхали?
Впервые слышу. Я всегда считал, что у них там обязательно одна АПЛ ходит. А что, у Вас есть данные, что они ходят без АПЛ?
pkl>> Как думаете, зачем?
Shoehanger> Знамо дело. Лодка - инструмент универсальный, может и подо льдами Арктики работать
Речь была о том, для чего АПЛ в состав АУГ включается, так что льды не катят.
Shoehanger> Океанскими лихтерами!
Да не важно чем, пусть хоть как танкер + контейнеры.
   55
+
-
edit
 

AUS_Guest2

втянувшийся
Aaz> Низколетящая ПКР с М-2 в 70-е годы прошлого века - это ночной кошмар зенитчиков. Собственно, у американцев первые мишени, имитирующие с/з ПКР, появились, если я не путаю, только в 80-е. Так что им было даже не на чем проверять уровень банальности цели. :)

Путаете. XBQM-8D-1 и XBQM-8F-1 Talos LAST (Low Altitude Supersonic Target)- начало разработки 1972-й год, полеты 1973-1974, применялась на учениях (Buzzard Ex) с 1975-го. Могли лететь либо на большой высоте, либо на 250-500 футов.

С 1983-го по 2005-й годы применялся MQM-8G Vandal, у которых была уменьшена высота полета при скорости 2.2M. Всего было использовано 644 мишеней Вандал.


Aaz> Собственно, оттуда ноги растут и у мишени МА-31, сделанной на базе Х-31 по заказу американцев.
Aaz> Х-22 использовала другую тактику - движение в "мёртвой воронке" основных корабельных ЗРК. На сколько там РЛС "Иджиса" свой луч задирает? И как при этом дальность обнаружения / сопровождения падает?

У одиночного корабля конечно шансов мало, но стреляют то в АУГ, и ракеты наводятся скорее всего на авианосец.
   65.0.3325.18165.0.3325.181
Это сообщение редактировалось 03.04.2018 в 01:02
AU AUS_Guest2 #03.04.2018 01:00  @tramp_#02.04.2018 20:41
+
-
edit
 

AUS_Guest2

втянувшийся
Shoehanger>> В этом смысле?
t.> И с этим, но главное с МА-31 тоже не всегда успешно было, вообще этот вопрос уже обсуждали с годик назалд, как раз про углы обзора ФАР и локации пикирующих и низколетящих целей разговор был, ЕМНИП.

Неужели нашли случаи реального применения MA-31 в качестве мишени? В США получили только первую партию, на которой тестировались американские системы управления, запуска и т.п., а также проверялась сама возможность использования ее для учений. Вторая партия ракет получена не была, поэтому в качестве мишени МА-31 в US Navy никогда не использовалась.
   65.0.3325.18165.0.3325.181
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

> А что, у Вас есть данные, что они ходят без АПЛ?

Отзывы читал.
   
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> Низколетящая ПКР с М-2 в 70-е годы прошлого века...
A.G.> Путаете. ... на 250-500 футов.
Желание возразить превозмогает здравый смысл? :)
250 футов = 75+ метров. Это имитатор "низколетящих ПКР"?
У нас модернизированный "Термит" (1972) уже ниже ходил.

A.G.> С 1983-го по 2005-й годы применялся MQM-8G Vandal, у которых была уменьшена высота полета при скорости 2.2M. Всего было использовано 644 мишеней Вандал.
Уменьшена до скольких метров?
Без этого ваши слова - не более, чем сотрясение воздуха.

A.G.> ...ракеты наводятся скорее всего на авианосец.
Почему бы вам сначала не выяснить, на что наводятся ракеты?
   57.057.0

Aaz

модератор
★★☆
Luchnik> С соседнего "Иджиса" стрелять не получится? )
А посчитайте. :)
   57.057.0
+
-
edit
 

AUS_Guest2

втянувшийся
Aaz>>Собственно, у американцев первые мишени, имитирующие с/з ПКР, появились, если я не путаю, только в 80-е.
A.G.>> Путаете. ... на 250-500 футов.
Aaz> 250 футов = 75+ метров. Это имитатор "низколетящих ПКР"?
Aaz> У нас модернизированный "Термит" (1972) уже ниже ходил.
У вас уже Термит стал сверхзвуковым или Х-22 стала летать ниже 75 метров?

Aaz> Желание возразить превозмогает здравый смысл? :)

точнее не скажешь
   65.0.3325.18165.0.3325.181

hsm

опытный

Aaz> ...насыщение ПВО ордера..

То есть с параметром проблем нет.

Aaz> ... кто вообще в этот момент может / успевает выстрелить...

При наличии в ордере нескольких эсминцев и крейсера с Иджисом проблема насыщения и "раздёргивания" становится нерешаемой, практически.

Aaz> Причиной может быть недостаточное быстродействие как системы наведения, так и приводов.

Вполне вероятно (и даже наверняка), в книге подробности не раскрываются.

Aaz> Низколетящая ПКР с М-2 ...

Здесь речь идёт о Х-22, пикирующей с 22 км.
У низколетящих другая проблема - каким образом их носителю подобраться на дальность пуска. Даже у Х-22 при полёте по "низкой" траектории (~ 10 км, в книге описано) дальность падала очень сильно. Носитель должен проникнуть глубоко в зону действия ПВО АУГ, что малореально.

Aaz> движение в "мёртвой воронке"

Переход Х-22 в пикирование происходит при отклонении её антены на угол 30 градусов (больше 40 км от цели) - никакой "воронки" и проблем для Иджиса. Учитывая высоту её полета - никаких проблем с ранним обнаружением.
   16.016.0

hsm

опытный

Aaz> Собственно, я до сих пор удивляюсь, как USN и USMC умудрились на F-35 продавить.

Можно предположить что их убедила статистика аварий и катастроф, показавшая слабое влияние количества двигателей на реальные потери.
   16.016.0

hsm

опытный

Aaz> Ну, и когда последний из однодвигательных сел на палубу?

С 3 ноября 2014 года (первая посадка Ф-35 на палубу) - регулярно. ;)
   16.016.0

hsm

опытный

Aaz> У нас модернизированный "Термит" (1972) уже ниже ходил.

Вот только 2М у "Термита" и близко не было, собсна у него и 1М не было.
   16.016.0

hsm

опытный

Aaz> А посчитайте. :)

Считали уже, с рисованием графика. - Хватило одного "Иджиса" (чтоб отбится от залпа одного "Антея", если не ошибаюсь).
   16.016.0
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

hsm> Считали уже, с рисованием графика

В какой Мурзилке?
   
ES спокойный тип #03.04.2018 13:11  @Мел#02.04.2018 17:05
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
Мел> Я смотрю вы тут по кругу ходите, каждый о своём. Общего понимания так и не выработали. Единственное препятствие нашему авианосцу - стоимость. Отсюда и единственное решение - предельно уменьшить стоимость проекта. А это даёт только один вариант - вооружить авианосец СУВВП.

ты тогой...выдыхай...за деньги потраченные на программу СУВВП можно несколько кораблей типа индусского пр 71 построить и вооружить оморячненными мигами или сушками
это будет такой эпохальный попил что я не верю просто ))
   59.059.0
1 86 87 88 89 90 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru