Конструкция ракет XI

 
RU Massaraksh #08.04.2018 17:20  @Mihail66#08.04.2018 17:04
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
mihail66> А провода воспламенителя откуда заходят?
mihail66> Я вот смотрю там два раздельных электронных устройства. А на одном никак нельзя исполнить?
Это уже как хочешь. У меня, вообще, первый парашют будет по радиоканалу срабатывать.
RU mihail66 #08.04.2018 17:31  @Massaraksh#08.04.2018 17:20
+
-
edit
 

mihail66

опытный

Massaraksh> Это уже как хочешь. У меня, вообще, первый парашют будет по радиоканалу срабатывать.
А команду по радиоканалу будешь ты давать, или основное БРЭО из одного отсека ракеты в другой?
 65.0.3325.18165.0.3325.181
RU Massaraksh #08.04.2018 18:17  @Mihail66#08.04.2018 17:31
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
mihail66> или основное БРЭО из одного отсека ракеты в другой?
Да.
RU mihail66 #08.04.2018 18:23  @Massaraksh#08.04.2018 18:17
+
-
edit
 

mihail66

опытный

mihail66>> или основное БРЭО из одного отсека ракеты в другой?
Massaraksh> Да.
Была аналогичная идея для передачи сигнала из второй ступени в первую, для ее сброса и выброса парашюта. Так и осталась не реализованной, обошелся проводами.
 65.0.3325.18165.0.3325.181
RU Nil admirari #13.04.2018 13:11
+
-
edit
 

Nil admirari

втянувшийся

Как то раньше и не думал об этом. Возник вопрос по количеству стабилизаторов. Три или четыре. В чем отличие трех стабилизаторов от четырех стабилизаторов? Какие плюсы и минусы? Спасибо.
 52.052.0
RU mihail66 #21.04.2018 16:00  @Nil admirari#13.04.2018 13:11
+
-
edit
 

mihail66

опытный

N.a.> ....В чем отличие трех стабилизаторов от четырех стабилизаторов? Какие плюсы и минусы? Спасибо.
Вот ждал что кто-нибудь ответит внятно, наверно никто не знает. И я не знаю.
Поэтому рассчитываю сначала для четырех, а если получается хороший запас устойчивости, то один убираю, и получаю бонусом снижение Сх.
 65.0.3325.18165.0.3325.181
Это сообщение редактировалось 21.04.2018 в 16:49
AR a_centaurus #21.04.2018 17:53  @Mihail66#21.04.2018 16:00
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

N.a.>> ....В чем отличие трех стабилизаторов от четырех стабилизаторов? Какие плюсы и минусы? Спасибо.
mihail66> Вот ждал что кто-нибудь ответит внятно, наверно никто не знает. И я не знаю.

Цитата из книги Горский/Кротов -"Констр. моделей ракет" (стр.98): "Ставить три стабилизатора и на моделях ракет нецелесообразно. Это очень распространённая техническая и методическая ошибка". Речь о том, что в попарно-симметричном оперении ошибки и моменты сил взаимно компенсируются.
Когда грамотный специалист что-то не знает, он ищет информацию, (всё уже было), а не занимается доморощенным эмпиризмом, при этом вводя в заблуждение других...
 11.011.0
RU mihail66 #21.04.2018 18:40  @Nil admirari#13.04.2018 13:11
+
-
edit
 

mihail66

опытный

N.a.>...Какие плюсы и минусы?

a_centaurus> ..."Ставить три стабилизатора и на моделях ракет нецелесообразно. Это очень распространённая техническая и методическая ошибка." Речь о том, что в попарно-симметричном оперении ошибки и моменты сил взаимно компенсируются.
Ну вот a_centaurus с Горским и Кротовым и ответили на твой вопрос.
А я почитав Горского и Кротова теперь знаю, что чем больше стабилизаторов, тем больше вероятность что погрешности изготовления этих стабилизаторов взаимно конпенсируются.
Правда на ракете и без погрешности в изготовлении стабилизаторов есть элементы конструкции имеющие не симметричное лобовое сопротивление. Те-же стартовые направляющие, и навешенная на фюз камера. Так что нецелесообразность установки трех стабилизаторов у меня под вопросом.
Но поскольку ракетой управляют во взаимно перпендикулярных плоскостях, то стабов обычно четыре.
Но это уже про управляемый полет.
 65.0.3325.18165.0.3325.181
Это сообщение редактировалось 22.04.2018 в 00:50
+
-
edit
 

RocKI

опытный

N.a.>>...Какие плюсы и минусы?
a_centaurus>> ..."Ставить три стабилизатора и на моделях ракет нецелесообразно.
mihail66> Ну вот a_centaurus с Горским и Кротовым и ответили на твой вопрос.

Фигня все это. Количество стабилизаторов не играет особой роли. Есть единственное реальное соображение в пользу большего количества. При геометрически подобной форме требуемый размер стабилизатора уменьшается, причем не пропорционально общей площади, а несколько больше, т.к. при росте количества стабов их ЦД смещается назад.
+
-
edit
 

mihail66

опытный

RocKI> Фигня все это...
И я того-же мнения.
RocKI> ...При геометрически подобной форме требуемый размер стабилизатора уменьшается, причем не пропорционально общей площади, а несколько больше, т.к. при росте количества стабов их ЦД смещается назад.
Справедливо, но при этом растет Сх.
Все должно быть в меру.
 65.0.3325.18165.0.3325.181
+
-
edit
 

RocKI

опытный

mihail66> Справедливо, но при этом растет Сх.

Нет причин для роста Сх.
+
-
edit
 

mihail66

опытный

RocKI> Нет причин для роста Сх.
Я лишь расчетами от Аэролаба руководствуюсь, рост Сх незначительный и на скорости больше 1М.
Попробуй посчитать, сам увидишь.
А лучше - забей!
Поскольку площадь поверхности остается неизменной, то могу лишь предположить, что рост сопротивления связан с увеличением количества передних кромок стабов.
Но Сх увеличивается очень мало, и наверно не стоит вдаваться в эти копеечные обсуждения.
 65.0.3325.18165.0.3325.181
+
-
edit
 

mihail66

опытный

Меня тут попутно вот какой вопрос заинтересовал.
На каком расстоянии друг от друга располагать "зацепы", цепляющиеся за стартовую направляющую?
И вообще в каком месте предпочтительно их располагать на корпусе?
Ведь по сути длина направляющей кончается уже тогда, когда верхний "зацеп" ее покинул, но нижний продолжает по ней скользить.
 65.0.3325.18165.0.3325.181
RU Бывший генералиссимус #23.04.2018 15:26  @RocKI#21.04.2018 19:40
+
+1
-
edit
 
RocKI> Фигня все это. Количество стабилизаторов не играет особой роли. Есть единственное реальное соображение в пользу большего количества. При геометрически подобной форме требуемый размер стабилизатора уменьшается, причем не пропорционально общей площади, а несколько больше, т.к. при росте количества стабов их ЦД смещается назад.

Есть одно "но" в этом благолепии - корни стабилизаторов вблизи корпуса работают в возмущённом потоке, поэтому их эффективность хуже. И сдаётся мне, что ставить 6 и более стабилизаторов имеет смысл только тогда, когда очень жёсткие ограничения по описанному диаметру.
Так, например, у "старого" Тополя 4 решётчатых стабилизатора и между ними 4 управляемых решётчатых руля. Все они раскладываются после выхода ракеты из контейнера, размеры стабизиаторов и рулей практически одинаковы, так что можно считать, что это 8 стабилизаторов.
И там специально так сделано, что решётки чуть-чуть отнесены от корпуса, чтобы из возмущённого пристеночного потока выйти.
 66.0.3359.11766.0.3359.117
+
-
edit
 

mihail66

опытный

«Обычно на модели устанавливают 3 или 4 стабилизатора (иногда до 6), действующих как оперение стрелы, выпущенной из лука. Большее количество стабилизаторов не оправдывает своего назначения, так как вследствие увеличения площади поперечного сечения значительно возрастает сопротивление.»
П.Эльштейн «Конструктору моделей ракет.» (стр. 67)
 66.0.3359.11766.0.3359.117
RU RocKI #23.04.2018 20:33  @Бывший генералиссимус#23.04.2018 15:26
+
-
edit
 

RocKI

опытный

Б.г.> Есть одно "но" в этом благолепии - корни стабилизаторов вблизи корпуса работают в возмущённом потоке

Красивая теория. Непонятно только откуда "возмущенный поток". Не, конечно, если ты будешь делать ракеты по типу Тополя, когда по всему корпусу идут резкие угловые переходы и грубые кольцевые стыковочные швы, у тебя и с 3-мя стабами будет проблема в эффективности. Нормальная ракета поток практически не возмущает, а пристеночный слой очень невелик, и твое "но" просто не катит. Если, конечно, не доводить до безумия, когда N-> к бесконечности. И то, там раньше интерференция возникнет.

mihail66> "Большее количество стабилизаторов не оправдывает своего назначения, так как вследствие увеличения площади поперечного сечения значительно возрастает сопротивление."

Вот любишь ты Миша бездумно повторять. Книжка то для детей. Эльштейн имел ввиду тупое увеличение количества одних и тех же стабов. Мы же говорим об увеличении количества при постоянном запасе устойчивости. А такое увеличение не дает роста поперечного сечения, поскольку подразумевает сохранение удельной толщины стаба при уменьшении его размера.
Это сообщение редактировалось 23.04.2018 в 20:47
+
-
edit
 

mihail66

опытный

RocKI> Мы же говорим об увеличении количества при постоянном запасе устойчивости. А такое увеличение не дает роста поперечного сечения, поскольку подразумевает сохранение удельной толщины стаба при уменьшении его размера.
Вот что-то когда я делаю выбор между 3-мя и 4-мя стабами в пользу трех, то даже мысли не приходит сделать стабилизаторы на 1/3 толще, для сохранения площади поперечного сечения.
А вопрос был сколько стабов выбрать. И если Горский с Кротовым не могут три стабилизатора с высокой точностью изготовить, то спасаются попарно-симметричным оперением для компенсации разницы моментов сил. Тогда пусть именно так и пишут в своей "книжке для детей", а не заявляют что "Это очень распространённая техническая и методическая ошибка".
:)
 66.0.3359.11766.0.3359.117
+
-
edit
 

RocKI

опытный

mihail66> даже мысли не приходит

Я про это и говорю. :D

mihail66> И если Горский с Кротовым не могут три стабилизатора с высокой точностью изготовить

Опять ты бездумно повторяешь. Горский и Кротов имеют ввиду "методологическую ошибку" работы именно с детским контингентом, когда проблема кривых рук весьма актуальна.
+
-
edit
 

mihail66

опытный

mihail66>> даже мысли не приходит
RocKI> Я про это и говорю. :D
А я вот это не понял, точнее понял так, что если ты увеличиваешь количество стабов, условно вдвое, сохранив общую площадь, то вынужденно уменьшаешь вдвое их толщину. Иначе как будет сохраняться поперечное сечение?

RocKI> ....когда проблема кривых рук весьма актуальна.
Ладно еще раз бездумно повторю и забудем об этом.
Просто я не думаю, что у a_centaurus-а есть проблема кривых рук, но тем не менее он руководствуется заявленной Горским "нецелесообразностью". В чем я усомнился, потому что "Фигня все это...".
:D
 66.0.3359.11766.0.3359.117
+
+1
-
edit
 

RocKI

опытный

mihail66> А я вот это не понял...

У меня аргументы против твоего "не понял" иссякли.

mihail66> Просто я не думаю, что у a_centaurus-а есть проблема кривых рук, но тем не менее он руководствуется заявленной Горским "нецелесообразностью". В чем я усомнился, потому что "Фигня все это...".

Да-а, Центаврусом ты меня прямо уничтожил... А тебе не смешно, когда инженер космической отрасли, ссылается на методичку для школьных кружков? Интересно только, сам он ею руководствуется или только тебе предложил. :D
Это сообщение редактировалось 23.04.2018 в 22:52
+
-
edit
 

mihail66

опытный

RocKI> У меня аргументы против твоего "не понял" иссякли.
Ладно. Так я и не понял почему при увеличении количества стабов площадь поперечного сечения не меняется.
RocKI> Интересно только, сам он ею руководствуется или только тебе предложил. :D
Смешно. :D
 66.0.3359.11766.0.3359.117
Это сообщение редактировалось 23.04.2018 в 23:47
RU mihail66 #24.04.2018 08:35  @Mihail66#21.04.2018 21:21
+
-
edit
 

mihail66

опытный

mihail66> На каком расстоянии друг от друга располагать "зацепы", цепляющиеся за стартовую направляющую?
mihail66> И вообще в каком месте предпочтительно их располагать на корпусе?
mihail66> Ведь по сути длина направляющей кончается уже тогда, когда верхний "зацеп" ее покинул, но нижний продолжает по ней скользить.
Ну что, ракетчики-конструкторы, ни у кого нет соображений по предпочтительному расположению "пусковых выступов" (стартовых колец) на теле ракеты, и расстоянии между ними?
 66.0.3359.11766.0.3359.117

EG54

втянувшийся

mihail66> Ну что, ракетчики-конструкторы, ни у кого нет соображений по предпочтительному расположению "пусковых выступов" (стартовых колец) на теле ракеты, и расстоянии между ними?

Циолковский поясняя для Илоновщине того времени возможность полета из пушки на луну привел пример расчета. Согласно его расчетам. Т/m=V^^/2L+g ( Т-тяга m-масса L-длина направляющей, V- скорость ракеты) Для примера берем массу в 1 кг. Аэростабильную скорость схода с направляющей=13м/с. Тогда для L=1м T/m= 94.3N/m .
Для L=2м T/m= 52N/m . Для L=3м T/m= 37.7N/m . Здесь есть зависимость тяги, массы, длины стержня , а Направляющих колец здесь нет и расстояние между ними по барабану. Исходя из тяговооруженности ракеты высчитываешь высоту , где скорость ракеты станет аэростабильной и это есть высота-конец стартовой направляющей. С этого конца и должно сойти верхнее кольцо и и на каком расстоянии будет нижнее кольцо уже не важно. Так что стержень не просто палка, мне так наивно кажется.
Кстати,интереснее когда эти кольца после схода с направляющей просто отвалятся и не полетят к апогею.
 55

mihail66

опытный

EG54> Кстати,интереснее когда эти кольца после схода с направляющей просто отвалятся и не полетят к апогею.
Согласен, люблю все лишнее сбрасывать.
У меня вопрос не про Циолковского, а более приземленный.
С одной стороны хочется максимально использовать длину направляющей, и поэтому опустить верхний "Launch Lugs" как можно ниже.
А с другой стороны, есть желание максимально разнести друг от друга эти "пусковые выступы", для уменьшения влияния поперечных люфтов при сходе с направляйки.
Вот и бьюсь в нерешительности, куда же верхний выступ прицепить.
Ведь 3-х метровая направляющая для ракеты ростом 1 метр становится уже 2-х метровой.
 66.0.3359.11766.0.3359.117
Это сообщение редактировалось 25.04.2018 в 01:16
RU Nil admirari #25.04.2018 13:19
+
-
edit
 

Nil admirari

втянувшийся

Направляющая нужна только для того чтобы ракета от ветра не упала. Если ракета построена устойчивой и есть нормальное ускорение (более 5 g) то о ней можно не думать и делать в размер с ракетой.

Люди камеры ставят выпирающие из ракеты вбок и никто не думает о этом. А тут какие то кольца.
 52.052.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru