Massaraksh
инфо
инструменты
a_centaurus
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/05/128x128-crop/15-3476909-2014-05-15-142718.png)
Конструкция ракет XI
Теги:
mihail66> А провода воспламенителя откуда заходят?
mihail66> Я вот смотрю там два раздельных электронных устройства. А на одном никак нельзя исполнить?
Это уже как хочешь. У меня, вообще, первый парашют будет по радиоканалу срабатывать.
mihail66> Я вот смотрю там два раздельных электронных устройства. А на одном никак нельзя исполнить?
Это уже как хочешь. У меня, вообще, первый парашют будет по радиоканалу срабатывать.
Massaraksh> Это уже как хочешь. У меня, вообще, первый парашют будет по радиоканалу срабатывать.
А команду по радиоканалу будешь ты давать, или основное БРЭО из одного отсека ракеты в другой?
А команду по радиоканалу будешь ты давать, или основное БРЭО из одного отсека ракеты в другой?
mihail66> или основное БРЭО из одного отсека ракеты в другой?
Да.
Да.
mihail66>> или основное БРЭО из одного отсека ракеты в другой?
Massaraksh> Да.
Была аналогичная идея для передачи сигнала из второй ступени в первую, для ее сброса и выброса парашюта. Так и осталась не реализованной, обошелся проводами.
Massaraksh> Да.
Была аналогичная идея для передачи сигнала из второй ступени в первую, для ее сброса и выброса парашюта. Так и осталась не реализованной, обошелся проводами.
Как то раньше и не думал об этом. Возник вопрос по количеству стабилизаторов. Три или четыре. В чем отличие трех стабилизаторов от четырех стабилизаторов? Какие плюсы и минусы? Спасибо.
N.a.> ....В чем отличие трех стабилизаторов от четырех стабилизаторов? Какие плюсы и минусы? Спасибо.
Вот ждал что кто-нибудь ответит внятно, наверно никто не знает. И я не знаю.
Поэтому рассчитываю сначала для четырех, а если получается хороший запас устойчивости, то один убираю, и получаю бонусом снижение Сх.
Вот ждал что кто-нибудь ответит внятно, наверно никто не знает. И я не знаю.
Поэтому рассчитываю сначала для четырех, а если получается хороший запас устойчивости, то один убираю, и получаю бонусом снижение Сх.
Это сообщение редактировалось 21.04.2018 в 16:49
N.a.>> ....В чем отличие трех стабилизаторов от четырех стабилизаторов? Какие плюсы и минусы? Спасибо.
mihail66> Вот ждал что кто-нибудь ответит внятно, наверно никто не знает. И я не знаю.
Цитата из книги Горский/Кротов -"Констр. моделей ракет" (стр.98): "Ставить три стабилизатора и на моделях ракет нецелесообразно. Это очень распространённая техническая и методическая ошибка". Речь о том, что в попарно-симметричном оперении ошибки и моменты сил взаимно компенсируются.
Когда грамотный специалист что-то не знает, он ищет информацию, (всё уже было), а не занимается доморощенным эмпиризмом, при этом вводя в заблуждение других...
mihail66> Вот ждал что кто-нибудь ответит внятно, наверно никто не знает. И я не знаю.
Цитата из книги Горский/Кротов -"Констр. моделей ракет" (стр.98): "Ставить три стабилизатора и на моделях ракет нецелесообразно. Это очень распространённая техническая и методическая ошибка". Речь о том, что в попарно-симметричном оперении ошибки и моменты сил взаимно компенсируются.
Когда грамотный специалист что-то не знает, он ищет информацию, (всё уже было), а не занимается доморощенным эмпиризмом, при этом вводя в заблуждение других...
N.a.>...Какие плюсы и минусы?
a_centaurus> ..."Ставить три стабилизатора и на моделях ракет нецелесообразно. Это очень распространённая техническая и методическая ошибка." Речь о том, что в попарно-симметричном оперении ошибки и моменты сил взаимно компенсируются.
Ну вот a_centaurus с Горским и Кротовым и ответили на твой вопрос.
А я почитав Горского и Кротова теперь знаю, что чем больше стабилизаторов, тем больше вероятность что погрешности изготовления этих стабилизаторов взаимно конпенсируются.
Правда на ракете и без погрешности в изготовлении стабилизаторов есть элементы конструкции имеющие не симметричное лобовое сопротивление. Те-же стартовые направляющие, и навешенная на фюз камера. Так что нецелесообразность установки трех стабилизаторов у меня под вопросом.
Но поскольку ракетой управляют во взаимно перпендикулярных плоскостях, то стабов обычно четыре.
Но это уже про управляемый полет.
a_centaurus> ..."Ставить три стабилизатора и на моделях ракет нецелесообразно. Это очень распространённая техническая и методическая ошибка." Речь о том, что в попарно-симметричном оперении ошибки и моменты сил взаимно компенсируются.
Ну вот a_centaurus с Горским и Кротовым и ответили на твой вопрос.
А я почитав Горского и Кротова теперь знаю, что чем больше стабилизаторов, тем больше вероятность что погрешности изготовления этих стабилизаторов взаимно конпенсируются.
Правда на ракете и без погрешности в изготовлении стабилизаторов есть элементы конструкции имеющие не симметричное лобовое сопротивление. Те-же стартовые направляющие, и навешенная на фюз камера. Так что нецелесообразность установки трех стабилизаторов у меня под вопросом.
Но поскольку ракетой управляют во взаимно перпендикулярных плоскостях, то стабов обычно четыре.
Но это уже про управляемый полет.
Это сообщение редактировалось 22.04.2018 в 00:50
N.a.>>...Какие плюсы и минусы?
a_centaurus>> ..."Ставить три стабилизатора и на моделях ракет нецелесообразно.
mihail66> Ну вот a_centaurus с Горским и Кротовым и ответили на твой вопрос.
Фигня все это. Количество стабилизаторов не играет особой роли. Есть единственное реальное соображение в пользу большего количества. При геометрически подобной форме требуемый размер стабилизатора уменьшается, причем не пропорционально общей площади, а несколько больше, т.к. при росте количества стабов их ЦД смещается назад.
a_centaurus>> ..."Ставить три стабилизатора и на моделях ракет нецелесообразно.
mihail66> Ну вот a_centaurus с Горским и Кротовым и ответили на твой вопрос.
Фигня все это. Количество стабилизаторов не играет особой роли. Есть единственное реальное соображение в пользу большего количества. При геометрически подобной форме требуемый размер стабилизатора уменьшается, причем не пропорционально общей площади, а несколько больше, т.к. при росте количества стабов их ЦД смещается назад.
RocKI> Фигня все это...
И я того-же мнения.
RocKI> ...При геометрически подобной форме требуемый размер стабилизатора уменьшается, причем не пропорционально общей площади, а несколько больше, т.к. при росте количества стабов их ЦД смещается назад.
Справедливо, но при этом растет Сх.
Все должно быть в меру.
И я того-же мнения.
RocKI> ...При геометрически подобной форме требуемый размер стабилизатора уменьшается, причем не пропорционально общей площади, а несколько больше, т.к. при росте количества стабов их ЦД смещается назад.
Справедливо, но при этом растет Сх.
Все должно быть в меру.
mihail66> Справедливо, но при этом растет Сх.
Нет причин для роста Сх.
Нет причин для роста Сх.
RocKI> Нет причин для роста Сх.
Я лишь расчетами от Аэролаба руководствуюсь, рост Сх незначительный и на скорости больше 1М.
Попробуй посчитать, сам увидишь.
А лучше - забей!
Поскольку площадь поверхности остается неизменной, то могу лишь предположить, что рост сопротивления связан с увеличением количества передних кромок стабов.
Но Сх увеличивается очень мало, и наверно не стоит вдаваться в эти копеечные обсуждения.
Я лишь расчетами от Аэролаба руководствуюсь, рост Сх незначительный и на скорости больше 1М.
Попробуй посчитать, сам увидишь.
А лучше - забей!
Поскольку площадь поверхности остается неизменной, то могу лишь предположить, что рост сопротивления связан с увеличением количества передних кромок стабов.
Но Сх увеличивается очень мало, и наверно не стоит вдаваться в эти копеечные обсуждения.
Меня тут попутно вот какой вопрос заинтересовал.
На каком расстоянии друг от друга располагать "зацепы", цепляющиеся за стартовую направляющую?
И вообще в каком месте предпочтительно их располагать на корпусе?
Ведь по сути длина направляющей кончается уже тогда, когда верхний "зацеп" ее покинул, но нижний продолжает по ней скользить.
На каком расстоянии друг от друга располагать "зацепы", цепляющиеся за стартовую направляющую?
И вообще в каком месте предпочтительно их располагать на корпусе?
Ведь по сути длина направляющей кончается уже тогда, когда верхний "зацеп" ее покинул, но нижний продолжает по ней скользить.
RocKI> Фигня все это. Количество стабилизаторов не играет особой роли. Есть единственное реальное соображение в пользу большего количества. При геометрически подобной форме требуемый размер стабилизатора уменьшается, причем не пропорционально общей площади, а несколько больше, т.к. при росте количества стабов их ЦД смещается назад.
Есть одно "но" в этом благолепии - корни стабилизаторов вблизи корпуса работают в возмущённом потоке, поэтому их эффективность хуже. И сдаётся мне, что ставить 6 и более стабилизаторов имеет смысл только тогда, когда очень жёсткие ограничения по описанному диаметру.
Так, например, у "старого" Тополя 4 решётчатых стабилизатора и между ними 4 управляемых решётчатых руля. Все они раскладываются после выхода ракеты из контейнера, размеры стабизиаторов и рулей практически одинаковы, так что можно считать, что это 8 стабилизаторов.
И там специально так сделано, что решётки чуть-чуть отнесены от корпуса, чтобы из возмущённого пристеночного потока выйти.
Есть одно "но" в этом благолепии - корни стабилизаторов вблизи корпуса работают в возмущённом потоке, поэтому их эффективность хуже. И сдаётся мне, что ставить 6 и более стабилизаторов имеет смысл только тогда, когда очень жёсткие ограничения по описанному диаметру.
Так, например, у "старого" Тополя 4 решётчатых стабилизатора и между ними 4 управляемых решётчатых руля. Все они раскладываются после выхода ракеты из контейнера, размеры стабизиаторов и рулей практически одинаковы, так что можно считать, что это 8 стабилизаторов.
И там специально так сделано, что решётки чуть-чуть отнесены от корпуса, чтобы из возмущённого пристеночного потока выйти.
«Обычно на модели устанавливают 3 или 4 стабилизатора (иногда до 6), действующих как оперение стрелы, выпущенной из лука. Большее количество стабилизаторов не оправдывает своего назначения, так как вследствие увеличения площади поперечного сечения значительно возрастает сопротивление.»
П.Эльштейн «Конструктору моделей ракет.» (стр. 67)
П.Эльштейн «Конструктору моделей ракет.» (стр. 67)
Б.г.> Есть одно "но" в этом благолепии - корни стабилизаторов вблизи корпуса работают в возмущённом потоке
Красивая теория. Непонятно только откуда "возмущенный поток". Не, конечно, если ты будешь делать ракеты по типу Тополя, когда по всему корпусу идут резкие угловые переходы и грубые кольцевые стыковочные швы, у тебя и с 3-мя стабами будет проблема в эффективности. Нормальная ракета поток практически не возмущает, а пристеночный слой очень невелик, и твое "но" просто не катит. Если, конечно, не доводить до безумия, когда N-> к бесконечности. И то, там раньше интерференция возникнет.
mihail66> "Большее количество стабилизаторов не оправдывает своего назначения, так как вследствие увеличения площади поперечного сечения значительно возрастает сопротивление."
Вот любишь ты Миша бездумно повторять. Книжка то для детей. Эльштейн имел ввиду тупое увеличение количества одних и тех же стабов. Мы же говорим об увеличении количества при постоянном запасе устойчивости. А такое увеличение не дает роста поперечного сечения, поскольку подразумевает сохранение удельной толщины стаба при уменьшении его размера.
Красивая теория. Непонятно только откуда "возмущенный поток". Не, конечно, если ты будешь делать ракеты по типу Тополя, когда по всему корпусу идут резкие угловые переходы и грубые кольцевые стыковочные швы, у тебя и с 3-мя стабами будет проблема в эффективности. Нормальная ракета поток практически не возмущает, а пристеночный слой очень невелик, и твое "но" просто не катит. Если, конечно, не доводить до безумия, когда N-> к бесконечности. И то, там раньше интерференция возникнет.
mihail66> "Большее количество стабилизаторов не оправдывает своего назначения, так как вследствие увеличения площади поперечного сечения значительно возрастает сопротивление."
Вот любишь ты Миша бездумно повторять. Книжка то для детей. Эльштейн имел ввиду тупое увеличение количества одних и тех же стабов. Мы же говорим об увеличении количества при постоянном запасе устойчивости. А такое увеличение не дает роста поперечного сечения, поскольку подразумевает сохранение удельной толщины стаба при уменьшении его размера.
Это сообщение редактировалось 23.04.2018 в 20:47
RocKI> Мы же говорим об увеличении количества при постоянном запасе устойчивости. А такое увеличение не дает роста поперечного сечения, поскольку подразумевает сохранение удельной толщины стаба при уменьшении его размера.
Вот что-то когда я делаю выбор между 3-мя и 4-мя стабами в пользу трех, то даже мысли не приходит сделать стабилизаторы на 1/3 толще, для сохранения площади поперечного сечения.
А вопрос был сколько стабов выбрать. И если Горский с Кротовым не могут три стабилизатора с высокой точностью изготовить, то спасаются попарно-симметричным оперением для компенсации разницы моментов сил. Тогда пусть именно так и пишут в своей "книжке для детей", а не заявляют что "Это очень распространённая техническая и методическая ошибка".
Вот что-то когда я делаю выбор между 3-мя и 4-мя стабами в пользу трех, то даже мысли не приходит сделать стабилизаторы на 1/3 толще, для сохранения площади поперечного сечения.
А вопрос был сколько стабов выбрать. И если Горский с Кротовым не могут три стабилизатора с высокой точностью изготовить, то спасаются попарно-симметричным оперением для компенсации разницы моментов сил. Тогда пусть именно так и пишут в своей "книжке для детей", а не заявляют что "Это очень распространённая техническая и методическая ошибка".
mihail66> даже мысли не приходит
Я про это и говорю.
mihail66> И если Горский с Кротовым не могут три стабилизатора с высокой точностью изготовить
Опять ты бездумно повторяешь. Горский и Кротов имеют ввиду "методологическую ошибку" работы именно с детским контингентом, когда проблема кривых рук весьма актуальна.
Я про это и говорю.
mihail66> И если Горский с Кротовым не могут три стабилизатора с высокой точностью изготовить
Опять ты бездумно повторяешь. Горский и Кротов имеют ввиду "методологическую ошибку" работы именно с детским контингентом, когда проблема кривых рук весьма актуальна.
mihail66>> даже мысли не приходит
RocKI> Я про это и говорю.
А я вот это не понял, точнее понял так, что если ты увеличиваешь количество стабов, условно вдвое, сохранив общую площадь, то вынужденно уменьшаешь вдвое их толщину. Иначе как будет сохраняться поперечное сечение?
RocKI> ....когда проблема кривых рук весьма актуальна.
Ладно еще раз бездумно повторю и забудем об этом.
Просто я не думаю, что у a_centaurus-а есть проблема кривых рук, но тем не менее он руководствуется заявленной Горским "нецелесообразностью". В чем я усомнился, потому что "Фигня все это...".
RocKI> Я про это и говорю.
А я вот это не понял, точнее понял так, что если ты увеличиваешь количество стабов, условно вдвое, сохранив общую площадь, то вынужденно уменьшаешь вдвое их толщину. Иначе как будет сохраняться поперечное сечение?
RocKI> ....когда проблема кривых рук весьма актуальна.
Ладно еще раз бездумно повторю и забудем об этом.
Просто я не думаю, что у a_centaurus-а есть проблема кривых рук, но тем не менее он руководствуется заявленной Горским "нецелесообразностью". В чем я усомнился, потому что "Фигня все это...".
mihail66> А я вот это не понял...
У меня аргументы против твоего "не понял" иссякли.
mihail66> Просто я не думаю, что у a_centaurus-а есть проблема кривых рук, но тем не менее он руководствуется заявленной Горским "нецелесообразностью". В чем я усомнился, потому что "Фигня все это...".
Да-а, Центаврусом ты меня прямо уничтожил... А тебе не смешно, когда инженер космической отрасли, ссылается на методичку для школьных кружков? Интересно только, сам он ею руководствуется или только тебе предложил.
У меня аргументы против твоего "не понял" иссякли.
mihail66> Просто я не думаю, что у a_centaurus-а есть проблема кривых рук, но тем не менее он руководствуется заявленной Горским "нецелесообразностью". В чем я усомнился, потому что "Фигня все это...".
Да-а, Центаврусом ты меня прямо уничтожил... А тебе не смешно, когда инженер космической отрасли, ссылается на методичку для школьных кружков? Интересно только, сам он ею руководствуется или только тебе предложил.
Это сообщение редактировалось 23.04.2018 в 22:52
RocKI> У меня аргументы против твоего "не понял" иссякли.
Ладно. Так я и не понял почему при увеличении количества стабов площадь поперечного сечения не меняется.
RocKI> Интересно только, сам он ею руководствуется или только тебе предложил.
Смешно.
Ладно. Так я и не понял почему при увеличении количества стабов площадь поперечного сечения не меняется.
RocKI> Интересно только, сам он ею руководствуется или только тебе предложил.
Смешно.
Это сообщение редактировалось 23.04.2018 в 23:47
mihail66> На каком расстоянии друг от друга располагать "зацепы", цепляющиеся за стартовую направляющую?
mihail66> И вообще в каком месте предпочтительно их располагать на корпусе?
mihail66> Ведь по сути длина направляющей кончается уже тогда, когда верхний "зацеп" ее покинул, но нижний продолжает по ней скользить.
Ну что, ракетчики-конструкторы, ни у кого нет соображений по предпочтительному расположению "пусковых выступов" (стартовых колец) на теле ракеты, и расстоянии между ними?
mihail66> И вообще в каком месте предпочтительно их располагать на корпусе?
mihail66> Ведь по сути длина направляющей кончается уже тогда, когда верхний "зацеп" ее покинул, но нижний продолжает по ней скользить.
Ну что, ракетчики-конструкторы, ни у кого нет соображений по предпочтительному расположению "пусковых выступов" (стартовых колец) на теле ракеты, и расстоянии между ними?
mihail66> Ну что, ракетчики-конструкторы, ни у кого нет соображений по предпочтительному расположению "пусковых выступов" (стартовых колец) на теле ракеты, и расстоянии между ними?
Циолковский поясняя для Илоновщине того времени возможность полета из пушки на луну привел пример расчета. Согласно его расчетам. Т/m=V^^/2L+g ( Т-тяга m-масса L-длина направляющей, V- скорость ракеты) Для примера берем массу в 1 кг. Аэростабильную скорость схода с направляющей=13м/с. Тогда для L=1м T/m= 94.3N/m .
Для L=2м T/m= 52N/m . Для L=3м T/m= 37.7N/m . Здесь есть зависимость тяги, массы, длины стержня , а Направляющих колец здесь нет и расстояние между ними по барабану. Исходя из тяговооруженности ракеты высчитываешь высоту , где скорость ракеты станет аэростабильной и это есть высота-конец стартовой направляющей. С этого конца и должно сойти верхнее кольцо и и на каком расстоянии будет нижнее кольцо уже не важно. Так что стержень не просто палка, мне так наивно кажется.
Кстати,интереснее когда эти кольца после схода с направляющей просто отвалятся и не полетят к апогею.
Циолковский поясняя для Илоновщине того времени возможность полета из пушки на луну привел пример расчета. Согласно его расчетам. Т/m=V^^/2L+g ( Т-тяга m-масса L-длина направляющей, V- скорость ракеты) Для примера берем массу в 1 кг. Аэростабильную скорость схода с направляющей=13м/с. Тогда для L=1м T/m= 94.3N/m .
Для L=2м T/m= 52N/m . Для L=3м T/m= 37.7N/m . Здесь есть зависимость тяги, массы, длины стержня , а Направляющих колец здесь нет и расстояние между ними по барабану. Исходя из тяговооруженности ракеты высчитываешь высоту , где скорость ракеты станет аэростабильной и это есть высота-конец стартовой направляющей. С этого конца и должно сойти верхнее кольцо и и на каком расстоянии будет нижнее кольцо уже не важно. Так что стержень не просто палка, мне так наивно кажется.
Кстати,интереснее когда эти кольца после схода с направляющей просто отвалятся и не полетят к апогею.
EG54> Кстати,интереснее когда эти кольца после схода с направляющей просто отвалятся и не полетят к апогею.
Согласен, люблю все лишнее сбрасывать.
У меня вопрос не про Циолковского, а более приземленный.
С одной стороны хочется максимально использовать длину направляющей, и поэтому опустить верхний "Launch Lugs" как можно ниже.
А с другой стороны, есть желание максимально разнести друг от друга эти "пусковые выступы", для уменьшения влияния поперечных люфтов при сходе с направляйки.
Вот и бьюсь в нерешительности, куда же верхний выступ прицепить.
Ведь 3-х метровая направляющая для ракеты ростом 1 метр становится уже 2-х метровой.
Согласен, люблю все лишнее сбрасывать.
У меня вопрос не про Циолковского, а более приземленный.
С одной стороны хочется максимально использовать длину направляющей, и поэтому опустить верхний "Launch Lugs" как можно ниже.
А с другой стороны, есть желание максимально разнести друг от друга эти "пусковые выступы", для уменьшения влияния поперечных люфтов при сходе с направляйки.
Вот и бьюсь в нерешительности, куда же верхний выступ прицепить.
Ведь 3-х метровая направляющая для ракеты ростом 1 метр становится уже 2-х метровой.
Это сообщение редактировалось 25.04.2018 в 01:16
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Направляющая нужна только для того чтобы ракета от ветра не упала. Если ракета построена устойчивой и есть нормальное ускорение (более 5 g) то о ней можно не думать и делать в размер с ракетой.
Люди камеры ставят выпирающие из ракеты вбок и никто не думает о этом. А тут какие то кольца.
Люди камеры ставят выпирающие из ракеты вбок и никто не думает о этом. А тут какие то кольца.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 29.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
