[image]

Как снимали лунную аферу...

 
1 2 3 4 5 6 7 202
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

aФон> На посадочной ступени лунного модуля, который несомненно крупнее Лунохода были еще до старта размещены уголковые отражатели

Это твоя бредовая фантазия или у тебя есть доказательства? А то ты так яростно и твёрдо это утверждаешь, будто бы это и вправду возможно. А вот что скажет любой специалист?

Вот Луноходы специально ориентировали, чтобы отражатели были направлены более-менее в сторону Земли. А кто ориентировал посадочную ступень? И как ты себе представляешь матрицу отражателей, которые, по твоей теории, должны были находиться под реактивными струями выхлопных газов двигателя взлётной ступени? А как быть с многочисленными фотографиями высокого разрешения, где на посадочных ступенях нет никаких отражателей, зато они видны точно там, где и должны были быть установлены согласно документам.

Это твои ничем не подкреплённые фантазии, которые такие как ты выдают за "доказательства". Стыдно.
   
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

Phazeus>> Таких доказательств НЕТ. Это факт. И ты НЕ МОЖЕШЬ ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ НИ ОДНОГО.
aФон> Нет доказательст высадки, вот это факт, а то о чем ты говоришь это доказательства типа, что был лунный грунт, были фотографии и т.д., это о другом, прсто ты не различаешь.

Тебя зациклило. Прочти статью, что такое доказательства. Так вот из по лунной программе NASA БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПО ВСЕМ ДРУГИМ ПРОГРАММАМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ВМЕСТЕ ВЗЯТЫМ.

То есть, ты должен, если ты не параноик, признать, что вообще весь космос - подделка, что Земля плоская, а на небе "купол". Потому что по твоей больной логике "нет доказательств" того, что космос вообще существует и что люди туда летают.

Или у тебя двойные стандарты? Твоя паранойя избирательна?

Phazeus>> Давай с тобой поспорим на деньги, что ты не предоставишь НИ РДНОГО и будешь с треском слит? Давай. Я готов с тобой сразиться, поспорив на деньги.
aФон> Бедолага, не воспринимай эту игру так близко к сердцу, спорь с идеями, а не с их носителями, глупыш...

Умнышь, ты сливаешься? Трусишь, демагог? :) Давай посмотрим на твои идеи и на факты, которыми ты их аргументируешь :)
То есть ты признеаё1шь поражение в споре, ДА ИЛИ НЕТ?
Либо признайся, что ты демагог и пустомеля, либо принимай брошенную перчатку.

Я вот могу отстаивать аргументированно реальность, и утверждаю, что ты не способен защитить свою бредовую лживую теорию. И готов это доказать всем, поспорив на деньги с тобой, носителем "идеи лунного заговора".
Ну, признайся что ты баба и что ты сольёшься.
   
RU Pavel13_V2 #15.05.2018 21:39  @aФон#15.05.2018 20:07
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

P.V.>> И барабашка – научный фактЪ!.
aФон> Во-истину так.

:)


aФон> Ненавидит или любит мне не важно, речь же идет о проверяемых материалах, об эксперименте, который он провёл.

Т.е. сомнительная его вменяемость для тебя не важна. Ты смотришь только на то, что подтверждает верочку. Коновалов провел эксперимент. Молодец. Что он показал экспериментом? А показал то, как выглядели бы материалы NASA будь они сфабрикованы по предложенной им схеме. Но, материалы NASA так не выглядят.



aФон> Угомонись, тебя несет не по делу.
Зато перечисление никому не известных второсортных кино, снятых Коноваловым – это по делу, да, аФон?


aФон> Я не видел
И не желаешь видеть.


aФон> Ну а что еще? Пакет?
Так, еще один признак нашелся. Копай дальше.


aФон> Знаю я эти невозможно, начинаешь разбираться и всё возможно.
Ты не разбирался. Ты придумал объяснение в рамках своей технической ограниченности и слепоты, а потом притянул все это к верочке.

aФон> Он высказа видение профессионала, свое чутье, если угодно. У профессионалов появляется чутье, которое подчас трудно вербализовать

Ого, какие слова! Но ты же сам написал – он оператор комбинированных съемок. Так вот он ни слова о комбинированных съемках не сказал, только "Я считаю", "Мне кажется", "макет" и "кукла". Ровно то, что ему нашептали два великих буратинооператора со ВГИКовскими образованиями и 80-летним суммарным стажем.


P.V.>> А вот и не угадал, дурень! Я вижу перспективу и тени и знаю что это.
aФон> Я рад за тебя, что ты видишь перспективу, но ведь тут павильон метров 7, а у наса было 50 м диаметра и экран не 5 м, а 30 метров.

Откуда эта информация про размеры оборудования NASA?
Какой смысл делать этот убогий павильон, если результат этого "эксперимента" никаким боком к материалам NASA? Т.е. ни в общем, ни в частном, Коновалов не смог воспроизвести. И именно у него отлично видна граница между панорамным фоном и насыпной площадкой перед ним, исключительно земные прыжки в замедленном воспроизведении с характерным разлетом грунта вырытого из ближайшего оврага. Честь и хвала Коновалову – попытался. Но лишь показал свои навыки и результат, если бы ему поручили снимать подобное.


aФон> Каких чудо-ламп?
aФон> Речь была о банальном параболоиде и прожекторах, никаких чудесных ламп не нужно

Прости, дорогой, я позволил себе так называть твою чудесную конструкцию, которую никто никогда не видел.

aФон> Это о каком вакууме ты заговорил, уж не об этом ли?
Думаешь удивить меня старым опровергунским баяном? Тогда расскажи, как в эту камеру затолкали твою чудо-лампу с павильоном, декорациями и кранами. А ведь еще и прожектора не лопнули...
   66.0.3359.13966.0.3359.139
RU aФон #15.05.2018 22:17  @Pavel13_V2#15.05.2018 21:39
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

aФон

опытный
★★
☠☠☠☠
P.V.> Т.е. сомнительная его вменяемость для тебя не важна. Ты смотришь только на то, что подтверждает верочку.

Я привык оценивать идеи, а не носителей этих идей.


P.V.> Зато перечисление никому не известных второсортных кино, снятых Коноваловым – это по делу, да, аФон?

Это подтверждает, что перед нами эксперт в кино операторском деле


P.V.> Ты не разбирался. Ты придумал объяснение в рамках своей технической ограниченности и слепоты, а потом притянул все это к верочке.

Верочка - это у тебя, а у меня неверие.


P.V.> Ого, какие слова! Но ты же сам написал – он оператор комбинированных съемок. Так вот он ни слова о комбинированных съемках не сказал, только "Я считаю", "Мне кажется", "макет" и "кукла".

Он пояснил, почему так считает


P.V.> Откуда эта информация про размеры оборудования NASA?

У Кубрика экран был 30 метров, ограничения диктует экран. Если удалить его дальше, то из-за несовершенства (не идеальности) шариков света вернется слишком мало.

P.V.> Какой смысл делать этот убогий павильон, если результат этого "эксперимента" никаким боком к материалам NASA? Т.е. ни в общем, ни в частном, Коновалов не смог воспроизвести. И именно у него отлично видна граница между панорамным фоном и насыпной площадкой перед ним, и

Граница у него ОТЛИЧНО получилась, не выеживайяся не по делу



Прыжки он показать не мог, для этого должен быть атлет, способный прыгать на 75см и более.

P.V.> Думаешь удивить меня старым опровергунским баяном? Тогда расскажи, как в эту камеру затолкали твою чудо-лампу с павильоном, декорациями и кранами. А ведь еще и прожектора не лопнули...

Я не вижу тут никаких проблем, там не нужна чудо лампа, обычного прожектора хватит.
Задний фон - черный, лунный вставлялся позже

Как раньше снимали без хромакея (Комбинированные съёмки, фронтпроекция и пр.)
Сегодня будет сказание о том, что раньше использовали киношники вместо хромакея. Будем надеется, вам ролик понравится, так что приятного просмотра! Озвучил: https://vk.com/kukanov_maxim Ролик про бедствия режиссёров: https://www.youtube.com/watch?v=NVcLKw2NcOA В ролике использованы отрывки: Бесславные ублюдки (2009), Звёздные войны: Новая надежда (1977), Терминатор (1984), Terminator - making of, Космическая одиссея 2001 (1966), Эд Вуд (1994), FRONT SCREEN PROJECTION Shanks FX PBS Digital Studios, Цельнометаллическая оболочка (1987), Человек-паук (2002), Малхолланд Драйв (2001),…
   59.059.0
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

aФон

опытный
★★
☠☠☠☠
Посмотрел, по Вашему совету ролик про перо

Opyht_Galileya.mpg
Командир Аполлона-15 Дэйвид Скотт находясь на Луне 2-ого августа 1971 года продемонстрировал перед телекамерой знаменитый опыт Галилея, в ходе которого молоток и орлиное перо упали на лунный грунт одновременно. Доказательство того, что Скотт в вакууме.

Опыт с пером и молотком на Луне
повторение опыта Галилея. Заодно ответ на вопрос - были ли американцы на Луне.

Нашел достойный отзыв

4. При просмотре увеличенного вар-та видео у меня сложилось убеждение, что предмет, упавший на пов-ть (из левой руки "астронавта") НЕМНОГО ОТЛЕТЕЛ ПОСЛЕ ПРИЗЕМЛЕНИЯ В СТОРОНУ. Чего не могло быть с обычным птичьим пером. Поистине железный аргумент в пользу аферы лунных миссий НАСА!

Аполлон 15. Дэвид Скотт ставит «Опыт Галилея»

Итак, в левой руке я держу перо, в правой — молоток. И я думаю, тем, что мы сегодня находимся здесь, мы обязаны джентльмену по имени Галилео, который давно с... //  www.youtube.com
 
 


А Вы про вакуум загибали, какой вакуум, окститесь?
Перо со стальным стержнем, потому и отскакивает от поверхности, как стальной гвоздь
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 16.05.2018 в 01:11
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Phazeus

опытный

aФон> А Вы про вакуум загибали, какой вакуум, окститесь?

Почти космический вакуум, который присутствует на Луне и который мы наблюдаем ВО ВСЕХ материалах NASA.

aФон> Перо со стальным стержнем, потому и отскакивает от поверхности, как стальной гвоздь

Перо со стальным сердечником - это ДРОТИК, который никак не может "отталкиваться" от песка. Ты часто видел гвозди, которые, будучи брошенными с высоты полутора метров, отталкиваются от земли?
Отталкиваться может лишь нечто пружинящее, как, например, упругое перо.

Но если принять гипотезу про отталкивание "пера с гвоздём", то оно должно падать упругой частью вниз, то есть, центром тяжести, расположенном вверху. Но при бросании пера его положение в пространстве не меняется, как было бы у дротика. Потому что это и есть ВАКУУМ.

К слову, ничто там никуда не "отскакивает". Тебе показалось.
   
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

aФон> Я привык оценивать идеи, а не носителей этих идей.

Идеи бывают и бредовые, которые, как правило, высказывают не совсем адекватные люди, вроде Коновалова.
Идея сама по себе ничто, если она не имеет под собой материальной базы. Если это идея, которая утверждает, что какой-то общеизвестный уже полвека факт является вымыслом, что эта идея должна это утверждение ДОКАЗЫВАТЬ, приводя ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это действительно так.

Без такого доказательства эта идея лишь бред, не более. Особенно, если ВСЕ тезисы этой идеи легко опровергаются.

Такие идеи называются ложными.А ты - верующий сектант, принявший на веру ложь и несущий её в массы.

P.V.>> Зато перечисление никому не известных второсортных кино, снятых Коноваловым – это по делу, да, аФон?
aФон> Это подтверждает, что перед нами эксперт в кино операторском деле

Он как-то опровергает подлинность материалов лунной программы "Аполлон"? Нет, он лишь доказал, что невозможно сымитировать лунные материалы на Земле, так как всё, что он смог, ни разу не похоже на реальные лунные материалы.

P.V.>> Ты не разбирался. Ты придумал объяснение в рамках своей технической ограниченности и слепоты, а потом притянул все это к верочке.
aФон> Верочка - это у тебя, а у меня неверие.

У тебя неверие в факты (тогда как нормальный человек тоже не верит в факты, он их либо знает, либо нет, и только такие сектанты как ты оперируют таким понятием) и вера в теорию заговора. Которую называют "верочкой".
Был бы ты разумным, ты бы не с верочкой своей тут носился, а приводил бы аргументы ДОКАЗЫВАЮЩИЕ твою гипотезу.
Но ты НИ ОДНОГО аргумента не привёл. В последнее время ты лишь ОДИН такой аргумент привёл - это "разные шланги", с чем попал впросак. Сел в лужу, показав в очередной раз своё невежество.

Ещё есть аргументы, которые доказывают фальсифицированность материалов НАСА?

aФон> Он пояснил, почему так считает

Вот его пояснения к реальности отношения не имеют. Потому что он ни ухом ни рылом в физике и с космической технике, и не знает того, как устроены скафандры и как они себя ведут в вакууме. Он умеет снимать мультики и ничего не понимает в физике.

aФон> Граница у него ОТЛИЧНО получилась, не выеживайяся не по делу

Да, у Кубрика есть граница, а вот в материалах НАСА её НЕТ.Ты лишь выискиваешь кадры, где есть в кадре границы кратеров и разломов. ЭТо доля процента от общего количества кадров, ГДЕ НИКАКОЙ ГРАНИЦЫ НЕТ.

Это называется прямая ложь и манипуляция. Ты лжец, манипулятор или тупой сектант? :)

aФон> Прыжки он показать не мог, для этого должен быть атлет, способный прыгать на 75см и более.

Нет, для этого надо быть обычным человеком. Астронавты НАСА не были атлетами. И были в тяжёлых скафандрах.

P.V.>> Думаешь удивить меня старым опровергунским баяном? Тогда расскажи, как в эту камеру затолкали твою чудо-лампу с павильоном, декорациями и кранами. А ведь еще и прожектора не лопнули...
aФон> Я не вижу тут никаких проблем, там не нужна чудо лампа, обычного прожектора хватит.

Обычного прожектора там не хватит. Он должен освещать ПОЛЯ в километры (которые мы видим на снимках и видео) так, чтобы вся поверхность была освещена равномерно, а тени были параллельны, с чёткими границами, без размытия.


Ты так и не ответил на прямой вопрос:
Осознаёшь ли ты, что твои попытки доказать, что подобное можно сымитировать на Земле, никоим образом не доказывает то, что материалы НАСА сымитированы? ДА ИЛИ НЕТ?
   
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

aФон

опытный
★★
☠☠☠☠
Phazeus> Перо со стальным сердечником - это ДРОТИК, который никак не может "отталкиваться" от песка. Ты часто видел гвозди, которые, будучи брошенными с высоты полутора метров, отталкиваются от земли?

Перо и даже мячик не будут отталкиваться от реголита, они в нем увязнут (реголит мягкий, как свежий цемент).
Стальной предмет будет отскакивать если слой песка не глубокий, то есть под песком сцена

Phazeus> Отталкиваться может лишь нечто пружинящее, как, например, упругое перо.

Урони на пол вилку и посмотри...

Phazeus> Но если принять гипотезу про отталкивание "пера с гвоздём", то оно должно падать упругой частью вниз, то есть, центром тяжести, расположенном вверху. Но при бросании пера его положение в пространстве не меняется, как было бы у дротика. Потому что это и есть ВАКУУМ.

Каком верху? На всю длину пера вставлен стержень, центр тяжести посередине, никакой это не дротик

Phazeus> К слову, ничто там никуда не "отскакивает". Тебе показалось.
Отскакивает, на втором ролике это лучше видно
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 16.05.2018 в 04:58

+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
aФон> Стальной предмет будет отскакивать если слой песка не глубокий, то есть под песком сцена

А лунные ямы всякие в песке имитировались прямо самим полом? А чтобы песок в ямы не сваливался, его приклеивали к стенкам?
   55
RU Pavel13_V2 #16.05.2018 11:02  @aФон#15.05.2018 22:17
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Я привык оценивать идеи, а не носителей этих идей.

И поэтому перечисляешь все заслуги своего источника.

P.V.>> Зато перечисление никому не известных второсортных кино, снятых Коноваловым – это по делу, да, аФон?
aФон> Это подтверждает, что перед нами эксперт в кино операторском деле

Так идея или носитель? Ты уж определись. Коновалов может и эксперт, но своим опытом он показал, что снять имитацию высадки на Луне хоть как-то приближающуюся к качеству материалов NASA он не в силах. И бюджет тут, по твоим же словам, влияет лишь на размер павильона.


aФон> Верочка - это у тебя, а у меня неверие.

Как сладко верить в свою исключительность!


aФон> Он пояснил, почему так считает

Так где разоблачение комбинированных съемок? Где рассказ о несоответствии переднего и дальнего плана по освещенности, где выявление размытых контуров подвижных объектов на переднем плане? Где объяснение неземного разлета грунта и характерной артикуляции подвески ровера (хотя ты этого не видишь, как мы выяснили)? Только "неподвижная рука", "кукла" и "мне кажется".

P.V.>> Откуда эта информация про размеры оборудования NASA?
aФон> У Кубрика экран был 30 метров, ограничения диктует экран. Если удалить его дальше, то из-за несовершенства (не идеальности) шариков света вернется слишком мало.

А при чем тут Кубрик? Кубрик что ли для NASA снимал? Тогда давай хоть один документ/свидетеля подтверждающего это.


aФон> Граница у него ОТЛИЧНО получилась, не выеживайяся не по делу

ОТЛИЧНО. Это ты сам написал:)


aФон> Прыжки он показать не мог, для этого должен быть атлет, способный прыгать на 75см и более.

Ну как же не мог, когда показал. И грунт рассыпал и прыгал и корчил из себя идиота как только мог. Вот только никакого соответствия материалам NASA у него не получилось и получиться не могло. И даже многомиллиардный бюджет на постройку огромного павильона и приглашение атлетов никаким образом не приблизили Коновалова к качеству материалов NASA.


aФон> Я не вижу тут никаких проблем, там не нужна чудо лампа, обычного прожектора хватит.

А проблемы будут. Начиная с твоего любимого скотчлайта, который при таком удалении от прожектора не будет поглощать весь свет и заканчивая неравномерным освещением от прожектора. Впрочем, чего это ты метнулся в версию с барокамерой, ты же утверждал, что не было вакуума...
   66.0.3359.13966.0.3359.139
RU Homutovo #16.05.2018 12:23  @Balancer#16.05.2018 04:41
+
-
edit
 

Homutovo

новичок
aФон>> Стальной предмет будет отскакивать если слой песка не глубокий, то есть под песком сцена
Balancer> А лунные ямы всякие в песке имитировались прямо самим полом? А чтобы песок в ямы не сваливался, его приклеивали к стенкам?

При кинопроизводстве часто применяется несколько различных декораций, сменяемых по ходу сьемок в зависимости от требований реалистичности изображения. Где-то пол может быть твердым, а где-то - насыпной. Наблюдатель не замечает смены благодаря монтажу.
   58.0.3029.11058.0.3029.110
RU spam_test #16.05.2018 13:02  @Homutovo#16.05.2018 12:23
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Homutovo> по ходу сьемок
А зачем понадобилось снимать аж 6 экспедиций?
   55
RU Homutovo #16.05.2018 13:28  @spam_test#16.05.2018 13:02
+
-
edit
 

Homutovo

новичок
Homutovo>> по ходу сьемок
s.t.> А зачем понадобилось снимать аж 6 экспедиций?

Для убедительности. Первый принцип пропаганды по Геббельсу:
"Пропаганды должно быть много, очень много. Ее нужно вываливать в массы непрерывно, днем и ночью, во всех территориальных точках одновременно. Избытка пропаганды не бывает, так как народ способен усвоить лишь ту информацию, которую ему повторят тысячи раз."
   58.0.3029.11058.0.3029.110
+
+1
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Снимали в павильоне с диаметром сцены около 50м (радиус 25м).
Вот пример видео, где расстояние явно больше 25 метров, причем значительно больше, порядка 80 метров:

Apollo 16 - Preparation for the liftoff
Original video from the TV camera mounted on the Lunar Rover of Apollo 16. TV camera was controlled remotely from Mission Control Center in Houston. There is a noticeable flicker, not present in the original movie, due to the compression performed by YouTube. I posted this as a reply to the stupid fake published in YouTube with the title "Strange video of moon mission": http://www.youtube.com/watch?v=4IXRAUKhQT0 But now I discovered that it was a "social experiment" to see how many conspiracy theorists would fall for a piece of obvious nonsense.

В кадре двигаются люди, следовательно, масштаб с помощью макетов изменить невозможно. Каким образом втиснули 80 в 25, сохранив перспективные и фокусные искажения?

aФон> Вот пример подлинного лунного снимка, в который вставили макет с куклой. Обратите внимание на буйство красок подлинной Луны
Афон, если Вы задерете насыщенность у любой лунной фотографии, Вы и не такое буйство красок получите:

Луна на самом деле цветная!
В статье «Махабхарата – величайший летописный памятник Культурного Наследия Древней Руси»: http://rodobogie.org/?q=node/637 подробно говорится о том, что Луна – искусственный спутник Земли, что это – околоземная космическая станция, запущенная на земную орбиту Богами-Предками Славяно-Ариев в научных и военно-сторожевых целях.

Да, совсем забыл, это не подлинный снимок, а совмещенное изображение как минимум трех снимков с последующей цветокоррекцией. Вот как выглядит подлинный снимок:


Удивительно, правда? Как меняется сразу представление чуть только смотришь на первоисточник. И следы астронавтов сразу нашлись. Хорошо видно или ткнуть в большое разрешение?
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Конспирология - это не ругательное слово, его пытаются дискредитировать для лохов всякие соровские грантоеды
Его не пытаются, а давно уже дискредитировали своими агрессивными и дилетантскими опровергательскими выпадками люди, не имеющие никакого отношения к тем вопросам, которые они отрицают, начиная от полетов и высадок на Луну и заканчивая шарообразностью Земли.

aФон> потому что реальное управление - это всегда кулуарные договоры, сговоры, лоббизм - эти слова и означают конспирологию, просто болваны не видят, что это синонимы.
У меня есть большие подозрения, что тот, кто так утверждает, никогда не руководил даже одним человеком. Потому что говорить о том, что какая-то небольшая группа лиц способна контролировать действия и поведение десятков тысяч людей десятилетиями, при этом оставаясь нераскрытой и незамеченной, не может человек действительно понимающий, что для четкой организации производства приходится порой идти по головам подчиненных.

Подобные утверждения, по-моему мнение, как раз лучше всего и дискредитируют конспирологов.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

P.V.> У меня есть большие подозрения, что тот, кто так утверждает, никогда не руководил даже одним человеком. Потому что говорить о том, что какая-то небольшая группа лиц способна контролировать действия и поведение десятков тысяч людей десятилетиями, при этом оставаясь нераскрытой и незамеченной

По моему вы бредите.
   59.059.0
RU kirill111 #16.05.2018 16:49
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Заходил в этот подфорум лет 8 назад. А аВон все еще на ту же тему воюет
   66.0.3359.13966.0.3359.139
RU Homutovo #16.05.2018 17:12  @Pavel_VP#16.05.2018 16:17
+
-1
-
edit
 

Homutovo

новичок
P.V.> У меня есть большие подозрения, что тот, кто так утверждает, никогда не руководил даже одним человеком. Потому что говорить о том, что какая-то небольшая группа лиц способна контролировать действия и поведение десятков тысяч людей десятилетиями, при этом оставаясь нераскрытой и незамеченной, не может человек действительно понимающий, что для четкой организации производства приходится порой идти по головам подчиненных.

Заранее прошу прощение за большой обьем цитаты! Взято здесь

"Абверштелле «Остланд» ACT «Остланд» являлся крупным разведывательным и контрразведывательным органом, действовавшим против СССР с оккупированной территории в период войны до 1944 г. ACT был организован в июле 1941 г. и до лета 1944 г. размещался в Риге на ул. Андреа Пумпура, д 3/5, в здании бывшего японского посольства.

Штатная агентура ACT получала зарплату 80— 200 марок в месяц, бесплатное питание, одежду и жилье. Эти агенты вербовались из антисоветских элементов и военнопленных, освобожденных из лагерей и используемых немцами в качестве вербовщиков, резидентов, опознавателей и агентов «наружки». Они снабжались документами прикрытия, и ее члены работали под видом военнослужащих РОА, различных национальных комитетов и сотрудников административных органов.

В сельских районах, на железнодорожных станциях, предприятиях и учреждениях функционировала осведомительная сеть, сведенная в резидентуры по 10–25 человек. За свою службу осведомители получали спирт, сигареты, продуктовые карточки. Вербовкой осведомителей занимались резиденты. На каждого негласного сотрудника заводилось рабочее и личное дело.

Положение в Ленинграде.
Айнзатцгруппе А полиции безопасности и СД благодаря тщательной повседневной работе удалось получить всестороннее представление об общем политическом и военном положении в Ленинграде. Разведывательные данные военного характера немедленно передавались далее заинтересованным в них военным органам. Они вызывали к себе исключительно сильный интерес и частично служили основой для приказов командования армии об артиллерийских обстрелах.
Разведданные добывались в общем и целом следующими путями:
а) от русских перебежчиков (непосредственно схваченных нашими зондеркомандами или же переданных войсками);
б) из показаний военнопленных (систематическое прочесывание военных лагерей для военнопленных — особенно успешно);
в) от гражданских лиц, привлеченных к разведдеятельности, и агентов. Вследствие стабилизации фронтов, а также наличия окопов, заграждений и минных полей заброска агентов через линию фронта противника и их возвращение назад чрезвычайно затруднены.
Засылались лишь те агенты, которые имели подлинные документы, удостоверявшие их большевистскую благонадежность, а с другой стороны, благодаря определенным заявлениям и личным подпискам, они полностью находятся в руках полиции безопасности и СД.
Настроение населения.
Еще несколько недель назад уверенное настроение населения в результате продолжающегося обстрела Ленинграда сменилось исключительной нервозностью. Объявленное сокращение продовольственных рационов усиливает этот процесс. Характерным признаком нынешнего настроения является склонность к распространению слухов. Газетная пропаганда потеряет свое воздействие, поскольку во многих случаях население может убедиться в лживости информации. Пресса в общем перешла к тому, чтобы давать победные сообщения без указания участка фронта и воинских частей. Этот факт служит предметом иронических реплик, которые по смыслу звучат примерно в таких выражениях: «Наши побеждают, а немцы захватывают!»
В конечном счете вырисовывается общая усталость от войны и вместе с тем тупая тревога перед тем, что произойдет после считающейся неизбежной капитуляции. В бесчинства и злодеяния германских солдат больше не верят. Однако считаются с возможностью резких действий против евреев и коммунистов.
Немецкие листовки, призывающие к сопротивлению коммунистическим партийным органам и нынешнему режиму, хотя и не привели ни к какой активизации населения, рассматриваются и приветствуются, однако, как извещение о будущих германских мерах. Листовки жадно читают поодиночке, но из страха перед доносами дальше не передаются. Зачастую они тайно сохраняются, как законное подтверждение в дальнейшем своих антибольшевистских взглядов на случай вступления германских войск.
Хотя и весьма разрозненно, а именно среди молодых членов отрядов противовоздушной обороны и охраны предприятий, дело доходило до образования оппозиционных групп, а на одном общем собрании на фабрике «Скороход» при открытом голосовании 50 % всех рабочих высказались за сдачу города. Однако на всеобщее повстанческое движение рассчитывать не приходится. Речь при этом идет только об исключительных случаях." ©
 


Отсюда следует, что агентура органов СД не только прекрасно управлялись на НЕОКУПИРОВАННЫХ(!) территориях СССР, включая блокадный Ленинград, но прекрасно вела подрывную агитационную работу по распространению пораженческих настроений на неоккупированной территории СССР - и это при Сталине!
   58.0.3029.11058.0.3029.110
Это сообщение редактировалось 16.05.2018 в 17:40
+
-1
-
edit
 

Homutovo

новичок
Подробнее о подрывной работе РСХА в глубоком тылу СССР...

«Предприятие «Цеппелин»»
В марте 1942 г. РСХА был создан разведывательно-диверсионный орган «Предприятие «Цеппелин»». Основной задачей нового органа стала работа по дестабилизации советского тыла. Эту задачу пытались решить заброской подготовленной агентуры в тыловые районы СССР, имеющие важное оборонное и экономическое значение, а также в национальные республики, края и области для сбора информации политическом положении в стране, проведения антисоветской и националистической пропаганды, организации повстанческого движения, осуществления терактов над высшим партийным, советским и военным составом.
Немецкие разведорганы и их руководство, рассчитывали на активные мероприятия «Цеппелина», способные, по их мнению, дестабилизировать положение в тыловых районах воюющей страны. В своей деятельности «Цеппелин» руководствовался «Планом действия по политическому разложению Советского Союза». Основные задачи были поставлены этим планом: «… Необходимо стремиться к тактике возможно большего разнообразия. Должны быть созданы специальные отряды для действия, а именно:
разведывательные группы — для сбора и передачи сведений из СССР;
пропагандистские группы — для распространения социальной, национальной и религиозной пропаганды;
повстанческие группы — для организации и проведения восстаний;
диверсионные группы — для проведения политических диверсий и террора…»
 


Несколько слов об окраинах СССР - глубокий тыл (глубже некуда) также не остался без попечения "цивилизованного запада"


Немецкое руководство, делало свою ставку на разжигание сепаратистских настроений внутри многонационального СССР. При этом особое внимание уделялось созданию и поддержке уже существовавших национальных движений. Все их совместные усилия были направлены на раскол Советского Союза на национальные образования и организацию марионеточных государств под протекторатом «Тысячелетнего Рейха». Преследуя эти цели, РСХА и Восточным министерством в 1941–1942 годы был создан ряд национальных комитетов, представляющих собой национальные правительства в изгнании. Так, были созданы грузинский, армянский, азербайджанский, туркестанский, северо-кавказский, волжско-татарский и калмыцкий национальные комитеты. Перед ними была поставлена задача по привлечению и организации работы среди национальных кадров из числа эмигрантов, перебежчиков и военнопленных. «Внутренности» этих национальных комитетов были пронизаны агентурой различных немецких спецслужб. Члены этих комитетов использовались для ведения национальной пропаганды среди военнопленных подбора из их среды потенциальных разведчиков и диверсантов для последующей заброски в советский тыл. Национальные комитеты также играли важную роль в создании разнообразных «туземных» формирований немецких вооруженных сил, подготовке кадров для работы в будущих государствах после немецкой победы. Так, «Цеппелином» был создан «Туркестанский Национальный Комитет» (ТНК), члены которого принимали участие в подборе кадров и создании специального органа «Арбайтсгемайншафт «Туркестан»» (AT), представлявшего собой «теплицу» для выращивания национальных кадров для будущего «Великого Туркестана». AT возглавлял кадровый сотрудник немецкой разведки, специалист по восточной проблематике, штурмбанфюрер СС доктор Ольцша Райнер
 
   58.0.3029.11058.0.3029.110
+
-
edit
 

Homutovo

новичок
Все вышеприведённые цитаты к вопросу о конспирологии.
   58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Pavel_VP #16.05.2018 22:33  @Homutovo#16.05.2018 17:49
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

Homutovo> Все вышеприведённые цитаты к вопросу о конспирологии.
Ну и? Что сказать то хотели?
   66.0.3359.13966.0.3359.139

E.V.

опытный
☆★
☠☠☠☠
P.V.> Да, совсем забыл, это не подлинный снимок, а совмещенное изображение как минимум трех снимков с последующей цветокоррекцией. Вот как выглядит подлинный снимок:
P.V.> https://farm6.staticflickr.com/5752/21693570381_126c2c535b.jpg

А можете объяснить, с чего вы взяли, что это было совмещенное изображение с трех снимков?
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
+1
-
edit
 

Phazeus

опытный

Phazeus>> Перо со стальным сердечником - это ДРОТИК, который никак не может "отталкиваться" от песка. Ты часто видел гвозди, которые, будучи брошенными с высоты полутора метров, отталкиваются от земли?
aФон> Перо и даже мячик не будут отталкиваться от реголита, они в нем увязнут (реголит мягкий, как свежий цемент).

В нём ещё быстрее увязнет гвоздь дротика. А вот лёгкий пружинистый мячик имеет шанс отскочить, да. Причём чем более он лёгкий и более пружинистый, тем шансов больше.

aФон> Стальной предмет будет отскакивать если слой песка не глубокий, то есть под песком сцена

Например, молоток. НО, как известно, никакой сцены на лунных материалах нет.

aФон> Каком верху? На всю длину пера вставлен стержень, центр тяжести посередине, никакой это не дротик

Есть хоть один факт, который бы указывал, что там есть стержень? Нет. Есть ли хоть один намёк, что это не перо? нет.
На видео мы видим именно перо, оно ведёт себя так, как и должно вести себя перо. Но об этом ниже.

aФон> Отскакивает, на втором ролике это лучше видно

Нет, ничто никуда не отскакивает.
ВОт смотри, как астронавт держит перо. Он держит его за кончик (на фото). При этом он размахивает руками. Никакой инерции (как если бы там был тяжёлый стержень с центром тяжести посередине) мы не видим. Но и никакой парусности тоже не наблюдаем.

Далее (на анимации скорость воспроизведения ненастоящая) мы видим, как астронавт ПЛАШМЯ отпускает перо и оно летит, не меняя своего положения, совершенно не испытывая никакой парусности (которая будет даже при вставленном стержне). Перо ведёт себя именно так, как и должно вести себя перо на Луне. Никаких несоответствий тут нет и в помине.
Когда перо (абсолютно одновременно с молотком) падает на грунт, оно никуда не отскакивает, оно падает на неровный грунт и "тупой" конец опускается, перевешивая перо, от чего оно слегка подскакивает, приподнимая острый конец, переваливаясь через точку опоры. Это никак не "отскок гвоздя от сцены". Так себя может вести лишь лёгкое перо. Причём в условиях вакуума.
Прикреплённые файлы:
pero_hold.png (скачать) [260x260, 96 кБ]
 
pero.gif (скачать) [220x300, 4,1 МБ]
 
 
   
Это сообщение редактировалось 17.05.2018 в 01:51
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

s.t.>> А зачем понадобилось снимать аж 6 экспедиций?
Homutovo> Для убедительности. Первый принцип пропаганды по Геббельсу:
Homutovo> "Пропаганды должно быть много, очень много. Ее нужно вываливать в массы непрерывно, днем и ночью, во всех территориальных точках одновременно. Избытка пропаганды не бывает, так как народ способен усвоить лишь ту информацию, которую ему повторят тысячи раз."

Это демагогия. Никакой убедительности не будет, если каждый раз плодить фейки, которые, между прочим, можно разоблачить. Каждая новая фальсификация сильно повышает шанс её разоблачения. Особенно при их сочетании.
Для победы в лунной гонке достаточно было полкило грунта, одной миссии, флаговтыка. И ВСЁ. А вот шесть экспедиций, роверы, большое количество самого разнообразного оборудования и 380 килограмм камней и грунта нужны только для реального изучения реальной Луны.

При этом материалов по программе "Аполлон" больше, чем по любой другой космической программе, это факт. Эти материалы максимально разнообразны, обильны и исчерпывающи, это тоже факт. И сама программа была как никогда максимально открыта. В отличие от наших программ, например.

Так что конспирология здесь выглядит, мягко говоря, глупо и нелогично.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Homutovo #17.05.2018 06:47  @Pavel_VP#16.05.2018 22:33
+
-
edit
 

Homutovo

новичок
Homutovo>> Все вышеприведённые цитаты к вопросу о конспирологии.
P.V.> Ну и? Что сказать то хотели?

Хотел сказать, что управление значительным количеством людей возможно даже в очень сложных условиях. При этом специально подготовленная сеть агентов способна не только организованно собирать и передавать необходимую информацию (вплоть до корректировки артиллерийского огня), но пытаться вести пропаганду, распространять слухи и т.д.
Просто некоторые участники обсуждения выше отрицали саму возможность существования тайных враждебных организаций, считая это выдумками, домыслами. Опыт истории показывает, с доказательствами в виде архивов, захваченных документов, протоколов допросов агентуры противника, что это возможно. Отрицание конспирологии связано либо с нежеланием изучить достоверные исторические источники связанные с работой спецслужб (либо исторической литературы основанной на них) , либо с суждением что любые предположения о незаметной деятельности противника - всего лишь догадки...
   58.0.3029.11058.0.3029.110
1 2 3 4 5 6 7 202

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru