Как снимали лунную аферу...

Homutovo> Просто некоторые участники обсуждения выше отрицали саму возможность существования тайных враждебных организаций, считая это выдумками, домыслами.

Здесь это вообще не обсуждают. Одно дело обсуждать некие факты, а другое - чьи-то фантазии и страхи. Здесь вот обсуждается теория заговора под названием "лунный заговор"

Вот есть очень открытая космическая программа "Аполлон", по ней существует невероятно большое количество материалов. В случае её фальсификации, если таковое предполагать, в этих материалах должны быть нестыковки и ошибки. А, учитывая объём этих материалов, нестыковок там должно быть очень много. Вопрос: есть ли какие-либо нестыковки в материалах?

Если они есть, то вопрос закрыт, фальсификация доказана. "Теория заговора" становится фактом.
А если нет, то это так и будет даже не теорией, ибо теория подразумевает наличие веских оснований, имеет подтверждающие её аргументы и факты, а останется просто неподтверждённой гипотезой, которая выглядит совершенно нереально, как говорится "слишком сложно и слишком смешно".

Вот в нашем случае именно второй вариант имеет место. Ну и классические "четыре тезиса" в полный рост:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

И говорить о сущностях, существующих лишь в чьём-то нездоровом воображении, согласитесь, контрпродуктивно. Ну, разве что, "just for fan", но никак не в плоскости серьёзных претензий к программе "Аполлон". Особенно если учесть, что этот бред сегодня "поедает мозги" людей, отвращая их от науки. Для нашей страны это особенно болезненно.

Phazeus> И говорить о сущностях, существующих лишь в чьём-то нездоровом воображении, согласитесь, контрпродуктивно. Ну, разве что, "just for fan", но никак не в плоскости серьёзных претензий к программе "Аполлон". Особенно если учесть, что этот бред сегодня "поедает мозги" людей, отвращая их от науки. Для нашей страны это особенно болезненно.

Согласен в том что это, в целом вредно и отвращает людей от более полезных занятий. Также поддерживаю и уважаю тех людей, которые признают и доказывают факт посещения естественного спутника Земли человеком, в частности астронавтами НАСА.
Поддерживаю потому что признать успех своего противника - это благородно, это абсолютно правильно с этической точки зрения. Более того при реальном общении с людьми, если разговор случайно коснется этой темы, сам всегда поддерживаю официальную точку зрения, ссылаюсь на статью Красильникова.
Здесь же на форуме считаю, что можно позволить некоторые вольности и порезвиться.

Лучше быть обманутым, чем обманщиком, это сильная позиция политически и нравственно. Ведь рано или поздно НАСА и президенту США придется, официально, в прямом обращении к нации (и всему миру), в прямом эфире признать факт фальсификации - ради этого стоит им немного подыграть.

E.V.> А можете объяснить, с чего вы взяли, что это было совмещенное изображение с трех снимков?
Потому что размеры кадра с Луны были одинаковыми по ширине и высоте, а еще потому что эти снимки есть часть панорамы. Вот последовательность - один, два, три, четыре и можно пять. Дальше можно не смотреть.

Homutovo> Здесь же на форуме считаю, что можно позволить некоторые вольности и порезвиться.

Это должно быть интересно. Флаг, там, развивается, звёзд нет и т.п. Это интересно, заставляет вспомнить школьную физику А вот параноидальная конспирология не может обсуждаться предметно. Это не интересно. Это противно и тупо.

Homutovo> Ведь рано или поздно НАСА и президенту США придется, официально, в прямом обращении к нации (и всему миру), в прямом эфире признать факт фальсификации

Вы не в курсе, что советник Трампа по науке уже давно признался?

А так, если говорить в таком ключе, пора запасаться иконами и каждое воскресенье ходить в церковь на молебен за то, чтобы плоскость земли не повернула свою нормаль относительно вектора ускорения, а то нам всем хана

Phazeus> А так, если говорить в таком ключе, пора запасаться иконами и каждое воскресенье ходить в церковь на молебен

Вам это не поможет. Будете гореть в аду.

TEvg-2> Вам это не поможет. Будете гореть в аду.

намекаете что опровергунцы зарабатывают лучшую участь - будут пастись не лужайке и блеять беееее?

3-62> намекаете что опровергунцы зарабатывают лучшую участь - будут пастись не лужайке и блеять беееее?

Нет. Каждый получит по делам своим.

Phazeus> Это должно быть интересно. Флаг, там, развивается, звёзд нет и т.п. Это интересно, заставляет вспомнить школьную физику А вот параноидальная конспирология не может обсуждаться предметно. Это не интересно. Это противно и тупо.
Афон раньше был весьма креативным. Его пример показывает многое. Но повторить его подвиг никто даже не хочет, только пустые слова.

Jaguar> Афон раньше был весьма креативным. Его пример показывает многое. Но повторить его подвиг никто даже не хочет, только пустые слова.

Видимо, я просто этого времени не застал Сейчас же он исключительно копипастит, не утруждает себя когнитивным трудом аналитической логической проработки того, что ему пишут. Неприятно общаться с "копипаст-ботом". Ну а та уйма "лишних сущностей", разумеется, может представлять интерес, но тогда придётся открывать другую ветку в разделе психо-когнитивные искажения"

Я считаю, что разговор должен идти в таком ключе: 1. нахождение в материалах программы "Аполлон" ошибок и нестыковок; 2. Доказательством их ошибочности.

А у нас получается что мы говорим о том, а можно ли сымитировать лунную миссию на Земле. Это просто совершенно параллельная тема, никоим образом не касающаяся самой программы "Аполлон". Хотя, возможно, я неправ, и это тоже всё интересно

Phazeus> Видимо, я просто этого времени не застал

Да раньше тоже над ним все смеялись. Но он хотя бы решился доказать, что снимки возможно подделать на земле. Правда у него ничего так и не вышло, он постоянно менял теории, всё усложнял и усложнял.

Phazeus> А у нас получается что мы говорим о том, а можно ли сымитировать лунную миссию на Земле. Это просто совершенно параллельная тема, никоим образом не касающаяся самой программы "Аполлон". Хотя, возможно, я неправ, и это тоже всё интересно

Эта тема интересна и прямо связана - если сторонники официальной версии покажут опровергам, что снять нельзя, тогда нет и лунной аферы. Если снять возможно ( в 1960-е), тогда битва продолжается.
Надо пока решить стоит переносить обсуждение решение задач, связанных со съемками из "что новенького..." сюда, как предложил Афон или продолжать и там и тут...

Jaguar> Но он хотя бы решился доказать, что снимки возможно подделать на земле. Правда у него ничего так и не вышло, он постоянно менял теории, всё усложнял и усложнял.
Я у него много раз спрашивал, он так и не ответил, с какой целью он это хочет доказать? Даже если подделать и можно, то это ни разу не опровергает подлинность лунной программы.


Homutovo> Эта тема интересна и прямо связана - если сторонники официальной версии покажут опровергам, что снять нельзя, тогда нет и лунной аферы. Если снять возможно ( в 1960-е), тогда битва продолжается.
Так, снова конспирологическая ахинея. Нет никаких "сторонников официальной версии". Есть доказанный и признанный всем миром общеизвестный уже полвека факт. Это не "версия", это ФАКТ. Событие. Понимаете?
Дальше. Вы нарушаете банальные принципы формальной логики. Есть некое событие А, совершённое в месте Б. Если кто-то докажет, что это событие можно сымитировать в месте В, то это никоим образом не отрицает того, что событие А произошло именно в месте Б. Вы это понимаете?
Чтобы отрицать лунную программу. Нужно не доказывать, что её фото- и видеоматериалы можно сделать на Земле (сегодня это возможно, теоретически, с применением компьютерной графики, и что теперь, отрицать МКС?), а что те материалы, которые есть по программе "Аполлон", сделаны НЕ НА ЛУНЕ. Вот это нужно доказывать? Понимаете или нет? В противном случае будет "ананизм" на тему "как бы я сымитировал такую же программу, как у НАСА, но на Земле". И ничего более. Озвучьте сразу Вашу цель. Либо вы доказываете, что программа "Аполлон" сфальсифицирована, тогда вы должны опровергнуть подлинность материалов НАСА, либо вы занимаетесь рассуждениями о том, как бы это можно было бы сымитировать на Земле, что никаким боком к опровержению самой программы "Аполлон" не относится.

Phazeus> Я у него много раз спрашивал, он так и не ответил, с какой целью он это хочет доказать?


Наверное, он пробует опровергнуть то, что "интеллект перед фактом бессилен".

Phazeus> Чтобы отрицать лунную программу. Нужно не доказывать, что её фото- и видеоматериалы можно сделать на Земле (сегодня это возможно, теоретически, с применением компьютерной графики, и что теперь, отрицать МКС?), а что те материалы, которые есть по программе "Аполлон", сделаны НЕ НА ЛУНЕ.
Между прочим, делается очень легко, если там действительно поддельные съемки, как утверждают конспирологи. Достаточно доказать:
1. Искусственное освещение на снимках.
2. Коллаж.
3. Несколько источников света.

korneyy> Между прочим, делается очень легко, если там действительно поддельные съемки, как утверждают конспирологи. Достаточно доказать:
korneyy> 1. Искусственное освещение на снимках.
korneyy> 2. Коллаж.
korneyy> 3. Несколько источников света.

Между тем, можно разработать теорию, не требующую конкретно этих доказательств, но вместе с тем (с поправкой на специфику опровергунского разума) более-менее, с оговорками и натяжками, но объясняющую качество материалов NASA. Было бы желание.

Вот только все равно придется устраивать на Луне имитации высадок.

P.V.> Между тем, можно разработать теорию,.....более-менее, с оговорками и натяжками, но объясняющую качество материалов NASA.
По каждому конкретному "обвинению" можно разработать и теорию, и даже попытаться подтвердиь практически. но вот по всей совокупности материалов - такую теорию создать невозможно. все упрется в естественные ограничения.

Mikeware> но вот по всей совокупности материалов - такую теорию создать невозможно. все упрется в естественные ограничения.

Значит будут отрицать совокупность. Например, что большая часть видео и снимков (доступных ныне в огромных количествах и с высоким разрешением) сделаны значительно позже, в эпоху цифровых спец. эффектов. А то что тогда показывали по ТВ и печатали в журналах, для реализма "блюрили" имитацией прямой трансляции и искусно ретушировали соответственно. Потом раскопают списки околопрофильных исчезнувших и погибших при невыясненных обстоятельствах и притянут их к NASA, мол устранили лишних свидетелей и вообще наглосаксам не привыкать.

P.V.> Да, совсем забыл, это не подлинный снимок, а совмещенное изображение как минимум трех снимков с последующей цветокоррекцией. Вот как выглядит подлинный снимок:
P.V.> https://farm6.staticflickr.com/5752/21693570381_126c2c535b.jpg
P.V.> Удивительно, правда? Как меняется сразу представление чуть только смотришь на первоисточник. И следы астронавтов сразу нашлись. Хорошо видно или ткнуть в большое разрешение?

Это технология блуждающей маски в ПОДЛИННЫЙ ЛУННЫЙ СНИМОК на трюкмашине вставлен ровер с астронавтом

Вот оригиналы этих фотографий.

korneyy> Между прочим, делается очень легко, если там действительно поддельные съемки, как утверждают конспирологи. Достаточно доказать:
korneyy> 1. Искусственное освещение на снимках.


Вы принимаете аферистов НАСА за идиотов?
Вы думаете, что они не понимали по каким критериям выявляется их искусственный источник света и не предприняли ничего для его сокрытия?
Ясно же, что источник, хотя и имел угловые размеры Солнца, но не мог выдавать параллельных лучей.
Что должны были делать аферисты НАСА, чтобы олухи не смогли их разоблачить?

Правильно, они должны были исключить попадания в кадр теней от разнесенных предметов.
Чтобы Вам было ясней, смотрите, вот тут студийный источник, тени от фигур параллельнны, не придраться, но тень от ЛМ уже имеет существенное отклонение, потому что из-за удаленности ЛМ от фигур, сказывается непараллельность лучей источника:

Что бы сделали аферисты НАСА, чтобы скрыть такую непарраллельность?

Правильно, они бы постарались, чтобы тень от ЛМ была не видна:

Либо применили бы макеты, чтобы фигуры были близко расположены не далее зоны, когда отклонения лучей превысит пару градусов
Например, вот так:

korneyy> 2. Коллаж.

Нет такого слова у киношников.
То, что там были комбинированные съемки говорят все киноспецы - это началось еще от Гордона


korneyy> 3. Несколько источников света.

Там был один источник, второй - это проектор.
Да, он проявлялся, как например, на ботинке Олдрина, то это отмазывали бликом от скафандра и похожими объяснениями.

aФон> То, что там были комбинированные съемки говорят все киноспецы - это началось еще от Гордона
Коновалов отлично доказал, что на Земле лунные видео снять невозможно. Флаг у него от ветра колышется, песок в воздухе клубится, прыгает он с усилием и ровно земной высотой, песок из под ног вообще не летит всего на какие то жалкие пару десятков сантиметров.
На такую лажу может повестись только рафинированный лошара, типа аФона.

aФон> То, что там были комбинированные съемки говорят ВСЕ киноспецы - это началось еще от Гордона

Афона выпустили. Сразу забурлило.

Афон, помимо шизиков типа Елхова и Коновалова, можешь перечислить ВСЕХ "киноспецов" утверждающих о наличии комбинированных съемок в документальных лунных материалах NASA?

Hal> Коновалов отлично доказал, что на Земле лунные видео снять невозможно. Флаг у него от ветра колышется, песок в воздухе клубится, прыгает он с усилием и ровно земной высотой, песок из под ног вообще не летит всего на какие то жалкие пару десятков сантиметров.

Коновалов молодец, он показал БАЗИС, а Вы говорите о деталях.

Песок у него клубится, потому что обычный из песочницы, а нужен тяжелый магматический отборный песок в два и более раза более плотный, чем из песочницы во дворе.

Прыжки у него малой высоты, потому что на ролике НАСА прыгал атлет, который способен на 70 см прыгнуть с места (волейболисты и баскетболисты так на тренировках прыгают).

Кроме того, на роликах НАСА атлеты применяли тактику убыстренных движений

P.V.> Афон, помимо шизиков типа Елхова и Коновалова, можешь перечислить ВСЕХ "киноспецов" утверждающих о наличии комбинированных съемок в документальных лунных материалах NASA?

Конечно могу

У нас об этом начал говорить Гордон

О технологиях, примененных в лунной афере подробно рассказывает кинорежиссер Джей Вайднер /Jay Weidner/

И наш именитый оператор комбинированных съемок Всеволод Якубович, создававший комбинированные кадры более чем к 80 фильмам (среди которых "Бриллиантовая рука", "Тот самый Мюнхгаузен", "Гардемарины, вперед!", "Айболит-66") рассказывает:

aФон> Конечно могу

Афон, это не все. Далеко не все

aФон> У нас об этом начал говорить Гордон
aФон> Александр Гордон Американцы не были на Луне! - YouTube

О чем? Гордон ничего не разоблачал. Он просто первым притащил на российское ТВ бредни кейзинга и рене.
Да и технически, к процессу производства спецэффектов он не имеет отношения.

aФон> О технологиях, примененных в лунной афере подробно рассказывает кинорежиссер Джей Вайднер /Jay Weidner/

А кто это? Первый раз слышу о нем. Что он снял о космосе и Луне? В каких его работах можно увидеть спецэффекты сообразные материалам NASA?

aФон> И наш именитый оператор комбинированных съемок Всеволод Якубович, создававший комбинированные кадры более чем к 80 фильмам (среди которых "Бриллиантовая рука", "Тот самый Мюнхгаузен", "Гардемарины, вперед!", "Айболит-66") рассказывает:

Да не именитый он, не придумывай. О Якубовиче стало известно только благодаря его интервью "я считаю, кукла, рука, планшетка трясется". Известен он был до недавних пор лишь в узких профкругах.
Афон, тебе самому не стремно гордо перечислять фильмы, которые не имеют никакого отношения к заявляемой тобой имитации съемок на Луне? Я понимаю, что тебе безумно приятно ощущать некую свою общность с "создателем" комедийных и детских фильмов , но какое это отношение имеет к Луне?

P.V.> О чем? Гордон ничего не разоблачал.

Он даже лично прыгал, как на ролике НАСА


P.V.> А кто это? Первый раз слышу о нем. Что он снял о космосе и Луне? В каких его работах можно увидеть спецэффекты сообразные материалам NASA?