Авианосец для России

Полл> Вооруженные Силы не занимаются "наказанием" кого-бы то ни было.
Короткое впечатление от нашего диалога, мое представление (в скобках комментарии):

-Турция может перекрыть пролив.
-Ха-ха-ха! Это на одной полке с "ядерной войной"
-Это ближе к сбитому турками нашему самолетами (имел ввиду, что перекрытие может быть и неожиданным для нас)
-А мы по тому месту как вдарили РСЗО (в моем понимании это был наш ответ, т.е. иными словами наказанием)
-Этим мы наказали турков?
-Мы там никого не наказываем

Видимо надо как то проще вопросы задавать.
То что турки могут сбить наш самолет было для нас в Сирии неожиданностью? Да или нет?
Ты исключаешь возможность перекрытия турками Босфора в угрожаемый период? Да или нет?

Полл> Задача, поставленная нашей армии в Сирии, сформулирована как: "Защитить законную власть в стране и уничтожить незаконные вооруженные формирования".
Млять, еще раз прошу - не надо мне читать политграмоту

Полл> Значит, преодолимые.
Блажен, кто верует. Легко ему на свете

Да и фиг с ним. Воевать на северах ими не требуется - там папуасы не живут.
Givchik11435> Воевать да, а вот тренировать экипажи самолётов/вертолетов?
В хорошую погоду.
Givchik11435> Очень сомневаюсь, что подобные корабли будут базироваться на ЧФ и БФ...
На ЧФ авианесущие базировались. На БФ - нет и смысла.
Givchik11435> Если только корабли эти на экспорт...
В кУпе с самолётами - очень неплохой вариант.

S.I.> На ЧФ авианесущие базировались.
Только назывались они противолодочные))

Полл> "Закрытие проливов Турцией" лежит на одной полке с ядерной войной.
Полл> Которая, как известно, случается у нас по десять раз на дню. Но крепкие и заботливые санитары успевают применить специальные меры.
чо, серьезно?

или вон

мож обойдемся без категоричных безосновательных?

Полл> Конструкция возле бортового подъемника - консоль. И сам подъемник - консоль на подвижном основании. А портал ангара у бортового подъемника это ворота в борту корабля. И несущая коробка, компенсирующая этот проем.
Полл> И все это должно выдерживать удары волн.
Полл> В отличии от обычного люка в палубе и обычного же подъемника в нем для палубного подъемника.
Края площадки бокового лифта ограничены бортом. Там естественное усиление. Коробчатая структура также соответствует продольному и поперечному набору корабля. То есть, весовые потери по сравнению с просто голым бортом невелики.
При центральном люке - надо делать некое усиление по центру, на которое цеплять механизмы лифта. Если это гидроцилиндры по краям - четыре усиления. И
- в случае проблем можно поймать перекос,
- фиксировать особо нельзя, кроме как жидкостью,
- при поднятой площадке перемещение внутри ангара мимо лифта невозможно,
- при опущенной палуба опасна для движения
- требуются усиления палуб ангара и верхней по всем 4 граням лифта, бо если помнишь сопромат, от нагрузки (не человек, а вес самолета плюс тягач) конструкции прогибаются, создавая уступы, а это опасно,
- ...
- Про невозможность размещать на лифтах текущего размера даже сушки и миги (они хвостом над морем ездят) - уже писал.

словом, идея явно "криатифного дизигнера".

LtRum>> Конструкции возле бортового подъемника непрерывны, а у палубуного - часть исключены из конструкции.
Полл> Я тебя не понимаю. Можешь схему нарисовать, о чем речь?
Усиления вокруг подьемника не являются усилениями борта. Это полностью мертвый вес.

Полл> Любишь сопромат? Можно. У нас расчет грузоподъемной машины. В одном случае крепление платформы консольное, платформа должна выдерживать дополнительную нагрузку от волн.
На высоте палубы никаких волн. Даже на высоте ангара, потому там просто окно.

>В другом случае крепление платформы центральное или в нескольких точках, разнесенных по площади, дополнительные нагрузки платформа выдерживать не должна.
центральное - это издевательство над здравым смыслом. Хотя, можешь попробовать посчитать потребное усиление при выезде самолета с неё или вьезде на. )))) Чисто чтоб не разводить лишнего спора вокруг ))

LtRum>> Ну так там и авиагруппа была извините совсем неприличная.
Полл> Оружие не делится на приличное и неприличное:
троллинг совершенно лишний.
корабль с авиагруппой, неспособной решать задачу, не имеет смысла.

Полл> Объем корпуса у любого БНК - дефицит. Сокращаем размер ангара - размещаем в корабле больше необходимого для службы.
По топливу там вообще-то масса, а не обьем.
А обьем НК - это вообще-то и его остойчивость и запас плавучести. Лепить тоненький низенький эсминец, на котором налеплен аэродром 304 на 78 метров, и надеяться, что оно не потонет еще на этапе спуска на воду - достаточно наивно.

>В реальной войне потери реальные.
а сбитые - это виртуальные?
Или речь о том, что РФ просто не отвечала, проглатывая сбития?

>либо к тем войнам, которые ведет уже 30 лет.
К тем войнам готовиться поздно, поскольку советское наследие почти целиком просрано. Из союзников осталась белоруссия (и то колеблется) и полуубитая сирия. Далее - раздел собственно россии, а не прокси.

>Найди материал, прочитай.
я здесь не вижу "разности".

>Тяжелых истребителей в авиагруппе предлагаемого проекта - 12-14.
И столько же мигов. Которые только номинально "легкие", топливо жрут ненамного меньше.

>У "Кузнецова" запас авиатоплива - 2500 тонн.
вот именно, что даже у кузи, который ругают на чем свет стоит за неприспособленность к интенсивным БД, запас больше. При втрое меньшей авиагруппе. Ну и смысл лепить это позорище?

>Проблемы кораблестроения у нас Sam7 уже проговаривал. Ограничение ВИ вынужденное.
я в курсе про свинство, происходящее с проектом дальверфи.
Но это не свыше данное, это то, что можно менять, а не заранее подстраиваться под ублюдочные решения и делать бутафорию, которая будет жрать бюджет и жизни при неспособности решать задачи.

Полл> Обычное решение на всех легких авианосцах, у которых ангар оказывается слишком низко, и открытые бортовые подъемники становятся не пригодными для эксплуатации при относительно небольшом волнении.
Эссексы открыли свои записные книжки и внимательно слушают..

S.I.>> На ЧФ авианесущие базировались.
тащторанга-01> Только назывались они противолодочные))
Что мешает обозвать новые так же?

- 1985 г. 31 декабря - 1986 г. 21 мая - девятая боевая служба ТАКР "Киев" в Атлантике и Средиземном море с последующим заходом в Чёрное море;

 

- 1987 г. 5 января - 24 июня - ТАКР "Киев" в сопровождении ЭМ «Безупречный» и БПК «Адмирал Исаченков» провел десятую и последнюю свою боевую службу в Средиземное море, главной задачей ТАКР было слежение за АВМА «Нимитц» ВМС США, в составе 5-й оперативной эскадры взаимодействовал с крейсером «Вице-адмирал Дрозд», ЭМ «Современный», БПК «Маршал Тимошенко» и «Стройный»;

 

Полл>> Обычное решение на всех легких авианосцах, у которых ангар оказывается слишком низко, и открытые бортовые подъемники становятся не пригодными для эксплуатации при относительно небольшом волнении.
t.> Эссексы открыли свои записные книжки и внимательно слушают..
Что?

Полл>>> Обычное решение на всех легких авианосцах, у которых ангар оказывается слишком низко, и открытые бортовые подъемники становятся не пригодными для эксплуатации при относительно небольшом волнении.
t.>> Эссексы открыли свои записные книжки и внимательно слушают..
S.I.> Что?
Т.е. один БП мы не видим?
ЗЫ. Список авианесущих кораблей с БП я уже привел.
Там не только Essex

Givchik11435> А где нибудь мелькала информация, по составу и схеме размещения гэу для этого "лёгкого многоцелевого авианосца"?
Givchik11435> Было бы интересно посмотреть...
Обсуждаемый проект - это произведение чисто ГНЦ, поэтому известно только что написано на табличке (см. фото выше по теме).

brazil>> А если вы намерены держать ЛА постоянно на полетной палубе, значит ограничиваете летную смену.
Полл> А если делаем большой ангар - уменьшаем количество боевых вылетов, которые сможет сделать авиагруппа.
Полл> Выбирай, что важнее: сила одного удара или количество ударов.
Полл> В локальной войне в большинстве случаев явно важнее количество ударов.
Это если нужно вписаться в малое водоизмещение, но как показала практика с 1143 корабли росли в размерах, увеличивался ангар, рос боезапас и увеличивались запасы топлива. Не понятно зачем делать такой большой корабль и не наполнять его полезной нагрузкой. Одним из недостатков Кузнецова наличие тяжелого ракетного вооружения. Если их освободить, то можно и сделать больше ангар, увеличить боезапас и брать больше авиа топлива в том же водоизмещении.
А тут большая полетная палуба служит стоянкой ЛА. Но при этом малый запас топлива и боеприпасов.

LtRum> Т.е. один БП мы не видим?
Закрытый.

LtRum> Обсуждаемый проект - это произведение чисто ГНЦ, поэтому известно только что написано на табличке (см. фото выше по теме).
Получается, господа крыловцы, взяли с потолка данные по гэу, не привязываясь ни к какому реально существующему типу гтд и гэд?
Однозначно проект не стоит обсуждения...
Нет, не проект, концепт(так ближе к правде)

brazil> Одним из недостатков Кузнецова наличие тяжелого ракетного вооружения.
Это обязательное условие для любого крупного корабля СССР/РФ в ситуации слежения за АУГ США.

Полл>> "Закрытие проливов Турцией" лежит на одной полке с ядерной войной.
Bredonosec> чо, серьезно?
Да.
Достаточно прочитать твои же ссылки или послушать саму передачу.

LtRum>> Конструкции возле бортового подъемника непрерывны,
Полл> Конструкция возле бортового подъемника - консоль. И сам подъемник - консоль на подвижном основании. А портал ангара у бортового подъемника это ворота в борту корабля. И несущая коробка, компенсирующая этот проем.
Данная коробка не несет нагрузок, кроме как по верхнему краю.

Полл> И все это должно выдерживать удары волн.
На такой высоте не бывает "ударов волн".

Полл> В отличии от обычного люка в палубе и обычного же подъемника в нем для палубного подъемника.
Ну во-1 он тоже должен выдерживать давление на палубу, вы том числе - аварийную посадку, а также взрывы б/з (аварийные).

LtRum>> Конструкции возле бортового подъемника непрерывны, а у палубуного - часть исключены из конструкции.
Полл> Я тебя не понимаю. Можешь схему нарисовать, о чем речь?
Корабль на волнении подвержен общему продольному изгибу. Соответственно палуба корабля испытывает знакопеременные продольные нагрузки, поэтому все вырезы в ней должны быть соответствующим образом подкреплены. А в случае подъемника еще и так, чтобы его не заклинило.


LtRum>> Ты можешь это подтвердить расчетами...?
Полл> Любишь сопромат?
Речь не об этом, а о том, что время подъема ты считаешь невозможно скомпенсировать мощностью.
При этом центральный подъемник занимает место в корпусе корабля не только отнимая его от ангара, но и от погребов б/з и цистерн авиатоплива: ему нужно место и под палубой ангара.

Полл>Можно. У нас расчет грузоподъемной машины. В одном случае крепление платформы консольное, платформа должна выдерживать дополнительную нагрузку от волн.
Не консольное.
См. рисунок.

1 - платформа подъемника; 2 - трос подъемного механизма

 

Полл>В другом случае крепление платформы центральное или в нескольких точках, разнесенных по площади, дополнительные нагрузки платформа выдерживать не должна.
Должна, должна...

LtRum>> Ну так там и авиагруппа была извините совсем неприличная.
Полл> Оружие не делится на приличное и неприличное: "В однобортном нынче не воюют!" Оружие делится на применяемое и бесполезное.
В данном случае я имель ввиду - маленькая.

LtRum>> БЗ и ГСМ помещаются там, где ангар разместить нельзя.
Полл> Объем корпуса у любого БНК - дефицит. Сокращаем размер ангара - размещаем в корабле больше необходимого для службы.
Давай не рассказывать мне те вещи, в которых я больше забыл, чем ты знаешь.
АБЗ и АТП не размещают выше ВЛ по причине безопасности.
Тем более, что бортовый подъемник, как раз экономит место в корпусе корабля, при неизменном размере ангара.

S.I.> Закрытый.

После модернизации бортовых - два

LtRum>> Т.е. один БП мы не видим?
S.I.> Закрытый.
Чем?

Givchik11435> Получается, господа крыловцы, взяли с потолка данные по гэу, не привязываясь ни к какому реально существующему типу гтд и гэд?
Я думаю, что где-то так, вероятно ориентируясь на то, что может быть в перспективе возможно создать.
Т.е. не с полностью потолка, они же все-таки один из разработчиков ГЭУ (ЦНИИ СЭТ - их филиал ).

Givchik11435> Однозначно проект не стоит обсуждения...
Givchik11435> Нет, не проект, концепт(так ближе к правде)
Именно так, концепт, проработка варианта, чтобы более точно оценить.
В принципе она имеет право на жизнь. КГНЦ ее выставляет КМК для рекламы себя (что тоже понятно).

S.I.>> Закрытый.
LtRum> Чем?

На самом деле у эссексов и до и после модернизации, бортовой подъемник поднимался вертикано, до модернизации по ЛБ, после тот что ПрБ

Givchik11435>> И с большим ограничением по мореходности и применению авиации...
S.I.> Да и фиг с ним. Воевать на северах ими не требуется - там папуасы не живут.
Ну вообще-то и в Средиземном море бывают шторма, а уж в Индийском океане или Атлантическом или тихом - тоже. Или у нас будет авианосец для Черного моря?

LtRum> Или у нас будет авианосец для Черного моря?

Уже есть - Крым называется

LtRum> В принципе она имеет право на жизнь. КГНЦ ее выставляет КМК для рекламы себя (что тоже понятно).

Если честно, то гораздо сильнее напоминает "антирекламу"...
"Я художник- я так вижу..."
Если концепт ориентирован на экспорт, то возникает резонный вопрос где его будут строить?
У нас- нет построечных мест 100%
На верфи заказчика?
Много ли таких потенциальных заказчиков?

LtRum>> В принципе она имеет право на жизнь. КГНЦ ее выставляет КМК для рекламы себя (что тоже понятно).
Givchik11435> Если честно, то гораздо сильнее напоминает "антирекламу"...
Givchik11435> "Я художник- я так вижу..."
Похоже на то. Увы, нужен анализ действий л/с и перемещений техники на полетной палубе, после чего сначала спроектировать ее, а потом уже АВ.
...
Givchik11435> Много ли таких потенциальных заказчиков?
Это риторические вопросы, на которые никто не ответит. В т.ч. КГНЦ.

LtRum>>> Т.е. один БП мы не видим?
S.I.>> Закрытый.
LtRum> Чем?
На фото видно.

Полл>> И все это должно выдерживать удары волн.
LtRum> На такой высоте не бывает "ударов волн".
На высоте платформы подъемника на уровне палубы ангара?
На большом АВ... Тоже бывает.

Полл>> В отличии от обычного люка в палубе и обычного же подъемника в нем для палубного подъемника.
LtRum> Ну во-1 он тоже должен выдерживать давление на палубу, вы том числе - аварийную посадку, а также взрывы б/з (аварийные).
Ангар, напомню, малый. Основная часть авиагруппы находится на полетной палубе. Там же и обслуживается. Из ангара борты с подвешенным вооружением не поднимают. Вероятность несчастного случая на подъемнике мала. Вероятность того, что при неудачной посадке самолет впилится именно в один из пары подъемников тоже мала.
Рационально ли делать платформу подъемника бронированной?

LtRum> Речь не об этом, а о том, что время подъема ты считаешь невозможно скомпенсировать мощностью.
Считаю, что мощность подъемника в обоих случаях будет одинаковая - максимально возможная.
За схему спасибо, был не прав.

LtRum> В данном случае я имель ввиду - маленькая.
Я тебя понял с самого начала. Но боевая задача была выполнена.

LtRum> Давай не рассказывать мне те вещи, в которых я больше забыл, чем ты знаешь.
LtRum> АБЗ и АТП не размещают выше ВЛ по причине безопасности.
Внутри авианосца есть не только ангар, АБЗ и АТП.