Авианосец для России

Итак, мои размышления насчёт авианосца. Итоговые, как бы.

Первая посылка - совершенно очевидно, что единственной гарантией нашей безопасности и самого существования нашей страны является ракетно-ядерное оружие. И сейчас, и в обозримом будущем есть только две страны, которые могут нас уничтожить - США и Китай. И единственным способом их остановить является угроза нанесения ядерного удара. Таким образом, ПЛАРБ и ПЛАРК являются и будут являться основой нашего флота. Его ядром. Священной коровой, на которую всегда будет приоритетное финансирование.

Вторая посылка - у нас нет американского бюджета. Т.е. какие бы планы мы тут ни лелеяли, им в любом случае придётся быть экономными. Ну это если мы хотим увидеть их реализацию хоть когда-нибудь. Так что забудьте про четыре атомных авианосца на 100 кт с сотнями СВВП.

Какое место при таком положении дел занимает авианосец? Облик авианосца определяется экономическими возможностями страны, а также тактикой применения флота. Совершенно очевидно, что это будет специфическое оружие, чьи задачи будут подчинены целям использования вышеуказанных “коров”, главного оружия флота.

Чем может помочь авианосец ПЛАРБ? Да, в общем-то, ничем: тактика использования РПКСН не предполагает использования авианосного прикрытия. Почему? Причины едины для всех СЯС - в основе действия всех подвижных комплексов /включая ПЛАРБ, само собой/ лежит их скрытность. Прячемся и ждём приказа на пуск - вот и вся тактика. Авианосец тут не помогает, а только мешает, т.к. демаскирует РПКСН.

Иное дело ПЛАРК. ПЛАРК - это оружие, у которого, с одной стороны, предельно широкая область применения, от стратегического сдерживания КРМБ и торпедами с ядерными зарядами до участия в локальных конфликтах тем же самым оружием, естественно, в неядерном оснащении, а с другой, как мы знаем, их ахиллесова пята /как любой подводной лодки/ - уязвимость от атаки с воздуха. Если от другой подлодки ПЛАРК ещё может отбиться и с неплохими шансами, то против авиации - совершенно беспомощна. Конечно, её трудно найти, но если найдут... При этом только она пустит хоть одну ракету, то сразу себя обнаружит. При этом, в отличие от глобальной ядерной войны локальные и региональные конфликты длятся годами. Таким образом, если ПЛАРБ после отстрела БРПЛ уничтожать бессмысленно /ибо поздно пить боржоми, когда почки отказали/, то ПЛАРК, а также ПЛАТ, - другое дело. Израсходовав 2/3 своего боезапаса, ПЛАРК по прежнему очень опасна. Мало того, даже расстреляв ВЕСЬ свой боезапас, многоцелевая АПЛ пойдёт на базу для перезарядки. А потом с высокой вероятностью вернётся, чтобы и дальше шарашить по берегу и/или кораблям. Одним словом, многоцелевые АПЛ, даже “пустые”, всегда будут оставаться высокоприоритетными целями для уничтожения. Если потопят ПЛАРБ, которая уже отстрелялась в глобальной ядерной войне, то это уже не важно. Свою задачу она выполнила. Для врага это бессмысленный расход боеприпасов. А вот уничтожение ПЛАРК, которая долбит по берегу и/или кораблям, в региональном конфликте, для нас серьёзная потеря, которая может поставить под угрозу всю военную кампанию - новую подлодку быстро не построить. И серьёзная победа для врага, хотя бы моральная. Таки образом можно быть на 100% уверенным, что к любой обнаруженной ПЛАРК полетят противолодочные самолёты. Отсюда выводится приоритетная задача авианосца - прикрытие от налёта вражеской авиации своих кораблей, в первую очередь ПЛАРК, как главной ударной силы флота. Отсюда у нас вытекает и требуемый состав авиакрыла, основу которого будут составлять самолёты-перехватчики и самолёты ДРЛО. ЗРК на авианосце, кстати, тоже были бы полезны - самолёты ещё надо успеть поднять, а атака врага может начаться с удара крылатыми ракетами с подводной лодки с близкого расстояния.

И вот тут у нас возникает первая развилка. Дело в том, что ЗРК вполне могут составить конкуренцию самолётам-перехватчикам. Но при условии загоризонтного обнаружения и подсветки целей. Т.е. абсолютно необходим только самолёт ДРЛО. Или вертолёт. Или иной подобный летательный аппарат. Перехватчик не необходим. Это очень сильно влияет на облик авианосца: если мы сможем найти рациональную альтернативу самолёту ДРЛО /вертолёт ли высотный или конвертоплан/, то корабль с большой палубой нам уже не нужен. Хватит и вертолётоносца либо УДК.

Вот вам и альтернатива классическому авианосцу: вертолётоносец ПЛО/ПВО, авиакрыло которого состоит из вертолётов ДРЛО и противолодочных, а основное оружие - ЗУР и ракето-торпеды в вертикальных пусковых установках. Как ни смешно, а возвращаемся к




Впрочем, и фрегат сойдёт, точнее, это должно быть соединение: несколько вертолётов, базируясь на разных кораблях, могут непрерывное висеть в воздухе, сменяя друг друга.

Второй по значимости задачей остаётся работа по берегу. Всё же крылатые ракеты дороговаты, их применение оправданно против сильнозащищённых объектов типа командных пунктов, систем ПВО, кораблей и аэродромов. В случае регионального конфликта, который может длиться, как я уже сказал выше, годами и даже десятилетиями, надо бы что-то, что может летать и кидать ФАБы. Желательно с высокой точностью. Вот и вторая развилка: конечно, это может быть и F-35, и Су-57. Но на самом деле они избыточны, т.к. работать им придётся по уже ослабленному крылатыми ракетами противнику. Т.е. это может быть и что-то дозвуковое. Малозаметность для такого летательного аппарата желательна /очаговое ПВО в высокой вероятностью останется/, но только не увеличивающая катастрофически ценник, иначе теряются преимущества перед КРМБ. Т.е. это может быть и штурмовик, и БПЛА. БПЛА даже лучше, т.к. ему нужна меньшая по размерам палуба /в пределе - только для посадки, старт с какой-нибудь пусковой установки/. Но обязательно дешёвый - я повторюсь, задача работы по берегу не так важна, как ПВО флота, она, по сути, факультативна - всегда же есть ПЛАРК. И комплексу авианосец + штурмовик/ударный БПЛА всегда придётся конкурировать с комплексом ПЛАРК + КРМБ. В первую очередь по цене. При этом ПЛАРКи уже есть, а авианосец появится не скоро.

Итак, исходя из вышеизложенного, каким же должен быть российский авианосец? Точнее, каким он может быть в реальности? В первую очередь он должен быть ДЕШЁВЫМ. Это самое главное. Причём дешёвым должен быть не только собственно корабль, но и его авиакрыло. И вся обслуживающая инфраструктура. Никто не будет отказываться от ПЛАРБ и ПЛАРК ради палубной авиации. И никто не будет строить авианосец, если корабельные ЗРК, допустим, тот же “Полимент-Редут” смогут решать те же задачи. Как сделать дешёвый авианосец? Выход один - полностью отказаться от новых разработок, а использовать только существующее, серийно производящееся оружие и прочую технику и строить его на существующих верфях. Тут кроме Севмаша никаких других вариантов и не просматривается. При этом постройка такого корабля не должна мешать выполнению основных заказов Севмаша - “Бореев” и “Ясеней”. Это обязательные условия. Если мы ориентируемся на Севмаш, значит, размерения и водоизмещение будущего корабля должны соответствовать возможностям предприятия. Т.е. 40 - 60 кт. Водоизмещение и размерения можно несколько увеличить, если строить на стапеле только корпус корабля с последующей достройкой у причальной стенки /установка надстройки, трамплина /да, трамплина, катапульты не будет, для неё, максимум, место заготовить/, спонсонов, насыщение механизмами/. Силовая установка - однозначно РИТМ-200/400 от ледоколов /никто не будет заморачиваться с созданием специализированного агрегата для малосерийного корабля. Исключение может быть разве что вертолётоносец - его можно сделать меньшим водоизмещением, 10 - 20 кт и попытаться приспособить ГТУ с фрегатов. Авиагруппа - только существующие МиГ-29К и Ка-32. Мечтать, да, можно и о беспилотниках-невидимках, но давайте будем реалистами. Про СВВП и думать забудьте.

Вот как-то так.

"нынешний главком адмирал Высоцкий, подчеркивавший, в частности, что «если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация»."

 

(опять таки) - Вопрос стоимости - до 200 млрд. рублей на одну перспективную (и гипотетическую из творечского мальстрема) АУГ которая сможет решить любую из практических боевых задач в любую акваторию мирового океана (с ЯЭУ). Все что стоит дешевле имеет существенные ограничения выполняемых задач.
Вопрос военнополитической доктрины - нужны ли такие экспедиционные силы?