Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

Shoehanger> Следите за руками. Посейдон примут на вооружение в 2027, а тактические нюки американцы под этим соусом вернут уже завтра. Если "центрифуги" не отвалятся, конечно. Отвалятся?
Ну и что? И у кого тактических нюков больше?

Кто проиграет от компенсации нехватки ВТО ТЯО?

А выход США при этом из ДРСМД - лучший подарок Трампа РФ. Авиация и ВТО стоят гораздо дороже ОТР и нюков к ним со складов.

pkl>> А Вы не знаете? А ведь разгадка на поверхности. Называется она - бюджет Министерства обороны США.
ttt> Это ложь. Такой КОН был достигнут очень быстро, еще в 60-е годы. Дело не в бюджете, а в организации службы.
В смысле? Вы хотите сказать, что в 60-е гг. США не тратили деньги на оборону, а подводники служили бесплатно, за идею? И оборонные фирмы строили и ремонтировали подлодки тоже бесплатно, за идею?

pkl> Возможно, Посейдон, как он нам показан, - МИНИМАЛЬНЫЙ по размерам аппарат, в который смогли вписать реактор. Т.е. в 650-мм торпеду не лезет. Разве что РИТЭГ, но с ним свои заморочки.
Ранее я приводил ссылку на подобный аппарат еще прошлого века, если не нужны сверхскорости, то все более реально..

pkl> Это значит, что аппарат должен уметь вести морской бой.
Бой можно вести по разному, хоть выполняя роль живца, при этом гибель электроугря не так страшна, как гибель ПЛ в подводной схватке, тем более если все пока сводится к маневрам и обнаружению и слежению за противником.
pkl> способен ли сабж незамеченным подобраться к вооенно-морской базе или авианосцу и уничтожить их
сргласно представлениям о нем участников..
pkl> на сегодняшний день куда более перспективным для таких аппаратов будет патрулирование в районе не чужих, а наших баз с задачами поиска подлодок, боевых пловцов и т.д.
Ну вообще-то об этом и я говорил, я лишь отмечал что при создании электроверсии с учеом ряда требований для размещения на ПЛ можно получить более универсальный аппарат, чем новое переиздание "телеуправляемых ТКА от Бекаури", вот кстати что напоминает по открытым описаниям сей Посейдон.
pkl> Пока что это выглядит как фантастика. Как он целиться будет? Кто принимает решение открыть огонь?
Пока да, но все меняется, в т.ч. методы приема и обработки сигналов, тем более подобные идеи не новы US6305263B1 - Appended pod underwater gun mount - Google Patents (их с середины позапрошлого века предлагают) и подобная система предлагалась когда-то и для уничтожения торпед в системе подводной ПТЗ и для отстрела морских мин с вертолета, а представьте себе подобный подводный истребитель с такой пушкой для прикрытия ПЛ, использующий не противоторпеды, а подводные снаряды в много большем количестве...
https://www.northropgrumman.com/Capabilities/.../Pages/default.aspx - а это еще один вариант применения
pkl> Видимо да. Стоимость одного аппарата может быть в пределах 300 - 600 млн. $. Но результат - лишение противника ВМБ и АУГ, имхо, стоит того.
очень узкая задача, Посейдоны в таком случае воюют отдельно от ВМФ и только в ядерной войне...
pkl> Как Вы собираетесь протащить Ясень на озеро?
Причем тут Ясень, я говорил лишь об отработке такого комплекса для соответствующем стенде..

S.I.> Ну и что? И у кого тактических нюков больше?
На базах в Европе. Какова вообще концепция применения этого дублёра МСЯС? Сидеть также в "бастионах", со всеми их недостатками и плюсами, а в час "Ч" отправлять ответно-отвеный удар в виде СПА через Арктику?

pkl> В смысле? Вы хотите сказать, что в 60-е гг. США не тратили деньги на оборону, а подводники служили бесплатно, за идею? И оборонные фирмы строили и ремонтировали подлодки тоже бесплатно, за идею?

Классика троллизма. Что то самому выдумать, а потом героически опровергать. Я хочу сказать что с учетом покупательной способности валюты наши тратили не намного меньше. Не бывает чудес, что за копейки достигли паритета.

S.I.>> Ну и что? И у кого тактических нюков больше?
Shoehanger> На базах в Европе. Какова вообще концепция применения этого дублёра МСЯС? Сидеть также в "бастионах", со всеми их недостатками и плюсами, а в час "Ч" отправлять ответно-отвеный удар в виде СПА через Арктику?
1. С баз в Европе надо ещё успеть взлететь. Выход из ДРСМД их значение почти обнулит. Нанести же ответный удар по территории РФ - значит получить ответ уже по территории США..
2. Видимо так. Второй эшелон, если ракеты РПКСН по тем или иным причинам не долетят. Хотя возможно и береговое базирование в подземных сооружениях с выходом торпеды под водой/льдом.
Вот у капитана I ранга, д.т.н., профессора Военно-морского инженерного института есть интересная фраза по другому поводу:

Таких мест размещения построено уже достаточно. Корабль этот никто не увидит, так как он всегда находится в подводном положении.

 

Может и есть. Можно и построить скрытно в скалах короткий наклонный тоннель в море с выходом ниже уровня воды метров на 10-20. На Камчатке, на Кольском полуострове или на Арктических островах.
Ежели мифическая ракета Скиф плавно превратилась в Посейдон то габариты не особо большие:


Строили и не на такую мелочь:

Подземная база подводных лодок «Видяево» (Северный флот) База располагается в Видяево, Мурманской области. Находится приблизительно в 48 км к северо-западу от Мурманска. База носит имя советского подводника времён Великой отечественной войны Ф. А. Видяева. На карте В скале вырублено укрытие для подводных лодок, которое начали строить в 1960 году, ввели в строй 1999. Объм вынутого скального грунта равен объему Московского метрополитена. База полностью автономна. Лодки должны заходить туда в подводном положении. Из расказов : «В свое время замполит дивизии Иван Иванович Нидзиев (это с которой „Курск“) получил душевных звездулей от Куроедова, за то, что учинил экскурсию журналистам МК по видяевскому бункеру. Бункер этот расположен рядом с причальными стенками дивизии. Там же находится автомобильный въезд о тяжеленных стальных воротах. Длина всего комплекса около 5-6 километров. Рассказывают, что основной грот с причалами для ПЛ расчитан на прием 4 АПЛов. В грот лодки входят только в ПП (в смысле, в погруженном положении )

 

t.> очень узкая задача, Посейдоны в таком случае воюют отдельно от ВМФ и только в ядерной войне...
А то РПКСН воюют иначе..

S.I.> С баз в Европе надо ещё успеть взлететь.
Путаете кота и кита, посмотрите на французскую доктрину ядерного сдерживания. Чтобы сравнивать сравнимое. Ну а базы американцам в Европе нужны не взлетать, а сесть.
S.I.> Выход из ДРСМД их значение почти обнулит.
ДРСМД вообще каким боком к "Статусу-6"?
S.I.> 2. Видимо так. Второй эшелон, если ракеты РПКСН по тем или иным причинам не долетят.
Какие-то гадания. Если по Соломонову ЕвроПРО опасна только "Томагавками", то в чем необходимость "Статуса"? МСЯС-1 один не сможет развернуться, а МСЯС-2 сможет? Или это страховка ВПР на случай, если Булавы нормально не летают?
S.I.> Хотя возможно и береговое базирование в подземных сооружениях с выходом торпеды под водой/льдом.
Подземных баз и для МСЯС-1 не построили, МСЯС-2 они зачем?
S.I.> Вот у капитана I ранга, д.т.н., профессора Военно-морского инженерного института есть интересная фраза по другому поводу:
Автора не знаю, знаю что действующие адмиралы позволяют себе шутить и покруче, лишь бы отстали. Может и эта публикация из чисто спортивного интереса.

ttt> Во первых я упоминал американский график "70 дней в море- 25 в порту на замену экипажа"
ttt> Это получается каждые 95 дней. В чем тут может быть проблема?
ttt> И мы не обязаны копировать американцев. Пусть 80+30 = каждые 110 дней
А, ну понятно. А когда текущий ремонт проводить? Капитальный?

ttt> Я искренне рад за вас. То есть то что след будет вы признали. А в чем тогда проблема его обнаружить?
Ну, например, в том, что океан - прекрасный растворитель, авария на Фукусиме это прекрасно показала.


ttt> Да хоть буи с детекторами сбрасывать.
И сколько буёв понадобится, чтобы закидать, допустим, Баренцево и Северное моря?

pkl>>Ну и про биологическую защиту и как она работает.
ttt> Так это азы. Вы спокойно можете прочесть десятки тысяч книг про это.
Да я то знаю. Но мне куда интереснее, что Вы понимаете под биологической защитой.

ttt> А в чем проблема? Это торпеду сложно определить, поскольку весь процесс от пуска до попадания - меньше часа. Вы же собираетесь пускать Посейдон и ждать сутки. Этого хватит для отслеживания.
Проблема в том, что океан большой, Посейдон маленький, а его радиоактивный след слабенький. А чтобы отслеживать, надо сначала найти. Хотя бы понять, где искать /в свете чего становится понятным размещение Посейдонов именно на подлодках и именно атомных/. Где искать собираетесь?

ttt> Да где гарантия то? Даже быстрые КР имеют проблемы с пуском с расстояния дальше 500 км. А Посейдон с 5000+ км?
В отличие от КР Посейдон не обнаруживается ни АВАКСами, ни Хокаями. Не факт, что и СОСУСом. Для него придётся придумывать что-то принципиально новое.

Shoehanger> Какое это отношение имеет к "Посейдону"? Даже если это верно в сравнении с, то как это все западное загнивание влияет на сравнение с транспортными реакторами? Можете дать сравнительный анализ или привести аргументы?
У нас много новых работ ведётся в области реакторов: ТЭМ, СВБР, БРЕСТ, БН, ВВЭР-СКД. А у них что нового со времён Х. Риковера?

pkl> У нас много новых работ ведётся в области реакторов: ТЭМ, СВБР, БРЕСТ, БН, ВВЭР-СКД. А у них что нового со времён Х. Риковера?
Что-то Вы много вопросов задаете. Вернемся к сравнению. Вы хотели сделать какой-то вывод из падения производства [лодочных] реакторов?

pkl>> Потому что нагрузки будут выше.
ttt> Ну почему выше?
Потому что КОН Вы предлагаете больше, чем у американцев. В общем, так оно и получается: денег у нас меньше, кораблей тоже, значит, чтобы соревноваться с американцами на равных, придётся загонять в мыло людей и технику.

ttt> То вы говорите о единственной ПЛАРБ на дежурстве, то что страшно хитроумный финт США?
ttt> Чему мне верить? Страшно хитроумный финт ради одной ПЛАРБ?
Да. А в чём Вы видите противоречие?

ttt> О том, о самом. О нашей безопасности
Эту Вашу мысль я так и не догнал, уж извините.

ttt> Но вы тогда хоть корректируйте свои взгляды.
Всегда готов. Но с Вашей стороны неплохо бы аргументы привести. Например, в плане возможности достижения нашими РПКСН КОН = 0,6 или отслеживания Посейдона по радиационному следу.

ttt> ПЛАРБ это ПЛАРБ, Это огромный комплекс с историей строительства 60 лет.
Вы полагаете, что при проектировании и создании Посейдона этот опыт не учитывался?

Спасибо, историю облучений читал.

ttt> Сейчас у них мощнейшая биологическая защита.
Всё-таки было бы неплохо, если бы Вы объяснили, что Вы понимаете под биологической защитой. И как она защищает от загрязнения океанов.

ttt> При чем даже для них возможность обнаружения по радиоактивному следу рассматривается очень серьезно. Я же дал ссылку.
Вообще-то профессионалы, если верить данной Вами ссылке, говорят обратное.

ttt> Вы и ваш союзник призываете к установке космичеких реакторов - эрзац реактров вообще без биологической защиты. Они будут фонить просто дико.
А теперь внимание: ВОДА НЕ АКТИВИРУЕТСЯ! Вы в курсе?

Кстати, недавно прочитал, что там реактор на воде со сверхкритическими параметрами, так что успокойтесь уже насчёт космических реакторов.

ttt> Про то что они будут травить мировой океан я молчу.
Чем травить?

ttt> ИМХО лет 5 всего. И ИМХО я против. Лишние трения в коллективе которому "некуда деться с подводной лодки"
А куда деваться, если американцы не хотят служить в армии и на флоте? Даже белые бедняки, негры и латиносы. Это, к слову, наводит на дополнительные размышления касательно возможности достижения КОН 0,6.

t.> А вот и очередная статья на данную тему Атомный дрон "Посейдон": бесполезное сверхоружие » Военное обозрение
классические "полимеры"...
двойные стандарты, непонимание, религия, противоречия, использование провокаций...
если не будет оффтопиком, то потихоньку тут можно откомментить
P.S. А-а-а, так там mina в комментах... А автор статьи - его собеседник на форуме "Отвага"

Korniko> двойные стандарты, непонимание, религия, противоречия, использование провокаций...
Надо сказать что я тоже не большой стронник подобного аппарата в описанном открытыми источниками виде, о целесообразности поднятия общего уровня флота ранее неоднократно говорилось, и на фоне этого ядерного робота отсутствие сил и средств обеспечения безопасности РПКСН просто дико выглядит, лучше противоминный АНПА сделали, и то польза..
Korniko> P.S. А-а-а, так там mina в комментах... А автор статьи - его собеседник на форуме "Отвага"
А вы кого ожидали?

t.> Надо сказать что я тоже не большой стронник подобного аппарата в описанном открытыми источниками виде, о целесообразности поднятия общего уровня флота ранее неоднократно говорилось, и на фоне этого ядерного робота отсутствие сил и средств обеспечения безопасности РПКСН просто дико выглядит, лучше противоминный АНПА сделали, и то польза..

Поддерживаю. Лично у меня два варианта ситуации. Первое - это все очень умная деза для наших лучших "друзей" после Гитлера. Тогда все ОК. Либо выбъем из них уступки, либо сделаем якобы 100 узловой и будем его всем показывать

Второе - кто то очень основательно запудрил мозги нашему Верховному. Вроде как когда то несчастный Курчевский Сталину своими безоткатками. Которые хотел аж на крейсера как главный калибр ставить.

Второе хуже, поскольку денег отвлечет много. И мало реальной пользы.

ttt>> Ну почему выше?
pkl> Потому что КОН Вы предлагаете больше, чем у американцев.

Прочтя данную лажу, дальше читать уже не хочется..

Кстати по ссылке ув. tramp про радиоактивный след как ни странно тоже говорят - нашим "опровергателям

Fakir> Ладно, хрен с ним, упростим задачу - чисто в Онтарио заведём (даром что это удар больше по Канаде) - всего-то по порогам Св. Лаврентия. Или опять же через десяток шлюзов канала морского пути Св. Лаврентия. Торпеде там будут рады.

Кстати, дойти до первого гидротехнического сооружения и там рвануть - тоже интересная тема.

t.> А вот и очередная статья на данную тему Атомный дрон "Посейдон": бесполезное сверхоружие » Военное обозрение
t.> в комментах буря

не, ну так в статье есть вполне здравые мысли, как мне кажется

да, ПРО имеет смысл только если Штаты намериваются при первой возможности решить проблему России радикальным способом

да, в таком случае наиболее рационально для России первой радикально решить проблему Штатов

так может этот Посейдон именно оно и есть?

не оружие возмездия, а оружие первого удара?

или и то, и другое

ну, по обстоятельствам

pkl>> Только вот один момент: при дальности 5500 км ...
davex> Да, это для Европы.
Для Европы такое оружие избыточно. Какие цели есть в Европе, которые нужно поражать именно крылатой ракетой с дальностью 5500+ км? Мне в голову приходят только объекты ПРО типа Девеселу или Файлингдейла. Но против них крылатая ракета с её часами полёта бесполезна, тут нужно что-то типа Кинжала, а лучше - нормальной БРСД.

Вот на Кубе, в Никарагуа или Венесуэле такая ракеты бы пригодилась. Но не в Европе - здесь она только озлобит местное население и вызовет его сплочение против нас.

pkl>> ... И это плохо - машина очень дорогая, а область применения не сказать, чтобы широкая.
davex> Более чем достаточная.
Единственной задачей, для которой необходим ИМЕННО Ту-160, я вижу встречу АУГ с Кинжалами или его аналогами в открытом океане, причём самолёт может подойти не со стороны берега, а со стороны открытого океана, откуда его меньше всего ждут. Правда, и для этого лучше что-то трёхмаховое, типа "сотки".

davex> А главное может делать то, что другим типам авиации не под силу в принципе. Например разрабатываемую новую КРВБ увеличенной дальности Су-30 нормально использовать не сможет. А Ту-160 их сможет взять сразу 12 штук и еще без проблем донести до точки пуска.
А это ещё зачем?

pkl>> Они в Энгельсе все базируются. Одного заряда хватит.
davex> Это основная база мирного времени. В угрожающий период
Я вот одного не могу понять: а почему Вы считаете, что он вообще будет, угрожающий период?

pkl>> Перехватчиками с аэродромов ...
davex> Открываем Google-карты и меряем расстояние (через несколько точек) по маршруту например: Энгельс->Нефтеюганск->Диксон->(точка на 180-м меридиане и 85 градусах северной широты). Последняя точка - место пуска КРВБ с дальностью 7000+ км, дотягивается по всей территории США и ни один истребитель не дотянется до нашего Ту-160.
Получается один единственный коридор для пуска ракет. По всем другим направлениям их будут ждать перехватчики в Норвегии, Вост. Европе, Японии и на Аляске. Думаете, не найдут способ перекрыть и его? Я вот думаю, что найдут. Допустим, построят передовые аэродромы в Канаде, перебросят туда топливозаправщики.

pkl>> ... Но это всё фигня, самым стрёмным вариантом я считаю их уничтожение непосредственно в Энгельсе а-ля "22 июня".
davex> Теоретически - возможно. На практике, в Энгельсе будет минимум.
На практике будет так: американцы выходят из ДРСМД и постепенно развёртывают новые першинги в Польше, Румынии. Возможно, и в Прибалтике, Грузиии, на Украине. Периодически устраивают провокации, из-за которых наша Дальняя авиация регулярно поднимается по тревоге и потихоньку выбивает ресурс как планеров, так и двигателей. Сначала штатных, потом запасных. Кстати, определить, какие самолёты Дальней авиации исправны, а какие нет, можно с помощью видовой спутниковой разведки. Ну а потом следует удар БРСД. К тому моменту большая часть наших МСБ будут поломанными стоять. Да и среди исправных большинство тоже будут на аэродромах.

davex> Допустим на Су-34 мы сможем подвесить одну Х-102 (именно одну, потому как нужны будут ПТБ по максимуму). Попробуйте прорисовать его полет так, что бы он дотянулся этой КРВБ до районов США у ее южных границ и при этом остался вне зоны действия американских истребителей.
Я не предлагаю использовать авиацию для этого. "Доставать" США я предлагаю МБР, БРПЛ и Посейдонами.

davex> Т.е. вместо одного Ту-160 нужно 12 Су-34.
12 Су-34х? Круто. 12 Су-34 - это Сила, они могут любую восточноевропейскую страну раскатать в блин. Немаловажно и то, что уничтожить 12 Су-34 гораздо труднее, чем 1 Ту-160.

А заправщики тоже сгодятся. Тем более, что их будут делать на основе военно-транспортных самолётов.

davex> Если эти цифры верны, то из них уже видно, что Ту-160 на тонно-километр будет выгоднее.
Что толку, если их нельзя использовать в Грузии или Сирии?

davex> Против ВМБ - не возражаю, даже почти уверен именно они будут главными целями для Посейдона.
Я после того, как узнал, что носителями Посейдонов четыре подлодки /что предполагает постоянное дежурство одной из них в море/, тоже склоняюсь к этому. Но интересно рассмотреть возможность использования девайса против АУГ.

Итак, предлагаю компромисс: базы тараним Посейдонами, а против АУГ - авиация с Кинжалами.

davex> И? Уж кто-кто, а Инвинсиблы стратегических задач решать не могли, да и новенькие британские АВ - тоже не смогут. АВ все таки ушли из стратегических сил. (И я не уверен, что когда то даже были. Вроде чего-то там американцы с A-5 Vigilante надеялись, но не вышло, как я понял)
А у них другие задачи. С другой стороны, британцы Фолкленды удержали? Удержали. И значимую роль в этом сыграла палубная авиация. А удержание Фолклендов - это стратегическая задача или нет?

pkl>> ... И тут как ни крути, а получается диада: МБР с РГЧ + АПЛ с ракетным и, возможно, торпедным оружием.
davex> Это Ваше личное мнение и оно не совпадает с моим мнением, и как я понял, с мнением ГШ ВС РФ тоже.
Дык! Генералы всегда готовятся к прошедшей войне.

davex> Иначе зачем бы заказывали еще 50 Ту-160?
Не знаю. Не уверен, что нам их столько надо и что их столько вообще будет сделано /планы могут и поменять/. В принципе, такое количество Лебедей, вооружённых чем-то типа Кинжала, утопит любой флот, имхо. Я сильно не уверен в адекватности затрат на такое оружие, о чём сразу и сказал. Может, компетенции в этой области хотят поддержать. Хотя мне лично был бы интересен трёхмаховый бомбардировщик типа "сотки".

davex> Уфф ... Тотального покрытия ПВО нет ни в Европе, ни у США, есть только прикрытие важных объектов. Следовательно возможность прорыва, как минимум, с помощью КРВБ - ЕСТЬ!
Основа их ПВО - перехватчики + АВАКСы. Хотите сказать, их не хватит?

davex> Глупость написали, а так ничего.
Да? Ну ладно. Просто я всегда считал, что термины тактическое и стратегическое относятся к ядерному оружию, а не к ракетному.

ttt> Больше всего понравившийся мне комментарий:
ttt> Плюс 100
А там не объяснили, как отводить тепло от этого РИТЭГа когда он в подлодке или в торпедном аппарате? А как предотвратить облучение экипажа?

S.I.> Склоняются с реактору на быстрых нейтронах с жидкометаллическим теплоносителем. Опыт эксплуатации на Лирах 705 не должен пропасть.
Читал, там реактор на сверхкритической воде.

S.I.>> Склоняются с реактору на быстрых нейтронах с жидкометаллическим теплоносителем. Опыт эксплуатации на Лирах 705 не должен пропасть.
pkl> Читал, там реактор на сверхкритической воде.
И где? На 705 в реакторе свинцово-висмутовый сплав в качестве теплоносителя.
На сверхкритической воде (сиречь воде под высоким давлением в первом контуре) в качестве теплоносителя - всё остальное ходит.