Теоретические вопросы построения ЗРС

davex> Угу, я помню, что изначальное название С-400 - это С-300ПМ3, но разница никак не меньше (а скорее много больше), чем между SM-1 и последних модов SM-2, а с учетом наконец-то полетевшей 40Н6, то и между SM-6 по сравнению с SM-1. Ну ... как на мой любительский взгляд.

Я сам большой любитель проводит аналогии. Поскольку считаю, что ... "все познается в сравнении".
Тем не менее, аналогия должна быть корректной.

С-300/400 - это Система состоящая из:
а) Стрельбовая РЛС + ЗУР и б) средств обеспечения (всяких разных).

А вот СМ-1 - СМ-6 - это всего-лишь ЗУР.

Мало того, между 40Н6 и ее предшественниками, общего есть только:
в) внешний "габарит" ТПК и г) общий "концепт" самой ЗУР, в размерах позволяющих помещать ее в ТПК из пункта в).
А вот между СМ-1 и СМ-6 общего гораздо больше.

liv444.1>> А С-300П родом из С-200. ...
davex> Насколько я понимаю тут родство более дальнее.

Тем не менее, его гораздо больше, чем это кажется.

Вы помните, что к КП с АСУ ЗРС С-300П (кабина Ф-9) можно подключить до 6 ЗРК С-300П???
Думаю, что помните.
А Вы знаете, что вместо одного ЗРК С-300П, к Ф-9 можно подключить Группу ЗРДн С-200???

Мало того, С-200 и С-300П созданы, последовательно, в рамках одного Замысла.
Этот замысел в том, чтобы сделать свой ЗРК "аналог Патриота", который, напомню, разрабатывался с 1963 года. Где-то в это время и была произведена "подмена С-100 на С-200.
Далее почти Прямая Речь: "Было принято Решение делать комплекс в два этапа. На первом этапе на проверенной элементной базе, на втором этапе - на новой элементной базе"(ц)
Первым этапом был С-200, вторым этапом С-300П.

Меня учили в ВЗРКУ ПВО на С-200ВМ, а служить мне пришлось на С-300ПС/ПТ-1.
Совершенно точно знаю и лично видел, что это "яблоки с одного дерева".

davex> Поправьте, если я не прав: по моему мнению, С-300 - это хоть и более новая ЗРС, и во многом более совершенная, но все таки классом ниже, чем С-200.

Расплетин А.А. сразу задумывал С-300П таким, каким он стал только в версии С-400

davex> По мурзилочным данным максимальная дальность С-200 от 180 до 300 км, а первые варианты С-300П (5В55К ) имели дальность только 47 км, в первую очередь из-за РК системы наведения, и только несколько позже появилась 5В55Р с дальностью до 75 км. Превысить дальность первых вариантов С-200 удалось только с появлением С-300ПМ2 (с 48Н6М) с дальностью до 200 км, а дальность последнего варианта С-200 - Двина удалось превысить вот только совсем недавно, когда наконец-то полетела 40Н6 уже для С-400.

Вы все говорите абсолютно верно. Приблизительно так все и развивалось. От простого к сложному.
Расплетин просто поставил "планку" слишком высоко. Существующее на тот момент развитие техники и накопленный опыт не позволяли реализовать его задумку сразу.
Поэтому, как говорили мои преподаватели-сарышаганцы, назначенный после смерти Расплетина(далее прямая речь): "Бункин упростил С-300"(ц)
Да, на тот момент времени, Вашими словами:"С-300 - это ... во многом более совершенная, но все таки классом ниже, чем С-200"(ц)
В том числе и поэтому в Ф-9 могла "включаться" одна Группа ЗРДн С-200, как комплекс БД.
Наряду с ЗРДн С-300П, как комплекса МД/СД.

Но ... в С-300П сразу была взята возможность развития на ЗРC уровня С-400, т.е. ЗРС БД и ПРО.

davex> Конечно в большом плюсе для систем С-300П/400 - это в первую очередь многоканальность, низковысотность и мобильность.

А кто Вам сказал, что С-200 НЕ многоканальная Система ???
Да, ЗРДн С-200 - одноканальный, но ... одиночное применение ЗРДн С-200 невозможно.
ЗРДн С-200 применяется только в составе Группы ЗРДн С-200.
А Группа ЗРДн С-200 может быть только многоканальной. 2-х, 3-х или 5-ти канальной.
Поэтому ЗРС С-200 - многоканальная Система.

С-200 была создана Расплетиным, как упрощенная версия, разрабатывавшейся Лавочкиным С.А., Системы С-100 "Даль".
С-100 тоже должна была стать многоканальной (8-ми) Системой. Однако каждый из 8-ми ее "лучей" должен был быть - одноканальным.

davex> Но, тем не менее полноценной замены для С-200 в ПВО нашей страны до появления С-400+40Н6 в общем-то не было. А С-300, изначально, был скорей заменой С-75-му.
davex> Ну ... на мой любительский взгляд.

Так оно и было. В мое время С-300ПС позиционировался как комплекс Малой и Средней дальности, и как смена С-125 и С-75.
Мало того, С-300П унаследовал от С-125 работу на ПМВ. В чем там Секрет - я промолчу.
Просто глядя, как самый современный пример, на тот же МЕАДС, я отчетливо понимаю, что его создатели ... нифига "фишку не рубят".

davex> Гм ... "Даль" разрабатывало ОКБ Лавочкина со своей группой кооперации, а С-200/300/400 - Факел, опять же, со своей кооперацией, ставший позже частью Алмаз-Антей. Можно ли тут говорить о наследовании? Я лично - сомневаюсь, но могу ошибаться.

Ошибаетесь. Расплетин, после смерти Лавочкина, честно стырил все его идеи.
Скажу больше, очень хорошо, что так случилось.

И еще хочу сказать, что никто НЕ разрабатывал С-200 с 1957 года.
Это "фантастическая легенда". Которую вызубрили все причастные, для того чтобы рассказывать "чудесную легенду", цель которой скрыть от ВПР СССР (в лице Хрущева Н.С.) подмену ЗРС С-100 системой С-200.

davex> Не уверен, что это так. Опять же по информации из мурзилок MIM-104 Patriot разрабатывался для замены как MIM-14 Nike-Hercules, так и MIM-23 Hawk, но если MIM-14 Nike-Hercules (как и MIM-3 Nike Ajax) разрабатывала компания Western Electric, то MIM-23 Hawk и MIM-104 Patriot разрабатывала компания Raytheon, так что я бы сказал, что Patriot является наследником Hawk-а.

А Вы ответьте себе на вопрос, чем Найк-Аякс/найк-Геркулес и Хок "концептуально" отличаются от Патриота ?
За исключением типов Антенн, Элементной базы, Ракетных топлив, вычислительных мощностей и всем с этим связанным ?

Лично я различий в упор не вижу! "Концепшн", как под "копирку"!

Как не вижу (за этими же исключениями) разницы в "концепте" между С-100/С-200/С-300П/С-400.

davex> Разве? Был ли кто-то, кто взял комплекс PAC-3 собственно без ракет PAC-3? Вроде не было.

Мы с Вами возвращаемся к тому, с чего начали.
Никто и никогда НЕ пренебрегал в ЗРК ПРО-шными возможностями.
А уж полякам и румынам сама Дева Мария (и сюзерен заодно) велела (велел).
Для чего этим придуркам нужны эти ПАК-3?
За что они "плотют" за них: румыны 4 лимарда уе, а пшеки 10 лимардов уе (пшеки визжали и им скостили, а вот до скольки? - сейчас уже не помню)
Правильно, они им нужны чтобы прикрывать американские базы типа ПРО на своей территории от "Сашей двурогих". Как тут быть без ПРО-шных возможностей у ЗРК обойтись? Да никак!

davex> На аглицкой вике за румын пишут как раз наоборот - 56 MIM-104E PAC-2/GEM-T и 168 MIM-104F PAC-3/MSE. За поляков не понятно пишут, вроде взяли 208 MIM-104F PAC-3/MSE, а сколько PAC-2 - непонятно.

Вот, Спасибо. Значится у румын - и ПАК-2, и ПАЗ-3, а у пшеков - все 4 ПАК-3 + какие-то "навороты".
Я в эти тонкости НЕ вникал и оттого понять не мог, отчего у румын за 4 батареи - 4 лимарда, а у пшеков за те же 4 батареи - 10 лимардов.

И еще, МИМ-104 (независимо от модификации) - это таки ЗУР, а МСЕ - это таки ПР (противоракета).
Поэтому для румын 56 MIM-104E сравнивать с 168 MIM-104F PAC-3/MSE крайне некорректно.
Нужно 104Е + 104F - отдельно (это ЗУР), а МСЕ - отдельно (это ПР).

Тут действительно ... ноги и голову сломать можно.
Хотя в принципе, желающие могут поиграться с цифирью. Нужно только помнить, что:
- в состав одной Батареи Патриота может входить - до 8 ПУшек для ЗУР/ПР;
- 1 ПУшка "заряжается" 4 ЗУР типа МИМ-104 (неважна ее мод);
- 1 ПУШка "заряжается" 4 пакетами ПР (по 4 ПР в пакете, т.е. 16 ПР в сумме) типа МСЕ.

Я попробовал поиграться, но ... у меня какая-то ерунда получается. Или ...

davex> А можно поподробнее? и про SAMP/T и про PAAMS так сказать супротив конкурентов. На чем основываются Ваши предпочтения, т.е. что именно нравится в одних системах и не нравятся в других, конкретно среди "Patriot" / "SAMP/T" / "PAAMS" / "Aegis".

Конечно можно. Только давайте уже после Нового Года.
Я так и не отправил Вам ответ до Нового Года.
Попробую ответить сейчас. Очень коротенько.

Тем не менее, с Наступившим Новым Годом Вас, со всеми самыми Добрыми Пожеланиями!

SAMP/T является ЗРК ровно такого же "концепшн", как и Патриот. Один в один.
С той разницей, что Антенный Пост у Патриота гораздо более продвинутое изделие, чем "Арабель".
Что обусловлено тем, что SAMP/T скорее ЗРК самообороны для Авиабаз, где он смотрится весьма неплохо. А вот в "чистом поле", он однозначно сольет Патриоту, который все-таки ЗРК СД.

Совсем другое дело "в "парочке" PAAMS супротив Aegis.
Хотя и в PAAMS нужно различать бритскую (с SAMPSON) и хренцузскую (с EMPAR) версии.
Тут (на кораблях), нужно понимать, что ЗРК жестко завязан на АБСУ корабля, и нагруженную на АБСУ СОЦ.
На кораблях с PAAMS, у АБСУ есть нормальный СОЦ - S1850M.
Мало того, у PAAMS вполне приличная ЗУР - Астер-15/30.

А у кораблей с Aegis, ив качестве СОЦ, и в качестве Стрельбовой РЛС - одна несчастная AN/SPY-1.
Вполне Крутая Антенная система, но ... несчастная тем, что работает в режимах и СОЦ и Стрельбовой.

Ровно также, как это делают Антенные Посты в Патриот, и в SAMP/T.

А еще у Aegis и ЗУРки (СМ-1, СМ-2, СМ-6) Позорные.

Т.е., повторюсь, если бы ... меня спрашивали, то ...
Из наземных ЗРК у "западников" лучшие - это Патриот.
Из морских ЗРК у "западников" лучшие - это PAAMS в бритской версии с SAMPSON и Астер-30.
Из Aegis лучшей считаю версию, имеемую на японских Акидзуки, с японскими же РЛС на "гранях".

Но ... это моё личное и сугубо персональное мнение. На основании своих собственных знаний и опыта.
Вы спросили моего мнения. И я Вам его высказал.

iodaruk>> уровень xf-103 наши так и не догнали.
U235> А что там догонять? Скорость 3М при боевом радиусе 370км, которые так никогда и не полетели? Так у нас летал МиГ-25 с такой же скоростью но в 1,5-2 раза большим радиусом действия

Опять г**нопровод с пропагандой прорвало?

liv444.1> Тем не менее, аналогия должна быть корректной.
Согласен, Вы правы. Просто не хотелось слишком уж сильно расписывать.

liv444.1> Мало того, между 40Н6 и ее предшественниками, общего есть только:
liv444.1> в) внешний "габарит" ТПК и г) общий "концепт" самой ЗУР, в размерах позволяющих помещать ее в ТПК из пункта в).
Боюсь я не понимаю, что Вы подразумеваете под "общим "концептом" самой ЗУР" , если есть возможность, пожалуйста в разъясните, хотя бы в двух словах.

liv444.1> А вот между СМ-1 и СМ-6 общего гораздо больше.
Да, общий конструктив и наследование технического облика в линейке SM-1/2/6 видны не вооруженным взглядом.

liv444.1> Мало того, С-200 и С-300П созданы, последовательно, в рамках одного Замысла.
liv444.1> Этот замысел в том, чтобы сделать свой ЗРК "аналог Патриота", который, напомню, разрабатывался с 1963 года. Где-то в это время и была произведена "подмена С-100 на С-200.
liv444.1> Далее почти Прямая Речь: "Было принято Решение делать комплекс в два этапа. На первом этапе на проверенной элементной базе, на втором этапе - на новой элементной базе"(ц)
liv444.1> Первым этапом был С-200, вторым этапом С-300П.
Гм ... Вот этого я не знал.

davex>> Конечно в большом плюсе для систем С-300П/400 - это в первую очередь многоканальность, низковысотность и мобильность.
liv444.1> А кто Вам сказал, что С-200 НЕ многоканальная Система ???
Прошу прощения, некорректно выразился, имелось ввиду, что один ЗРДн С-200 - одноканальный, а один ЗРДн С-300 - многоканальный.

davex>> Гм ... "Даль" разрабатывало ОКБ Лавочкина со своей группой кооперации, а С-200/300/400 - Факел, опять же, со своей кооперацией, ставший позже частью Алмаз-Антей. Можно ли тут говорить о наследовании? Я лично - сомневаюсь, но могу ошибаться.
liv444.1> Ошибаетесь. Расплетин, после смерти Лавочкина, честно стырил все его идеи.
Гм ... Не знал.

liv444.1> Скажу больше, очень хорошо, что так случилось.
Тут бесспорно, конечно, все одно дело делали.

davex>> Не уверен, что это так. Опять же по информации из мурзилок MIM-104 Patriot разрабатывался для замены как MIM-14 Nike-Hercules, так и MIM-23 Hawk, но если MIM-14 Nike-Hercules (как и MIM-3 Nike Ajax) разрабатывала компания Western Electric, то MIM-23 Hawk и MIM-104 Patriot разрабатывала компания Raytheon, так что я бы сказал, что Patriot является наследником Hawk-а.
liv444.1> А Вы ответьте себе на вопрос, чем Найк-Аякс/найк-Геркулес и Хок "концептуально" отличаются от Патриота ?
А я не могу. Я не знаю. Ну ... кроме того, что можно почерпнуть из источников доступных обычному любителю-энтузиасту. Из этих источников я вижу, что Nike Ajax/Nike-Hercules - имеют командное управление, а Hawk/Patriot - радиолокационное полуактивное.

liv444.1> Лично я различий в упор не вижу! "Концепшн", как под "копирку"!
liv444.1> Как не вижу (за этими же исключениями) разницы в "концепте" между С-100/С-200/С-300П/С-400.
Если не трудно, поясните, что в данных случаях Вы подразумеваете под "концептом" ?

davex>> На аглицкой вике за румын пишут как раз наоборот - 56 MIM-104E PAC-2/GEM-T и 168 MIM-104F PAC-3/MSE. За поляков не понятно пишут, вроде взяли 208 MIM-104F PAC-3/MSE, а сколько PAC-2 - непонятно.
liv444.1> Вот, Спасибо. Значится у румын - и ПАК-2, и ПАЗ-3, а у пшеков - все 4 ПАК-3 + какие-то "навороты".
liv444.1> Я в эти тонкости НЕ вникал и оттого понять не мог, отчего у румын за 4 батареи - 4 лимарда, а у пшеков за те же 4 батареи - 10 лимардов.
Что-то у нас с Вами в данном случае какое-то недоперепонимание возникло.
Как я понимаю, что написано, все 4-е румынские батареи Patriot - PAC-3, но боекомплект они закупили так:
MIM-104E PAC-2/GEM-T - 56 ракет
MIM-104F PAC-3/MSE - 168 ракет
А про поляков известно, что они закупили, и ракеты MIM-104E PAC-2/GEM, и ракеты MIM-104F PAC-3/MSE, но по количеству известно только последние - 208 штук.

liv444.1> И еще, МИМ-104 (независимо от модификации) - это таки ЗУР, а МСЕ - это таки ПР (противоракета).
liv444.1> Поэтому для румын 56 MIM-104E сравнивать с 168 MIM-104F PAC-3/MSE крайне некорректно.
liv444.1> Нужно 104Е + 104F - отдельно (это ЗУР), а МСЕ - отдельно (это ПР).
Это еще одно недоперепонимание, я понимаю так, что есть следующие типы ракет:
MIM-104A - самый первый вариант
MIM-104B (PAC-1) - второй вариант
MIM-104C (PAC-2) - третий вариант
MIM-104D (PAC-2/GEM) - четвертый вариант, как я понял имеет два подтипа GEM-T/GEM-C оптимизированных против тактических баллистических ракет (TBM) и крылатых ракет (Cruise Missile)

Все предыдущие - относительно большие ЗУР, которых по 4 ЗУР на ПУ.

MIM-104F (PAC-3) - пятый вариант - собственно тот самый малогабаритный перехватчик ERINT. Которых по 4-ре в канистре и соответственно 16 на ПУ. Есть улучшенный вариант PAC-3 MSE - так же 4-ре в канистре и 16 на ПУ, но с увеличенной дальностью.

liv444.1> Тем не менее, с Наступившим Новым Годом Вас, со всеми самыми Добрыми Пожеланиями!
Большое Спасибо! Вас также с Наступившим Новым Годом, и искренне желаю в первую очередь Здоровья! Ну и Удачи во ВСЕХ Ваших начинаниях!

liv444.1> SAMP/T является ЗРК ровно такого же "концепшн", как и Патриот. Один в один.
Опять "концепшн" , пожалуйста, уточните, что под этим подразумевается в данном случае?

liv444.1> С той разницей, что Антенный Пост у Патриота гораздо более продвинутое изделие, чем "Арабель".
В чем проявляется продвинутость?

liv444.1> Что обусловлено тем, что SAMP/T скорее ЗРК самообороны для Авиабаз, где он смотрится весьма неплохо. А вот в "чистом поле", он однозначно сольет Патриоту, который все-таки ЗРК СД.
Чего не хватает? Дальности? Канальности? Чего-то другого?

liv444.1> А у кораблей с Aegis, ив качестве СОЦ, и в качестве Стрельбовой РЛС - одна несчастная AN/SPY-1.
liv444.1> Вполне Крутая Антенная система, но ... несчастная тем, что работает в режимах и СОЦ и Стрельбовой.
Ага! Вот оно чего! Только СТОП! А для чего на тех же Берках стоят AN/SPG-62 fire-control radar, да, на маршевом участке AN/SPY-1 корректирует траекторию той же SM-2 (и наверняка SM-6), но финальное наведение у SM-2 то с помощью именно AN/SPG-62. Собственно по этому большое количество целевых каналов у Aegis имеют свои условности, не всегда такое количество каналов можно реализовать.

liv444.1> Ровно также, как это делают Антенные Посты в Патриот, и в SAMP/T.
У SAMP/T по сравнению с Patriot жизнь проще, так как Aster-15/30 имеют активные головы.

liv444.1> А еще у Aegis и ЗУРки (СМ-1, СМ-2, СМ-6) Позорные.
Что именно не нравится? Медленные?

liv444.1> Вы спросили моего мнения. И я Вам его высказал.
Огромнейшее Спасибо!
Но похоже у меня появились другие вопросы.
Если я Вам не наскучил/надоел - буду очень благодарен!

davex> Боюсь я не понимаю, что Вы подразумеваете под "общим "концептом" самой ЗУР" , если есть возможность, пожалуйста в разъясните, хотя бы в двух словах.

Ракета в ТПК растет в размерах, скажем так, "масштабируется" в сторону увеличения.
Растет масса БЧ, растет кол-во ТТ, уменьшаются габариты и масса РЭО, но при этом она сохраняет аэродинамическую форму с присущими ей аэродинамическими "моментами", при этом помещается в ТПК, внешние габариты которого при этом сохраняются. Или, скажем так, позволяют применять тот ТПК с ЗУР с существующих ПУшек.

liv444.1>> Далее почти Прямая Речь: "Было принято Решение делать комплекс в два этапа. На первом этапе на проверенной элементной базе, на втором этапе - на новой элементной базе"(ц)
davex> Гм ... Вот этого я не знал.

Ссылок на эту фразу у меня нет. Если ссылки и найдутся, то приведут они ко мне.
Но ... Слышал я эту фразу собственными ушами более 30 лет назад от человека доверие к которому есть Безусловное. В моем присутствии эту фразу слышали более 25 человек.

liv444.1>> Ошибаетесь. Расплетин, после смерти Лавочкина, честно стырил все его идеи.
davex> Гм ... Не знал.

Вместе с Лавочкиным над С-100 работало много организаций, в том числе и военных, которым эта система С-100 нужна была, как воздух. И эта потребность в таком комплексе была закреплена Постановления и Финансированием. Десятки организаций работали над этим Проектом.
Смерть Лавочкина, как основного Генератора самой идеи, была сильным ударом по Программе.
Нужен был Человек, который бы смог потащить эту систему.
Вполне возможно, что военные не увидели такого человека среди лавочкинцев, а также вполне вероятно, что Расплетин оказался более пронырливым.
Тем более, что за ним уже числилось несколько успешных проектов по ЗРК.
За С-25 промолчим (это НЕ его комплекс), а вот С-75 и С-125 вполне были за него.

davex> Тут бесспорно, конечно, все одно дело делали.

Согласен. Для Истории Советских/Российских ЗРК безразлично, у кого конкретно родились Гениальные Идеи.

liv444.1>> А Вы ответьте себе на вопрос, чем Найк-Аякс/найк-Геркулес и Хок "концептуально" отличаются от Патриота ?
davex> А я не могу. Я не знаю. Ну ... кроме того, что можно почерпнуть из источников доступных обычному любителю-энтузиасту.

Антенные Посты "западных" (в первую голову американских) ЗРК совмещают в себе 2 (две) несовместимые в нормальных ЗРК функции: а) задачи СОЦ (Обнаружение и трассирование целей) и б) "Точное сопровождение" целей и наведение на них ЗУР.

Антенные посты наших ЗРК НЕ осуществляют функций СОЦ и работают исключительно по "внешнему ЦУ".
От приданных средств СОЦ или от внешних СОЦ.

В этом "фишка" наших ЗРК. Именно такие наши ЗРК от самых истоков. От самого С-25.
А "западные" ЗРК с самого зачатия, с Найк-Аякс, имеют родовую травму, показанную мною выше.

davex> Из этих источников я вижу, что Nike Ajax/Nike-Hercules - имеют командное управление, а Hawk/Patriot - радиолокационное полуактивное.

Nike Ajax/Nike-Hercules - имеют командное управление. Совершенно верно.
Hawk - радиолокационное полуактивное. Совершенно верно.
Patriot - комбинированную систему управления. На "основном участке" - командную, на "участке самонаведения" (последние - до 4 сек до ТВ ракеты с целью) - радиолокационное полуактивное.

davex> Если не трудно, поясните, что в данных случаях Вы подразумеваете под "концептом" ?

У западных ЗРК концепт следующий - совмещение в АП функций а) СОЦ и б) Стрельбовой РЛС

Наш концепт в корне отличается - разделение функций СОЦ и Стрельбовой РЛС.
Наш АП ЗРК имеет функции только Стрельбовой РЛС, а СОЦ это отдельная РЛС.
Информация от которой поступает на Стрельбовую РЛС в виде ЦУ.

davex> Что-то у нас с Вами в данном случае какое-то недоперепонимание возникло.

Видимо так оно и есть.

davex> Большое Спасибо! Вас также с Наступившим Новым Годом, и искренне желаю в первую очередь Здоровья! Ну и Удачи во ВСЕХ Ваших начинаниях!

Спасибо, Вам, Камрад.

liv444.1>> SAMP/T является ЗРК ровно такого же "концепшн", как и Патриот. Один в один.
davex> Опять "концепшн" , пожалуйста, уточните, что под этим подразумевается в данном случае?

Арабель, как и AN-MPQ-53, совмещает в себе функции а) СОЦ и б) Стрельбовой РЛС.

davex> В чем проявляется продвинутость?

У AN-MPQ-53 выделяются антенны АКП, антенна КРО, помимо основной антенны.
Сканирование "сектора" лучем основной антенны осуществляется и по азимуту и по углу места.

У Арабель все функции на основной антенне, к тому же сканирование "сектора" лучем осуществляется только по угломестной координате, а по азимуту - механическим вращением антенны Арабель.

davex> Чего не хватает? Дальности? Канальности? Чего-то другого?

Не хватает преимуществ AN-MPQ-53.

davex> Ага! Вот оно чего! Только СТОП! А для чего на тех же Берках стоят AN/SPG-62 fire-control radar,

Это РЛС реализует "подсвет" на участке самонаведения ЗУР (последние до 4 сек полета).

Не путайте "подсвет" от AN/SPG-62 на Тиках/Берках с СОЦ (Обнаружением и трассированием) реализованным с помощью S1850M на Дарингах/Горизонтах.

liv444.1>> Ровно также, как это делают Антенные Посты в Патриот, и в SAMP/T.
davex> У SAMP/T по сравнению с Patriot жизнь проще, так как Aster-15/30 имеют активные головы.

Если и "легче", то только за счет быстрой и умной ракеты, а также БЧ направленного действия и продольных импульсных двигателей, но ...
Наличие АГСН, с моей колокольни, это скорее "спорный плюс", чем "афигительный плюс".
Да, наличие АГСН, снимает проблему "подсвета", но ... создает 2 (две) крутых проблемы, которых у ракет с ПГСН нет совсем. Мало того, одна из этих проблем нерешаема категорически.
Поскольку это "родовая травма" ракет с АГСН.
Для АГСН ПКР и КР эти проблемы фактически не видны, а вот у ЗУР - получите распишитесь.

davex> Что именно не нравится? Медленные?

Медленные, неоптимальные по переразмерной и тяжелой для этих ракет БЧ.
Вместе с тем, для этой медленной ЗУР, заявляются дальности поражения Целей, на которых такая Масса БЧ смехотворна. Особенно с учетом тихой скорости и Шириной ДНА AN/SPY-1.

davex> Огромнейшее Спасибо!

Всегда Пожалуйста.

davex> Но похоже у меня появились другие вопросы.

Уверен, что после этого моего ответа, у Вас их появится еще больше.

davex> Если я Вам не наскучил/надоел - буду очень благодарен!

Что-то меня "ночной депрессняк" придавил, когда я заканчивал писать Вам ответ [показать]


Задавайте Ваши вопросы.
Надеюсь, что потихоньку справимся и с ними.

liv444.1> liv444.1>> Далее почти Прямая Речь: "Было принято Решение делать комплекс в два этапа. На первом этапе на проверенной элементной базе, на втором этапе - на новой элементной базе"(ц)


Глупый вопрос. А на П можно в качестве станции боевого режима пристёгиваемой к рпн-у(шире-к стрльбовому зрк) использовать матрасы типа п18 или там разные протоколы передачи данных?

liv444.1>> liv444.1>> Далее почти Прямая Речь: "Было принято Решение делать комплекс в два этапа. На первом этапе на проверенной элементной базе, на втором этапе - на новой элементной базе"(ц)
iodaruk> Глупый вопрос. А на П можно в качестве станции боевого режима пристёгиваемой к рпн-у(шире-к стрльбовому зрк) использовать матрасы типа п18 или там разные протоколы передачи данных?

Почему глупый?
Правда я не уверен, что Вас понял однозначно.

Поэтому дам два пункта ответа:
- стрелять ЗУР по "данным" РЛС типа П-18 (т.е. без "замкнутого контура" Стрельбовой С-300П) - нельзя;

- А если придать ЗРДн, в качестве СОЦ что-то типа П-18, тоже ерунда получится, поскольку у П-18 слишком широкая ДНА в угломестной плоскости. Заколебемся "допоиск" по углу места и скорости вести.

Такая "схема" возможна только в случае пост-апокалипсиса или в случае укРуины (что равно пост-апокалипсису). НО в существующей реальности такая схема - полная ерунда.

Тем не менее, к Ф-9, РЛС П-12 радолокационной роты (в одном из мест моей службы) вполне подключалась.
Но ... Это совсем не одно и тоже. У Ф-9 есть собственная РЛО, в качестве СОЦ Боевого режима.
Здесь П-12 радиолокационной роты выступала в качестве СОЦ Дежурного режима.
Это есть "единственно верная" схема:
СОЦ Дежурного режима - СОЦ Боевого режима - Стрельбовая РЛС.

В отличии от "западников", у которых схема принципиально другая.
Так сказать, имеющая право на существование.

liv444.1> - А если придать ЗРДн, в качестве СОЦ что-то типа П-18, тоже ерунда получится, поскольку у П-18 слишком широкая ДНА в угломестной плоскости. Заколебемся "допоиск" по углу места и скорости вести.
liv444.1> Такая "схема" возможна только в случае пост-апокалипсиса или в случае укРуины (что равно пост-апокалипсису). НО в существующей реальности такая схема - полная ерунда.
liv444.1> Тем не менее, к Ф-9, РЛС П-12 радолокационной роты (в одном из мест моей службы) вполне подключалась.


То что кп полка можно пристегнуть что угодно(правда чего и сколько видимо военная тайна) это понятно. Я клгда уточнял поо стрельюовый зрк имел ввиду именно пересортицу кабин которая пошла от вилки пт-пс, на пс то одна машина, а на пт две разных. Тотчто это пожарный метод это понятно. Правильно пристёгивать через пу12 или эквивалент, и не одну а сразу взвод ртв или роту.

А что до допоиска, то есть маловысотные цели(и тут п18 с наклоннённой вниз дн и на второй скорости вращения самодостаточна и гораздо лучше чем ничего) и кроме п18 есть 2.5Д рлс-десна, п14 всякие... угол места можно уточнять оптически и т.д. и т.п. в общем боевая работа зрк штука весёлая.

iodaruk> ... Я клгда уточнял поо стрельюовый зрк имел ввиду именно пересортицу кабин которая пошла от вилки пт-пс, на пс то одна машина, а на пт две разных.

ПТ-шки тоже разные были.
Я служил на ПТ-1, это такая ПТ, которая от ПС отличалось только отсутствием "мобильности".
И наличием "транспортабельности". А в остальном они, как две капли.

Учился на ПТ-шке (в Центре переучивания) такой модификации, что разницу увидел только в геометрических размерах "фургона" Ф-2 и Ф-9, а не в техническом исполнении.

Читал про то, что была такая Версия ПТ у которой "шифры" фургонов имели другую нумерацию.

А был еще и, первоначально, вообще "шкафная" версия С-300П, которую ставили в "бункеры" от С-25.
Т.е. вытаскивали из "бункеров" Московского кольца шкафы оборудования С-25 и вместо них ставили шкафы оборудования С-300П.

iodaruk> Тотчто это пожарный метод это понятно. Правильно пристёгивать через пу12 или эквивалент, и не одну а сразу взвод ртв или роту.

Через "кабину сопряжения". Но ... Это уже из другой, мало мне известной, области.
Это скорее вопросы к Связистам и АСУшникам - ОБУшникам.

iodaruk> А что до допоиска, то есть маловысотные цели(и тут п18 с наклоннённой вниз дн и на второй скорости вращения самодостаточна и гораздо лучше чем ничего) и кроме п18 есть 2.5Д рлс-десна, п14 всякие... угол места можно уточнять оптически и т.д. и т.п.

Гораздо проще и самое главное "штатно" работать со Специализированными придаваемыми средствами:
- НВО, - ВВО, - и т.д.

iodaruk> в общем боевая работа зрк штука весёлая.

Со штатными средствами, систематической БП, что имеет последствием "автоматизм" на подсознательном уровне, и периодическими Реальными стрельбами на Полигоне - это скорее "рутина".

iodaruk> есть маловысотные цели(и тут п18 с наклоннённой вниз дн и на второй скорости вращения самодостаточна и гораздо лучше чем ничего) и кроме п18 есть 2.5Д рлс-десна, п14 всякие...
А почему именно Тереки , Десны и Лены , когда П-19 и Касты (как 35-ые , так и 39) уже в 80-е шли в трехзначных количествах ? Или Вы имели в виду именно малозаметные ЛА ?

iodaruk>> есть маловысотные цели(и тут п18 с наклоннённой вниз дн и на второй скорости вращения самодостаточна и гораздо лучше чем ничего) и кроме п18 есть 2.5Д рлс-десна, п14 всякие...
Bronetemkin> А почему именно Тереки , Десны и Лены , когда П-19 и Касты (как 35-ые , так и 39) уже в 80-е шли в трехзначных количествах ? Или Вы имели в виду именно малозаметные ЛА ?

Количество в войсках неизвестно, в нулевые информация о кастах невнятно проявлялась.

Исхожу из худьшего.

Каста на вышке конечно совсем не плохо. Впринципе, на сколько можно судить, при этом обеспечивается боевая работа зрк почти без потери функционала, по крайней мере ранних пт. Я напамять непомню режимы замедленного обзора каст и добн по 2.5м целям. Впрочем сейчас скорее всего пво будут взламывать напмв псевдостелс машины под прикрытием слабых псевдоестественных помех из под радиогоризонта. Так что вопрс вышка или без вышки открытый.

Но тут опять выходим на вопрос как правильно расставлять стрельбовые каналы и ртв по карте. И опять вылазят смешанные дивизионы-двухсотка, пара 75х и 125 прикрытие мёртвой зоны. А дальше особенности твд и прочая...

iodaruk> Количество в войсках неизвестно, в нулевые информация о кастах невнятно проявлялась.
Я извиняюсь - перепутал с СТ-68У , это про них писали :
Совершенно другая судьба была уготована победительнице конкурса – РЛС СТ-68У. Принятая на вооружение под шифром 19Ж6 станция успешно выпускалась на серийном заводе партиями более 100 штук в год в нескольких частотных литерах.

iodaruk>> Количество в войсках неизвестно, в нулевые информация о кастах невнятно проявлялась.
Bronetemkin> Я извиняюсь - перепутал с СТ-68У , это про них писали :
Bronetemkin> Совершенно другая судьба была уготована победительнице конкурса – РЛС СТ-68У. Принятая на вооружение под шифром 19Ж6 станция успешно выпускалась на серийном заводе партиями более 100 штук в год в нескольких частотных литерах.


С ст68 каждый дурак попадёт. Там автомат, любая баба-кассирша справится, если ритупоставить.
Просто станции боевого режима могут словить прлр. Рпн то выкрутится алгоритимической защиой, а вот фонарю жопа. Ну запасная-тудаже, а потом? А матрасов на складах до жопы. Подозреваю что замыкание матраса напрямую сильно экономит воемя если цель на пмв выскакивает версус подключение через кабину сопряжения.

iodaruk>> есть маловысотные цели(и тут п18 с наклоннённой вниз дн и на второй скорости вращения самодостаточна и гораздо лучше чем ничего) и кроме п18 есть 2.5Д рлс-десна, п14 всякие...
Bronetemkin> А почему именно Тереки , Десны и Лены , когда П-19 и Касты (как 35-ые , так и 39) уже в 80-е шли в трехзначных количествах ? Или Вы имели в виду именно малозаметные ЛА ?

Хм.

А если сфероконя в вакуме рассматривать-точка посреди малолюдной месности-вертолётная площадка/полоса для вынужденной плюс взвод ртв плюс увд, то что лучше:
Два неба трёхкоординатных плюс чтото ближнего привода плюс какаянить ст68 навсяк случай или тупо три неба? С учётом секторов затенения и т.д.

davex>> Боюсь я не понимаю, что Вы подразумеваете под "общим "концептом" самой ЗУР" , если есть возможность, пожалуйста в разъясните, хотя бы в двух словах.
liv444.1> Ракета в ТПК растет в размерах, скажем так, "масштабируется" в сторону увеличения.
Понятно, спасибо!

liv444.1> А "западные" ЗРК с самого зачатия, с Найк-Аякс, имеют родовую травму, показанную мною выше.
Понял, спасибо за разъяснение.

liv444.1> У западных ЗРК концепт следующий - совмещение в АП функций а) СОЦ и б) Стрельбовой РЛС
liv444.1> Наш концепт в корне отличается - разделение функций СОЦ и Стрельбовой РЛС.
liv444.1> Наш АП ЗРК имеет функции только Стрельбовой РЛС, а СОЦ это отдельная РЛС.
liv444.1> Информация от которой поступает на Стрельбовую РЛС в виде ЦУ.
Понял, спасибо!

liv444.1> У AN-MPQ-53 выделяются антенны АКП, антенна КРО, помимо основной антенны.
Гм ... Я не понимаю, как это осуществляется на физическом уровне. На самой AN-MPQ-53 есть (или выделяются), как бы, подантенны, которые занимаются разными функциями? Или разные AN-MPQ-53 - выполняют разные функции? Или еще как-то?

liv444.1> Не путайте "подсвет" от AN/SPG-62 на Тиках/Берках с СОЦ (Обнаружением и трассированием) реализованным с помощью S1850M на Дарингах/Горизонтах.
Если и путаю, то не с СОЦ, я понимаю, что СОЦ возложен на AN/SPY-1, а вот часть функций стрельбовой РЛС с AN/SPY-1 снимает как раз AN/SPG-62 (как минимум в части подсвета)

liv444.1> Наличие АГСН, с моей колокольни, это скорее "спорный плюс", чем "афигительный плюс".
liv444.1> Да, наличие АГСН, снимает проблему "подсвета", но ... создает 2 (две) крутых проблемы, которых у ракет с ПГСН нет совсем. Мало того, одна из этих проблем нерешаема категорически.
liv444.1> Поскольку это "родовая травма" ракет с АГСН.
Я понимаю, что любое техническое решение имеет как плюсы, так и минусы. Причем я не уверен, что есть хоть одно техническое решение, которое состоит только из плюсов.
А вот насчет двух проблем - я пока не разобрался. Первая, как я понял, это возможность ошибки когда АРЛГСН пытается захватить цель, но вроде и ПАРЛГСН может ошибиться. А насчет второй - пока что-то не соображу.

davex>> Что именно не нравится? Медленные?
liv444.1> Медленные, неоптимальные по переразмерной и тяжелой для этих ракет БЧ.
liv444.1> Вместе с тем, для этой медленной ЗУР, заявляются дальности поражения Целей, на которых такая Масса БЧ смехотворна. Особенно с учетом тихой скорости и Шириной ДНА AN/SPY-1.
Понял, любопытные детали.

liv444.1> Половина из них находится в ветке "Вопросы по корабельным ЗРК".
liv444.1> Попробуйте прочитать эту ветку.
Осилил, перевариваю, количество вопросов - растет!

В любом случае - огромное спасибо!

liv444.1>> У AN-MPQ-53 выделяются антенны АКП, антенна КРО, помимо основной антенны.
davex> Гм ... Я не понимаю, как это осуществляется на физическом уровне. На самой AN-MPQ-53 есть (или выделяются), как бы, подантенны, которые занимаются разными функциями? Или разные AN-MPQ-53 - выполняют разные функции? Или еще как-то?

Да эти Антенны выполняют разные функции, часто параллельно.
У Арабель этих функций нет или эти функции выполняет Основная антенна.
Кроме того, апертура (размер и площадь Основной антенны) у AN-MPQ-53 намного больше, чем у Арабель.
Кроме того, способ сканирования "сектора" у AN-MPQ-53 более современный и перспективный.

Вот как хотите, по сумме обстоятельств, отличная ракета у SAMP-T, не сможет вытянуть отсталости Арабель, как Стрельбовой РЛС. Несмотря на то, что AN-MPQ-53 цель подсвечивает, а Арабель нет.

davex> Если и путаю, то не с СОЦ, я понимаю, что СОЦ возложен на AN/SPY-1, а вот часть функций стрельбовой РЛС с AN/SPY-1 снимает как раз AN/SPG-62 (как минимум в части подсвета)

Так, в данном случае, как раз таки наличие СОЦ типа S1850M и Астер вытягивает PAAMS, и вынос "подсвета" на AN/SPG-62 мало помогает Иджис. Совмещение СОЦ и Стрельбовой в AN/SPY-1, наравне с позорной ЗУР (Основное достоинство которой - лезет в Мк.41) и топит иджис в сравнении с PAAMS.

davex> Я понимаю, что любое техническое решение имеет как плюсы, так и минусы. Причем я не уверен, что есть хоть одно техническое решение, которое состоит только из плюсов.

Безусловно.

davex> А вот насчет двух проблем - я пока не разобрался. Первая, как я понял, это возможность ошибки когда АРЛГСН пытается захватить цель, но вроде и ПАРЛГСН может ошибиться. А насчет второй - пока что-то не соображу.

Я Вам потом о них расскажу. Об этом я тоже писал. Жаль, что этого не оказалось в этой ветке.

davex> Понял, любопытные детали.

А чего Вы хотите!
В ракету класса 9М38 запихнули БЧ массой 115 кг, прицепили "бочку" стартового ускорителя, достигнув при этом скорости ЗУР всего 1000 м/сек, и получившегося "франкенштейна" определили в ЗУР с дальностью стрельбы в 200+км и "кункурента" 48Н6.

Рэйтон я вполне понимаю! Это же какое баблище они имеют за такое ".овнище"!
А вот "приемщиков" из ВМС пиндоссии, за это впору даже не на нары, а в дурдом на аминазин отправлять.

davex> Осилил, перевариваю, количество вопросов - растет!

Я и не сомневался!

davex> В любом случае - огромное спасибо!

Пожалуйста!

liv444.1> Так, в данном случае, как раз таки наличие СОЦ типа S1850M и Астер вытягивает PAAMS, и вынос "подсвета" на AN/SPG-62 мало помогает Иджис. Совмещение СОЦ и Стрельбовой в AN/SPY-1, наравне с позорной ЗУР (Основное достоинство которой - лезет в Мк.41) и топит иджис в сравнении с PAAMS.

Я б еще отметил меньшую высоту антенн Иджиса над поверхностью воды, что для корабельных комплексов, для которых по определению работа по целям на ПМВ, а следовательно - и радиогоризонт ЗРК по ним, являются важнейшими параметрами, весьма принципиально

U235> Я б еще отметил меньшую высоту антенн Иджиса над поверхностью воды, ...

Абсолютно с Вами Согласен.

Lunar> Вернемся к Патриоту - АФАР на нитриде галлия.
Lunar> "Локхид" создает наземную РЛС TPY-X на нитриде галлия - ВПК.name
Lunar> Компания Lockheed Martin ...

Рэйтон уже давно обещается сделать АФАР для Патриота.
Но пока, из ощутимых вещей, произошла только смена полупроводника, для изготовления "рабочего тела" активного элемента (фазика).
От первоначального Арсенида галлия (промышленное производство которого вполне налажено) решено отказаться и "обратить свой взор" на полупроводник Нитрид галлия.
Не интересовался, что там с промышленным производством этого полупроводника.

Из других успехов по программе Патриот с АФАР, мне вспоминается только Паижская выставка 2016 года.
Когда Рэйтон привез на выставку Патриот на 3 антенных полотна.
Дырки (в связи с отсутствием в них АФАР) в "полотнах" которого были "зашиты" листами гипсокартона.







Lunar> https://vpk.name/news/...
Lunar> Компания Lockheed Martin ...

Теперь что касается Локхид Мартин ...
За ними уже числится промежуточный успех в создании АФАР для ЗРК по программе МЕАДС.
А промежуточный потому, что тот МЕАДС, очень похоже, что "почил в бозе".



А сейчас, в связи с тем, что японасы "имеют намерение" построить, у себя на севере страны, систему ПРО идентичную польской и румынской, только не с AN/SPY-1, а с изделием от Локхид Мартин, у того Лоха Мартина появляется реальный шанс реализовать свои наработки.

И если Локхид Мартин тоже намерен использовать при этом полупроводник Нитрид Галлия, значит (и вполне возможно) в этом есть некий смысл. Только это все перепроверять надобно.

Очень непростое это "дело" создать АФАР для Систем ЗРК/ПРО Средней и Большой дальности. Очень.

liv444.1> ... AN-MPQ-53 ...
Перечитал тут кое какое описание - что-то вспомнилось из того что читал раньше, что стало больше понятно, в общем как-то утряслось, для моего любительского уровня - пока достаточно.

liv444.1> Так, в данном случае, как раз таки наличие СОЦ типа S1850M и Астер вытягивает PAAMS, и вынос "подсвета" на AN/SPG-62 мало помогает Иджис. Совмещение СОЦ и Стрельбовой в AN/SPY-1, наравне с позорной ЗУР (Основное достоинство которой - лезет в Мк.41) и топит иджис в сравнении с PAAMS.
Ваши сомнения понятны. Но мне кажется что тут считать, надо. Кто знает, может даже "со всем этим барахлом" Aegis окажется не хуже PAAMS + S1850M + Aster.
Другое дело, что исходных данных для такого расчета у меня нет совсем, да и знания - даже зачаточным уровнем не назовешь.

davex>> А вот насчет двух проблем - я пока не разобрался. Первая, как я понял, это возможность ошибки когда АРЛГСН пытается захватить цель, но вроде и ПАРЛГСН может ошибиться. А насчет второй - пока что-то не соображу.
liv444.1> Я Вам потом о них расскажу. Об этом я тоже писал. Жаль, что этого не оказалось в этой ветке.
Жду!!! И буду очень благодарен.

liv444.1> В ракету класса 9М38 запихнули БЧ массой 115 кг, прицепили "бочку" стартового ускорителя, достигнув при этом скорости ЗУР всего 1000 м/сек, и получившегося "франкенштейна" определили в ЗУР с дальностью стрельбы в 200+км и "кункурента" 48Н6.
Понятно!
Кстати, не вникая как это возможно, но вот если бы им удалось установить "бочку" помощнее и разогнать SM-2 до скоростей сопоставимых с 48Н6, получилось бы что-то "более менее"?

liv444.1> А вот "приемщиков" из ВМС пиндоссии, за это впору даже не на нары, а в дурдом на аминазин отправлять.
Ну ... Я для себя принял теорию, что у американцев основное ПВО - это авиация, причем как на море, так и на суше. Исходя из этого, не слишком выдающиеся характеристики, как минимум сухопутной ПВО - совсем уж большой проблемой. Ну и география.

davex> Ваши сомнения понятны. Но мне кажется что тут считать, надо. Кто знает, может даже "со всем этим барахлом" Aegis окажется не хуже PAAMS + S1850M + Aster.

Чудес на свете НЕ бывает.
Законам Природы (т.е. законам физики, химии и прочих естественных наук) плевать на хотелки простых смертных.

davex> Другое дело, что исходных данных для такого расчета у меня нет совсем, да и знания - даже зачаточным уровнем не назовешь.

Давайте я Вам накидаю ссылок на посты которые Вы точно НЕ видели, просматривая ветку "Вопросы по корабельным ЗРК".
http://www.balancer.ru/g/p4289616
http://www.balancer.ru/g/p4291676
http://www.balancer.ru/g/p4294541
http://www.balancer.ru/g/p4294680
http://www.balancer.ru/g/p5187977
http://www.balancer.ru/g/p5618017

davex> davex>> А вот насчет двух проблем - я пока не разобрался. Первая, как я понял, это возможность ошибки когда АРЛГСН пытается захватить цель, но вроде и ПАРЛГСН может ошибиться. А насчет второй - пока что-то не соображу.
liv444.1>> Я Вам потом о них расскажу. Об этом я тоже писал. Жаль, что этого не оказалось в этой ветке.
davex> Жду!!! И буду очень благодарен.

Напишу отдельный пост. Пока обмозговываю.

davex> Кстати, не вникая как это возможно, но вот если бы им удалось установить "бочку" помощнее и разогнать SM-2 до скоростей сопоставимых с 48Н6, получилось бы что-то "более менее"?

Одной скорости ЗУР - крайне недостаточно. Это только один "угол" в "волшебном треугольнике:
Скорость ЗУР - Масса БЧ - Ширина ДНА Стрельбовой РЛС.

Поэтому - НЕТ.
Масса БЧ - позорная. Ширина ДНА AN/SPY-1 (на участке командного наведения) - соответствующая СОЦ.
Ширина ДНА AN/SPG-62 (на участке самонаведения, при осуществлении "подсвета") - 0,8 градуса (это вполне нормально), но ... сопровождение Цели осуществляется "вращением" ДНА, т.е. умножайте на 2.

Мало того, это вращение не позволяет Иджису нормально работать на нижнем пределе ПМВ.

davex> Ну ... Я для себя принял теорию, что у американцев основное ПВО - это авиация, причем как на море, так и на суше. Исходя из этого, не слишком выдающиеся характеристики, как минимум сухопутной ПВО - совсем уж большой проблемой. Ну и география.

Это ихние проблемы.

liv444.1> Давайте я Вам накидаю ссылок на посты которые Вы точно НЕ видели, просматривая ветку "Вопросы по корабельным ЗРК".
Спасибо! Очень любопытно.

liv444.1> Напишу отдельный пост. Пока обмозговываю.
Я совершенно не тороплю!!!
Я просто жду!

liv444.1> Мало того, это вращение не позволяет Иджису нормально работать на нижнем пределе ПМВ.
Хм ... Любопытно, я читал, что есть проблемы, но не знал (или тогда не понял) в чем именно.

davex>> Ну ... Я для себя принял теорию, что у американцев основное ПВО - это авиация, причем как на море, так и на суше. Исходя из этого, не слишком выдающиеся характеристики, как минимум сухопутной ПВО - совсем уж большой проблемой. Ну и география.
liv444.1> Это ихние проблемы.

davex> davex>> А вот насчет двух проблем - я пока не разобрался. Первая, как я понял, это возможность ошибки когда АРЛГСН пытается захватить цель, но вроде и ПАРЛГСН может ошибиться. А насчет второй - пока что-то не соображу.

Я долго думал с чего начать, и пришел к выводу, что мне ничего НЕ удастся объяснить, если не рассмотреть АГСН & ПГСН с точки зрения их Эмоционального Восприятия.

Именно это их "эмоциональное восприятие" любому Незнайке позволяет с несгибаемой убежденностью "знатока" утверждать, что АГСН однозначно лучше ПГСН, приписывая при этом АГСН самые фантастические способности. Которых нет и быть не может у АГСН по сравнению с ПГСН.

Это Эмоциональное Восприятие давайте назовем Фаллическим, от "фаллос".

У этих "знатоков" Активная ГСН ассоциируется с Активным фаллосом. Фаллосом на 12 часов.
Что сулит много маленьких радостей в "разговорах с женщинами о любви".
А Пассивная ГСН с Пассивным фаллосом. Фаллосом на 6 часов.
Что всего выше сказанного не сулит совсем.

Насчет активного и пассивного фаллоса я совершенно согласен.
Только ГСН здесь при каких "делах"? Хоть Активная, хоть Пассивная.

АГСН & ПГСН - это всего-лишь ГСН с разными способами излучения Зондирующего Сигнала передатчиком.
И всем отсюда вытекающим.

liv444.1>> Я Вам потом о них расскажу. Об этом я тоже писал. Жаль, что этого не оказалось в этой ветке.
davex> Жду!!! И буду очень благодарен.

АГСН & ПГСН - это всего-лишь ГСН:
- с разными типами Системы Приемо-Передатчиков,
- разными конструктивами АФУ, назначением Антенн и их колличеством;
- разными типами излучения Зондирующего Сигнала передатчиком.
И всем отсюда вытекающим (с существенным кол-вом нюансов).

Во всем остальном они, по большому счету - близнецы братья, без всякого волшебства и чудес.

Теперь переходим к разбору того, о чем я только что сказал выше.

Итак, что из себя представляет Приемо-Передатчик ПГСН (начнем именно с него), кол-во Антенн, тип излучения, места размещения Приемника и Передатиика и характеристика такой Системы.

Приемо-Передатчик "непрерывного" излучения, от момента "высокое вкл" до момента "высокое выкл".
Передатчик со своей собственной Антенной разнесен с Приемником со своей Антенной в Пространстве.
Что и позволяет получить такой неоспоримый "плюс", как "непрерывное излучение" (от момента "высокое вкл" до момента "высокое выкл").

Передатчик с Антенной находится на наземной и/или корабельной Стрельбовой РЛС.
Такой Передатчик является по отношению к Цели - Стационарным. Даже корабельный, хоть и условно.
Приемник со своей Антенной находится на скоростной и маневрирующей "платформе" ЗУР.

Стационарный Передатчик излучает в направлении Цели очень мощный зондирующий сигнал.
Отраженный от Цели сигнал принимается Приемником ЗУР (скоростной и маневрирующей).

Надеюсь, что НЕ надо пояснять, что наземный передатчик практически никогда не "сорвется" с Цели.
А это значит, что никогда и никуда НЕ может "потеряться" Отраженный от Цели сигнал.
Задача Следящей системы Приемника ГСН удерживать Антенну на максимуме отраженного сигнала.
Даже если ЗУР совершит на участке самонаведения очень резкий последний маневр в "Промах" и у Следящей система Приемника ГСН произойдет "срыв" сопровождения, то "подсвет" с Цели от этого НЕ слетит. ГСН произведет "допоиск" Цели и снова возьмет ее на АС.
И никуда та Цель не денется.

Это очень устойчивая Система со всеми преимуществами типа излучения.

Теперь перейдем к АГСН.

Приемник и Передатчик такой Системы находятся рядом, на скоростной и маневрирующей "платформе" ЗУР. Приемник и Передатчик, через "антенный ключ", работают с одной Антенной попеременно.
Сначала Передатчик излучает импульсный Зондирующий сигнал, затем Приемник принимает Отраженный от Цели сигнал. Т.е. тип излучения импульсный.
А ЗУР при этом совершает последний маневр в "промах".
И если у Следящей системы ГСН ЗУР при этом произойдет "срыв" сопровождения, то с Цели неизбежно "слетает" и "подсвет" Цели.
И далеко НЕ факт, что при проведении "допоиска" нужная Цель: а) снова будет обнаружена и б) снова взята на АС.
И чем выше скорость и маневренность Цели, тем меньше к тому шансов.

Это очень неустойчивая система со всеми последствиями импульсного типа излучения.

Удивительный Вывод, не правда ли ???

Думаете, что liv444.1 "фантазирует"? - Совершенное НЕТ. Все это было проверено на Практике.
Я совершенно НЕ напрасно рассказывал про С-100 "Даль".
ЗУР для этого комплекса имела индекс 5В11. На этой ЗУР была установлена АГСН.
Сначала 5Г11 "Зенит-1", а затем - "Зенит-2".
Вот при испытаниях 5В11 с АГСН все это и всплыло. Даже и не сомневайтесь.

Система С-100 "Даль" создавалась с комбинированной системой управления ЗУР в полете.
Командный "замкнутый контур наведения" на основном участке полета.
Самонаведение под АГСН, включенным в тот контур, на конечном участке полета.
Фантастика для того времени.

Всего за время проведения полигонных испытаний было произведено 77 пусков ракет, однако при этом удалось поразить только один беспилотный Ил-28 и парашютную мишень, да и то применив нештатную схему наведения.

 

Разработка продолжалась более восьми лет, летные испытания – четыре года, но в замкнутом контуре управления системой «Даль» не было сбито ни одной мишени.

 

Нештатная схема - это без контура, но под АГСН.

Да и для нынешнего времени такая "замкнутая СУ" абсолютно не такая уж и тривиальная задача.
Что мы наблюдаем в подавляющем большинстве случаев в настоящее время?
ИНС+кор мы наблюдаем, а это максимум тянет на виртуальный контур, и АГСН.

Но это так, к слову.

Итак основные два "косяка" АГСН:
- Малая мощность Зондирующего сигнала и импульсный его тип излучения, что создает серьезные предпосылки для успешной работы комплекса самообороны самолетной РЭБ.
Но ... здесь можно выработать целый комплекс противодействия, реализация которого сможет позволить снизить влияние этого "косяка", дело за малым "начать" и "закончить". Шутка - работы "вагон+";

- второй "косяк" - это маневрирование в "промах".
Снизить влияние этого "косяка" можно. Например, плавностью ввода ЗУР в последний маневр в "промах". Но это неизбежно приводит к увеличение времени "самонаведения", что негативно скажется на первом "косяке".
Поэтому успешно решая проблему над первым "косяком" можно серьезно снизить влияние второго.

Но ... окончательно победить второй косяк совершенно невозможно. Как и первый собственно говоря.

Тем не менее развитие ГСН все равно пойдет в направлении АГСН, по множеству причин.
Путь этот будет очень трудным и тернистым.

И никаких чудес и "парадоксов вдруг" от АГСН ожидать НЕ стоит. Нет к тому причин.

Поэтому ЗРВ ВКС не торопилось, не торопится и не будет (до определенных пределов) торопиться к внедрению АГСН на ЗУР.

Тем не менее, по своим причинам (и весьма существенным) ПВО СВ и ВМФ тему АГСН на ЗУР будет педалировать. Собственно говоря они ее и начали педалировать вперед всех у кого ЗРК есть.
ВВС не трогаем, там вообще свои причины, серьезно перекликающиеся с ПВО СВ и ВМФ.

Западники же педалируют тему АГСН у ЗУР совершенно пор другим причинам.
Те причины хоть и перекликаются с нашими ПВО СВ и ВМФ, но это для них "очередь № 10".

Основная причина в том, что они Самым кошмарным образом отстали от нас в "деле" ЭВП.
Электро-вакуумных СВЧ приборов.

Помимо отсталой и неоптимальной концепции построения своих ЗРК, они еще и в "деле" СВЧ-приборов для ЗРК ... находятся на уровне нашего С-75.

Поэтому и пытаются совершить "качественный скачек" с помощью АГСН и АФАР.
Через "ступеньку". Ну-ну.

Западники НЕ смогли сделать нормальных ЗРК на предыдущем поколении СВЧ-приборов.
Мало того, в этом деле (и ЗРК и СВЧ_приборов для них) отстали от нас минимум на пол-века.

А уж скока вони (как в нечищенном свинарнике) и фаллирования (эмоционально на 12 часов), как минимум, на АГСН - устроили, что в несколько лет не выгрести.

Не знаю, удалось ли мне найти убедительные слова и привести убедительные доказательства, по заданному Вами вопросу.
Но я старался это сделать, как можно убедительнее.

Тем не менее, все выше сказанное, не просто мое личное ИМХО.
Разобраться в этом вопросе мне помогли, очень давно помогли, еще в середине 80-х, мои преподаватели по "Основам построения ЗРК".
Которые попали на эту кафедру моего ВЗРКУ ПВО прямиком из Сары-Шагана.
Отслужив там минимум по десять лет.
Был среди них и один старый полковник, который лично знал Расплетина А.А.
Так вот, когда он начинал рассказывать, то ... рот от услышанного закрыть было невозможно.
Сколько ему лет было, не имею понятия.
Хотя вполне можно прикинуть ... Полковники служили, по моему, до 55.
А ему даже, сверхсрока, два раза на 1 год продляли.
Там какие-то заморочки с жильем были.
А начальник училища тогда у нас щепетильным в таких (и подобных) вопросах был.
Генерал-майор артиллерии Солдатов его имя. Человечище он был огромный.

Как-то так, Камрад. Доклад закончил.

liv444.1>> Мало того, это вращение не позволяет Иджису нормально работать на нижнем пределе ПМВ.
davex> Хм ... Любопытно, я читал, что есть проблемы, но не знал (или тогда не понял) в чем именно.

Это не единственная причина.
Я уже упоминал, что они так и НЕ освоили работу на ПМВ, как в части Антенн, так и в подавлении Приемниками ГСН ЗУР "переотраженок" от подстилающей поверхности.

Такая проблема есть не только у Иджиса, но и у Патриота.

liv444.1> Такая проблема есть не только у Иджиса, но и у Патриота.

У Иджиса еще хреново потому, что они выбрали диапазон который водой не поглощается, а отражается. Это хорошо для дальности, но хреново для работы по низколетящим над поверхностью воды целью.