-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img17.imageshack.us/img17/6421/128x128-crop/moonyo.png)
Что новенького про американцев на Луне
Теги:
Tangaroa
Ramank> Скиньте ссылку пожалуйста на видео Попова с медленным Сатурном
у меня есть ссылка на сборную компиляцию из ТВ-программ Пушкова, где Попов - главная звезда. Он излагает там и эту "теорию", и прочие перлы.
Там даже плоскоземельцев цитируют. И поддельного (буквально - не настоящего!) "эксперта" по космической технике.
Но просмотра оно не достойно.
у меня есть ссылка на сборную компиляцию из ТВ-программ Пушкова, где Попов - главная звезда. Он излагает там и эту "теорию", и прочие перлы.
Там даже плоскоземельцев цитируют. И поддельного (буквально - не настоящего!) "эксперта" по космической технике.
Но просмотра оно не достойно.
инфо
инструменты
Y.K.> Если для дураков есть политкорректный эвфемизм "альтернативно одаренные", то для опровергастов ничего такого не просматривается...
Можно называть их "отважными исследователями" или "уважаемыми экспертами", если не хочется сразу уж прям так нахамить.
Можно называть их "отважными исследователями" или "уважаемыми экспертами", если не хочется сразу уж прям так нахамить.
Tangaroa> Можно называть их "отважными исследователями" или "уважаемыми экспертами", если не хочется сразу уж прям так нахамить.
При этом одновременно НЕ ХОЧЕТСЯ обманывать себя и вводить в заблуждение людей.
Так что - задача непростая.
При этом одновременно НЕ ХОЧЕТСЯ обманывать себя и вводить в заблуждение людей.
Так что - задача непростая.
Лунит
Пока вы тут сами себя троллите, у меня плохие новости для верующих.
Есть в сети специалист РКК "Энергия" Александр Москаленко
То есть человек предельно в теме.
И, в одной из веток он выражает самые прямые сомнения относительно того, что стыковки у Луны прошли все до одной предельно гладко. Цитирую:
Всю ветку можно почитать здесь.
Никаких толковых возражений, конечно, нет, да и какими они могут быть, если все отвечающие имеют разве что опыт стыковок в KSP
Ну кто-то может еще в Орбитере, ага. В то время как Москаленко - профессионал и действующий специалист ЦУП именно в области стыковок, в том числе и в ручном режиме. Ему ли не знать, как все происходит реально?
Кажется, сегодня не очень хороший день для аполловеров.
Есть в сети специалист РКК "Энергия" Александр Москаленко
alex_moskalenko - Профиль
Рейтинг постов в блогах Живого Журнала. Топ ЖЖ формируется автоматически. // alex-moskalenko.livejournal.comтружусь в ЦУПе координатором работ по управлению российским сегментом МКС (международной космической станции) и руководителем оперативной группы анализа ТОРУ (телеоператорного режима управления сближения и стыковки кораблей "Прогресс" с орбитальными станциями); на Байконуре - членом Госкомиссии и Техруководства по запускам космических кораблей серий "Союз" и "Прогресс", а также - руководителем региональной группы управления; в Хьюстоне - руководителем ночной смены региональной группы управления. Периодически принимаю экзамены по ручным режимам управления у космонавтов.
То есть человек предельно в теме.
И, в одной из веток он выражает самые прямые сомнения относительно того, что стыковки у Луны прошли все до одной предельно гладко. Цитирую:
Слушайте, не стоит мне говорить о ручных стыковках. Я ими занимаюсь 15 лет. Вы совсем не понимаете разницы между стыковками у Земли и у Луны? Без автоматической системы сближения, которой у них не было? "Аполлон" на десяти километрах от звёзд не отличишь. А, впрочем, астронавты звёзд не видели.
Всю ветку можно почитать здесь.
Никаких толковых возражений, конечно, нет, да и какими они могут быть, если все отвечающие имеют разве что опыт стыковок в KSP
Ну кто-то может еще в Орбитере, ага. В то время как Москаленко - профессионал и действующий специалист ЦУП именно в области стыковок, в том числе и в ручном режиме. Ему ли не знать, как все происходит реально? Кажется, сегодня не очень хороший день для аполловеров.
SashaBad
Лунит> Пока вы тут сами себя троллите, у меня плохие новости для верующих.
Лунит> Есть в сети специалист РКК "Энергия" Александр Москаленко
Лунит> alex_moskalenko - Профиль
Лунит> Всю ветку можно почитать здесь.
Лунит> Никаких толковых возражений, конечно, нет, да и какими они могут быть, если все отвечающие имеют разве что опыт стыковок в KSP Ну кто-то может еще в Орбитере, ага. В то время как Москаленко - профессионал и действующий специалист ЦУП именно в области стыковок, в том числе и в ручном режиме. Ему ли не знать, как все происходит реально?
Лунит> Кажется, сегодня не очень хороший день для аполловеров.
Так Вам от его заявлений только хуже!!
Он сомневается в стыковках на орбите Луны, но никаких сомнений в возможности самих полётов к Луне не высказывает. А Вы утверждаете что Сатурн-5 не способен был был вывести на орбиту груз достаточный для пилотируемого полёта к Луне, и соответственно американцы к Луне не летали!
Кажется, сегодня не очень хороший день для Лунита!
Лунит> Есть в сети специалист РКК "Энергия" Александр Москаленко
Лунит> alex_moskalenko - Профиль
Лунит> Всю ветку можно почитать здесь.
Лунит> Никаких толковых возражений, конечно, нет, да и какими они могут быть, если все отвечающие имеют разве что опыт стыковок в KSP
Ну кто-то может еще в Орбитере, ага. В то время как Москаленко - профессионал и действующий специалист ЦУП именно в области стыковок, в том числе и в ручном режиме. Ему ли не знать, как все происходит реально? Лунит> Кажется, сегодня не очень хороший день для аполловеров.
Так Вам от его заявлений только хуже!!
Он сомневается в стыковках на орбите Луны, но никаких сомнений в возможности самих полётов к Луне не высказывает. А Вы утверждаете что Сатурн-5 не способен был был вывести на орбиту груз достаточный для пилотируемого полёта к Луне, и соответственно американцы к Луне не летали!
Кажется, сегодня не очень хороший день для Лунита!
Лунит> И, в одной из веток он выражает самые прямые сомнения относительно того, что стыковки у Луны прошли все до одной предельно гладко
И ведь он, ЧСХ, прав: стыковки у Луны у амеров проходили отнюдь не "предельно гладко", о чём есть куча информации. Но зачем нам изучать первоисточники, если и так всё ясно, да?
уважаемый эксперт считает, что "Аполлоны" сближались на глазок. Ок, так и запишем: "радара сближения не было, это всё выдумки"
уважаемый эксперт считает, что астронавты не видели звёзд. Ок, так и запишем: "системы ориентации по звёздам не было"
уважаемый эксперт считает, что точность как-то фатально зависит от быстродействия и что все расчёты велись сугубо бортовыми компами "Аполлонов". Ок, так и запишем: "наземного сопровождения полётов не было, никаких расчётов никто не вёл, машины IBM были картонные"
т.е. запас всё-таки был, но мизерный? Но зачем, если на два раза его "не хватит"? Ок, запишем: "уважаемый эксперт ничего по теме лунных стыковок не читал, ему и так всё ясно"
Написать, штоль, в Хьюстон - мол, а знаете ли вы, что у вас там руководителем ночной смены региональной группы управления работает один очень интересный гражданин...
Лунит> Кажется, сегодня не очень хороший день для аполловеров.
Зато для лунофобов каждый день и чист, и ясен, и полон радужных картин.
И ведь он, ЧСХ, прав: стыковки у Луны у амеров проходили отнюдь не "предельно гладко", о чём есть куча информации. Но зачем нам изучать первоисточники, если и так всё ясно, да?
Без автоматической системы сближения, которой у них не было? "Аполлон" на десяти километрах от звёзд не отличишь
уважаемый эксперт считает, что "Аполлоны" сближались на глазок. Ок, так и запишем: "радара сближения не было, это всё выдумки"
А, впрочем, астронавты звёзд не видели.
уважаемый эксперт считает, что астронавты не видели звёзд. Ок, так и запишем: "системы ориентации по звёздам не было"
А точность расчёта примитивного вычислителя (других тогда и не было)
уважаемый эксперт считает, что точность как-то фатально зависит от быстродействия и что все расчёты велись сугубо бортовыми компами "Аполлонов". Ок, так и запишем: "наземного сопровождения полётов не было, никаких расчётов никто не вёл, машины IBM были картонные"
С мизерным запасом топлива. Не состыковался с первого раза и - гуляй вася.
т.е. запас всё-таки был, но мизерный? Но зачем, если на два раза его "не хватит"? Ок, запишем: "уважаемый эксперт ничего по теме лунных стыковок не читал, ему и так всё ясно"
Написать, штоль, в Хьюстон - мол, а знаете ли вы, что у вас там руководителем ночной смены региональной группы управления работает один очень интересный гражданин...
Лунит> Кажется, сегодня не очень хороший день для аполловеров.
Зато для лунофобов каждый день и чист, и ясен, и полон радужных картин.
SashaBad> Так Вам от его заявлений только хуже!!
SashaBad> Он сомневается в стыковках на орбите Луны, но никаких сомнений в возможности самих полётов к Луне не высказывает. А Вы утверждаете что Сатурн-5 не способен был был вывести на орбиту груз достаточный для пилотируемого полёта к Луне, и соответственно американцы к Луне не летали!
SashaBad> Кажется, сегодня не очень хороший день для Лунита!
Вы не в ладах с логикой.
Человек высказывается по области своей компетенции. Если не летали - это означает что все этапы полета и их детали приходилось выдумывать. И профессионал в своей области смотрит на описание одного из этапов полета, и сразу понимает, что это выдумка.
SashaBad> Он сомневается в стыковках на орбите Луны, но никаких сомнений в возможности самих полётов к Луне не высказывает. А Вы утверждаете что Сатурн-5 не способен был был вывести на орбиту груз достаточный для пилотируемого полёта к Луне, и соответственно американцы к Луне не летали!
SashaBad> Кажется, сегодня не очень хороший день для Лунита!
Вы не в ладах с логикой.
Человек высказывается по области своей компетенции. Если не летали - это означает что все этапы полета и их детали приходилось выдумывать. И профессионал в своей области смотрит на описание одного из этапов полета, и сразу понимает, что это выдумка.
Лунит> Пока вы тут сами себя троллите, у меня плохие новости для верующих.
Лунит> Есть в сети специалист РКК "Энергия" Александр Москаленко
Лунит> Кажется, сегодня не очень хороший день для аполловеров.
Одно и тоже уже несколько лет, по крайней мере с 2015 года. В стиле "я до сих пор не понимаю"
Сегодня в блоге Олега я, Александр Москаленко alex_moskalenko, координатор российского сегмента МКС, отвечу на ваши вопросы о космонавтике!
19 февраля 2015, 17:27:55 UTC
Я, правда, до сих пор не понимаю, как американцы в то время сумели обеспечить радиационную безопасность экипажей [лунных экспедиций] - тем более, что летали они в год активного солнца.
20 февраля 2015, 04:59:15 UTC
Всё известно: и защита, и уровень радиации - за полёт у всех должна была развиться лучевая болезнь. Реально - такого не было.
Аргумент невежества.
Позорище, одним словом.
Лунит> Есть в сети специалист РКК "Энергия" Александр Москаленко
Лунит> Кажется, сегодня не очень хороший день для аполловеров.
Одно и тоже уже несколько лет, по крайней мере с 2015 года. В стиле "я до сих пор не понимаю"
Сегодня в блоге Олега я, Александр Москаленко alex_moskalenko, координатор российского сегмента МКС, отвечу на ваши вопросы о космонавтике!
19 февраля 2015, 17:27:55 UTC
Я, правда, до сих пор не понимаю, как американцы в то время сумели обеспечить радиационную безопасность экипажей [лунных экспедиций] - тем более, что летали они в год активного солнца.
20 февраля 2015, 04:59:15 UTC
Всё известно: и защита, и уровень радиации - за полёт у всех должна была развиться лучевая болезнь. Реально - такого не было.
Аргумент невежества.
Позорище, одним словом.
Лунит> Всю ветку можно почитать здесь.
Охренеть, вот так специалист.
Позвольте, но как же он работал в очистке?!
И меня терзают смутные сомнения на тему того, а нет ли у него дрели, например...
Так же напрягает отсутствие воронки от работы двигателей спускаемой ступени. Кроме того несколько удивляет, что ВСЕ оригиналы кино и фото-материалов проекта "Аполлон" безвозвратно потеряны или были смыты - в целях экономии
Охренеть, вот так специалист.
Позвольте, но как же он работал в очистке?!
И меня терзают смутные сомнения на тему того, а нет ли у него дрели, например...
Tangaroa> уважаемый эксперт считает, что "Аполлоны" сближались на глазок. Ок, так и запишем: "радара сближения не было, это всё выдумки"
Про радар там в ходе обсуждения уже пишут, и он отвечает, почитай чтоль.
Tangaroa> уважаемый эксперт считает, что точность как-то фатально зависит от быстродействия и что все расчёты велись сугубо бортовыми компами "Аполлонов". Ок, так и запишем: "наземного сопровождения полётов не было, никаких расчётов никто не вёл, машины IBM были картонные"
Наземное сопровождение это хорошо, конечно, но, как я понимаю, на околоземных орбитах положение кораблей отслеживается наземными станциями слежения. И какая у них будет точность при отслеживании кораблей на орбите Луны?
Tangaroa> Написать, штоль, в Хьюстон
Ты лучше ему напиши свои так называемые возражения, будет занимательно посмотреть спор покорителя KSP со специалистом
Про радар там в ходе обсуждения уже пишут, и он отвечает, почитай чтоль.
Tangaroa> уважаемый эксперт считает, что точность как-то фатально зависит от быстродействия и что все расчёты велись сугубо бортовыми компами "Аполлонов". Ок, так и запишем: "наземного сопровождения полётов не было, никаких расчётов никто не вёл, машины IBM были картонные"
Наземное сопровождение это хорошо, конечно, но, как я понимаю, на околоземных орбитах положение кораблей отслеживается наземными станциями слежения. И какая у них будет точность при отслеживании кораблей на орбите Луны?
Tangaroa> Написать, штоль, в Хьюстон
Ты лучше ему напиши свои так называемые возражения, будет занимательно посмотреть спор покорителя KSP со специалистом
Лунит>> Кажется, сегодня не очень хороший день для аполловеров.
>> А точность расчёта примитивного вычислителя (других тогда и не было)
> уважаемый эксперт считает, что точность как-то фатально зависит от быстродействия и что все расчёты велись сугубо бортовыми компами "Аполлонов". Ок, так и запишем: "наземного сопровождения полётов не было, никаких расчётов никто не вёл, машины IBM были картонные"
>> С мизерным запасом топлива. Не состыковался с первого раза и - гуляй вася.
> т.е. запас всё-таки был, но мизерный? Но зачем, если на два раза его "не хватит"? Ок, запишем: "уважаемый эксперт ничего по теме лунных стыковок не читал, ему и так всё ясно"
Москаленко даже не понимает элементарных вещей, чем отличается стыковка двух кораблей на окололунной орбите, со стыковкой станции на околоземной и не дружит с формулой Циолковского.
- Перед стартом командный модуль выравнивал плоскость орбиты, чтоб она проходила через точку старта лунного модуля.
- насчет топлива. На Луне характерные космические скорости в разы меньше, чем земные. И соответственно расход топлива в десятки раз меньше (т.к. затраты примерно экспоненциально импульсу, формула циолковского).
В итоге, после выхода в точку, ЛМ требовалось изменить скорость всего на порядка сотни метров в секунду (порядка сотни килограмм топлива, для 2500 кг модуля).
- с орбитальной станции сложнее, чем между двумя легкими аппаратами. Особенно если эти легкие КА на орбите проходящей через точку старта одного из них (а Земля под орбитальной станцией крутится).
Об этом "Схемы ускоренного доступа к орбитальной станции для современных космических кораблей" Р.Ф. Муртазин.
- Луна, по сравнению с Землёй, крутится в ~30 раз медленнее, орбита не уходит.
Про систему навигации целая пачка документов "Guidance Navigation and Control Systems", Rendezvous Apollo.
так же в отчетах написаны параметры изменения орбит и импульсов mission report Apollo.
И для справки:
Базз Олдрин после службы и участия в корейской войне в 1963 году в Массачусетском технологическом институте защитил диссертацию на тему «Управление сближением космических аппаратов на орбите» и стал доктором наук (Ph.D) по астронавтике. За свои научные интересы впоследствии получил прозвище «Dr. Rendezvous» («Доктор Рандеву»).
>> А точность расчёта примитивного вычислителя (других тогда и не было)
> уважаемый эксперт считает, что точность как-то фатально зависит от быстродействия и что все расчёты велись сугубо бортовыми компами "Аполлонов". Ок, так и запишем: "наземного сопровождения полётов не было, никаких расчётов никто не вёл, машины IBM были картонные"
>> С мизерным запасом топлива. Не состыковался с первого раза и - гуляй вася.
> т.е. запас всё-таки был, но мизерный? Но зачем, если на два раза его "не хватит"? Ок, запишем: "уважаемый эксперт ничего по теме лунных стыковок не читал, ему и так всё ясно"
Москаленко даже не понимает элементарных вещей, чем отличается стыковка двух кораблей на окололунной орбите, со стыковкой станции на околоземной и не дружит с формулой Циолковского.
- Перед стартом командный модуль выравнивал плоскость орбиты, чтоб она проходила через точку старта лунного модуля.
- насчет топлива. На Луне характерные космические скорости в разы меньше, чем земные. И соответственно расход топлива в десятки раз меньше (т.к. затраты примерно экспоненциально импульсу, формула циолковского).
В итоге, после выхода в точку, ЛМ требовалось изменить скорость всего на порядка сотни метров в секунду (порядка сотни килограмм топлива, для 2500 кг модуля).
- с орбитальной станции сложнее, чем между двумя легкими аппаратами. Особенно если эти легкие КА на орбите проходящей через точку старта одного из них (а Земля под орбитальной станцией крутится).
Об этом "Схемы ускоренного доступа к орбитальной станции для современных космических кораблей" Р.Ф. Муртазин.
- Луна, по сравнению с Землёй, крутится в ~30 раз медленнее, орбита не уходит.
Про систему навигации целая пачка документов "Guidance Navigation and Control Systems", Rendezvous Apollo.
так же в отчетах написаны параметры изменения орбит и импульсов mission report Apollo.
И для справки:
Базз Олдрин после службы и участия в корейской войне в 1963 году в Массачусетском технологическом институте защитил диссертацию на тему «Управление сближением космических аппаратов на орбите» и стал доктором наук (Ph.D) по астронавтике. За свои научные интересы впоследствии получил прозвище «Dr. Rendezvous» («Доктор Рандеву»).
Tangaroa>> уважаемый эксперт считает, что "Аполлоны" сближались на глазок. Ок, так и запишем: "радара сближения не было, это всё выдумки"
Лунит> Про радар там в ходе обсуждения уже пишут, и он отвечает, почитай чтоль.
Зачем?
Не хочу.
Он не читал документацию - значит, мне тем более можно не читать срач в комментах у фотовлада, ничего нового я там не увижу всё равно.
Лунит> Наземное сопровождение это хорошо, конечно, но, как я понимаю, на околоземных орбитах положение кораблей отслеживается наземными станциями слежения. И какая у них будет точность при отслеживании кораблей на орбите Луны?
Точность - метровая, если не дециметровая. Почитай, штоль, как измерялась дистанция до лунных кораблей - узнаешь много нового. Там реально интересно... для тех, кто понимает.
Tangaroa>> Написать, штоль, в Хьюстон
Лунит> Ты лучше ему напиши свои так называемые возражения, будет занимательно посмотреть спор покорителя KSP со специалистом
Во1ых, "покоритель KSP" это у нас ты. И, кстати, поддельный покоритель. Потому что ты насвистел про якобы свои достижения, но не смог их доказать.
Во2ых, если "специалист" повторяет слово-в-слово самые тупые лунофобские аргументы, то это значит, что он вышел за границы своей специализации.
Лунит> Про радар там в ходе обсуждения уже пишут, и он отвечает, почитай чтоль.
Зачем?
Не хочу.
Он не читал документацию - значит, мне тем более можно не читать срач в комментах у фотовлада, ничего нового я там не увижу всё равно.
Лунит> Наземное сопровождение это хорошо, конечно, но, как я понимаю, на околоземных орбитах положение кораблей отслеживается наземными станциями слежения. И какая у них будет точность при отслеживании кораблей на орбите Луны?
Точность - метровая, если не дециметровая. Почитай, штоль, как измерялась дистанция до лунных кораблей - узнаешь много нового. Там реально интересно... для тех, кто понимает.
Tangaroa>> Написать, штоль, в Хьюстон
Лунит> Ты лучше ему напиши свои так называемые возражения, будет занимательно посмотреть спор покорителя KSP со специалистом
Во1ых, "покоритель KSP" это у нас ты. И, кстати, поддельный покоритель. Потому что ты насвистел про якобы свои достижения, но не смог их доказать.
Во2ых, если "специалист" повторяет слово-в-слово самые тупые лунофобские аргументы, то это значит, что он вышел за границы своей специализации.
Это сообщение редактировалось 07.02.2019 в 17:34
Tangaroa> Точность - метровая, если не дециметровая. Почитай, штоль, как измерялась дистанция до лунных кораблей - узнаешь много нового. Там реально интересно... для тех, кто понимает.
Если интересно, выкладывай - почитаем-с.
Tangaroa> Во2ых, если "специалист" повторяет слово-в-слово самые тупые лунофобские аргументы, то это значит, что он вышел за границы своей специализации.
А может ты просто понимаешь что он от твоей аргументации камня не оставит?
Если интересно, выкладывай - почитаем-с.
Tangaroa> Во2ых, если "специалист" повторяет слово-в-слово самые тупые лунофобские аргументы, то это значит, что он вышел за границы своей специализации.
А может ты просто понимаешь что он от твоей аргументации камня не оставит?
SashaBad>> Так Вам от его заявлений только хуже!!
SashaBad>> Он сомневается в стыковках на орбите Луны, но никаких сомнений в возможности самих полётов к Луне не высказывает. А Вы утверждаете что Сатурн-5 не способен был был вывести на орбиту груз достаточный для пилотируемого полёта к Луне, и соответственно американцы к Луне не летали!
SashaBad>> Кажется, сегодня не очень хороший день для Лунита!
Лунит> Вы не в ладах с логикой.
Лунит> Человек высказывается по области своей компетенции. Если не летали - это означает что все этапы полета и их детали приходилось выдумывать. И профессионал в своей области смотрит на описание одного из этапов полета, и сразу понимает, что это выдумка.
Врёте.
Профессионал высказывает сомнение в 100% успехе стыковок, на принципиально новом корабле, на орбите Луны.
Его слова - Я писал, что не понимаю, как можно достичь 100% удачных стыковок на ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОМ корабле. Тем более - у Луны.
Его сомнения основаны на современных требованиях к точности определения орбит, взаимного расположения космических аппаратов при стыковке, запаса топлива для этого и других параметров. Всего лишь профессиональная "зашоренность". Это приблизительно как, для современного капитана, дико читать о принципах кораблевождения в 15 веке. Но ведь плавали же!
А Вы, сомнения профессионала, попытались использовать в своей, мягко говоря, неудачной версии.
SashaBad>> Он сомневается в стыковках на орбите Луны, но никаких сомнений в возможности самих полётов к Луне не высказывает. А Вы утверждаете что Сатурн-5 не способен был был вывести на орбиту груз достаточный для пилотируемого полёта к Луне, и соответственно американцы к Луне не летали!
SashaBad>> Кажется, сегодня не очень хороший день для Лунита!
Лунит> Вы не в ладах с логикой.
Лунит> Человек высказывается по области своей компетенции. Если не летали - это означает что все этапы полета и их детали приходилось выдумывать. И профессионал в своей области смотрит на описание одного из этапов полета, и сразу понимает, что это выдумка.
Врёте.
Профессионал высказывает сомнение в 100% успехе стыковок, на принципиально новом корабле, на орбите Луны.
Его слова - Я писал, что не понимаю, как можно достичь 100% удачных стыковок на ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОМ корабле. Тем более - у Луны.
Его сомнения основаны на современных требованиях к точности определения орбит, взаимного расположения космических аппаратов при стыковке, запаса топлива для этого и других параметров. Всего лишь профессиональная "зашоренность".
Это приблизительно как, для современного капитана, дико читать о принципах кораблевождения в 15 веке. Но ведь плавали же!А Вы, сомнения профессионала, попытались использовать в своей, мягко говоря, неудачной версии.
Tangaroa>> Точность - метровая, если не дециметровая. Почитай, штоль, как измерялась дистанция до лунных кораблей - узнаешь много нового. Там реально интересно... для тех, кто понимает.
Лунит> Если интересно, выкладывай - почитаем-с.
зайти на сайт НАСА и поискать самостоятельно запрещает религия?
Подсказка: система определения дальности неразрывно завязана на систему связи.
Лунит> А может ты просто понимаешь что он от твоей аргументации камня не оставит?
А если вдруг наоборот, что тогда?
Про то, как он не понимает, почему "нет ямы", например. Великий спицылист ничего не знает про течение газов в вакууме. Это совсем не смешно.
Лунит> Если интересно, выкладывай - почитаем-с.
зайти на сайт НАСА и поискать самостоятельно запрещает религия?
Подсказка: система определения дальности неразрывно завязана на систему связи.
Лунит> А может ты просто понимаешь что он от твоей аргументации камня не оставит?
А если вдруг наоборот, что тогда?
Про то, как он не понимает, почему "нет ямы", например. Великий спицылист ничего не знает про течение газов в вакууме. Это совсем не смешно.
Tangaroa> зайти на сайт НАСА и поискать самостоятельно запрещает религия?
Правила хорошего тона говорят что кто отсылает к некоему первоисточнику, тот и предоставляет ссылки. Тем более на сайте этой вашей НАСА все структурировано как-то не очень.
Tangaroa> А если вдруг наоборот, что тогда?
Ну надо ж сначала увидеть это наоборот. А то с дивана каждый может заявить, что Костю Дзю завалит
Правила хорошего тона говорят что кто отсылает к некоему первоисточнику, тот и предоставляет ссылки. Тем более на сайте этой вашей НАСА все структурировано как-то не очень.
Tangaroa> А если вдруг наоборот, что тогда?
Ну надо ж сначала увидеть это наоборот. А то с дивана каждый может заявить, что Костю Дзю завалит
Сообщение было перенесено из темы Официальные лица и ученые о программе "Аполлон".
Я говорю, что Хассельбладом вообще на Луне сфотографировать ничего нельзя - плёнка засветится (знакомый фотограф говорил, что забыл вынуть плёнку из такого же Хассельблада и пропустил его по ленте досмотра в аэропорту - вся плёнка засветилась).
Да чё там. На Луне вообще ничего нельзя делать без свинцовых стен толщиной в три метра. У меня вот знакомый попытался засунуть руку внутрь активной зоны ядерного реактора, так у него мясо с костей слезло.
Или вы будете отрицать наличие солнечной радиации на Луне - у которой, замечу, радиационных поясов нет и не было?
Не будем - мы ж не москаленки. Мы просто скромно и тихо спросим, какова плотность потока рентгеновского излучения на Луне и чем она принципиально отличается от плотности потока рентгеновского излучения на околоземной орбите - как так вышло, что на НОО всё-таки можно фотографировать на плёнку, ведь РПЗ никак рентген не задерживают?..
Проходящий
втянувшийся
Tangaroa> Про то, как он не понимает, почему "нет ямы", например. Великий спицылист ничего не знает про течение газов в вакууме. Это совсем не смешно.
Специалист на помойке у фотовлада? Не верю. И перлы, типа, про звезды, отсутствие воронки и прочее старое УГ. Может, он там дворником работал? Или просто свистит, что специалист?
Пример вопиющего невежества.
Специалист на помойке у фотовлада? Не верю. И перлы, типа, про звезды, отсутствие воронки и прочее старое УГ. Может, он там дворником работал? Или просто свистит, что специалист?
Пример вопиющего невежества.
Tangaroa> зайти на сайт НАСА и поискать самостоятельно запрещает религия?
Да пусть хотя бы Шунейко почитает.
Лунит>> А может ты просто понимаешь что он от твоей аргументации камня не оставит?
Ага, ага. А он-то сам читал Шунейко? Что документацию НАСА он не читал, я нисколько не сомневаюсь.
Да пусть хотя бы Шунейко почитает.
Лунит>> А может ты просто понимаешь что он от твоей аргументации камня не оставит?
Ага, ага. А он-то сам читал Шунейко? Что документацию НАСА он не читал, я нисколько не сомневаюсь.
Tangaroa>> зайти на сайт НАСА и поискать самостоятельно запрещает религия?
Лунит> Правила хорошего тона говорят что кто отсылает к некоему первоисточнику, тот и предоставляет ссылки. Тем более на сайте этой вашей НАСА все структурировано как-то не очень.
Я ведь не просто так сказал - узнаешь много нового. Не отказывайся от этой потрясающей возможности. Ищи, узнавай. В конце концов, если у меня получилось откопать инфу, которую никто не прятал - неужели ж ты настолько тупее меня, что не сможешь повторить такой подвиг?
Tangaroa>> А если вдруг наоборот, что тогда?
Лунит> Ну надо ж сначала увидеть это наоборот. А то с дивана каждый может заявить, что Костю Дзю завалит
Костю Дзю я не завалю, а вот дилетанта, не слышавшего ничего про открытие старика Бернулли - легко. Дилетанта, путающего излучение рентгеновских аппаратов в пунктах контроля аэропортов с солнечной радиацией - легко, вообще в грязь втопчу и обоссу ещё сверху. Причём с циферками, графиками и злорадным хохотом.
Но зачем я буду портить имидж Москаленки, грозного боксёра по переписке?..
Лунит> Правила хорошего тона говорят что кто отсылает к некоему первоисточнику, тот и предоставляет ссылки. Тем более на сайте этой вашей НАСА все структурировано как-то не очень.
Я ведь не просто так сказал - узнаешь много нового. Не отказывайся от этой потрясающей возможности. Ищи, узнавай. В конце концов, если у меня получилось откопать инфу, которую никто не прятал - неужели ж ты настолько тупее меня, что не сможешь повторить такой подвиг?
Tangaroa>> А если вдруг наоборот, что тогда?
Лунит> Ну надо ж сначала увидеть это наоборот. А то с дивана каждый может заявить, что Костю Дзю завалит
Костю Дзю я не завалю, а вот дилетанта, не слышавшего ничего про открытие старика Бернулли - легко. Дилетанта, путающего излучение рентгеновских аппаратов в пунктах контроля аэропортов с солнечной радиацией - легко, вообще в грязь втопчу и обоссу ещё сверху. Причём с циферками, графиками и злорадным хохотом.
Но зачем я буду портить имидж Москаленки, грозного боксёра по переписке?..
Лунит> Правила хорошего тона говорят что кто отсылает к некоему первоисточнику, тот и предоставляет ссылки. Тем более на сайте этой вашей НАСА все структурировано как-то не очень.
Да не надо на сайт НАСА, набирай "Шунейко, Пилотируемые полеты на Луну". Все по-русски. Только потом не говори, что ниасилил.
Да не надо на сайт НАСА, набирай "Шунейко, Пилотируемые полеты на Луну". Все по-русски. Только потом не говори, что ниасилил.
- korneyy [07.02.2019 18:08]: Перенос сообщений из Официальные лица и ученые о программе "Аполлон"
W.C.> Ага, ага. А он-то сам читал Шунейко?
Так вы сами можете спросить у него, что же он читал.
Так вы сами можете спросить у него, что же он читал.
Tangaroa сообщение перенес. В прикрепленных темах лучше не каментить.
Проходящий> Специалист на помойке у фотовлада? Не верю. И перлы, типа, про звезды, отсутствие воронки и прочее старое УГ. Может, он там дворником работал? Или просто свистит, что специалист?
Во, я вспомнил, кого он мне напоминает!
[показать]
Во, я вспомнил, кого он мне напоминает!
[показать]
Tangaroa> Костю Дзю я не завалю, а вот дилетанта, не слышавшего ничего про открытие старика Бернулли - легко. Дилетанта, путающего излучение рентгеновских аппаратов в пунктах контроля аэропортов с солнечной радиацией - легко, вообще в грязь втопчу и обоссу ещё сверху. Причём с циферками, графиками и злорадным хохотом.
Ишь какой грозный! Но только в своей воспаленной фантазии.
Tangaroa> Но зачем я буду портить имидж Москаленки, грозного боксёра по переписке?..
А в реале - сам, паходу, зассал
Ишь какой грозный! Но только в своей воспаленной фантазии.
Tangaroa> Но зачем я буду портить имидж Москаленки, грозного боксёра по переписке?..
А в реале - сам, паходу, зассал
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
