Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

И.1.> Ну да, есть люди, которые искренне считают, что “первым компьютером был IBM PC”, а до интернета люди жили с телеграфной проволокой и азбукой Морзе.
И.1.> До появления спутников связи в начале 60-х годов Земля уже была опутана широкополосными кабельными линиями связи, передававшими телевизионные сигналы и сотни телефонных каналов. Социалистические страны были связаны коаксиальным кабелем в несколько тысяч километров в системе “Интервидение”, но самое главное, что она была подстыкована к европейской “Евровидение”, которая была связана широкополосными каналами с Америкой. По дну океана тогда уже много чего накидали.

Полвека назад эти "широкополосные каналы с Америкой" были способны передавать в лучшем случае пару тысяч телефонных каналов.

См. тут: Transatlantic communications cable - Wikipedia

Y.K.> Полвека назад эти "широкополосные каналы с Америкой" были способны передавать в лучшем случае пару тысяч телефонных каналов.

Здрасьте, пару тысяч телефонных каналов – это огромная цифра. Я скромно написал “сотни телефонных каналов”.

Лунит>>> В Испании ее не было А антенны, судя по вашей картинке, принимали сигнал и вовсе со спутника-ретранслятора, а не напрямую с Луны. Этот спутник висит на геостационаре над тихим океаном. А вот где спутника нет (т.е. над Евразией), там бы и принимать сигналы напрямую, большими антеннами.
Tangaroa>> эмм... сигнал с Луны принимали там, где в тот момент была видна Луна, а затем уже ретранслировали через спутник, ибо широкополосного интернета и даже просто высокоскоростных глобальных кабельных сетей в ту эпоху не существовало.
И.1.> Ну да, есть люди, которые искренне считают, что “первым компьютером был IBM PC”, а до интернета люди жили с телеграфной проволокой и азбукой Морзе.

Есть люди, которые искренне считают, что и на Луну никто не летал.

Широкополосные телевизионные глобальные кабельные сети это, конечно, хорошо, но если они тогда уже опутали прям вот всю планету, тогда что это был за идиот, который оплатил создание и развитие спутникового ТВ?..

Tangaroa> но если они тогда уже опутали прям вот всю планету, тогда что это был за идиот, который оплатил создание и развитие спутникового ТВ?..

Жажда наживы. Больше каналов за меньшие деньги.

Лунит> Тем что она вообще не дает понять, что это за хрень, и какое именно устройство выдает такие странные графики. Раз нет возможности сопоставить эту картинку с конкретным экраном конкретного устройства, это прямейшее указание на фабрикацию.
Чего? Вы уже дошли до стадии, когда начало предложения противоречит его концу. Что это за бред Вы тут выдали? Фотографии графиков от Молотова не кошерны, фотографии графиков от "Джодрелл-Бэнк" правильные. Вы не замечаете, что сами себе противоречите? Или Вы сопоставили правильные фотографии с "конкретным экраном конкретного устройства", что максимально "дало понять, что это за хрень"? И подтвердили это документами и независимыми научными экспертизами? Тогда выкладывайте, посмотрим, оценим.

Лунит> Да.
Сомнительно.

Лунит> Да, например по Бурану-Энергии есть сайт с целым ворохом приказов.
"Буран" был спустя десяток лет. Нет, нет, не старайтесь уйти в несознанку, Вы покажите приказы по "Востокам", "Восходам", Гагарину, "Луне-3", Н1 и прочим сверхсекретным объектам и событиям. Ведь слежение за "Аполлонами" было самым секретным.

Лунит> Изображение из фильма канала "Дискавери" под названием "Правда о полетах на Луну".
Вы не понимаете смысл прочитанного? Было ясно сказано, британская обсерватория, ни к США, ни к НАСА никакого отношения не имеющая. Отследила посадку ЛМ "Орла". При чем тут американцы? Это как раз и есть стороннее подтверждение, чему Вы, судя по всему, очень доверяете. Следовательно, люди высаживались на Луну.

Y.K.>> Полвека назад эти "широкополосные каналы с Америкой" были способны передавать в лучшем случае пару тысяч телефонных каналов.
И.1.> Здрасьте, пару тысяч телефонных каналов – это огромная цифра. Я скромно написал “сотни телефонных каналов”.

Слово "огромная" - это вообще не цифра

Телефонный канал - 5 килогерц. 2000 телефонных каналов - 10 мегагерц.

Даже на два телевизионных канала в европейском или советском стандарте (625 строк, 25 кадров в секунду) не хватит, там для одного канала требуется полоса 6 с лишним мегагерц.

Поэтому телекоммуникационные спутники стали запускать вовсе не от жадности, а потому, что иной возможности кидать картинку с континента на континент тогда просто не было.

Лунит> Читайте книжку Lib.ru/Классика: Гурштейн Александр Аронович. Московский астроном на заре космического века Вот что в ней пишут
Обана! А вот это не Вы писали некоторое время назад? "Ничьи заявления не могут быть доказательством. Только документы." А теперь Вы уже доверяете обычным заявлениям? Опять двойные стандарты во всей красе. Молодцы, в который уже раз подтверждаете реноме опровергуна. Предупреждал же Вас, зря Вы такое ляпнули, теперь, что называется, огребайте. Впроем, Вам не привыкать.

Лунит> Из него следует во-первых, что Флоренский считался ответственным лицом при управлении прилунением Луны-15.
Флоренский не отвечал за посадку "Луны-15", максимум, он отвечал за выбор места посадки.

Лунит> Ну или хотя бы какой-то захудалый документик...
Такой документ имеется - заявление Молотова и Довганя. Ничем не хуже заявлений Флоренского, а вообще-то, намного лучше - ибо эти люди занимались конкретно слежением, а Флоренский селенологией. Вот эти заявления (Флоренский, Молотов, Довгань) как раз и свидетельствуют о том, что ТНА-400 мог следить сразу за двумя объектами. Технически и теоретические такое могло быть. А вот то, что этого не было, доказать должны Вы. Доказывайте.

Лунит> Или корабли летели так синхронно, что угловое расстояние между ними все время не превышало 15 угловых минут?
Разбирайтесь, докладывайте. Вы опровергатель или не опровергатель?

Лунит> Здесь нужны не личные мнения, которые ничего не значат в этой теме, а ссылки на официальную информацию
Почему же Вы тогда приводите личное мнение Флоренского, а не официальные документы, подтверждающие следжение ТНА-400 за "Луной-15"? Ау, в чем дело? Сами себе противоречите и делаете вид, будто так и должно быть.

Лунит> Специально не стал сразу говорить, что к чему, ведь намек был оставлен предельно явный: читайте книгу Довганя!
Читаем:

20 июля лунный модуль «Аполлона-11» совершил посадку в 23 ч 17 мин 42 с, т.е. всего через час с небольшим после расчётного времени посадки «Луны-15». И уже 21 июля 1969 г. в 5 ч 56 мин 20 с Н. Армстронг ступил на поверхность Луны со словами: «Это небольшой шаг для человека, но огромный скачок для человечества». А в 20 ч 54 мин того же дня взлётная ступень покинула Луну, унося с собой первые образцы грунта.

 

Все? Вопросов больше нет?

Лунит> единственное имеющееся свидетельство о слежении СССР за полетами на Луну вступает в противоречие с фактами.
Каким таким фактам? Факт в том, что ТНА-400 мог отслеживать Луну-15 и "А-11". Факт в том, что есть свидетельства слежения за "Луной-15" и за "Аполлонами". Факт в том, что отслеживали не только "А-11", но и другие полеты. Я ничего не упустил? И где тут противоречие?

Лунит> Где хоть одно подтверждение того, что ТНА-400 принимал одновременно сигнал от Аполлонов и Луны?
Слова Молотова, Довганя и Флоренского. В чем проблема? Они не противоречат фактам, ведь ТНА-400 мог отслеживать эти полеты одновременно. А если Вы считаете, что не отслеживал, тогда доказывайте это.

Лунит> Приведите издание, которое бы явным образом показывало, что Довгань не прав, и что ТНА-400 в работу с Луной-15 не включался.
До лампочки, включился, не включался. Вы доказывайте, что наши не следили за "Аполлонами", которые, между прочим, не только из одного "А-11" состояли. И прав ли Довгань, когда пишет в той же самой книге, на которую Вы уже молитесь, что люди высаживались на Луну?

Лунит> Одновременно не мог, потому что нет никакой гарантии углового расстояния между аппаратами в пределах 15 угловых минут.
Вы уже выяснили, что не мог с гарантией, что между аппаратами было больше 15 минут углового расстояния? Тогда где расчеты, подтверждающее это? Не вижу.

Лунит> Соответственно, даже если не требовалось переоборудование (что тоже не факт)
Вообще-то о проблемах приема сингалов с "Аполлонов" из-за разного диапазона писал сам Молотов в своей же статье. Вы это конечно же пропустили мимо глаз, как и требуется каноничному опровергальщику.

Лунит> Молотов дожил же. И многие современники дожили.
Вот и выясняйте, это Ваше дело, Вы же опровергатель, Вы и доказывайте, что не следили.

Лунит> Англичане не следили за Аполлоном-11 своим лучшим телескопом, поскольку были заняты слежением за Луной-15
Но англичане сделили за "А-11" другим телескопом. Вот и еще одно стороннее и независмое подтверждение, окромя СССР. Прекрасно.

Лунит> а Аполлон-11 загнали на маленький телескоп, с которого, видимо, никакой картинки нельзя было принять.
И какое же изображение Вы собрались принимать с посадки?! Все на свете перепутали уже.

Лунит> А вот факт слежения вообще кого бы то ни было за Аполлонами у Луны - нет.
Есть как минимум два, от СССР и Великобритании. Не считая Австралии и Испании, т.е. уже четыре.

Y.K.>> Что такое НЛП?
Лунит> Нейролинвистическое программирование. К таковому относятся обороты вроде "любому разумному человеку ясно, что ...", или "только идиоты могут не понимать, что ..." - где на месте многоточия идут пропагандистские и, зачастую, откровенно лживые формулировки.
Y.K.>> А если вы это на свой счет приняли - не обольщайтесь. В отношении вас "умственно неполноценный" было бы комплиментом...
Лунит> Кстати, с 8 марта вас, Юлия!

Чего вы из кожи-то вон лезете?

Я уже написал, что за ваши умственные способности гроша ломаного не дам.
Поэтому ваш идиотизм, который вы считаете шуткой, бесполезен: ниже в моих глазах вы не опуститесь, ибо некуда

Y.K.>> А почему вы имели в виду 26-метровые антенны, хотя в комплексах DSN были 70-метровые?
Лунит> В Испании ее не было А антенны, судя по вашей картинке, принимали сигнал и вовсе со спутника-ретранслятора, а не напрямую с Луны. Этот спутник висит на геостационаре над тихим океаном. А вот где спутника нет (т.е. над Евразией), там бы и принимать сигналы напрямую, большими антеннами.

Да-а... Я не понимаю - как можно быть таким тупым? (© Старый)

На картинке ж ясно написано: это вид с Луны на Землю в момент начала выхода астронавтов Аполлона-11 на лунную поверхность.

И Англия, и Испания - за горизонтом и принимать сигнал не могли.

Сигнал принимали три станции:

- Goldstone, Калифорния, антенна 64 м;
- Honeysuckle Creek, Австралия, антенна 26 м;
- Parkes, Австралия, антенна 64 м.

Сигнал, принимаемый австралийскими станциями Honeysuckle Creek и Parkes, по наземным линиям передавался на наземную станцию спутниковой связи Moree и оттуда через спутник Intelsat в США.
Сигнал из Goldstone передавался в Хьюстон по наземным линиям.

Y.K.>> Было бы в ваших постах еще и содержание - было бы замечательно
Лунит> Очередная демагогия.

Увы, не демагогия. Такая неспособность понимать прочитанное, как у вас - это что-то из ряда вон выходящее. Чего-то стоящего от вас ожидать явно не следует.

P.V.> Это как раз и есть стороннее подтверждение, чему Вы, судя по всему, очень доверяете.

Вы забываете, что говорите с опровергутаном, а не с человеком. В их альтернативной лингвистике понятие "стороннее подтверждение" означает лишь "категорическое ничем не подтверждённое утверждение, подтверждающее веру конспиролога".
А то, что имеете в виду вы, конспирологов не устроит, ибо реальность рушит веру

Лунит>> Кстати, с 8 марта вас, Юлия!
Y.K.> Чего вы из кожи-то вон лезете?

Это оно снова попугайничает Как подобает бабе, и то фальшивой.

Лунит> Ну вот раз не понимаешь, то.. приходи, когда разберешься
И ты приходи, когда разберёшься.
Лунит> Лунный фейк снять возможно если не так, то эдак.
Ты решительно никак не показал как можно снять лунный фейк. Ни эдак, ни так. Никак!
Лунит> Вот приходят к тебе в 1960-х и говорят сними нам лунный фейк. Ты вскукарекнешь попытаешься отмазаться: "итс импоссибл". А они тебе: "итс несессари", и дают миллиард. И что? Снимешь как миленький!
Это ты сейчас о чём? К кому пришли, кому предложили? Показания свидетелей, финансовые документы на миллиард долларов? Предъяви!

Лунит> Здесь мы ждем документов (или хотя бы, на худой конец, литературу других авторов), подтвержающих утверждения Молотова.
Да-да, мы ждём документов.

Лунит> Не дождемся - будем фиксировать слив.
Ты уже почётный сливщик, негоже тебе что-то там фиксировать!

Tangaroa>> но если они тогда уже опутали прям вот всю планету, тогда что это был за идиот, который оплатил создание и развитие спутникового ТВ?..
И.1.> Жажда наживы. Больше каналов за меньшие деньги.

ну так можно вообще без каналов. Прибыль получается бесконечной.

Лунит> Читайте книжку Lib.ru/Классика: Гурштейн Александр Аронович. Московский астроном на заре космического века
Лунит> Вот что в ней пишут

Мой комментарий к этой книжке от 2015 года

Шубин Павел (shubinpavel@mail.ru) 2015/08/30 11:05 [ответить]
Надеялся получить какую-нибудь интересную новую информацию. Увы. Автор, похоже, не стал проверять свою память по другим источникам. Тот же Зонд-5 не разбился в лепешку в Индийском океане. На кадрах подъёма каких либо повреждений не видно. Есть и фотографии Земли с него, да и черепашки в нем выжили. В Казахстане разбился Зонд-6, но фотопленку с него удалось проявить. Есть снимки и с Зондов-7 и 8..

 

В общем, я бы не советовал относиться к ней, как верному источнику информации

Лунит>> Вот приходят к тебе в 1960-х и говорят сними нам лунный фейк. Ты вскукарекнешь попытаешься отмазаться: "итс импоссибл". А они тебе: "итс несессари", и дают миллиард. И что? Снимешь как миленький!
Константин1962> Это ты сейчас о чём? К кому пришли, кому предложили? Показания свидетелей, финансовые документы на миллиард долларов? Предъяви!

Лунит>> Здесь мы ждем документов (или хотя бы, на худой конец, литературу других авторов), подтвержающих утверждения Молотова.
Константин1962> Да-да, мы ждём документов.

Эх, не могу не повториться

PSS> Мой комментарий к этой книжке от 2015 года
PSS> В общем, я бы не советовал относиться к ней, как верному источнику информации

Павел, Вы ж понимаете, как опровергасты отличают верные источники от неверных

Источник верный, если льет воду на их мельницу (как им кажется), а если он противоречит их верованиям - то он, конечно, неверный

В общем, всё согласно "Инструкции по чтению новохронологических работ":

Добросовестный историк - Нам удалось выудить из его книги понравившуюся нам фразу.
Недобросовестный историк - Нам не удалось найти в его книге устроившую нас фразу.

 

Немного подробнее про трансатлантические кабели.

Напомню, что один аналоговый видеоканал (в одну сторону) требует полосу частот свыше 6 МГц.

В 1969 г. самыми широкополосными кабелями через Атлантику были TAT-3 (проложен в 1963 г.) и TAT-4 (1965 г.). Был еще кабель CANTAT-1, пропускная способность которого была существенно меньше, чем у данных.

TAT-3 исходно имел полосу пропускания 414 кГц, что позволяло организовать 138 телефонных каналов (3 кГц на канал).

TAT-4 также в начале поддерживал 138 голосовых каналов.

Позже эти кабели были "разогнаны": TAT-3 до 276 голосовых каналов, а TAT-4 - до 345. Очевидно, что полоса пропускания стала где-то в районе 1 МГц.

В 1970 г., уже после полета Аполлона-11, был запущен кабель TAT-5. Исходно 845 (по другим данным - 720) голосовых каналов по 3 кГц, суммарная полоса 2-2,5 МГц.

Первый кабель, в который теоретически можно было бы запихнуть полноценный видеосигнал (а может, даже целых два ) - это TAT-6 (1976 г.) с полосой пропускания в 12 МГц. Понятно, что на практике эта полоса использовалась более разумно: ее нарезали на 4000 голосовых каналов по 3 кГц.

Отсюда видно, что высказывание

И.1.> До появления спутников связи в начале 60-х годов Земля уже была опутана широкополосными кабельными линиями связи, передававшими телевизионные сигналы и сотни телефонных каналов

в части "телевизионных сигналов" - лишь влажные девичьи мечтания некоего питерского специалиста по южным морям

P.V.> Чего? Вы уже дошли до стадии, когда начало предложения противоречит его концу. Что это за бред Вы тут выдали? Фотографии графиков от Молотова не кошерны, фотографии графиков от "Джодрелл-Бэнк" правильные. Вы не замечаете, что сами себе противоречите?

Противоречие вам показалось, на самом деле несовпадение показаний - это зачастую способ выявить ложь сразу обоих допрашиваемых. Такое частенько бывает, когда ложь несогласованная.
Ни тут ни там нет подлинника. Попросту потому что не было как такового события, к которому подлинник мог бы относиться.

P.V.> Вы не понимаете смысл прочитанного? Было ясно сказано, британская обсерватория, ни к США, ни к НАСА никакого отношения не имеющая. Отследила посадку ЛМ "Орла". При чем тут американцы? Это как раз и есть стороннее подтверждение, чему Вы, судя по всему, очень доверяете. Следовательно, люди высаживались на Луну.

Именно об этой странной обсерватории мы в этой теме уже и обсуждаем. А в чем ее странность (точнее ее участия в этой истории) - да в самом факте того, что якобы сигналы Аполлона приняли НЕОФИЦИАЛЬНО, из любопытства некие энтузиасты из числа то ли студентов, то ли научных сотрудников (аспирантов, по нашему). Сам директор этой обсерватории Бернард Лоувелл в приёме сигналов А-11 не принимал участия.
Это что значит, что для этого одного из главных мировых специалистов по радионаблюдению в космосе первая высадка на человека на другой планете не была значимым событием?

И какой именно сигнал перехватили эти студенты посредством далеко не самого мощного радиотелескопа? Почему именно студенты этим занимались, а не профессионалы; и почему на слабом оборудовании? А может, именно потому это было, чтобы было легче подсунуть им радиоспектакль, в котором у них не хватило компетентности разобраться? С Луны ли они принимали сигналы или еще с какого-то спутника-ретранслятора?
Или может все еще проще: никто вообще не вел наблюдений. И активность веселых студентов, поздно вечером следящих за Аполлонами на радиотелескопах - красивая байка, сказочка. Которую можно не документировать с той же строгостью, с которой пришлось бы документировать официальную активность. Итого, документов нет, слежения нет, зато статейки в популярных изданиях есть. И все, "эвиденс" готов!

Кроме того, напоминаю, речь в этой теме идет на данный момент о поиске подтверждений слов Молотова. Поэтому фиксируем: вся эта английская муть никаким подтверждением слов Молотова являться не может, поскольку английское "слежение" намеренно сделано неофициальным.

А это возвращает нас к исходной точке: где хоть одно подтверждение слов Молотова? Есть ли оно у вас, Павел? Или вы просто слепо этим словам веруете?

P.V.> Все? Вопросов больше нет?

Этот текст не по теме книги, он не относится то, к чему Довгань имел отношение напрямую. Поэтому нет, это никакое не подтверждение.

P.V.> Слова Молотова, Довганя и Флоренского. В чем проблема? Они не противоречат фактам, ведь ТНА-400 мог отслеживать эти полеты одновременно.

Нет, ни один из них ничего не говорит о том, что ТНА-400 могла использоваться или использовалась одновременно для нескольких задач.
Покажу на простом примере ошибочность вашего тезиса. Пусть Вася утверждает, будто в 18:00 видел Колю в Мытищах, а Петя утверждает, будто видел того же Колю в то же самое время в Подольске.
Из этого мы делаем какой вывод? А делаем вывод, что Коля обладает сверхспособностью находиться в двух местах одновременно! Правильно? Ведь Вася и Петя врать не могут...
Либо все-таки мы делаем вывод, что либо Вася, либо Петя лжет, и тогда избегаем абсурдного утверждения.

В нашем случае этим "Васей", который соврал, и является Молотов.

Phazeus> Это оно снова попугайничает Как подобает бабе, и то фальшивой.

Это кто у нас такой дерзкий?) Это не тот ли самый Phazeus, который недавно вылез на шахматном форуме и робко-робко, заискивающе стал давать Сергею Шипову "совет" пересмотреть свою точку зрения по ряду вопросов, включая лунную аферу?
А после того, как Шипов подобающим образом ответил, некий Phazeus, все столь же робко откланиваясь, забился обратно под шконку

А где же коронный заход, почему было не написать ему "Ты что тупой? Как можно быть таким тупым?". Смелости не хватило? Ну и кто тут трусливая баба, как не ты?

Кстати, этот самый заход про "тупого" вы все дружно спопугайничали у Старого. Такой себе культ карго, думаете что если разложить по постам коронные фразы, то осмысленности в них как-то поприбавится

Y.K.> Да-а... Я не понимаю - как можно быть таким тупым? (© Старый)

Вы прекрасно показываете, как можно быть таким тупым, когда тупо и топорно пытаетесь увести тему в сторону от главного вопроса.

Возвращаясь к нему, мне не жалко и повторить. Где же всё-таки доказательства слов Молотова? Ещё не нашли? Ну ладно, я пока никуда не спешу, даю вам время поискать ещё

Лунит> Итого, за Луной-15 следили в Крыму, на одиночной антенне близ Симферополя (а это и есть ТНА-400), туда специально поехал К.П. Флоренский руководить работами, там заболел, и ему потом еще и пытались предъявить за результаты, полагая, что авария могла быть связана с ошибкой в предоставленных от ТНА-400 данных.
Хотя бы разберись кто есть ху.

Лаборатория К. П. Флоренского была ответственной за выбор участков для посадки автоматических станций на Луне и планетах, имеющих одновременно и научный интерес для геологических исследований, и безопасный в инженерном отношении рельеф местности, позволяющий выполнить уверенную посадку на поверхность.

 

Он сотрудник ГЕОХИ, а не ракетчик и не наблюдатель за КА.

Лунит> А это возвращает нас к исходной точке: где хоть одно подтверждение слов Молотова? Есть ли оно у вас, Павел? Или вы просто слепо этим словам веруете?
Молотов предъявил журналистам распечатки переговоров и аудиозаписи перехватов. Это есть вещественные доказательства.

P.V.>> Вы не понимаете смысл прочитанного? Было ясно сказано, британская обсерватория, ни к США, ни к НАСА никакого отношения не имеющая. Отследила посадку ЛМ "Орла". При чем тут американцы? Это как раз и есть стороннее подтверждение, чему Вы, судя по всему, очень доверяете. Следовательно, люди высаживались на Луну.
Лунит> Именно об этой странной обсерватории мы в этой теме уже и обсуждаем. А в чем ее странность (точнее ее участия в этой истории) - да в самом факте того, что якобы сигналы Аполлона приняли НЕОФИЦИАЛЬНО, из любопытства некие энтузиасты из числа то ли студентов, то ли научных сотрудников (аспирантов, по нашему). Сам директор этой обсерватории Бернард Лоувелл в приёме сигналов А-11 не принимал участия.
Лунит> Это что значит, что для этого одного из главных мировых специалистов по радионаблюдению в космосе первая высадка на человека на другой планете не была значимым событием?
Лунит> И какой именно сигнал перехватили эти студенты посредством далеко не самого мощного радиотелескопа? Почему именно студенты этим занимались, а не профессионалы; и почему на слабом оборудовании? А может, именно потому это было, чтобы было легче подсунуть им радиоспектакль, в котором у них не хватило компетентности разобраться? С Луны ли они принимали сигналы или еще с какого-то спутника-ретранслятора?
Джодредд Бэнк наблюдала и Луну-15 и Аполлон-11. об этом у нее на сайте написано. Так что камрады пишущие, что англичане не наблюдали, неправы