[05.05.2019] Сухой SJ-100 рейс Москва-Мурманск аварийно сел и сгорел в Шереметьево. Погиб 41 человек

t.b.>> пожалуйста приведите случай когда Боинг стучали о полосу с такой перегрузкой и таким превышением посадочного веса 4 раза подряд ...
Дем> Во всех трёх случаях - ни пожара ни погибших
Дем> В том что самолёт спроектировали абы как.

Я не вижу как эти аварии могут подтвердить ваш тезис о рульности конструкции Боингов и плохости конструкции SSJ. Три случая разрущени фюзеляжа, да. Но ни одного случая посадки с превышеним разрешенной посадочной массы и тем более приземления с перегрузкой превышающей разрушающую. Два раза не удержали самолет на ВПП после нормального приземления и один раз сели до начала ВПП. Разрушение баков у самолета American Airlines было, повезло что шел проливной дождь и самолет выкатился на песчаный пляж. Про два оставшихся случая не в курсе. Но не гореть от таких повреждений это явно не некое свойство конструкции Боингов - 737 Garuda в 2007 после выкатывания с полосы сгорел с жетвами. Как и гореть это не свойство SSJ - предыдущее выкатывание этому пример.

t.b.>> Вы помоему так и не поняли что случилось с суржиком...
Дем> Приложили об полосу с избыточной вертикальной, если не вдаваться в подробности.
Дем> Как и вышеприведённые боинги.
Дем> Только он сломался по бакам, а боинги - нет.

Перед тем как писать сюда вы для начала прочитали описание происшествий на которые ссылаетесь? Ни один из Боингов на ваших картинках не "Приложили об полосу с избыточной вертикальной"

Bredonosec> чтоб стучали, не в курсе.. было, что на посадке с испугу от отказа БРЭО начал садиться по-истребительному, с перегрузкой. Итог - куча трупов от маневров даже при посадке на шасси. Судится с родственниками погибших до сих пор.

Э ты чета со ссылкой напутал. Ссылка про Qantas у которого в полете сошла с ума ADIRU и решила поиграть в истребитель. Пилот тут не при чем, пассажиры получили травмы до посадки при полете на автопилоте, погибших небыло.

Amoralez> P.S. У экипажа была дилемма - вырабатывать топливо и/или успеть совершить посадку пока не разрядились полностью аккумуляторы (наплевав на лишний вес) ...

Вот и наплевали. Увы. Просто все экипажи нужно тренировать до посинения по работе в таких режимах (у сухих на строевых объектах подобный аварийный режим - штатный). Да, они могут редко встретится в эксплуатации + посадка с полными баками, но тем не менее.

Amoralez>....м.б. всё же нужно разрешить в таких ситуациях сбрасывать излишки топлива, чтобы тем самы спасти самолёт и находящихся в нём людей ?

Угу, чтобы какой нибудь техник\летчик случайно включил его? В этом случае (если вводить) должна быть обязательно защита от дурака, например тумблер включение под металлическим флажком, законтренный проволокой. Иначе 100% могут будут приключения. Ну и вопрос с автоматикой отсечки остатка топлива (а сколько оставлять?) - ее нужно будет вводить в потребители 1-й категории (не выключать в аварийном режиме), а это тоже дополнительное потребление и аварийный режим по времени будет несколько сокращен.

m.0.> Вот и наплевали. Увы. Просто все экипажи нужно тренировать до посинения по работе в таких режимах (у сухих на строевых объектах подобный аварийный режим - штатный). Да, они могут редко встретится в эксплуатации + посадка с полными баками, но тем не менее.

Для практики, можно ввести для пилотов обязательный % взлётов/посадок выполняемых в ручном режиме. Хотя бы - в нормальных МУ, чтобы (если придётся) в сложной ситуации у пилотов не были растеряны навыки посадки в ручном режиме.

m.0.>> ... Просто все экипажи нужно тренировать до посинения по работе в таких режимах ...
Amoralez> Для практики, можно ввести для пилотов обязательный % взлётов/посадок выполняемых в ручном режиме...

+ с полными баками и боковым ветром.

m.0.> + с полными баками и боковым ветром.

А этому - хотя бы на тренажёрах разок в квартал потренироваться. (Работник должен быть постоянно ч.н. - в "тонусе": отрабатывать свои действия в нестандартных ситуациях и при отказе каких-либо систем/устройств + постоянное изучение должностных инструкций/наставлений)

TEvg-2> Я вижу что ребята не в курсе например того, что курс рубля может в одночасье меняться как в два раза так и в шесть раз, со всеми вытекающими для стоимости требухи ССЖ и вытекающими для выплат по валютным кредитам за А и Б, при выручке авиакомпаний в рублях.

Всё это так, но нельзя забывать, что у многих компаний, работающих в том числе на внешних маршрутах, и часть выручки валютная. И при работе на внешних линиях валютные расходы не только на лизинг и запчасти и портовые сборы, но и на топливо (по крайней мере - в обратную сторону).

А главное - выбор давно уже не стоит между Ту-134 и суржем, он - между боингом/арбузом и суржем. У которых при прочих равных валютные затраты таки меньше. А что самолёт в итоге всё равно не целиком "рублёвый" - ну так четверть века прос...ана.

Fakir> А главное - выбор давно уже не стоит между Ту-134 и суржем, он - между боингом/арбузом и суржем.

Вот именно. У Ту есть свои достоинства и недостатки по сравнению с А и Б.
А у суржа такие же достоинства и недостатки как и у А и Б + вагон своих собственных недостатков. А вот достоинств перед А и Б у суржа нет.

TEvg-2> Что случилось например с иномарочной авиакомпанией Трансаэро? После того как курс изменился с 30 до 80 рублей за бакс, а нефть упала до 30-40 баксов за бочку? Не спасла их третья циферка в удельном расходе. Сдохли они от выплат в долларах за А и Б.

Видишь ли Юра Женя, других самолетов нет. И этом плане "полуимпортный" SSJ может оказаться лучше чем полностью импортный E190.
Обсуждать же Як-42 как альтернативу я смысла не вижу. Это уровень 737-300. Они оба в эксплуатации только потому что уже считай что бесплатные.

TEvg-2> ... У Ту есть свои достоинства и недостатки по сравнению с А и Б.

134-й это вообще пыточная без вариантов машина - ноги не помещались между креслами! Причем никак. Однажды зимой так вообще пол рейса стоял в хвосте, причем не один.

m.0.> 134-й это вообще пыточная без вариантов машина - ноги не помещались между креслами! Причем никак. Однажды зимой так вообще пол рейса стоял в хвосте, причем не один.

Смешно. Такие аргументы только на сайте бабы ру выкладывать. Кресла не имеют никакого отношения к самолету и всяк их ставит как захочет. В том же Ил-18 пассажировместимость увеличивалась раза в два за время его жизни. А в Ту-154 набивали от 128 до 180 рыл. Тоже самое и в А и Б. А также в автобусах. Приходит бу Вольво - вроде все хорошо с седушками. Смотришь через несколько месяцев сидушки утрамбовали и ещё два ряда запихнули, превратив скотовозик в камеру для пыток.

t.b.> посадка в грозу 3 козла множественные повреждения , оторвались на второй круг , вторая посадка , выкатился , сломал носовое ,разломился , пожар
t.b.> если я правильно понял конечно
ага, на три части развалился и сгорел.
При этом сыпался кусками конструкции и прочими "лишними деталями" после козлов.
И при этом неизвестна сила ударов..

tarasv> Э ты чета со ссылкой напутал. Ссылка про Qantas у которого в полете сошла с ума ADIRU и решила поиграть в истребитель. Пилот тут не при чем, пассажиры получили травмы до посадки при полете на автопилоте, погибших небыло.
да, пардон, перечитал, трупов не было, тольео переломы позвоночников, конечностей, и прочие травмы, но у более сотни пассажиров.
Кстати, а есть подробности, что именно там автопилот сделал? Кувыркнулся посреди полета, когда паксы не были пристегнуты?

TEvg-2> Вот именно. У Ту есть свои достоинства
Например, он очень красиво смотрится в роли памятника.
Последний летавший в гражданской авиации Ту-134 вчера в последний полет к месту вечной стоянки прилетел.

TEvg-2> А у суржа такие же достоинства и недостатки как и у А и Б + вагон своих собственных недостатков. А вот достоинств перед А и Б у суржа нет.

Ну почему же? Он, например, с эшелона самовольно в пикирование не уходит, как нынешние Б-737MAX, и руль направления у него на посадке самопроизвольно в крайнее положение не уходит, как у тех же Б-737 в 90ых. И в подхват при прохождении грозового фронта SSJ не попадал, как А-320 на Яве в 2014ом.

Свои особенности и недостатки есть у всех самолетов. И иногда это приводит и к катастрофам. В данном же случае я не вижу вины именно самолета. Самолет выдержал удар молнии и дал возможность пилотам произвести посадку. Не вина самолета, что пилоты оказались нажимателями кнопок, разучившимися пилотировать вручную, и что кампания пожлобилась их потренировать на тренажерах в режиме direct low, на котором, кстати, было налетано изрядное количество часов в испытательных полетах без всяких проблем.

Дем> Как и вышеприведённые боинги.
Дем> Только он сломался по бакам, а боинги - нет.

Так у боингов баки скорее всего были пустыми или полупустыми, т.к. штатная посадка, а не возврат сразу после взлета с залитыми под завязку баками. Кстати в нашем случае полнота баков будет важнее взлетного веса, т.к. баки при сильном ударе о полосу ломает вес топлива, а не вес всего самолета.

m.0.>> 134-й это вообще пыточная без вариантов машина - ноги не помещались между креслами! Причем никак. Однажды зимой так вообще пол рейса стоял в хвосте, причем не один.
TEvg-2> Смешно. Такие аргументы только на сайте бабы ру выкладывать...

Угу, Вы видимо не считаете это недостатками отечественного объекта в эксплуатации со стороны пассажиров, так мелочи за кадром (типа "А куда они денутся!").

TEvg-2> Вот именно. У Ту есть свои достоинства и недостатки по сравнению с А и Б.

С превеликим удовольствием послушаю о каких-либо преимуществах свистка перед Арбузом. Прямо сгораю от любопытства и нетерпения.

TEvg-2>> Вот именно. У Ту есть свои достоинства и недостатки по сравнению с А и Б.
xo> С превеликим удовольствием послушаю о каких-либо преимуществах свистка перед Арбузом. Прямо сгораю от любопытства и нетерпения.

К примеру Ту-154 быстрее и высотнее, комфортабельнее для пассажиров. Посадка Ту-154 в Ижме с действительно диким перевесом, без механизации на полосу около километра с посадочной скоростью в 360 км/ч и выкаткой в лес, говорит о высокой надежности этого типа ВС. Ту-154 имеет нормальный штурвал, а не ублюдочную ручку. Наконец он красивее. Упомянутый Як-42 очень дешев и имеет сравнимую с арбузом топливную эффективность. Ту и Як не зависели от поставок железа от партнеров и их можно было запросто продавать в Иран. Наконец их производство делало экономику страны более эффективной.

m.0.> Угу, Вы видимо не считаете это недостатками отечественного объекта в эксплуатации со стороны пассажиров, так мелочи за кадром (типа "А куда они денутся!").

Это не недостаток типа воздушного судна. Если Ту-134 заменить на арбуз то та же авиакомпания напихает в салон кресла точно также плотно, ибо ориентирована на перевозку быдла.

TEvg-2> Это не недостаток типа воздушного судна. Если Ту-134 заменить на арбуз то та же авиакомпания напихает в салон кресла точно также плотно, ибо ориентирована на перевозку быдла.

То же самое и про комфорт пассажиров на Ту-154 можно сказать. Он зависит от коонфигурации салона, а не от самолета

U235> То же самое и про комфорт пассажиров на Ту-154 можно сказать. Он зависит от коонфигурации салона, а не от самолета

В плане салона да.
Но у Ту-154 больше скорость полета, а это серьезный плюс. Его двигатели имеют гораздо более мелодичный звук (как и у Ту-134 кстати). Он красивее, и на нем приятнее летать.

На Ту-134 например очень нравился стеклянный нос в кабине штурмана. Я вообще любил обойти самолет, похлопать ладошкой, посмотреть туда и сюда на всякие мелкие детальки. После этого полет проходит в совершенно другом настроении.

Сейчас когда паксов запускают по кишке телескопического трапа и самолета они не видят вовсе, сразу попадая в воняющий блевотиной салон, полет становится совершенно утилитарной транспортировкой быдла из А в Б.

К примеру люди катаются на круизных лайнерах не ради транспрортировки из А в Б, а ради самого процесса. На самолетах кроме сугубо транспортной задачи, сам процесс также имеет важное значение.

TEvg-2> К примеру Ту-154 быстрее и высотнее, комфортабельнее для пассажиров.

Имеющаяся разница в высотности и скорости существенного значения ни для пассажиров, ни для авиакомпаний, не имеет. Чего не скажешь о существенной разнице в топливной экономичности. Комфорт - это функция конфигурации салона, а не самолета. И тот, и другой можно сделать и скотовозом, и VIP-салоном.

TEvg-2> Посадка Ту-154 в Ижме с действительно диким перевесом, без механизации на полосу около километра с посадочной скоростью в 360 км/ч и выкаткой в лес

Можно азорский планер вспомнить. Долгий полет без топлива и двигателей, чисто в планировании и удачная посадка на не приспособленную к приему гражданских бортов военную авиабазу.

TEvg-2> Ту-154 имеет нормальный штурвал, а не ублюдочную ручку.

Вообще не имеет никакого значения для нормального, умеющего летать а не только нажимать кнопки, пилота. Все современные истребители имеют ровно такую же "ублюдочную ручку" и от неудобства пилотажа никто не страдает.

TEvg-2> Наконец он красивее.

Вообще не имеет никакого значения

TEvg-2> Упомянутый Як-42 очень дешев и имеет сравнимую с арбузом топливную эффективность.

Имел. С боингами прошлых поколений. С CFM-56 Д-36 и рядом не стоит. Кроме того Д-36 получился слишком капризным. Настолько, что долго и мучительно запускался. Причем запускался не всегда, что приводило к задержкам и отменам рейсов. Плюс Як-42 имел серьезнейшие конструктивные просчеты, что привело к нескольким катастрофам с человеческими жертвами, после чего ему в Аэрофлоте перестали доверять

TEvg-2> Но у Ту-154 больше скорость полета, а это серьезный плюс.

Там не та разница в скорости, чтоб это было существенным плюсом. Это ж не Ан-24. Максимальная скорость 840 против 950. Ну даст это хорошо если полчаса разницы при полете на максимальную для Ту-154 дальность. Что от этого существенно изменится для пассажиров и авиакомпании?

TEvg-2> Его двигатели имеют гораздо более мелодичный звук (как и у Ту-134 кстати). Он красивее, и на нем приятнее летать.

Ну это просто тебе субъективно оно нравится. А объективно громкий звук более высокого тона хуже воспринимается слухом, чем низкочастотный. И в целом уровень шума в салоне А-320 заметно ниже, чем в Ту-154

TEvg-2> Он красивее, и на нем приятнее летать.

Чисто твое личное мнение. Мне приятнее летать на А и Б. После них в башке потом пол-дня не звенит.

TEvg-2> На Ту-134 например очень нравился стеклянный нос в кабине штурмана.

Стеклянный нос означает отсутствие нормального метеорадара. Что совсем не радует ни пилотов, ни авиакомпанию. Там, где другие могут зряче обойти грозу, Ту-134 со стеклянными носами могут полагаться только на данные с земли, или вообще вынуждены прерывать рейс и идти на запасной аэродром. Поэтому на последних модификациях Ту-134 вместо остекления в носу стоит радар.

TEvg-2> Я вообще любил обойти самолет, похлопать ладошкой, посмотреть туда и сюда на всякие мелкие детальки. После этого полет проходит в совершенно другом настроении.
TEvg-2> Сейчас когда паксов запускают по кишке телескопического трапа и самолета они не видят вовсе, сразу попадая в воняющий блевотиной салон, полет становится совершенно утилитарной транспортировкой быдла из А в Б.

Гораздо большее число пассажиров предпочитает не прыгать вокруг самолета под дождем или в мороз, равно как и аэродромные службы не очень любят счищать с бетонки или выковыривать из двигателей самолетов останки зазевавшихся на перроне или зашедших не туда паксов. Телескопические трапы сделаны именно для удобства и безопасности пассажиров, чтоб они по перрону, где самолеты рулят и техника ездит, не шатались и не мерзли и мокли в плохую погоду.