F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости

aФон> Не написано, потому что согласно официальной версии он не упал, а даже вырос.
И что, какие основания не доверять официальным данным? Представления дилетанта Афони? F-1 разрабатывали специалисты. Афоня, сколько ракетных двигателей ты спроектировал? Ни одного? Твое мнение ничего не значит. Я тебе уже много раз говорил.
aФон> Нет никакого верующего в аферу, есть верующие в высадку на Луну и есть те, кто не верит.
Клоун, не ты ли совсем недавно доказывал, что не бывает верующих и не верующих? Мне ткнуть тебя носом в твои же посты? Что ты снова переобуваешься в прыжке? У тебя что, расстройство интеллекта и ты забываешь о чем писал совсем недавно? Или надеешься, что другие забыли?
Ты именно веришь, веришь в аферу, причем совершенно абсурдную и нелепую с точки зрения здравого смысла. Без малейших к тому доказательств.
aФон> Двигатели не умеют обсчитывать с такой точностью, ты не знал?
Знал, знал. И поэтому твоя болтовня про несколько процентов падения УИ - пустой треп. Ты не можешь посчитать с такой точностью, тем более будучи дилетантом. Особенно, учитывая, что тебя много раз просили посчитать, чего ты сделать не в состоянии.

aФон>> Не написано, потому что согласно официальной версии он не упал, а даже вырос.
Проходящий> И что, какие основания не доверять официальным данным?

Откровенно земные ролики заставляют начать сомневаться.
Ты можешь визжать, топать ногами, закатывать истерики, но все спецы кинопроизводства это видят и говорят об этом.

aФон>> Нет никакого верующего в аферу, есть верующие в высадку на Луну и есть те, кто не верит.
Проходящий> Клоун, не ты ли совсем недавно доказывал, что не бывает верующих и не верующих? Мне ткнуть тебя носом в твои же посты? Что ты снова переобуваешься в прыжке?

Бывают верующие, бывают и убежденные, одно другому не противоречит

Проходящий> Ты именно веришь, веришь в аферу, причем совершенно абсурдную и нелепую с точки зрения здравого смысла. Без малейших к тому доказательств.

Тебе кажется, что нет доказательств, но они есть.
Я могу сказать, что лично меня УБЕДИЛО,
1. Откровенно земная высота всех прыжковых перемещений (аля кенгуру)
2. Астронавты заявили, что не видели звезд с лунной поверхности

aФон>> Двигатели не умеют обсчитывать с такой точностью, ты не знал?
Проходящий> Знал, знал. И поэтому твоя болтовня про несколько процентов падения УИ - пустой треп. Ты не можешь посчитать с такой точностью,

И никто не может без экспериментальных параметрах, которые можно получить только имея движок

aФон> 1. Завесное охлаждение отвело
Mikeware> И куда оно отвело?

Во внешнюю среду, куда же еще может отвести завесное охлаждение?

Mikeware> И главное - если "отвело завесное охлаждение", значит, энергии выделилось больше? Или температура в камере сгорания при "лошадиных каплях афона" была выше обычной, и избыток отвелся завесным охлаждением?

Это какой-то феерический бред написан.

Крупные капли медленнее выделяют энергию, потому что медленнее сгорают, мощность ниже.
Это как если ты возьмешь утюг на киловатт и будешь его поливать водой и утюг на два киловатта и его тем же количеством воды поливать и сравнивать температуру поверхности утюгов.

aФон> 2. Энергия по разному выделялась, из-за каплей больше "турбулентностей" в потоке
Mikeware> ну пусть она выделялась по-разному. пусть )) куда делась? она же вся выделилась?

Часть ушла во внешнюю среду, а часть на закручивание потока - это и есть потери, паразитные потери из-за которых температура и давление в КС становятся ниже, чем при мелком распыле.
Именно поэтому важна не только ПОЛНОТА СГОРАНИЯ, но и СКОРОСТЬ СГОРАНИЯ

Для эффективного сжигания жидкого топлива должно быть обеспечено его полное испарение в заданное время и в нужном месте камеры сгорания двигателя. Для этого в нужный момент вся масса топлива, подаваемая в камеру сгорания, должна иметь максимальную поверхность. Значительное увеличение поверхности компонента может быть получено распылением его на мельчайшие частицы. Поэтому распыливающее устройство ЖРД должно обеспечивать дробление жидких компонентов топлива, подаваемых в камеру сгорания под определенным давлением и в соответствующих количествах, на мельчайшие капли, быстрое и хорошее смешение их между собой. От того, насколько совершенно осуществляются эти процессы, в значительной мере зависят скорость и полнота сгорания образующейся топливной смеси,

...V 1. Компоненты, топлива должны быть раздроблены на капли достаточно мелко и однородно, так как от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива.
/Жидкостные реактивные двигатели/

 

aФон> Есть ФАКТ, что ПН С-5 ниже декларрируемой
Ты снова называешь свои болезненные фантазии "фактами". Обоссаный ты афоня...

aФон> Я могу сказать, что лично меня УБЕДИЛО,
aФон> 1. Откровенно земная высота всех прыжковых перемещений (аля кенгуру)
aФон> 2. Астронавты заявили, что не видели звезд с лунной поверхности
aФон> Лунная афера США — 1. Постскриптум - YouTube

ааа, советник Гелернтера и некто jeranism, да-да.
Афоня, ты снова признался в том, что ты г**ноед и плоскоземельщик.

aФон> Откровенно земные ролики заставляют начать сомневаться.
Ты еще ни разу не показал что они земные. Ты наволок всяких придуманных вакуумных камер, градиентных фильтров, параболоидов, макетов, радиоуправляемых машинок, зависимости параллакса от фокусного расстояния но ни одного факта у тебя нет. Только сказки про то, что это как-то там в условиях строжайшей секретности, с помощью самых проверенных и профессиональных агентов ФБР и АНБ, денег, подкупов СССР можно было бы провернуть. Но это только твои домыслы, исходящие из твоей уверенности. Откуда она взялась - это к психиатрам, пожалуйста.
aФон> Ты можешь визжать, топать ногами, закатывать истерики, но все спецы кинопроизводства это видят и говорят об этом.
Визжат тут все и топают ногами только от смеха, я изредка даже до столом валяюсь.
И у тебя есть только один "спец кинопроизводства", которого ты почему-то называешь "все". Это у него фамилия такая?

AlexanderZh> И у тебя есть только один "спец кинопроизводства", которого ты почему-то называешь "все".

На самом деле этих "спецов" несколько. Известность им принесла активная опровергательская деятельность. Лично я ничего не слышал о Елхове или Коновалове как о выдающихся кинооператорах. И вообще не знал о них до. Так же как и об остальных кино-производственниках запачкавшихся в опровергунстве (Якубович, ещё какие-то люди, на которых экстрасенс ссылается)

К слову, Коновалов сам объяснил причины своего недуга (у Попова кстати такие же) – обиды. За то, что американцы смогли высадиться на Луне, а мы нет. За то что они якобы приписали себе день космонавтики запустив шаттл 12 апреля 1981 года. За то, что в "Армагеддоне" русский космонавт представлен сумасшедшим алкоголиком.

aФон> Я могу сказать, что лично меня УБЕДИЛО,

Кстати, в твоём списке убедительных аргументов отсутствует ещё несколько, самый важный из которых - "Земля на лунных фотографиях должна занимать полнеба". Чувачок в шапочке не даст соврать - должна, истинно должна! Именно так!

aФон> aФон>> Нет никакого верующего в аферу, есть верующие в высадку на Луну и есть те, кто не верит.
Проходящий>> Клоун, не ты ли совсем недавно доказывал, что не бывает верующих и не верующих? Мне ткнуть тебя носом в твои же посты? Что ты снова переобуваешься в прыжке?
aФон> Бывают верующие, бывают и убежденные, одно другому не противоречит
Афоня, ты сам, на протяжении нескольких страниц доказывал, что неверующих не бывает. Фиксируем, Афоня очередной раз переобулся в прыжке и утверждает противоположное тому, что доказывал ранее.

aФон> Тебе кажется, что нет доказательств, но они есть.
Афоня, у тебя есть только твой бред и одна строчка из учебника. Все. Никаких доказательств у тебя нет.
Я приводил тебе статью про советский ракетный двигатель, в котором побороли неустойчивость а УИ вырос. Ты же, в ответ, начал нести ахинею и путаться в собственных утверждениях. Еще раз тебя носом ткнуть?
Я указывал тебе приведенную тобой же статью про советский двигатель, где побороли неустойчивость и нет ни слова про падение УИ. Начинай опровергать советские двигатели.
Еще раз, для тупых. Не надо сто раз повторять одно и то же. Многократное повторение не делает твои бредни достовернее.
И ты очередной раз проигнорировал повторяемые мной вопросы.

Проходящий>> Знал, знал. И поэтому твоя болтовня про несколько процентов падения УИ - пустой треп. Ты не можешь посчитать с такой точностью,
aФон> И никто не может без экспериментальных параметрах, которые можно получить только имея движок

За непредоставление расчёта и повторение бездоказательного бреда тебе минус.

aФон>> 2. Энергия по разному выделялась, из-за каплей больше "турбулентностей" в потоке

За непредоставление другого расчёта и повторение другого бездоказательного бреда тебе ещё минус.

aФон>> 1. Завесное охлаждение отвело
Mikeware>> И куда оно отвело?
aФон> Во внешнюю среду, куда же еще может отвести завесное охлаждение?
Т.е энергия вытекающих газов не изменилась, правда?
Т к тому же, чтоб завесное охлаждение начало отводить больше тепла - нужно, чтоб ему этого тепла больше передавалось. а для этого есть только два пути - либо повысить передачу энергии охлаждению (т.е. например, необходимо, чтоб температура в камере поднялась. а ты говоришь, что она упала. Или принять какие-то особые меры, чтоб направлять выделяющуюся энергию в систему охлаждения), либо увеличить эффективность охлаждения (например, увеличить расход на охлаждение - а он тоже уменьшился).

Mikeware>> И главное - если "отвело завесное охлаждение", значит, энергии выделилось больше? Или температура в камере сгорания при "лошадиных каплях афона" была выше обычной, и избыток отвелся завесным охлаждением?
aФон> Это какой-то феерический бред написан.
aФон> Крупные капли медленнее выделяют энергию, потому что медленнее сгорают, мощность ниже.
aФон> Это как если ты возьмешь утюг на киловатт и будешь его поливать водой и утюг на два киловатта и его тем же количеством воды поливать и сравнивать температуру поверхности утюгов.

Эх, афоня, афоня... у тебя к двум утюгам поступает из розетки одно и то же количество энергии (секундный расход топлива, умноженный на теплотворную способность). Один утюг, по твоим словам греется меньше. куда он девает излишек энергии?
Берем три утюга: в первом случае двухкиловаттный. во втором случае два киловаттных. выливаем на них по литру воды (литр на двухкиловаттный, литр на два киловаттных). и сравниваем. что получим?


aФон>> 2. Энергия по разному выделялась, из-за каплей больше "турбулентностей" в потоке
Mikeware>> ну пусть она выделялась по-разному. пусть )) куда делась? она же вся выделилась?
aФон> Часть ушла во внешнюю среду, а часть на закручивание потока - это и есть потери, паразитные потери из-за которых температура и давление в КС становятся ниже, чем при мелком распыле.

Уйти во внешнюю среду энергия может только с энергией продуктов сгорания....
На закручивание потока, говоришь? т.е. если жечь крупные дрова - они начинают вращаться? или если мелкие жечь? какие вращаются, а какие нет?
4 процента от тяги ушло на закручивание - и никто не заметил? даже внешне, по вращению пламени?


aФон> Именно поэтому важна не только ПОЛНОТА СГОРАНИЯ, но и СКОРОСТЬ СГОРАНИЯ
А никто не говорит, что скорость не важна - говорят, что она не обязана максимизировааться.
Скорость сгорания должна быть достаточна, чтоб все топливо превратилась в энергию в камере сгорания. Но совершено не обязательно, чтоб она была максимальной. грубо говоря, вам нужно, чтоб топливо горело и газы вылетали. а не чтоб двигатель разорвало на куски.


Зы. и это, аФон, мы еше не услышали от вас "методику работы перегородок". Чувствую, что вы нам там тоже сообщите немало нового и интересного.
Хотя вращающиеся дрова, следующие из ваших построений - это свежачок-с в опровергательстве.

Mikeware> Зы. и это, аФон, мы еше не услышали от вас "методику работы перегородок".
Похоже, что аФоня понял что его прижали вилами к стене и решил перейти на свою любимую тактику - радиоточка вещает мантры.

aФон>> Только не надо бредней про поставить еще один движок
Hal> Почему это не надо? Потому что твоя бредовая религия рушится?
Hal> На ракету именно потому и ставят столько движков, сколько нужно чтоб она взлетела. На Н-1 вообще поставили 30 движков. В чем проблема то?

В перегрузках.
Когда ставится лишний движок, чтобы поднять недостающие 6% топлива, то после его выгорания возрастают перегрузки, требующие усиления всех выше расположенных элементов ракеты, а отключить его невозможно, он не в центре. Вот и получается, что выгоды от его установки никакой.

Проходящий> Я указывал тебе приведенную тобой же статью про советский двигатель, где побороли неустойчивость и нет ни слова про падение УИ. Начинай опровергать советские двигатели.

Ты по тупости не понял, что в этом движке не побороли ВЧ, а УЛУЧШИЛИ способ побарывания.
Это как если бы в Ф-1 сначала сделали ОЧЕНЬ грубый распыл и побороли ВЧ, а потом слегка ослабили бы крупность капель и получили бы выигрыш в УИ. Вот примерно тоже самое и было с тем движком, про который ты кудахчешь

Hal> Похоже, что аФоня понял что его прижали вилами к стене и решил перейти на свою любимую тактику - радиоточка вещает мантры.

Самое забавное, что вилы просто незаметно стояли в тенечке возле стены. Давно стояли. Запылились уже... Но аФоня их нашел, стер пыль, умудрился под них залезть, несколько раз уколоться, и затем начал изворачиваться...

aФон> Когда ставится лишний движок, чтобы поднять недостающие 6% топлива, то после его выгорания возрастают перегрузки, требующие усиления всех выше расположенных элементов ракеты, а отключить его невозможно, он не в центре. Вот и получается, что выгоды от его установки никакой.
Почему же невозможно? Поставь его в центре и все ОК. Геометрия позволяет.

Hal>> На ракету именно потому и ставят столько движков, сколько нужно чтоб она взлетела. На Н-1 вообще поставили 30 движков. В чем проблема то?
aФон> В перегрузках.
aФон> Когда ставится лишний движок, чтобы поднять недостающие 6% топлива, то после его выгорания возрастают перегрузки, требующие усиления всех выше расположенных элементов ракеты, а отключить его невозможно, он не в центре. Вот и получается, что выгоды от его установки никакой.
А что, двигатели, "вокруг центрального", устанавливаются только в количетве 4 штук? пять вокруг одного, шесть вокруг одного, семь вокруг одного - никак? законы геометрии запрещают? а вот восемь вокруг одного - уже можно, да?
И двадцать четыре вокруг шести - тоже?
И двигатели кроме центрального, отключать никак нельзя? тяга единичного двигателя меньше, почему б ее не скомпенсировать остальными? или ты намекаешь на то, что клятые мериканцы считать не умели?



aФон> Ты по тупости не понял, что в этом движке не побороли ВЧ, а УЛУЧШИЛИ способ побарывания.
Ну вот и в F-1 "улучшили способ побарывания".
"введенные изменения вызвали колебания соотношения компонентов, в силу чего в зоне горения образованы области смешения и догорания нестехиометрических горючих смесей. Это удлинило зону горения, снизило удельное тепловыделение и полноту сгорания с 93,19% до 92,9% и полностью подавило ВЧН. По существу, смесительная головка, кроме основного назначения – образования горючей смеси - стала дополнительно выполнять функции нелинейного серво-стабилизатора, реагируя на повышение амплитуды колебаний давления в КС ростом количества нестехиометрической горючей смеси в зоне горения. "©
да, это ухудшило энергетику на 0.29%, до официально заявленой. и об этом прямо пишут. И не хвастаются рекордным УИ - наоборт, признают, что он низкий, и в том числе поэтому дальше этот двигатель применения не получил.

aФон> В перегрузках.
aФон> Когда ставится лишний движок, чтобы поднять недостающие 6% топлива, то после его выгорания возрастают перегрузки, требующие усиления всех выше расположенных элементов ракеты, а отключить его невозможно, он не в центре.
В чем проблема поставить 1 в центр, а 5 вокруг? Плюс можно раньше переводить двигатели из режима форсирования. На крайняк, ставить симметрично и отключать два двигателя. Вариантов полно. Нормальные инженеры тем и отличаются от верунов, что могут придумать работоспособный вариант, а не кидаются сразу веровать в аферы.

aФон> Вот и получается, что выгоды от его установки никакой.
Опять не получается.

Похоже, нормального языка Афоня понять не в состоянии. Что же, будем с тобой говорить на том языке, который понятен тебе.

aФон> Ты по тупости не понял, что в этом движке не побороли ВЧ, а УЛУЧШИЛИ способ побарывания.
Нет, это ты по тупости не понял. Потому, что непроходимо туп. Я тебе уже приводил в пример Мерлин, где смешение топлива заведомо хуже, а УИ больше. Ты начал нести ахинею про размер камеры сгорания. Так вот, в твоем учебнике, с которым ты носишься, как дурень с писанной торбой, про это нет ни слова. Покажи, где написано, что ухудшение смешения топлива влияет только при определенном размере камеры сгорания?
Кроме того, давай ссылку, где написано "не побороли ВЧ, а УЛУЧШИЛИ способ побарывания". Твои бредни никого не интересуют. Про РД107/РД108 написано буквально следующее

В ходе многолетнего серийного изготовления различных модификаций двигателей РД-107/108 выявилась чувствительность запаса устойчивости рабочего процесса в их камерах на режиме главной ступени к нарушениям при изготовлении двухкомпонентных центробежных форсунок. Периодически имели место как отдельные случаи, так и групповые проявления высокочастотной неустойчивости при технологических испытаниях двигателей в процессе их изготовления.

 

Понял, тупой? Именно боролись с неустойчивостью. А УИ вырос. Итого, ты облажался очередной раз. Ты непроходимо туп и не понимаешь, что тебе пишут.

Мало того, ты сам написал, что
aФон>Это отличие учитывается коэффициентом потерь в камере сгорания:- определяют экспериментально.
Тупой, расскажи, как такой дилетант, как ты, мог посчитать падение УИ на несколько процентов, если в твоем же букваре написано "определяют экспериментально"? Твои расчеты тупого профана доказательством не являются.

Тупой, ответь на вопросы.
Где доказательства, что секундный расход не изменился.
Где доказательства, что УИ был завышен?
Где доказательства, что заявленный для F-1 УИ был получен ДО ТОГО как побороли неустойчивость, а НЕ ПОСЛЕ?

Mikeware> А что, двигатели, "вокруг центрального", устанавливаются только в количетве 4 штук? пять вокруг одного, шесть вокруг одного, семь вокруг одного - никак? законы геометрии запрещают? а вот восемь вокруг одного - уже можно, да?

Двигатели ставят не абы как, а из расчета, если отказывает один, то отключается симметричный, иначе ракету завалит.

Mikeware> Ну вот и в F-1 "улучшили способ побарывания".

Ну Вы просто обнулили все старания Никомо, который тут столько доказывал, что полнота сгорания не уменьшалась из-за крупного распыла, а она оказывается уменьшалась.

диаметр отверстий в форсунках горючего увеличили с 3,66 мм до 7,12 мм; окислителя с 4,4 мм до 6,14 мм, ВЧН была устранена. Проведенные расчёты динамических характеристик форсунок F-1 показали, что если исходный вариант обеспечивал практически синхронные колебания расходов, то введенные изменения вызвали колебания соотношения компонентов, в силу чего в зоне горения образованы области смешения и догорания нестехиометрических горючих смесей. Это удлинило зону горения, снизило удельное тепловыделение и полноту сгорания с 93,19% до 92,9% и полностью подавило ВЧН.

Основоположники аэрокосмического двигателестроения и проблемы теории и конструкций двигателей летательных аппаратов - PDF

56 Материалы секции 3 Секция 3 Основоположники аэрокосмического двигателестроения и проблемы теории и конструкций двигателей летательных аппаратов РАКЕТНЫЕ ДВИГАТЕЛИ НПО ЭНЕРГОМАШ 85 ЛЕТ В РАБОТЕ В.Ф.Рахманин, //  docplayer.ru

 

 

Только не стоит доверять этим цифрам, аферисты не могли себя саморазоблачать.

aФон> Только не стоит доверять этим цифрам, аферисты не могли себя саморазоблачать.

Вы тут рядом, в соседней ветке, вещали (с пафосом) что "надо опираться на цифру" (чтобы не быть "зомбокроликом").

Я так понимаю, что вы не готовы "опираться на цифру"?
Все же вы, выходит, "замбокролик"?

aФон> Двигатели ставят не абы как, а из расчета, если отказывает один, то отключается симметричный, иначе ракету завалит.
Т.е для вывода S-5 хватало 3 двигателей? вот же фокус... Значит, тяги хватало более чем....
Да, а что делают с РН Антарес с двумя двигателями при отказе одного? а с Атласом при отказе одной камеры двухкамерного двигателя? а с зенитом, у которого двигатель один? а как летают дельты ил флакое-хеви, у которых двигатели в одной плоскости? Афоня, ваша беда в том, что вы для того, чтобы оправдать хрень, которую ляпнули, вынуждены городить все большую хрень.

Mikeware>> Ну вот и в F-1 "улучшили способ побарывания".
aФон> Ну Вы просто обнулили все старания Никомо, который тут столько доказывал, что полнота сгорания не уменьшалась из-за крупного распыла, а она оказывается уменьшалась.
Уменьшилась, но не значительно. нет никакого "катастрофического уменьшения УИ", приглючевшегося вам после очередного перепоя. нет никаких закручиваний потока. нет никакого усиленного выноса энергии завесным охлаждением. есть простое снижение скорости сгорания. а за счет этого область горения растянулась. и при возникновении колебаний - стала уходить от стехиометрии, снижая полноту сгорания, но и снижая амплитуду колебаний (не гася ее отбором энергии, а просто не поддерживая резонанс). и получили результаты, достаточные для пилотируемого полета на луну. Что, собственно, и осуществили.

aФон> Только не стоит доверять этим цифрам, аферисты не могли себя саморазоблачать.
Цифры вполне согласуются с практикой. Опровергатели до сих пор не смогли привести другие обоснованные цифры. зато у них более крупные дрова при сгорании должны начать вращаться...

Mikeware> Цифры вполне согласуются с практикой. Опровергатели до сих пор не смогли привести другие обоснованные цифры. зато у них более крупные дрова при сгорании должны начать вращаться...
О! Вот наверное это-то и произошло при третьем пуске Н-1. Дрова были слишком крупные...

Mikeware> Это удлинило зону горения, снизило удельное тепловыделение и полноту сгорания с 93,19% до 92,9% и полностью подавило ВЧН.

Mikeware> да, это ухудшило энергетику на 0.29%,

Причём УИ от энергии зависит как корень, так что потери УИ будут только 0.145 процента.

Слышь, Афоня, будешь ещё вякать про "страшную потерю УИ", буду каждый раз тебе минусы ставить.

aФон>> Только не стоит доверять этим цифрам, аферисты не могли себя саморазоблачать.
3-62> Вы тут рядом, в соседней ветке, вещали (с пафосом) что "надо опираться на цифру" (чтобы не быть "зомбокроликом").

Я также вещал ранее, что аферисты не идиоты, чтобы давать истинные цифры.
Не опирайтесь на чужие цифры
А рассчитать с нужной нам точностью без эксериментальных параметрах такие движки НЕВОЗМОЖНО и аферисты это отлично знали

Отличие параметров продуктов сгорания (рабочего тела) при действительном рабочем процессе в камере ЖРД, ../ от параметров идеального рабочего процесса учитывается коэффициентом потерь

В ЖРД неоднородность распыла и соотношения компонентов топлива по сечению камеры сгорания, неполное сгорание, перенос теплоты в стенку камеры сгорания приводят к отличию действительных параметров продуктов сгорания (рабочего тела), а именно, температуры и состава от рассчитанных по модели равновесной термодинамики. Это отличие учитывается коэффициентом потерь в камере сгорания:

- определяют экспериментально.
> Потери удельного импульса в ракетных двигателях (в камере ЖРД и РДТТ)

 

Mikeware> Да, а что делают с РН Антарес с двумя двигателями при отказе одного?

У РД-180 конструкция узла качания допускает поворот до 8.5° вот этого угла вполне достаточно, чтобы продолжить управляемый полет или увод ракеты.

aФон> Я также вещал ранее, что аферисты не идиоты, чтобы давать истинные цифры.

Римские цифры - знаю. Арабскими - пользуюсь.
А. вот, эти ваши "истинные" и "ложные" - это новость.



aФон> Не опирайтесь на чужие цифры

Да вы ни на какие опереться не можете. "Чужие" вам ложные. Своих у вас не было отродясь.

Трудно как быть без опоры-то!

aФон> У РД-180 конструкция узла качания допускает поворот до 8.5° вот этого угла вполне достаточно, чтобы продолжить управляемый полет или увод ракеты.
А у F-1 шарниры качали на 6 градусов. Этого тоже вполне достаточно.