-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2013/03/128x128-crop/13-3091425-2f1.jpg)
F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости
Теги:
Mikeware
Mikeware>> Протон наш, который выводил пару раз по более 20 тонн - обязан всегда выводить не меньше?
aФон> Да.
Т.е. сейчас наши гонят туфту, пилят бюджеты и т.д., запуская Протон с меньшей нагрузкой?
Афон, ты фееричен!
Афон, а те запуски, которые были до "максимального" - тоже туфта?
aФон> Да.
Т.е. сейчас наши гонят туфту, пилят бюджеты и т.д., запуская Протон с меньшей нагрузкой?
Афон, ты фееричен!
Афон, а те запуски, которые были до "максимального" - тоже туфта?
инфо
инструменты
aФон> Это вес всей 3-й ступени с движками и прочей фигней, расчитанной на 50 тонную ПН сверху
aФон> А обтекатель держал легенький телескоп, который в разы легче обтекателя.
аФоня, а откуда ты взял, что ATM был "легенький". Вот ты же даже не знаешь, сколько он весил.
aФон> А обтекатель держал легенький телескоп, который в разы легче обтекателя.
аФоня, а откуда ты взял, что ATM был "легенький". Вот ты же даже не знаешь, сколько он весил.
Mikeware>> Протон наш, который выводил пару раз по более 20 тонн - обязан всегда выводить не меньше?
aФон> Да.
aФон> Никто не закладывает в конструкцию ступеней доп перегрузки из-за недобора ПН.
Как ты смог додуматься до такой тупости? Как можно быть таким тупым то?
aФон> Да.
aФон> Никто не закладывает в конструкцию ступеней доп перегрузки из-за недобора ПН.
Как ты смог додуматься до такой тупости? Как можно быть таким тупым то?
aФон> Двигатели ставят не абы как, а из расчета, если отказывает один, то отключается симметричный, иначе ракету завалит.
аФоня, ты тупой до ужаса.
аФонька, а расскажи ка про Шаттл и Буран. Что там и где должно было симметрично отключаться, если твердотопливные ускорители не отключаются в принципе, а корабль так вообще висит с одной стороны и его двигатели работают?
аФоня, ты тупой до ужаса.
«Если что-то в ракете перестает работать, подается команда АВД — «аварийное выключение двигателей». Это пошло еще со времен боевых ракет, чтобы в случае отказа ракета упала на нашей территории. Двигатели выключаются, ракета падает в атмосфере и, как правило, сгорает», — поясняет редактор журнала «Новости космонавтики» Игорь Афанасьев. Поскольку ракета стоит гораздо меньше стартового комплекса, в аварийных случаях в момент пуска основная задача — наоборот, увести ракету от старта. «Поэтому в случае отказа или даже взрыва одного из двигателей первой ступени подается команда на форсирование оставшихся и только потом подается команда АВД», — пояснил эксперт.
аФонька, а расскажи ка про Шаттл и Буран. Что там и где должно было симметрично отключаться, если твердотопливные ускорители не отключаются в принципе, а корабль так вообще висит с одной стороны и его двигатели работают?
aФон>> Двигатели ставят не абы как, а из расчета, если отказывает один, то отключается симметричный, иначе ракету завалит.
Hal> аФоня, ты тупой до ужаса.
Ему некогда. Он ищет, сколько весил ATM, чтобы просветить нас, во сколько раз обтекатель был тяжелее "легенького" телескопа.
Hal> аФоня, ты тупой до ужаса.
Ему некогда. Он ищет, сколько весил ATM, чтобы просветить нас, во сколько раз обтекатель был тяжелее "легенького" телескопа.
aФон>> Двигатели ставят не абы как, а из расчета, если отказывает один, то отключается симметричный, иначе ракету завалит.
Hal> аФоня, ты тупой до ужаса.
Hal>
Это можно сделать если углы поворота дижков позволяют получить для суммарного вектора тяги направление проходящее через ЦМ ракеты. У Ф-1 это невозможно, у него угол качания ±3 градуса
Hal> аФонька, а расскажи ка про Шаттл и Буран. Что там и где должно было симметрично отключаться, если твердотопливные ускорители не отключаются в принципе, а корабль так вообще висит с одной стороны и его двигатели работают?
Всё смешалось в доме Облонских ©
Не путай пакетную схему с тандемной, это разные компоновочные решения
Hal> аФоня, ты тупой до ужаса.
Hal>
«Поэтому в случае отказа или даже взрыва одного из двигателей первой ступени подается команда на форсирование оставшихся и только потом подается команда АВД», — пояснил эксперт.
Это можно сделать если углы поворота дижков позволяют получить для суммарного вектора тяги направление проходящее через ЦМ ракеты. У Ф-1 это невозможно, у него угол качания ±3 градуса
Hal> аФонька, а расскажи ка про Шаттл и Буран. Что там и где должно было симметрично отключаться, если твердотопливные ускорители не отключаются в принципе, а корабль так вообще висит с одной стороны и его двигатели работают?
Всё смешалось в доме Облонских ©
Не путай пакетную схему с тандемной, это разные компоновочные решения
2 Компоновочные схемы
Работа по теме: УМП-Констр.РН. Глава: 2 Компоновочные схемы. ВУЗ: ЕНУ. // studfiles.net
Это сообщение редактировалось 11.07.2019 в 17:00
aФон> Найди ракету, у которой движки не стояли бы диаметрально по линии, проходящей через ось.
aФон> Чтобы они, как ты предлагаешь, образовали пятиугольник или еще какую-нибудь фигуру без симметрии относительно линий, соединяющих движки.
У Спейс Шаттла три движка.
aФон> Чтобы они, как ты предлагаешь, образовали пятиугольник или еще какую-нибудь фигуру без симметрии относительно линий, соединяющих движки.
У Спейс Шаттла три движка.
Hal>> аФоня, ты тупой до ужаса.
не, он еще тупее... как и полагается выдающемуся опровергателю.
aФон> Найди ракету, у которой движки не стояли бы диаметрально по линии, проходящей через ось.
эээ. "диаметрально по линии" - это как?
aФон> Чтобы они, как ты предлагаешь, образовали пятиугольник или еще какую-нибудь фигуру без симметрии относительно линий, соединяющих движки.
aФон> Управление ведь движками и если у него нет симметричного, то управляемость такой бандуры резко ухудшается
ну вот есть РН пакетной схемы, у которых расположение двигателей в одной плоскости (флакон-хэви, если вы не опровергаете его вместе с бацурой. или версии атласа с двумя ускорителями. Энергия (у нее, кстати, нагрузка вбок вынесена, сильно асимметрична)). есть шаттл, у которого двигатели треугольником. Вы считали, что они летали управляемые только в одной плоскости?
не, он еще тупее... как и полагается выдающемуся опровергателю.
aФон> Найди ракету, у которой движки не стояли бы диаметрально по линии, проходящей через ось.
эээ. "диаметрально по линии" - это как?
aФон> Чтобы они, как ты предлагаешь, образовали пятиугольник или еще какую-нибудь фигуру без симметрии относительно линий, соединяющих движки.
aФон> Управление ведь движками и если у него нет симметричного, то управляемость такой бандуры резко ухудшается
ну вот есть РН пакетной схемы, у которых расположение двигателей в одной плоскости (флакон-хэви, если вы не опровергаете его вместе с бацурой. или версии атласа с двумя ускорителями. Энергия (у нее, кстати, нагрузка вбок вынесена, сильно асимметрична)). есть шаттл, у которого двигатели треугольником. Вы считали, что они летали управляемые только в одной плоскости?
aФон>> Найди ракету, у которой движки не стояли бы диаметрально по линии, проходящей через ось.
Mikeware> эээ. "диаметрально по линии" - это как?
Это вот так
АВ и БГ
Mikeware> ну вот есть РН пакетной схемы,
Лошара, причем тут пакетная схема, если речь про ТАНДЕМНУЮ?
Mikeware> эээ. "диаметрально по линии" - это как?
Это вот так
АВ и БГ
Mikeware> ну вот есть РН пакетной схемы,
Лошара, причем тут пакетная схема, если речь про ТАНДЕМНУЮ?
Mikeware>> эээ. "диаметрально по линии" - это как?
aФон> Это вот так
Ну и чем тогда не устраивает шаттл?
Да, и как управлялись РН, симметричные в плоскости, но не по оси? только по одной плоскости?
Если по двум плоскостям, то чем мешает несиммметричное расположение?
Mikeware>> ну вот есть РН пакетной схемы,
aФон> Лошара, причем тут пакетная схема, если речь про ТАНДЕМНУЮ?
Дебилушко, а причем тут тандемная схема, если мы говорим про управляемость первой ступени?
aФон> Это вот так
Ну и чем тогда не устраивает шаттл?
Да, и как управлялись РН, симметричные в плоскости, но не по оси? только по одной плоскости?
Если по двум плоскостям, то чем мешает несиммметричное расположение?
Mikeware>> ну вот есть РН пакетной схемы,
aФон> Лошара, причем тут пакетная схема, если речь про ТАНДЕМНУЮ?
Дебилушко, а причем тут тандемная схема, если мы говорим про управляемость первой ступени?
Mikeware> Да, и как управлялись РН, симметричные в плоскости, но не по оси? только по одной плоскости?
А ведь есть ступени с одним двигателем.
Например, 3-я ступень Сатурна-5:
Или 2-я ступень Фалькона:
Как же они управлялись?
А ведь есть ступени с одним двигателем.
Например, 3-я ступень Сатурна-5:
Или 2-я ступень Фалькона:
Как же они управлялись?
Mikeware> Если по двум плоскостям, то чем мешает несиммметричное расположение?
Ну, например, мы решим повернуть ракету вокруг оси.
Если движки соосны, то отклоняем их в стороны так, что осевая (радиальная) составляющая компенсируется, а тангенциальная крутит нам ракету.
Если двигун не имеет симметричного, то компенсировть радиальную составляющую нечем
aФон>> Лошара, причем тут пакетная схема, если речь про ТАНДЕМНУЮ?
Mikeware> Дебилушко, а причем тут тандемная схема,
При том что С-5 имел тандемную схему со всеми вытекающими для нее
Ну, например, мы решим повернуть ракету вокруг оси.
Если движки соосны, то отклоняем их в стороны так, что осевая (радиальная) составляющая компенсируется, а тангенциальная крутит нам ракету.
Если двигун не имеет симметричного, то компенсировть радиальную составляющую нечем
aФон>> Лошара, причем тут пакетная схема, если речь про ТАНДЕМНУЮ?
Mikeware> Дебилушко, а причем тут тандемная схема,
При том что С-5 имел тандемную схему со всеми вытекающими для нее
Y.K.> А ведь есть ступени с одним двигателем.
Y.K.> Как же они управлялись?
Не, ну тут как раз проще.
но мне хочется понять очередную версию аФона, почему управление несимметричной конструкцией вызывает у него такие проблемы...
попутно, конечно, хочется услышать афоновскую версию механизма работы перегородок...
Y.K.> Как же они управлялись?
Не, ну тут как раз проще.
но мне хочется понять очередную версию аФона, почему управление несимметричной конструкцией вызывает у него такие проблемы...
попутно, конечно, хочется услышать афоновскую версию механизма работы перегородок...
Mikeware>> Дебилушко, а причем тут тандемная схема,
aФон> При том что С-5 имел тандемную схему со всеми вытекающими для нее
И что из этого следует? Что в случае отказа периферийного двигателя должен был выключаться противоположный? А смысл?
aФон> При том что С-5 имел тандемную схему со всеми вытекающими для нее
И что из этого следует? Что в случае отказа периферийного двигателя должен был выключаться противоположный? А смысл?
aФон> Ну, например, мы решим повернуть ракету вокруг оси.
aФон> Если движки соосны, то отклоняем их в стороны так, что осевая (радиальная) составляющая компенсируется, а тангенциальная крутит нам ракету.
а тангенциальную можно получить только в центрально- или плоскосимметричной схеме? несли, грубо говоря, вы отклоните на ракете с "треугольным расположением" каждый двигатель перпендикулярно оси, проходящей через центр двигателя и центр масс - по крену воздействия не будет?
aФон> Если двигун не имеет симметричного, то компенсировть радиальную составляющую нечем
а зачем ее вообще создавать? то вы за каждую долю прОцента борентесь. а тут просто от нехрен делать на управлении бездарно энергию тратите... аФон, вот честное слово, не бывает инженеров не то, что тупее вас - а даже близко сравнимых... вы выдающеся, феерически, феноменально тупой.
aФон> При том что С-5 имел тандемную схему со всеми вытекающими для нее
И как влияет неработающая вторая ступень? телепатически? Или законы гор запрещают? дух предков там, вот это всё? или для вращения ракет тандемной схемы силы нужны другого цвета?
aФон> Если движки соосны, то отклоняем их в стороны так, что осевая (радиальная) составляющая компенсируется, а тангенциальная крутит нам ракету.
а тангенциальную можно получить только в центрально- или плоскосимметричной схеме? несли, грубо говоря, вы отклоните на ракете с "треугольным расположением" каждый двигатель перпендикулярно оси, проходящей через центр двигателя и центр масс - по крену воздействия не будет?
aФон> Если двигун не имеет симметричного, то компенсировть радиальную составляющую нечем
а зачем ее вообще создавать? то вы за каждую долю прОцента борентесь. а тут просто от нехрен делать на управлении бездарно энергию тратите... аФон, вот честное слово, не бывает инженеров не то, что тупее вас - а даже близко сравнимых... вы выдающеся, феерически, феноменально тупой.
aФон> При том что С-5 имел тандемную схему со всеми вытекающими для нее
И как влияет неработающая вторая ступень? телепатически? Или законы гор запрещают? дух предков там, вот это всё? или для вращения ракет тандемной схемы силы нужны другого цвета?
W.C.> И что из этого следует? Что в случае отказа периферийного двигателя должен был выключаться противоположный? А смысл?
Чтобы ракета продолжала полет медленно оседая по высоте, сохранить управляемость, чтобы увести.
Чтобы ракета продолжала полет медленно оседая по высоте, сохранить управляемость, чтобы увести.
Mikeware> а тангенциальную можно получить только в центрально- или плоскосимметричной схеме?
Нужно не просто получить тангенциальную, но и чтобы не было никаких боковых сил, ортогональных ракете
aФон>> Если двигун не имеет симметричного, то компенсировть радиальную составляющую нечем
Mikeware> а зачем ее вообще создавать?
Ну вот мы повернули сопло, чтобы появилась тангенциальная составляющая, диаметральный двигатель отклонился так, чтобы тангенциальная состаляющая была в противоположную сторону, в итоге никакого бокового сноса не возникнет, полная компенсация.
aФон>> При том что С-5 имел тандемную схему со всеми вытекающими для нее
Mikeware> И как влияет неработающая вторая ступень? телепатически?
У тандемных схем есть преимущества и их полностью используют, на пакетной принципиально нельзя сделать то, что можно на тандеме и наоборот
Нужно не просто получить тангенциальную, но и чтобы не было никаких боковых сил, ортогональных ракете
aФон>> Если двигун не имеет симметричного, то компенсировть радиальную составляющую нечем
Mikeware> а зачем ее вообще создавать?
Ну вот мы повернули сопло, чтобы появилась тангенциальная составляющая, диаметральный двигатель отклонился так, чтобы тангенциальная состаляющая была в противоположную сторону, в итоге никакого бокового сноса не возникнет, полная компенсация.
aФон>> При том что С-5 имел тандемную схему со всеми вытекающими для нее
Mikeware> И как влияет неработающая вторая ступень? телепатически?
У тандемных схем есть преимущества и их полностью используют, на пакетной принципиально нельзя сделать то, что можно на тандеме и наоборот
Это сообщение редактировалось 11.07.2019 в 17:07
aФон> Найди ракету, у которой движки не стояли бы диаметрально по линии, проходящей через ось.
Зачем? Покажи хоть одну ракету, кроме единственной Н-1 с 30 движками, у которой бы было предусмотрено отключение симметрично расположенного двигателя. Зачем вообще отключать ещё один двигатель? У Н-1 отключение двух двигателей это падение тяги всего на 6,6% и возможно получится дотянуть до орбиты. Никакой другой ракете это не нужно. Если двигатель отключился, то это авария и надо отключать всё.
aФон> Управление ведь движками и если у него нет симметричного, то управляемость такой бандуры резко ухудшается
С хрена ли оно ухудшается то? Как ты смог додуматься до такой тупости?
aФон> Не путай пакетную схему с тандемной, это разные компоновочные решения
И дальше что? Это не ракета? Она не летит на орбиту? Ей не надо управлять? На ней не может произойти сбой?
aФон> Ну, например, мы решим повернуть ракету вокруг оси.
aФон> Если движки соосны, то отклоняем их в стороны так, что осевая (радиальная) составляющая компенсируется, а тангенциальная крутит нам ракету.
aФон> Если двигун не имеет симметричного, то компенсировть радиальную составляющую нечем
А ты ещё и входишь в секту верующих, что нечетное количество ступиц колеса или нечетное количество болтов разбалтывает шаровую?
aФон> При том что С-5 имел тандемную схему со всеми вытекающими для нее
Пока у тебя только жидкие отмазки вытекают.
aФон> Нужно не просто получить тангенциальную, но и чтобы не было никаких боковых сил, ортогональных ракете
аФоня разоблачил Шаттлы и Бураны.
Зачем? Покажи хоть одну ракету, кроме единственной Н-1 с 30 движками, у которой бы было предусмотрено отключение симметрично расположенного двигателя. Зачем вообще отключать ещё один двигатель? У Н-1 отключение двух двигателей это падение тяги всего на 6,6% и возможно получится дотянуть до орбиты. Никакой другой ракете это не нужно. Если двигатель отключился, то это авария и надо отключать всё.
aФон> Управление ведь движками и если у него нет симметричного, то управляемость такой бандуры резко ухудшается
С хрена ли оно ухудшается то? Как ты смог додуматься до такой тупости?
aФон> Не путай пакетную схему с тандемной, это разные компоновочные решения
И дальше что? Это не ракета? Она не летит на орбиту? Ей не надо управлять? На ней не может произойти сбой?
aФон> Ну, например, мы решим повернуть ракету вокруг оси.
aФон> Если движки соосны, то отклоняем их в стороны так, что осевая (радиальная) составляющая компенсируется, а тангенциальная крутит нам ракету.
aФон> Если двигун не имеет симметричного, то компенсировть радиальную составляющую нечем
А ты ещё и входишь в секту верующих, что нечетное количество ступиц колеса или нечетное количество болтов разбалтывает шаровую?
aФон> При том что С-5 имел тандемную схему со всеми вытекающими для нее
Пока у тебя только жидкие отмазки вытекают.
aФон> Нужно не просто получить тангенциальную, но и чтобы не было никаких боковых сил, ортогональных ракете
аФоня разоблачил Шаттлы и Бураны.
aФон> Нужно не просто получить тангенциальную, но и чтобы не было никаких боковых сил, ортогональных ракете
аФонька, смотри, ракета с неуправляемыми твердотопливниками и тремя двигателями сбоку не просто взлетает, а разворачивается в полете. И без всяких проблем. Вот чудеса то да?
Запуск Шатла HD 1080p
Space Shuttle Launch Audio - play LOUD (no music) HD 1080p Красивые видео HD качество Лучший канал. Клипы Новости Развлечения
аФонька, смотри, ракета с неуправляемыми твердотопливниками и тремя двигателями сбоку не просто взлетает, а разворачивается в полете. И без всяких проблем. Вот чудеса то да?
Запуск Шатла HD 1080p
Space Shuttle Launch Audio - play LOUD (no music) HD 1080p Красивые видео HD качество Лучший канал. Клипы Новости Развлечения
aФон>> Найди ракету, у которой движки не стояли бы диаметрально по линии, проходящей через ось.
Hal> Зачем? Покажи хоть одну ракету, кроме единственной Н-1 с 30 движками, у которой бы было предусмотрено отключение симметрично расположенного двигателя. Зачем вообще отключать ещё один двигатель?
Чтобы не завалило ракету, движки Ф-1 не имели больших углов отклонения, у них ±3 и всё.
Если отказ произошел на достаточной высоте, то можно отключить симметричный выровнять ракету и приступить к отделению ступени, и продолжить полет.
Hal> С хрена ли оно ухудшается то? Как ты смог додуматься до такой тупости?
Это прямо следует из малых углов отклонения у Ф-1
aФон>> Не путай пакетную схему с тандемной, это разные компоновочные решения
Hal> И дальше что? Это не ракета? Она не летит на орбиту? Ей не надо управлять? На ней не может произойти сбой?
Там совершенно другие принципы ставятся во главу угла, совершенно другие углы поворота движков, они могут отклоняться на ±11° по тангажу и ±9° по рысканью и крену
Hal> Зачем? Покажи хоть одну ракету, кроме единственной Н-1 с 30 движками, у которой бы было предусмотрено отключение симметрично расположенного двигателя. Зачем вообще отключать ещё один двигатель?
Чтобы не завалило ракету, движки Ф-1 не имели больших углов отклонения, у них ±3 и всё.
Если отказ произошел на достаточной высоте, то можно отключить симметричный выровнять ракету и приступить к отделению ступени, и продолжить полет.
Hal> С хрена ли оно ухудшается то? Как ты смог додуматься до такой тупости?
Это прямо следует из малых углов отклонения у Ф-1
aФон>> Не путай пакетную схему с тандемной, это разные компоновочные решения
Hal> И дальше что? Это не ракета? Она не летит на орбиту? Ей не надо управлять? На ней не может произойти сбой?
Там совершенно другие принципы ставятся во главу угла, совершенно другие углы поворота движков, они могут отклоняться на ±11° по тангажу и ±9° по рысканью и крену
Это сообщение редактировалось 11.07.2019 в 17:26
aФон> Чтобы не завалило ракету, движки Ф-1 не имели больших углов отклонения, у них ±3 и всё.
А сколько надо? ±90?
"обопрись на цифру!"
А сколько надо? ±90?
"обопрись на цифру!"
aФон> Чтобы не завалило ракету, движки Ф-1 не имели больших углов отклонения, у них ±3 и всё.
А зачем тогда там стояли маневровые? Чтобы таки завалить?
aФон> Если отказ произошел на достаточной высоте, то можно отключить симметричный выровнять ракету и приступить к отделению ступени, и продолжить полет.
Какой полет? Куда? Куда ты собрался лететь с отстыкованной неотработавшей первой ступенью?
aФон> Это прямо следует из малых углов отклонения у Ф-1
А че б тогда им было вообще не все закрепить жестко, а не только центральный?
Ты слишком тупой, чтобы понять для чего были выбраны такие углы.
aФон> Там совершенно другие принципы ставятся во главу угла, совершенно другие углы поворота движков, они могут отклоняться на ±11° по тангажу и ±9° по рысканью и крену
Ну могут и что? Ты сейчас нам расскажешь, что у Шаттла своя магия? На ракету с такой схемой действуют другие физические законы? И типа им можно задать большие углы, потому что такая схема не заваливается в принципе?
аФоня, ты совсем уже улез в дебри своей тупизны. Дальше некуда.
А зачем тогда там стояли маневровые? Чтобы таки завалить?
aФон> Если отказ произошел на достаточной высоте, то можно отключить симметричный выровнять ракету и приступить к отделению ступени, и продолжить полет.
Какой полет? Куда? Куда ты собрался лететь с отстыкованной неотработавшей первой ступенью?
aФон> Это прямо следует из малых углов отклонения у Ф-1
А че б тогда им было вообще не все закрепить жестко, а не только центральный?
Ты слишком тупой, чтобы понять для чего были выбраны такие углы.
aФон> Там совершенно другие принципы ставятся во главу угла, совершенно другие углы поворота движков, они могут отклоняться на ±11° по тангажу и ±9° по рысканью и крену
Ну могут и что? Ты сейчас нам расскажешь, что у Шаттла своя магия? На ракету с такой схемой действуют другие физические законы? И типа им можно задать большие углы, потому что такая схема не заваливается в принципе?
аФоня, ты совсем уже улез в дебри своей тупизны. Дальше некуда.
aФон>> Чтобы не завалило ракету, движки Ф-1 не имели больших углов отклонения, у них ±3 и всё.
Hal> А зачем тогда там стояли маневровые? Чтобы таки завалить?
Какие еще маневровые, ты что, лошара, совсем охренел?
aФон>> Если отказ произошел на достаточной высоте, то можно отключить симметричный выровнять ракету и приступить к отделению ступени, и продолжить полет.
Hal> Какой полет? Куда? Куда ты собрался лететь с отстыкованной неотработавшей первой ступенью?
Почему неотработанной?
На последнем этапе там вообще один движок выключался.
Вот на трех чуть ДОЛЬШЕ отработает и выйдет.
aФон>> Это прямо следует из малых углов отклонения у Ф-1
Hal> А че б тогда им было вообще не все закрепить жестко, а не только центральный?
Чтобы поворачивать, управлять ракетой
aФон>> Там совершенно другие принципы ставятся во главу угла, совершенно другие углы поворота движков, они могут отклоняться на ±11° по тангажу и ±9° по рысканью и крену
Hal> Ну могут и что? Ты сейчас нам расскажешь, что у Шаттла своя магия? На ракету с такой схемой действуют другие физические законы?
Тандемная схема надежней это ее преимущество
3-52>А сколько надо? ±90?
Надо, чтобы можно было отклонить на угол, равный углу между движком и ЦМ ракеты.
Можешь сам оценить - это в разы больше, чем 3.
Hal> А зачем тогда там стояли маневровые? Чтобы таки завалить?
Какие еще маневровые, ты что, лошара, совсем охренел?
aФон>> Если отказ произошел на достаточной высоте, то можно отключить симметричный выровнять ракету и приступить к отделению ступени, и продолжить полет.
Hal> Какой полет? Куда? Куда ты собрался лететь с отстыкованной неотработавшей первой ступенью?
Почему неотработанной?
На последнем этапе там вообще один движок выключался.
Вот на трех чуть ДОЛЬШЕ отработает и выйдет.
aФон>> Это прямо следует из малых углов отклонения у Ф-1
Hal> А че б тогда им было вообще не все закрепить жестко, а не только центральный?
Чтобы поворачивать, управлять ракетой
aФон>> Там совершенно другие принципы ставятся во главу угла, совершенно другие углы поворота движков, они могут отклоняться на ±11° по тангажу и ±9° по рысканью и крену
Hal> Ну могут и что? Ты сейчас нам расскажешь, что у Шаттла своя магия? На ракету с такой схемой действуют другие физические законы?
Тандемная схема надежней это ее преимущество
3-52>А сколько надо? ±90?
Надо, чтобы можно было отклонить на угол, равный углу между движком и ЦМ ракеты.
Можешь сам оценить - это в разы больше, чем 3.
Mikeware>> а тангенциальную можно получить только в центрально- или плоскосимметричной схеме?
aФон> Нужно не просто получить тангенциальную, но и чтобы не было никаких боковых сил, ортогональных ракете
Ну так получайте. В чем проблема-то?
aФон> aФон>> Если двигун не имеет симметричного, то компенсировть радиальную составляющую нечем
Mikeware>> а зачем ее вообще создавать?
aФон> Ну вот мы повернули сопло, чтобы появилась тангенциальная составляющая, диаметральный двигатель отклонился так, чтобы тангенциальная состаляющая была в противоположную сторону, в итоге никакого бокового сноса не возникнет, полная компенсация.
Ну так поворачивайте двигатель так, чтоб не надо было ничего компенсировать. в чем проблема? разве что в вашем альтернативном понимании геометрии, многократно доказанным в ветке про съемки..
Mikeware>> И как влияет неработающая вторая ступень? телепатически?
aФон> У тандемных схем есть преимущества и их полностью используют, на пакетной принципиально нельзя сделать то, что можно на тандеме и наоборот
Никто не спорит, что есть и преимущества и недостатки. но я спрашивал другое, а именно: "как влияет неработающая вторая ступень?" И даже предложил вам варианты. можете выбрать из предложенного мной, можете написать свой очередной веселый. Но вопрос именно такой: "КАК влияет неработающая вторая ступень?"
aФон> Нужно не просто получить тангенциальную, но и чтобы не было никаких боковых сил, ортогональных ракете
Ну так получайте. В чем проблема-то?
aФон> aФон>> Если двигун не имеет симметричного, то компенсировть радиальную составляющую нечем
Mikeware>> а зачем ее вообще создавать?
aФон> Ну вот мы повернули сопло, чтобы появилась тангенциальная составляющая, диаметральный двигатель отклонился так, чтобы тангенциальная состаляющая была в противоположную сторону, в итоге никакого бокового сноса не возникнет, полная компенсация.
Ну так поворачивайте двигатель так, чтоб не надо было ничего компенсировать. в чем проблема? разве что в вашем альтернативном понимании геометрии, многократно доказанным в ветке про съемки..
Mikeware>> И как влияет неработающая вторая ступень? телепатически?
aФон> У тандемных схем есть преимущества и их полностью используют, на пакетной принципиально нельзя сделать то, что можно на тандеме и наоборот
Никто не спорит, что есть и преимущества и недостатки. но я спрашивал другое, а именно: "как влияет неработающая вторая ступень?" И даже предложил вам варианты. можете выбрать из предложенного мной, можете написать свой очередной веселый. Но вопрос именно такой: "КАК влияет неработающая вторая ступень?"
aФон> Чтобы не завалило ракету, движки Ф-1 не имели больших углов отклонения, у них ±3 и всё.
а если бы движки имели большой угол отклонения - надо было бы обязательно отклонять движки на этот угол и заваливать ракету? "Если есть две дырки - надо использовать обе!"©?
aФон> Если отказ произошел на достаточной высоте,
а если на недостаточной? когда нагрузка еще больше тяги трех?
aФон> то можно отключить симметричный выровнять ракету
А несимметричными выровнять нельзя? совсем-совсем? а ты не в курсе, почему именно у Н-1 выключали противоположные двигатели, почему не было другого способа?
aФон>и приступить к отделению ступени, и продолжить полет.
Ну так назови хотя б одну ракету кроме Н-1 (где выключение было по другим причинам), в которой "симметричное отключение" было реализовано?
aФон> Там совершенно другие принципы ставятся во главу угла, совершенно другие углы поворота движков, они могут отклоняться на ±11° по тангажу и ±9° по рысканью и крену
афоня, ты сделал мой день окончательно! отклонение 9 градусов по крену - это более чем круто! Это, не побоюсь, новое слово в ракетостроении! (это у вас от таблеток для гениальности, да?)
а если бы движки имели большой угол отклонения - надо было бы обязательно отклонять движки на этот угол и заваливать ракету? "Если есть две дырки - надо использовать обе!"©?
aФон> Если отказ произошел на достаточной высоте,
а если на недостаточной? когда нагрузка еще больше тяги трех?
aФон> то можно отключить симметричный выровнять ракету
А несимметричными выровнять нельзя? совсем-совсем? а ты не в курсе, почему именно у Н-1 выключали противоположные двигатели, почему не было другого способа?
aФон>и приступить к отделению ступени, и продолжить полет.
Ну так назови хотя б одну ракету кроме Н-1 (где выключение было по другим причинам), в которой "симметричное отключение" было реализовано?
aФон> Там совершенно другие принципы ставятся во главу угла, совершенно другие углы поворота движков, они могут отклоняться на ±11° по тангажу и ±9° по рысканью и крену
афоня, ты сделал мой день окончательно! отклонение 9 градусов по крену - это более чем круто! Это, не побоюсь, новое слово в ракетостроении! (это у вас от таблеток для гениальности, да?)
Это сообщение редактировалось 12.07.2019 в 08:41
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 27.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
