Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон>> Если расчет через угловой размер, то нужны.
Tarasoff> А не нужен угловой размер. Зачем городить огород в таком случае? Нужен был бы, если бы размер кадра не был известен. А он известен.

Если ты считаешь через угловой размер, то нужен. Это эквивалентные способы.

aФон>> Вообще то результат не должен меняться от смены способа расчета, потому что эти оба способа одинаково верные.
aФон>> Если у тебя в первом получилось 49, то и тут должно быть тоже самое
Tarasoff> А ты в курсе, что плюс-минус один пиксель даёт пару метров разницы в расчётах?

Дает чуть меньше метра, но вопрос в другом, почему у тебя результаты зависят от способа расчета?

Если в первом способе было 49, то и во втором должно быть также

Tarasoff>> А ты в курсе, что плюс-минус один пиксель даёт пару метров разницы в расчётах?
aФон> Дает чуть меньше метра, но вопрос в другом, почему у тебя результаты зависят от способа расчета?
aФон> Если в первом способе было 49, то и во втором должно быть также

ФР 0,0098
Ширина кадра в м. 0,01026
Ширина ровера в м. 3,05
Ширина кадра в пикселях 1455
Длина ровера в пикселях 84

Вот тебе исходные. Посчитай. Прям по приложенной картинке, границы ровера я там обозначил линией. Убедись, что у тебя длина ровера в пикселях получилась именно 84.

Taler> Вот тебе исходные. Посчитай. Прям по приложенной картинке, границы ровера я там обозначил линией.

У меня 50.6 получилось, через угловые размеры (так быстрее в экселе уже все забито, только подставляй)

Кстати, ровер там чуть длиннее, чем твоя линия.
ФР 9.88 мм, так, на всякий случай.

Но это всё ловля блох, по длине тут более-менее все сошлось, о чем уже говорил ранее

Taler>> Вот тебе исходные. Посчитай. Прям по приложенной картинке, границы ровера я там обозначил линией.
aФон> У меня 50.6 получилось, через угловые размеры (так быстрее в экселе уже все забито, только подставляй)
aФон> Кстати, ровер там чуть длиннее, чем твоя линия.
aФон> ФР 9.88 мм, так, на всякий случай.
aФон> Но это всё ловля блох, по длине тут более-менее все сошлось, о чем уже говорил ранее

Хорошо, хорошо, пусть будет 9.88, это лишь увеличивает расстояние. Немножко.

Ну, у тебя почти правильно, на деле 51.6. А вот твои 50.6 подозрительно похожи на совсем другую величину...

Да, это ловля блох. И в другом кадре, где ровер задом, тоже все отлично сходится. Если правильно найти границы ровера. А еще убедиться, что ты правильно нашел то самое место на карте (если его там вообще можно точно определить).

Как видишь, дурачок, результаты фотограмметрии очень сильно зависят от аккуратности и ответственности, с которыми сделаны измерения. Ты не справился, как всегда. А у "аферистов" все опять сошлось, просто потому, что им и не надо было ничего подгонять, они снимали себе спокойненько на Луне, и все сходилось автоматически.

Афонь, давай уже, вставай, натягивай портки, благодари общество за науку и больше не греши. Иди рисуй свои эпициклы и в измерения больше не лезь, у тебя руки слишком кривые, а голова слишком глупая. Вспомни, сколько раз ты тут пытался что-то измерить и сколько раз тебя за это пороли прилюдно? Количество раз удивительным образом совпадает? Это не наводит тебя ни на какие мысли?

Taler> Ну, у тебя почти правильно, на деле 51.6. А вот твои 50.6 подозрительно похожи на совсем другую величину...

На какую другую? это расчет через угловой размер

Taler> Да, это ловля блох. И в другом кадре, где ровер задом, тоже все отлично сходится. Если правильно найти границы ровера. А еще убедиться, что ты правильно нашел то самое место на карте (если его там вообще можно точно определить).

Это не я нашел место, это Каляка-Маляка от Тангароа, мастера по кратерам, лучше него тут никто не найдет.

Taler> Как видишь, дурачок, результаты фотограмметрии очень сильно зависят от аккуратности

Ну теперь хорошо бы также аккуратно с наложением ровера и боковой сдвиг рассчитать, не обрезаая колеса, для порядка.

Чтобы всем было ясно, что аферисты работали АККУРАТНО и ошибок в воспроизведении траектории выше, чем наши ошибки измерения не допустили

aФон> Чтобы всем было ясно, что аферисты работали АККУРАТНО и ошибок в воспроизведении траектории выше, чем наши ошибки измерения не допустили

аФоня, пока что ясно, что ты напрасно называешь людей аферистами, потому, что ты опять никаких признаков аферы не обнаружил.

W.C.> аФоня, пока что ясно, что ты напрасно называешь людей аферистами, потому, что ты опять никаких признаков аферы не обнаружил.

Обнаружил и даже схему подробно описал, сейчас мы проясняем нет ли более простых проколов

aФон> На какую другую? это расчет через угловой размер

Не скажу. Страдай, сферическая пленка. Ты забавен.


aФон> Это не я нашел место, это Каляка-Маляка от Тангароа, мастера по кратерам, лучше него тут никто не найдет.

Я не про местоположение камеры, дурачок (хотя и оно вряд ли определено очень уж точно), а про местоположение на карте ровера, когда он находится задом к камере. И его, насколько я понимаю, искал ты. Ну, а ты у нас знатный искатель, как мы уже многократно выяснили.


aФон> Ну теперь хорошо бы также аккуратно с наложением ровера и боковой сдвиг рассчитать, не обрезаая колеса, для порядка.
aФон> Чтобы всем было ясно, что аферисты работали АККУРАТНО и ошибок в воспроизведении траектории выше, чем наши ошибки измерения не допустили

Афонь, мы тут не занимаемся выяснением, работали ли аферисты аккуратно. Всем и так ясно, что аферисты не работали вообще, потому что им некогда было, они на Луну летали и там все это и сняли. И в их съемках просто не может что-то не сойтись, что ты и доказываешь раз за разом.

Мы тут собрались совсем по другому поводу - мы выясняем, насколько глубоко и широко простираются твои невежество, глупость и безрукость. И ты не устаешь нас радовать - выясняется, что они просто безграничны.

Твое невежество, глупость и безрукость мы уже в очередной раз выяснили и доказали, всем все опять стало ясно. А рассчитывать боковой сдвиг я больше не буду, мне уже не интересно, я уже все рассчитал. Мы выяснили то, что выясняли - где и насколько сильно ты облажался. А фотограмметрия роликов с Луны - это не ко мне, там совершенно нечего выяснять, и без того понятно, что все сойдется.

aФон> Обнаружил и даже схему подробно описал, сейчас мы проясняем нет ли более простых проколов

Не обнаружил, а придумал. И обосновываешь это кривым использованием не предназначенной для этого программы.

Taler> Я не про местоположение камеры, дурачок (хотя и оно вряд ли определено очень уж точно), а про местоположение на карте ровера, когда он находится задом к камере. И его, насколько я понимаю,

Ну и посчитай АККУРАТНО это расстояние, а потом у Тангароа попросишь посчитать расстояние по Каляке-Маляке до этого выпада.



По дальности по длине ровера расхождение у нас получилось около 7%, на что еще можно закрыть глаза, а вот как с дальностью боковго выпада?

W.C.> Не обнаружил, а придумал. И обосновываешь это кривым использованием не предназначенной для этого программы.

Там нечего придумывать. Если бы гора была настоящая, то ее бы не колбасило, софт отлично справляется с подобным, что многократно проверено.

Taler>> Я не про местоположение камеры, дурачок (хотя и оно вряд ли определено очень уж точно), а про местоположение на карте ровера, когда он находится задом к камере. И его, насколько я понимаю,
aФон> Ну и посчитай АККУРАТНО это расстояние, а потом у Тангароа попросишь посчитать расстояние по Каляке-Маляке до этого выпада.

Нет, афонь, дела так не делаются. Я ж тебе объясняю, мы тут не для того собрались, чтобы сомневаться в подлинности материалов с Луны, и чего-то там в них обсчитывать. Мы тут собрались выяснить, насколько ты безрук, глуп и невежественен. Мы выяснили в очередной раз, спасибо. Дело закрыто.
Тут, если ты еще не понял, все делается по другому алгоритму: ты чего-то там пытаешься посчитать, делаешь это вкривь и вкось, получаешь неверный результат и с радостным визгом "Аферисты не смогли!" его предъявляешь, над тобой ржут и натыкивают тебя мордочкой в твои косяки, после чего выясняется, что все опять сошлось самым лучшим образом. По-моему, никаких отступлений от этого алгоритма еще не бывало.

А я АККУРАТНО ничего считать не буду, потому что там АККУРАТНО ничего посчитать нельзя. Я, в отличии от тебя, совсем не идиот. Я не знаю, как именно сканировали ролик. Я не знаю, не обрезали ли его при сканировании по краям. Я не знаю, производили ли с ним еще какие-то преобразования. Я имею чрезвычайно нечеткое изображение ровера, которое нахожу недостаточно качественным для проведения измерений вообще. Я имею чрезвычайно нечеткое изображение его колеи, по которой сложно что-то достаточно точно находить. Так что я ничего измерять не буду. Я могу лишь натыкать тебя твоей бестолковой мордочкой в твои косяки, потому что они, в отличии от изображения ровера, вполне четкие.

aФон> По дальности по длине ровера расхождение у нас получилось около 7%, на что еще можно закрыть глаза, а вот как с дальностью боковго выпада?

Афонечка, малыш, я тебе все уже давно показал, как и с чем быть. Иди поговори с моей копипастой, она совсем не далеко. Ну что ты людей заставляешь повторять одно и то же? Такое только тебе нравится, солнышко. А взрослые люди так не любят.

Ну, и не забывай, мой милый, что дальность до ровера по карте, составленной Tangaroa, находил ТЫ. Ну, а как ты у нас что-то находишь на картах, всем отлично известно, и тебе тоже.
Так что, скорее всего, это не мои расчеты не сошлись с реальностью на сколько-то там процентов, а твои попытки найти что-то на карте. То есть в случае с "боковым выпадом" ты попросту накосячил дважды. Сначала накосячил, определяя точку на карте, а потом - находя до нее расстояние по кинокадру. Оба раза накосячил достаточно прилично, чтобы получить свои 20% разницы, даже если ты и рассчитал потом все относительно точно, хотя и очень забавным способом. : )

Я вообще не понимаю, что тебе дает основания думать, что по этому снимку колеи можно определить позицию ровера хоть с какой-нибудь вменяемой точностью.

В общем, все. Иди с копипастой разговаривай, все уже сказано, что можно было сказать по этому поводу. Боюсь, мне тут, лапушка, добавить нечего.

aФон>> Но это всё ловля блох, по длине тут более-менее все сошлось, о чем уже говорил ранее
Taler> Хорошо, хорошо, пусть будет 9.88, это лишь увеличивает расстояние. Немножко.
Taler> Ну, у тебя почти правильно, на деле 51.6. А вот твои 50.6 подозрительно похожи на совсем другую величину...

d = F*Хm/xm = F*Хm/(xp/X)*Sk

Sk - шмрина кадра
Xm - размер ровера
xm - размер ровера на пленке
xp - ровер на картинке в пикселах



d = 0,00988*3,05*1455/(87*0,01026) = 49.1

Ну и где тут 51.6?

aФон> d = F*Хm/xm = F*Хm/(xp/X)*Sk
aФон> Sk - шмрина кадра
aФон> Xm - размер ровера
aФон> xm - размер ровера на пленке
aФон> xp - ровер на картинке в пикселах
aФон> d = 0,00988*3,05*1455/(87*0,01026) = 49.1
aФон> Ну и где тут 51.6?

Во-первых, при 87 пикселях длины ровера будет не 51,6, а 49,8 расстояние до ровера. 51,6 было при длине ровера 84 пиксела.

А во-вторых, ты понимаешь, что именно за d ты нашел таким образом? Что это за величина? Что за 49,1м?

Ох ты и баранчик же...

aФон> Там нечего придумывать. Если бы гора была настоящая, то ее бы не колбасило, софт отлично справляется с подобным, что многократно проверено.

Дадада, отлично справляется, на дважды анаморфированных кадрах с неисправленной через модель объектива дисторсией и в кривых лапках.

aФон>> d = F*Хm/xm = F*Хm/(xp/X)*Sk
aФон>> Sk - шмрина кадра
aФон>> Xm - размер ровера
aФон>> xm - размер ровера на пленке
aФон>> xp - ровер на картинке в пикселах
aФон>> d = 0,00988*3,05*1455/(87*0,01026) = 49.1
aФон>> Ну и где тут 51.6?
Taler> Во-первых, при 87 пикселях длины ровера будет не 51,6, а 49,8

Какя еще длина? Это расстояние от фокуса до ровера и оно равно 49.1 у екселя спроси, он не соврёт

Taler> расстояние до ровера. 51,6 было при длине ровера 84 пиксела.

Но такой длины нет, это твоя ошибка

Taler> А во-вторых, ты понимаешь, что именно за d ты нашел таким образом? Что это за величина? Что за 49,1м?

Это расстояние от фокуса камеры до ровера (вернее, до макета в предположении, что размер настоящий)
Taler> Ох ты и баранчик же...

Taler> Дадада, отлично справляется, на дважды анаморфированных кадрах с неисправленной через модель объектива дисторсией и в кривых лапках.

Дисторсия там правится, но это не помогает, потому что эффект не в дисторсии, а в паразитном искажении перспективы из-за поворота проектора относительно экрана.

Taler>> Во-первых, при 87 пикселях длины ровера будет не 51,6, а 49,8
aФон> Какя еще длина? Это расстояние от фокуса до ровера и оно равно 49.1 у екселя спроси, он не соврёт

Нет, дурачок. Это не она. Это другое расстояние.

Taler>> расстояние до ровера. 51,6 было при длине ровера 84 пиксела.
aФон> Но такой длины нет, это твоя ошибка

Было. При длине ровера в 84 пиксела так и есть, ты просто не умеешь правильно считать.

Taler>> А во-вторых, ты понимаешь, что именно за d ты нашел таким образом? Что это за величина? Что за 49,1м?
aФон> Это расстояние от фокуса камеры до ровера (вернее, до макета в предположении, что размер настоящий)

Афонечка, ты баранчик. Ты смотришь в формулу, даже пытаешься ее применять, но ты ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЕШЬ, как она работает и что именно за величину ты нашел. Подумай еще разик, солнышко. Схемку нарисуй, посмотри на нее внимательно.

Какая именно величина так же относится к фокусному расстоянию, как и реальный размер объекта к размеру его изображения? Ну, напрягись.

aФон> Это расстояние от фокуса камеры до ровера (вернее, до макета в предположении, что размер настоящий)

Смотри, родненький, вот тебе картиночка из курса прикладной фотограмметрии. Как раз из того места, где речь идет о масштабе изображения.

Ну, напряги немножко головушку.

Taler>>> Во-первых, при 87 пикселях длины ровера будет не 51,6, а 49,8
aФон>> Какя еще длина? Это расстояние от фокуса до ровера и оно равно 49.1 у екселя спроси, он не соврёт
Taler> Нет, дурачок. Это не она. Это другое расстояние.

Нет, тупица, это оно самое

Taler> Taler>> расстояние до ровера. 51,6 было при длине ровера 84 пиксела.
aФон>> Но такой длины нет, это твоя ошибка
Taler> Было. При длине ровера в 84 пиксела так и есть, ты просто не умеешь правильно считать.

Это ты не сумел правильно посчитать и явно занижал цифру, а как ты обрезал колеса по саме оси, это вообще был писк.

aФон> Дисторсия там правится, но это не помогает, потому что эффект не в дисторсии, а в паразитном искажении перспективы из-за поворота проектора относительно экрана.

Дисторсия там правится? На дважды анаморфированных кадрах и без матмодели конкретного объектива (впрочем, на анаморфированных кадрах она бы и не помогла)?

Велика же твоя верах в хугин, афоний. Ты очень верующий в магию человек.

aФон>> Дисторсия там правится, но это не помогает, потому что эффект не в дисторсии, а в паразитном искажении перспективы из-за поворота проектора относительно экрана.
Taler> Дисторсия там правится? На дважды анаморфированных кадрах и без матмодели конкретного объектива (впрочем, на анаморфированных кадрах она бы и не помогла)?


Дебил, сначала ты сам ручками выставляешь правильную пропорцию кадров, вытягиваешь их по Y, к пропрорции 16 мм кадра, а после этого позволяешь Хугину искать модель дисторсии, можно по целому ряду кадров, чтобы точнее было.