Полл
инфо
инструменты
LtRum
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/d-/d-cd/g-a/128x128-crop/ee77b0cs-960.jpg)
Высадка морского десанта
Перенос из темы «Десантные корабли проекта 1171»Теги:
LtRum> А хз. Мне давали штат - я так и пишу.
Ну а если бы тебе дали посчитать нагрузку БК пулеметов калибра 76,2мм - ты бы тоже "я так и пишу"?
Скажи, что хотя бы слова "взвод" в данных, что тебе дали - не было.
Уже будет немного проще.
LtRum> Твои предложения - отказаться от высадки десанта вообще. А для авиаразведки и перевозки УДК не нужен от слова вообще. Пара Кузнецов + Спарта справиться на порядок лучше.
У нас нет "Кузнецова" на сейчас.
И в самых лучших, самых розовых мечтах КОН "Кузнецова" будет менее 0,5. Что значит, что больше половины времени даже полностью исправного и боеспособного "Кузнецова" на поле боя не будет.
LtRum> Танки и САУ можно высадить в течении 3-4 часов, а БТР/БМП можно и потом подвезти (причем за 3-4 часа ты и обычным-то способом десант не высадишь).
Через 4 часа после подхода к урезу воды в 2008 десантура была в Кодорском ущелье.
LtRum> Главное - захватить плацдарм, а потом можно уже к нему очистить подходы и высаживать обычные мотострелковые части с БДК на упор или с транспортов на возводимые причалы без угрозы со стороны противника.
Что требует расширить плацдарм, чтобы противник не мог накрывать зону высадки своими огневыми средствами.
На сегодня это минимум 20 километров. То есть размер плацдарма, на который можно будет высаживать войска без угрозы расстрела высадочных средств хотя бы полевой артиллерией - 40х20 км.
Подсчитать, сколько войск потребуется для захвата такого плацдарма?
И сколько УДК для их высадки...
Ну а если бы тебе дали посчитать нагрузку БК пулеметов калибра 76,2мм - ты бы тоже "я так и пишу"?
Скажи, что хотя бы слова "взвод" в данных, что тебе дали - не было.
Уже будет немного проще.
LtRum> Твои предложения - отказаться от высадки десанта вообще. А для авиаразведки и перевозки УДК не нужен от слова вообще. Пара Кузнецов + Спарта справиться на порядок лучше.
У нас нет "Кузнецова" на сейчас.
И в самых лучших, самых розовых мечтах КОН "Кузнецова" будет менее 0,5. Что значит, что больше половины времени даже полностью исправного и боеспособного "Кузнецова" на поле боя не будет.
LtRum> Танки и САУ можно высадить в течении 3-4 часов, а БТР/БМП можно и потом подвезти (причем за 3-4 часа ты и обычным-то способом десант не высадишь).
Через 4 часа после подхода к урезу воды в 2008 десантура была в Кодорском ущелье.
LtRum> Главное - захватить плацдарм, а потом можно уже к нему очистить подходы и высаживать обычные мотострелковые части с БДК на упор или с транспортов на возводимые причалы без угрозы со стороны противника.
Что требует расширить плацдарм, чтобы противник не мог накрывать зону высадки своими огневыми средствами.
На сегодня это минимум 20 километров. То есть размер плацдарма, на который можно будет высаживать войска без угрозы расстрела высадочных средств хотя бы полевой артиллерией - 40х20 км.
Подсчитать, сколько войск потребуется для захвата такого плацдарма?
И сколько УДК для их высадки...
Это сообщение редактировалось 05.01.2020 в 12:06
Уважаемые господа.
Прошу не упускать из внимание то, что в придуманной американцами современной концепции десантной операции есть ещё и AAV/LVTP7. А это средство позволяет не только двигать мотопехоту к берегу своим ходом, спуская её на плав на волнении до трёх баллов по американским утверждениям, но и развёртывать её в боевые порядки ещё на воде. В итоге вместо скученных на катере бойцов, уязвимых перед огнём противника на пляж выходит развёрнутый в боевой порядок мотопехотный (если своими именами вещи называть, так-то МП) батальон. Поддерживаемый вертолётами или штурмовиками с УДК или корабельной артиллерией.
Не надо долгими часами высаживать роту за ротой, надо загонять противника маневрированием вдоль берега и потом резко высадить войска на участок, где у него минимальные силы - а они готовы развивать удар в глубину уже тогда, когда первый механ переключился на гусеницы.
Это же обычная американская схема - LCAC'и имеют сквозной проезд, их загружают танками, потом они сходят на воду, за ними на плав сразу батальон на амфибийных машинах, и потом в обратном порядке к берегу.
К моменту подхода к урезу воды ключевые точки уже заняты воздушным десантом, который ведёт бой, опираясь на авиационную или артиллерийскую поддержку, выход батальона из воды производится также под прикрытием огневых средств и постановки дымовых завес, проход пляжа проходит на скорости, чтобы не попадать под плотный огонь прямой наводкой, за последней линией машин на берег выскакивают ДКВП с танками, они уже визуально противником не наблюдаются из-за дымов ...
Всё это несколько минут по времени от переключения первой машины на гусеницы.
Можно даже видео таких учебных высадок нарыть.
А УДК сразу после спуска техники на плав рывком отходит на безопасную дистанцию.
Корабли по манёвренности кратно превосходят наземные войска, протяжённость берега, доступная для гусеничной машины обычно куда больше, чем может быть прикрыто сплошной обороной силами наземных войск, в этих условиях введение противника в заблуждение и высадка там, где он её не ждёт обычно вполне возможны, как и опережающее развёртывание десантированых войск и их переход в наступление быстрее, чем противник перебросит резервы.
О чём вообще здесь говорить?
У нас LVTP, конечно нет, но это не бином Ньютона, можно упростить и удешевить хотя бы Омсктрансмашевский проект, и вот она - американская мечта а-ля рюс. И никаких челоночных доставок катерами - БТГр высаживается вся и целиком, уже развёрнутая в боевой порядок.
Так работают УДК и ДВКД у тех, кто понимает зачем они нужны.
Прошу не упускать из внимание то, что в придуманной американцами современной концепции десантной операции есть ещё и AAV/LVTP7. А это средство позволяет не только двигать мотопехоту к берегу своим ходом, спуская её на плав на волнении до трёх баллов по американским утверждениям, но и развёртывать её в боевые порядки ещё на воде. В итоге вместо скученных на катере бойцов, уязвимых перед огнём противника на пляж выходит развёрнутый в боевой порядок мотопехотный (если своими именами вещи называть, так-то МП) батальон. Поддерживаемый вертолётами или штурмовиками с УДК или корабельной артиллерией.
Не надо долгими часами высаживать роту за ротой, надо загонять противника маневрированием вдоль берега и потом резко высадить войска на участок, где у него минимальные силы - а они готовы развивать удар в глубину уже тогда, когда первый механ переключился на гусеницы.
Это же обычная американская схема - LCAC'и имеют сквозной проезд, их загружают танками, потом они сходят на воду, за ними на плав сразу батальон на амфибийных машинах, и потом в обратном порядке к берегу.
К моменту подхода к урезу воды ключевые точки уже заняты воздушным десантом, который ведёт бой, опираясь на авиационную или артиллерийскую поддержку, выход батальона из воды производится также под прикрытием огневых средств и постановки дымовых завес, проход пляжа проходит на скорости, чтобы не попадать под плотный огонь прямой наводкой, за последней линией машин на берег выскакивают ДКВП с танками, они уже визуально противником не наблюдаются из-за дымов ...
Всё это несколько минут по времени от переключения первой машины на гусеницы.
Можно даже видео таких учебных высадок нарыть.
А УДК сразу после спуска техники на плав рывком отходит на безопасную дистанцию.
Корабли по манёвренности кратно превосходят наземные войска, протяжённость берега, доступная для гусеничной машины обычно куда больше, чем может быть прикрыто сплошной обороной силами наземных войск, в этих условиях введение противника в заблуждение и высадка там, где он её не ждёт обычно вполне возможны, как и опережающее развёртывание десантированых войск и их переход в наступление быстрее, чем противник перебросит резервы.
О чём вообще здесь говорить?
У нас LVTP, конечно нет, но это не бином Ньютона, можно упростить и удешевить хотя бы Омсктрансмашевский проект, и вот она - американская мечта а-ля рюс. И никаких челоночных доставок катерами - БТГр высаживается вся и целиком, уже развёрнутая в боевой порядок.
Так работают УДК и ДВКД у тех, кто понимает зачем они нужны.
Лентяй> А УДК сразу после спуска техники на плав рывком отходит на безопасную дистанцию.
Для высадки техники "на плав" УДК не нужен.
Классические БДК с этой задачей прекрасно справляются.
И рисковать авианесущим кораблем, который обеспечит воздушные десанты, авиаразведку и авиаподдержку ради высадки техники на плав не рационально.
Для высадки техники "на плав" УДК не нужен.
Классические БДК с этой задачей прекрасно справляются.
И рисковать авианесущим кораблем, который обеспечит воздушные десанты, авиаразведку и авиаподдержку ради высадки техники на плав не рационально.
Лентяй>> А УДК сразу после спуска техники на плав рывком отходит на безопасную дистанцию.
Полл> Для высадки техники "на плав" УДК не нужен.
Полл> Классические БДК с этой задачей прекрасно справляются.
Полл> И рисковать авианесущим кораблем, который обеспечит воздушные десанты, авиаразведку и авиаподдержку ради высадки техники на плав не рационально.
Дело в том, что УДК заменяет целый отряд кораблей. На нём базируется воздушный десант - на БДК его не разместить.
На нём базируется морской десант, причём такой численности, который влез бы только в "Рогов" в лучшем случае.
На нём базируется запас МТС на 3-4 дня боёв.
Батальон тылового обеспечения с техникой.
Госпиталь с операционной
Командный центр десантной операции.
Опционально - ударная авиация.
Посчитайте например, сколько надо кораблей для того, чтобы высадить:
-механизированный батальон МП на БМП или БТР.
-десантно-штурмовую роту (по воздуху)
-усиленный танковый взвод (например, 4 машины)
-тылы этой группы.
С обеспечением воздушной поддержки.
Сколько сейчас России надо кораблей для этого, если не задействовать береговую инфраструктуру?
А у американцев это решается ОДНИМ кораблём.
Кроме того, какой риск в том, чтобы в условиях полного господства в воздухе и огневого подавления обороняющегося противника подойти к берегу на 10 миль, с сильным прикрытием помехами? Когда у противника нет никаких РЛС? На 30 минут?
Я ведь не сам фантазирую, это реальная американская доктрина.
Ну или так - тот же "УОСП" позволяет разместить на борту эквивалент воздушно-десантного полка по численности и высадить его буквально в четыре рейса с воздуха - это если без высадки на плав, если подход к берегу реально опасен.
Высадить например в порт.
Или на неохраняемый участок побережья на нужную глубину плацдарма.
И потом спокойно сгружать технику с катеров.
Потому он и есть "универсальный" в нашей терминологии.
Полл> Для высадки техники "на плав" УДК не нужен.
Полл> Классические БДК с этой задачей прекрасно справляются.
Полл> И рисковать авианесущим кораблем, который обеспечит воздушные десанты, авиаразведку и авиаподдержку ради высадки техники на плав не рационально.
Дело в том, что УДК заменяет целый отряд кораблей. На нём базируется воздушный десант - на БДК его не разместить.
На нём базируется морской десант, причём такой численности, который влез бы только в "Рогов" в лучшем случае.
На нём базируется запас МТС на 3-4 дня боёв.
Батальон тылового обеспечения с техникой.
Госпиталь с операционной
Командный центр десантной операции.
Опционально - ударная авиация.
Посчитайте например, сколько надо кораблей для того, чтобы высадить:
-механизированный батальон МП на БМП или БТР.
-десантно-штурмовую роту (по воздуху)
-усиленный танковый взвод (например, 4 машины)
-тылы этой группы.
С обеспечением воздушной поддержки.
Сколько сейчас России надо кораблей для этого, если не задействовать береговую инфраструктуру?
А у американцев это решается ОДНИМ кораблём.
Кроме того, какой риск в том, чтобы в условиях полного господства в воздухе и огневого подавления обороняющегося противника подойти к берегу на 10 миль, с сильным прикрытием помехами? Когда у противника нет никаких РЛС? На 30 минут?
Я ведь не сам фантазирую, это реальная американская доктрина.
Ну или так - тот же "УОСП" позволяет разместить на борту эквивалент воздушно-десантного полка по численности и высадить его буквально в четыре рейса с воздуха - это если без высадки на плав, если подход к берегу реально опасен.
Высадить например в порт.
Или на неохраняемый участок побережья на нужную глубину плацдарма.
И потом спокойно сгружать технику с катеров.
Потому он и есть "универсальный" в нашей терминологии.
Лентяй> А у американцев это решается ОДНИМ кораблём.
Состав десантного соединения КМП США: 1 УДК, 1 ДКВД, 1 БДК (и это очень большой БДК по нашим меркам).
При этом по факту у США развернуты соединения "плавучего тыла" по всем шарику, и нам потребуется что-то подобное, то есть в состав десантного соединения сразу надо считать плавучий склад техники, госпиталь, плавмастерскую для НАЗЕМНОЙ и авиационной техники, танкеры и суда комплексного снабжения.
Плюс требуется обеспечить господство в воздухе в зоне проведения операции.
По факту нам не по силам подобные операции на сейчас и обозримое будущее.
На одиночный УДК при проведении десантных операций США не рассчитывают.
Лентяй> Кроме того, какой риск в том, чтобы в условиях полного господства в воздухе и огневого подавления обороняющегося противника подойти к берегу на 10 миль, с сильным прикрытием помехами? Когда у противника нет никаких РЛС? На 30 минут?
Риск в том, что у противника окажется везучий БЛА, истребитель, донная ГАС или гидроакустический буй, станция РТР или спутник, которые дадут ЦУ на ваши корабли.
И будете вы делить пространство-время зоны высадки техники с залпом дивизиона "Ураганов".
Лентяй> Высадить например в порт.
Самый вероятный сценарий как минимум для нас. Под который наш УДК и надо рассчитывать.
Состав десантного соединения КМП США: 1 УДК, 1 ДКВД, 1 БДК (и это очень большой БДК по нашим меркам).
При этом по факту у США развернуты соединения "плавучего тыла" по всем шарику, и нам потребуется что-то подобное, то есть в состав десантного соединения сразу надо считать плавучий склад техники, госпиталь, плавмастерскую для НАЗЕМНОЙ и авиационной техники, танкеры и суда комплексного снабжения.
Плюс требуется обеспечить господство в воздухе в зоне проведения операции.
По факту нам не по силам подобные операции на сейчас и обозримое будущее.
На одиночный УДК при проведении десантных операций США не рассчитывают.
Лентяй> Кроме того, какой риск в том, чтобы в условиях полного господства в воздухе и огневого подавления обороняющегося противника подойти к берегу на 10 миль, с сильным прикрытием помехами? Когда у противника нет никаких РЛС? На 30 минут?
Риск в том, что у противника окажется везучий БЛА, истребитель, донная ГАС или гидроакустический буй, станция РТР или спутник, которые дадут ЦУ на ваши корабли.
И будете вы делить пространство-время зоны высадки техники с залпом дивизиона "Ураганов".
Лентяй> Высадить например в порт.
Самый вероятный сценарий как минимум для нас. Под который наш УДК и надо рассчитывать.
Это сообщение редактировалось 05.01.2020 в 13:21
Лентяй>> Высадить например в порт.
Полл> Самый вероятный сценарий как минимум для нас. Под который наш УДК и надо рассчитывать.
Для высадки десанта в порт УДК не нужен от слова совсем. Даже вреден.
Простой паром - дешевле, лучше, быстрее. В разы.
Полл> Самый вероятный сценарий как минимум для нас. Под который наш УДК и надо рассчитывать.
Для высадки десанта в порт УДК не нужен от слова совсем. Даже вреден.
Простой паром - дешевле, лучше, быстрее. В разы.
LtRum> Простой паром - дешевле, лучше, быстрее. В разы.
Конечно.
Но УДК для авиаразведки и авиаподдержки все равно нужен. И коли он есть, и возникла задача перевезти морем воинские части - его можно использовать.
Одна из стандартных задач для тех же "Мистралей", в операции "Сервал" их так и использовали.
Конечно.
Но УДК для авиаразведки и авиаподдержки все равно нужен. И коли он есть, и возникла задача перевезти морем воинские части - его можно использовать.
Одна из стандартных задач для тех же "Мистралей", в операции "Сервал" их так и использовали.
LtRum>> Простой паром - дешевле, лучше, быстрее. В разы.
Полл> Конечно.
Полл> Но УДК для авиаразведки и авиаподдержки все равно нужен.
Нет, не нужен. Для этого есть АВ. Это будет дешевле.
Полл>И коли он есть, и возникла задача перевезти морем воинские части - его можно использовать.
Проблема в том, что при авиаподдержке/разведке авианесущий корабль должен маневрировать отнюдь не в порту.
Да и размещение СУВВП, выполняющих данную роль, одновременно с десантом возможно для кораблей от 40000т. О чем тебе уже говорили. Соответственно - это дорогой, единичный корабль.
Полл> Одна из стандартных задач для тех же "Мистралей", в операции "Сервал" их так и использовали.
Можно конечно делать микроскоп для забивания гвоздей...
Полл> Конечно.
Полл> Но УДК для авиаразведки и авиаподдержки все равно нужен.
Нет, не нужен. Для этого есть АВ. Это будет дешевле.
Полл>И коли он есть, и возникла задача перевезти морем воинские части - его можно использовать.
Проблема в том, что при авиаподдержке/разведке авианесущий корабль должен маневрировать отнюдь не в порту.
Да и размещение СУВВП, выполняющих данную роль, одновременно с десантом возможно для кораблей от 40000т. О чем тебе уже говорили. Соответственно - это дорогой, единичный корабль.
Полл> Одна из стандартных задач для тех же "Мистралей", в операции "Сервал" их так и использовали.
Можно конечно делать микроскоп для забивания гвоздей...
LtRum> Нет, не нужен. Для этого есть АВ. Это будет дешевле.
Ты хотел сказать - 3 АВ?
Чтобы при наших КОН хотя бы один был на ТВД всегда.
Ну что сказать - ты меня порадовал, я и не знал, что у нас есть 3 АВ!
Полл>>И коли он есть, и возникла задача перевезти морем воинские части - его можно использовать.
LtRum> Проблема в том, что при авиаподдержке/разведке авианесущий корабль должен маневрировать отнюдь не в порту.
LtRum> Да и размещение СУВВП, выполняющих данную роль, одновременно с десантом
Фотографии "Мистралей" с армейской техникой на палубах в "Сервале" постить?
LtRum> Можно конечно делать микроскоп для забивания гвоздей...
А можно делать основание электронного микроскопа, позволяющего делать эпохальные открытия! После того, как этот микроскоп когда-нибудь в далеком будущем будет полностью сделан.
Ты хотел сказать - 3 АВ?
Чтобы при наших КОН хотя бы один был на ТВД всегда.
Ну что сказать - ты меня порадовал, я и не знал, что у нас есть 3 АВ!
Полл>>И коли он есть, и возникла задача перевезти морем воинские части - его можно использовать.
LtRum> Проблема в том, что при авиаподдержке/разведке авианесущий корабль должен маневрировать отнюдь не в порту.
LtRum> Да и размещение СУВВП, выполняющих данную роль, одновременно с десантом
Фотографии "Мистралей" с армейской техникой на палубах в "Сервале" постить?
LtRum> Можно конечно делать микроскоп для забивания гвоздей...
А можно делать основание электронного микроскопа, позволяющего делать эпохальные открытия! После того, как этот микроскоп когда-нибудь в далеком будущем будет полностью сделан.
LtRum>> Нет, не нужен. Для этого есть АВ. Это будет дешевле.
Полл> Ты хотел сказать - 3 АВ?
Тогда нужно все по три считать.
Полл> Ну что сказать - ты меня порадовал, я и не знал, что у нас есть 3 АВ!
У нас 3 УДК тоже не будет.
LtRum>> Проблема в том, что при авиаподдержке/разведке авианесущий корабль должен маневрировать отнюдь не в порту.
LtRum>> Да и размещение СУВВП, выполняющих данную роль, одновременно с десантом
Полл> Фотографии "Мистралей" с армейской техникой на палубах в "Сервале" постить?
На Митрале вообще нет СУВВП. И когда он с техникой на палубе то авиаподдержку выполнят тоже не может. Можешь сколько угодно постить фоточки, озвученный мной факт это не изменит.
И да, если тебе нужен АВ с функцией перевозки десанта, то это тоже возможно, но это не УДК.
Научись уже ПРАВИЛЬНО определять, что тебе нужно. Иначе получается, что тебя в принципе не возможно понять. Название - это важно, для того, чтобы все понимали, что от объекта нужно и его роль и место.
Роли и место УДК и АВ отличаются очень существенно. И пытаться выдать одно за другое - это как в анекдоте, оканчивающимся на "а я что сказал?".
Полл> Ты хотел сказать - 3 АВ?
Тогда нужно все по три считать.
Полл> Ну что сказать - ты меня порадовал, я и не знал, что у нас есть 3 АВ!
У нас 3 УДК тоже не будет.
LtRum>> Проблема в том, что при авиаподдержке/разведке авианесущий корабль должен маневрировать отнюдь не в порту.
LtRum>> Да и размещение СУВВП, выполняющих данную роль, одновременно с десантом
Полл> Фотографии "Мистралей" с армейской техникой на палубах в "Сервале" постить?
На Митрале вообще нет СУВВП. И когда он с техникой на палубе то авиаподдержку выполнят тоже не может. Можешь сколько угодно постить фоточки, озвученный мной факт это не изменит.
И да, если тебе нужен АВ с функцией перевозки десанта, то это тоже возможно, но это не УДК.
Научись уже ПРАВИЛЬНО определять, что тебе нужно. Иначе получается, что тебя в принципе не возможно понять. Название - это важно, для того, чтобы все понимали, что от объекта нужно и его роль и место.
Роли и место УДК и АВ отличаются очень существенно. И пытаться выдать одно за другое - это как в анекдоте, оканчивающимся на "а я что сказал?".
LtRum> Тогда нужно все по три считать.
Кроме того, что нужно считать по четыре, пять и более.
LtRum> У нас 3 УДК тоже не будет.
У нас будет 1 АВ и 2 УДК.
LtRum> На Митрале вообще нет СУВВП. И когда он с техникой на палубе то авиаподдержку выполнят тоже не может. Можешь сколько угодно постить фоточки, озвученный мной факт это не изменит.
Озвученный тобой факт не мешает использовать данные корабли для названных мной задач.
В реальности.
LtRum> Роли и место УДК и АВ отличаются очень существенно. И пытаться выдать одно за другое - это как в анекдоте, оканчивающимся на "а я что сказал?".
То, что нужно, было сказано мной в 2008 году. С тех пор ситуация не изменилась.
И напомню, что клиенту не нужны дрели или коловороты. Ему нужны отверстия.
Разговоры о том, что вы назвали дрель, а нужен был коловорот, чтобы сделать такое отверстие - вызывает подспудный вопрос, а ты для чего, такой умный и красивый?
Кроме того, что нужно считать по четыре, пять и более.
LtRum> У нас 3 УДК тоже не будет.
У нас будет 1 АВ и 2 УДК.
LtRum> На Митрале вообще нет СУВВП. И когда он с техникой на палубе то авиаподдержку выполнят тоже не может. Можешь сколько угодно постить фоточки, озвученный мной факт это не изменит.
Озвученный тобой факт не мешает использовать данные корабли для названных мной задач.
В реальности.
LtRum> Роли и место УДК и АВ отличаются очень существенно. И пытаться выдать одно за другое - это как в анекдоте, оканчивающимся на "а я что сказал?".
То, что нужно, было сказано мной в 2008 году. С тех пор ситуация не изменилась.
И напомню, что клиенту не нужны дрели или коловороты. Ему нужны отверстия.
Разговоры о том, что вы назвали дрель, а нужен был коловорот, чтобы сделать такое отверстие - вызывает подспудный вопрос, а ты для чего, такой умный и красивый?
Полл> Кроме того, что нужно считать по четыре, пять и более.
LtRum>> У нас 3 УДК тоже не будет.
Полл> У нас будет 1 АВ и 2 УДК.
А может и нет.
LtRum>> На Митрале вообще нет СУВВП. И когда он с техникой на палубе то авиаподдержку выполнят тоже не может. Можешь сколько угодно постить фоточки, озвученный мной факт это не изменит.
Полл> Озвученный тобой факт не мешает использовать данные корабли для названных мной задач.
Вообще-то прямо воспрещает. И как бы ты не хотел обратного.
Полл> В реальности.
Именно в реальности.
LtRum>> Роли и место УДК и АВ отличаются очень существенно. И пытаться выдать одно за другое - это как в анекдоте, оканчивающимся на "а я что сказал?".
Полл> То, что нужно, было сказано мной в 2008 году. С тех пор ситуация не изменилась.
Ой не ври, в 2008 году ты топил за вертолетоносец для ССО.
Полл> И напомню, что клиенту не нужны дрели или коловороты. Ему нужны отверстия.
Ну так тогда не веди разговор далее что нужно средство обеспечения спец.операций.
Полл> Разговоры о том, что вы назвали дрель, а нужен был коловорот, чтобы сделать такое отверстие - вызывает подспудный вопрос, а ты для чего, такой умный и красивый?
Верно, но ты то как раз и пытаешься под видом дрели заказать инструмент с требованиями как у болгарки. Поэтому я тебе и рассказываю, что можно, а что нельзя. Ты же упрямо - хочу дрель с 10000 оборотами и диском на 130мм.
LtRum>> У нас 3 УДК тоже не будет.
Полл> У нас будет 1 АВ и 2 УДК.
А может и нет.
LtRum>> На Митрале вообще нет СУВВП. И когда он с техникой на палубе то авиаподдержку выполнят тоже не может. Можешь сколько угодно постить фоточки, озвученный мной факт это не изменит.
Полл> Озвученный тобой факт не мешает использовать данные корабли для названных мной задач.
Вообще-то прямо воспрещает. И как бы ты не хотел обратного.
Полл> В реальности.
Именно в реальности.
LtRum>> Роли и место УДК и АВ отличаются очень существенно. И пытаться выдать одно за другое - это как в анекдоте, оканчивающимся на "а я что сказал?".
Полл> То, что нужно, было сказано мной в 2008 году. С тех пор ситуация не изменилась.
Ой не ври, в 2008 году ты топил за вертолетоносец для ССО.
Полл> И напомню, что клиенту не нужны дрели или коловороты. Ему нужны отверстия.
Ну так тогда не веди разговор далее что нужно средство обеспечения спец.операций.
Полл> Разговоры о том, что вы назвали дрель, а нужен был коловорот, чтобы сделать такое отверстие - вызывает подспудный вопрос, а ты для чего, такой умный и красивый?
Верно, но ты то как раз и пытаешься под видом дрели заказать инструмент с требованиями как у болгарки. Поэтому я тебе и рассказываю, что можно, а что нельзя. Ты же упрямо - хочу дрель с 10000 оборотами и диском на 130мм.
LtRum> А может и нет.
Да, возможно флот в очередной раз на войну не придет.
LtRum> Вообще-то прямо воспрещает. И как бы ты не хотел обратного.
Полл>> В реальности.
LtRum> Именно в реальности.
Хочется написать "к психиатру". Но сделаю последнюю попытку: как из использования "Мистралей" для проведения операций с использованием палубной авиации и перевозки войск сделать вывод о невозможности использования подобных кораблей для операций с использованием авиации и перевозки войск?
LtRum> Ой не ври, в 2008 году ты топил за вертолетоносец для ССО.
И что изменилось?
LtRum> Верно, но ты то как раз и пытаешься под видом дрели заказать инструмент с требованиями как у болгарки. Поэтому я тебе и рассказываю, что можно, а что нельзя. Ты же упрямо - хочу дрель с 10000 оборотами и диском на 130мм.
Да, не занимаешся ты торговлей. Копию чека на дрель с 10 000 оборотами и диском на 330мм постить?
Да, возможно флот в очередной раз на войну не придет.
LtRum> Вообще-то прямо воспрещает. И как бы ты не хотел обратного.
Полл>> В реальности.
LtRum> Именно в реальности.
Хочется написать "к психиатру". Но сделаю последнюю попытку: как из использования "Мистралей" для проведения операций с использованием палубной авиации и перевозки войск сделать вывод о невозможности использования подобных кораблей для операций с использованием авиации и перевозки войск?
LtRum> Ой не ври, в 2008 году ты топил за вертолетоносец для ССО.
И что изменилось?
LtRum> Верно, но ты то как раз и пытаешься под видом дрели заказать инструмент с требованиями как у болгарки. Поэтому я тебе и рассказываю, что можно, а что нельзя. Ты же упрямо - хочу дрель с 10000 оборотами и диском на 130мм.
Да, не занимаешся ты торговлей. Копию чека на дрель с 10 000 оборотами и диском на 330мм постить?
LtRum>> А может и нет.
Полл> Да, возможно флот в очередной раз на войну не придет.
А возможно ССО в очередной раз обосрутся...
Полл> Хочется написать "к психиатру".
Это точно. Тебя уже давно нужно. Может научит тебя читать.
Полл>Но сделаю последнюю попытку: как из использования "Мистралей" для проведения операций с использованием палубной авиации и перевозки войск сделать вывод о невозможности использования подобных кораблей для операций с использованием авиации и перевозки войск?
1. Все твои заявления нужно проверять. К сожалению ты слишком часто выдаешь желаемое тобой за действительность.
2. Просто потому, что
а) из авиации на мистралях только вертолеты, что малось не удовлетворяет твоим же требованиям по авиационной поддержке (я кажется русским языком написал СУВВП).
б) Duxmunde перебрасывал только часть 92 МСБ (фактически две роты) и в авиационной поддержке не участвовал. Это хорошо видно, потому, что часть техники располагалась на полетной палубе.
в) Вертолеты применялись с вертолетоносца Ocean и с берега.
LtRum>> Ой не ври, в 2008 году ты топил за вертолетоносец для ССО.
Полл> И что изменилось?
Да в общем-то многое.
И да, делать ДВА самых крупных корабля ВМФ для ССО - несусветная глупость, ибо их будут постоянно пытаться отслеживать. Соответственно вся скрытность летить к чертям.
LtRum>> Верно, но ты то как раз и пытаешься под видом дрели заказать инструмент с требованиями как у болгарки. Поэтому я тебе и рассказываю, что можно, а что нельзя. Ты же упрямо - хочу дрель с 10000 оборотами и диском на 130мм.
Полл> Да, не занимаешся ты торговлей.
А ты занимаешься постингом выдуманной тобой чуши.
Полл>Копию чека на дрель с 10 000 оборотами и диском на 330мм постить?
Ну давай.
Полл> Да, возможно флот в очередной раз на войну не придет.
А возможно ССО в очередной раз обосрутся...
Полл> Хочется написать "к психиатру".
Это точно. Тебя уже давно нужно. Может научит тебя читать.
Полл>Но сделаю последнюю попытку: как из использования "Мистралей" для проведения операций с использованием палубной авиации и перевозки войск сделать вывод о невозможности использования подобных кораблей для операций с использованием авиации и перевозки войск?
1. Все твои заявления нужно проверять. К сожалению ты слишком часто выдаешь желаемое тобой за действительность.
2. Просто потому, что
а) из авиации на мистралях только вертолеты, что малось не удовлетворяет твоим же требованиям по авиационной поддержке (я кажется русским языком написал СУВВП).
б) Duxmunde перебрасывал только часть 92 МСБ (фактически две роты) и в авиационной поддержке не участвовал. Это хорошо видно, потому, что часть техники располагалась на полетной палубе.
в) Вертолеты применялись с вертолетоносца Ocean и с берега.
LtRum>> Ой не ври, в 2008 году ты топил за вертолетоносец для ССО.
Полл> И что изменилось?
Да в общем-то многое.
И да, делать ДВА самых крупных корабля ВМФ для ССО - несусветная глупость, ибо их будут постоянно пытаться отслеживать. Соответственно вся скрытность летить к чертям.
LtRum>> Верно, но ты то как раз и пытаешься под видом дрели заказать инструмент с требованиями как у болгарки. Поэтому я тебе и рассказываю, что можно, а что нельзя. Ты же упрямо - хочу дрель с 10000 оборотами и диском на 130мм.
Полл> Да, не занимаешся ты торговлей.
А ты занимаешься постингом выдуманной тобой чуши.
Полл>Копию чека на дрель с 10 000 оборотами и диском на 330мм постить?
Ну давай.
Это сообщение редактировалось 05.01.2020 в 17:48
LtRum> А возможно ССО в очередной раз обосрутся...
Знаешь, в чем разница между тем, чтобы обосраться на войне и в чистом мундирчике гордо щеголять в тылу?
LtRum> а) из авиации на мистралях только вертолеты, что малось не удовлетворяет твоим же требованиям по авиационной поддержке.
Да, хотелось бы большего. Но если нет ничего другого - пусть будут хотя бы вертолеты.
LtRum> б) Duxmunde перебрасывал только часть 92 МСБ (фактически две роты) и в авиационной поддержке не участвовал. Это хорошо видно, потому, что часть техники располагалась на полетной палубе.
LtRum> в) Вертолеты применялись с вертолетоносца Ocean и с берега.
Я так и не понял, как из приведенных фактов войсковых перевозок с помощью корабля типа "Мистраль" следует невозможность применения подобного корабля для войсковых перевозок.
Я надеюсь, твое состояние еще не дошло до точки, когда ты начнешь доказывать невозможность применения авиации с "Мистраля", потому что в "Сервале" авиация с него не применялась?
LtRum> И да, делать ДВА самых крупных корабля ВМФ для ССО - несусветная глупость, ибо их будут постоянно пытаться отслеживать. Соответственно вся скрытность летить к чертям.
В Сирии основным производителем ЦУ для "Кузнецова" были ССО.
Или, с другой стороны, целая АУГ нашего ВМФ работала для ССО.
LtRum> Ну давай.
Найду в офисе после праздников, будет тебе.
Знаешь, в чем разница между тем, чтобы обосраться на войне и в чистом мундирчике гордо щеголять в тылу?
LtRum> а) из авиации на мистралях только вертолеты, что малось не удовлетворяет твоим же требованиям по авиационной поддержке.
Да, хотелось бы большего. Но если нет ничего другого - пусть будут хотя бы вертолеты.
LtRum> б) Duxmunde перебрасывал только часть 92 МСБ (фактически две роты) и в авиационной поддержке не участвовал. Это хорошо видно, потому, что часть техники располагалась на полетной палубе.
LtRum> в) Вертолеты применялись с вертолетоносца Ocean и с берега.
Я так и не понял, как из приведенных фактов войсковых перевозок с помощью корабля типа "Мистраль" следует невозможность применения подобного корабля для войсковых перевозок.
Я надеюсь, твое состояние еще не дошло до точки, когда ты начнешь доказывать невозможность применения авиации с "Мистраля", потому что в "Сервале" авиация с него не применялась?
LtRum> И да, делать ДВА самых крупных корабля ВМФ для ССО - несусветная глупость, ибо их будут постоянно пытаться отслеживать. Соответственно вся скрытность летить к чертям.
В Сирии основным производителем ЦУ для "Кузнецова" были ССО.
Или, с другой стороны, целая АУГ нашего ВМФ работала для ССО.
LtRum> Ну давай.
Найду в офисе после праздников, будет тебе.
Лентяй>> А у американцев это решается ОДНИМ кораблём.
Полл> Состав десантного соединения КМП США: 1 УДК, 1 ДКВД, 1 БДК (и это очень большой БДК по нашим меркам).
У американцев не БДК, а ТДК - танкодесантный корабль, в их терминологии LST. Но тут неправда Ваша - их все списали и сегодня в ВМС США нет кораблей, предназначенных для высадки боевой техники на упор.
Такие корабли есть как ни странно в Армии США, но это очень особый случай и к десантным операциям эти корабли относятся очень косвенно.
А вообще состав десантного отряда может быть любым.
Я Вам лишь предложил оценить, сколько Вам надо кораблей для замены одного большого УДК, если Вы отвергаете идею УДК.
Полл> При этом по факту у США развернуты соединения "плавучего тыла" по всем шарику, и нам потребуется что-то подобное, то есть в состав десантного соединения сразу надо считать плавучий склад техники, госпиталь, плавмастерскую для НАЗЕМНОЙ и авиационной техники, танкеры и суда комплексного снабжения.
Это нужно в любом случае, хоть с УДК, хоть без них. И опять - у соединения бригадной численности запас средств МТО на 30 суток ведения боевых действий низкой интенсивности размещается на одном транспорте. Вот и всё. На УДК - 4 суток, на целую бригаду, высаживаемую, например с пары УДК и пяти-шести ДВКД - один транспорт. И всё. А мастерские для наземной техники это те же ПАРМы и т.д., идёт с тыловыми частями в десантной группе.
Полл> Плюс требуется обеспечить господство в воздухе в зоне проведения операции.
Это в любом случае требуется, хоть с УДК, хоть без. Проведение десантной операции в условиях когда противник господствует в воздухе - невозможно. Исключения это большая редкость и там был такой фактор, как удача, который заранее не обеспечить.
Полл> По факту нам не по силам подобные операции на 0сейчас и обозримое будущее.
Смотря против какого противника.
Полл> Риск в том, что у противника окажется везучий БЛА, истребитель, донная ГАС или гидроакустический буй, станция РТР или спутник, которые дадут ЦУ на ваши корабли.
То, что Вы пишите технически нереализуемо за исключение везучего истребителя.
Ну тут да - есть такое. Война же... Впрочем, ПВО в зоне высадки будет в любом случае, а наряд сил должен позволять продолжать операцию даже с потерями. Так что везучий истребитель ничего не решит.
Полл> И будете вы делить пространство-время зоны высадки техники с залпом дивизиона "Ураганов".
Опять - технически нереализуемо. Для этого противник должен знать место высадки заранее. и это необходимый минимум.
Лентяй>> Высадить например в порт.
Полл> Самый вероятный сценарий как минимум для нас. Под который наш УДК и надо рассчитывать.
УДК нельзя рассчитывать под высадку в порт. Он УНИВЕРСАЛЬНЫЙ.
Полл> Состав десантного соединения КМП США: 1 УДК, 1 ДКВД, 1 БДК (и это очень большой БДК по нашим меркам).
У американцев не БДК, а ТДК - танкодесантный корабль, в их терминологии LST. Но тут неправда Ваша - их все списали и сегодня в ВМС США нет кораблей, предназначенных для высадки боевой техники на упор.
Такие корабли есть как ни странно в Армии США, но это очень особый случай и к десантным операциям эти корабли относятся очень косвенно.
А вообще состав десантного отряда может быть любым.
Я Вам лишь предложил оценить, сколько Вам надо кораблей для замены одного большого УДК, если Вы отвергаете идею УДК.
Полл> При этом по факту у США развернуты соединения "плавучего тыла" по всем шарику, и нам потребуется что-то подобное, то есть в состав десантного соединения сразу надо считать плавучий склад техники, госпиталь, плавмастерскую для НАЗЕМНОЙ и авиационной техники, танкеры и суда комплексного снабжения.
Это нужно в любом случае, хоть с УДК, хоть без них. И опять - у соединения бригадной численности запас средств МТО на 30 суток ведения боевых действий низкой интенсивности размещается на одном транспорте. Вот и всё. На УДК - 4 суток, на целую бригаду, высаживаемую, например с пары УДК и пяти-шести ДВКД - один транспорт. И всё. А мастерские для наземной техники это те же ПАРМы и т.д., идёт с тыловыми частями в десантной группе.
Полл> Плюс требуется обеспечить господство в воздухе в зоне проведения операции.
Это в любом случае требуется, хоть с УДК, хоть без. Проведение десантной операции в условиях когда противник господствует в воздухе - невозможно. Исключения это большая редкость и там был такой фактор, как удача, который заранее не обеспечить.
Полл> По факту нам не по силам подобные операции на 0сейчас и обозримое будущее.
Смотря против какого противника.
Полл> Риск в том, что у противника окажется везучий БЛА, истребитель, донная ГАС или гидроакустический буй, станция РТР или спутник, которые дадут ЦУ на ваши корабли.
То, что Вы пишите технически нереализуемо за исключение везучего истребителя.
Ну тут да - есть такое. Война же... Впрочем, ПВО в зоне высадки будет в любом случае, а наряд сил должен позволять продолжать операцию даже с потерями. Так что везучий истребитель ничего не решит.
Полл> И будете вы делить пространство-время зоны высадки техники с залпом дивизиона "Ураганов".
Опять - технически нереализуемо. Для этого противник должен знать место высадки заранее. и это необходимый минимум.
Лентяй>> Высадить например в порт.
Полл> Самый вероятный сценарий как минимум для нас. Под который наш УДК и надо рассчитывать.
УДК нельзя рассчитывать под высадку в порт. Он УНИВЕРСАЛЬНЫЙ.
LtRum>> А возможно ССО в очередной раз обосрутся...
Полл> Знаешь, в чем разница между тем, чтобы обосраться на войне и в чистом мундирчике гордо щеголять в тылу?
Не вижу ибо ее нет. На войну их никто не звал и свои возможности они сами заявили.
Потом их пришлось срочно вытаскивать из жопы. Но да, "в чистом мундире" и без оплаты боевых. Так что иди как ты со своим "не пришел" - врать паша ты горазд.
LtRum>> а) из авиации на мистралях только вертолеты, что малось не удовлетворяет твоим же требованиям по авиационной поддержке.
Полл> Да, хотелось бы большего. Но если нет ничего другого - пусть будут хотя бы вертолеты.
Ну так тогда ты внимательно перечитай, что я тебе написал. Там русским языком написано про СУВВП и одновременно.
Полл> Я так и не понял, как из приведенных фактов войсковых перевозок с помощью корабля типа "Мистраль" следует невозможность применения подобного корабля для войсковых перевозок.
Паша демонстративный тупизм вообще-то наказывается.
Полл> Я надеюсь, твое состояние еще не дошло до точки, когда ты начнешь доказывать невозможность применения авиации с "Мистраля", потому что в "Сервале" авиация с него не применялась?
Т.е. понять одно простой слово "одновременно" бывший работник ССО не в состоянии. Вам там мозг удаляют, что ли?
LtRum>> И да, делать ДВА самых крупных корабля ВМФ для ССО - несусветная глупость, ибо их будут постоянно пытаться отслеживать. Соответственно вся скрытность летить к чертям.
Полл> В Сирии основным производителем ЦУ для "Кузнецова" были ССО.
Или БЛА. Тут тебя опять нужно проверять. Ибо уже неоднократно бывало.
Полл> Или, с другой стороны, целая АУГ нашего ВМФ работала для ССО.
Это немного не то, за что ты агитировал.
А сейчас ты агитируешь за банальный АВ с возможностью перевозки техники, а никак не УДК.
Который из озвученных тобой задач никак не вытекает.
Полл> Знаешь, в чем разница между тем, чтобы обосраться на войне и в чистом мундирчике гордо щеголять в тылу?
Не вижу ибо ее нет. На войну их никто не звал и свои возможности они сами заявили.
Потом их пришлось срочно вытаскивать из жопы. Но да, "в чистом мундире" и без оплаты боевых. Так что иди как ты со своим "не пришел" - врать паша ты горазд.
LtRum>> а) из авиации на мистралях только вертолеты, что малось не удовлетворяет твоим же требованиям по авиационной поддержке.
Полл> Да, хотелось бы большего. Но если нет ничего другого - пусть будут хотя бы вертолеты.
Ну так тогда ты внимательно перечитай, что я тебе написал. Там русским языком написано про СУВВП и одновременно.
Полл> Я так и не понял, как из приведенных фактов войсковых перевозок с помощью корабля типа "Мистраль" следует невозможность применения подобного корабля для войсковых перевозок.
Паша демонстративный тупизм вообще-то наказывается.
Полл> Я надеюсь, твое состояние еще не дошло до точки, когда ты начнешь доказывать невозможность применения авиации с "Мистраля", потому что в "Сервале" авиация с него не применялась?
Т.е. понять одно простой слово "одновременно" бывший работник ССО не в состоянии. Вам там мозг удаляют, что ли?
LtRum>> И да, делать ДВА самых крупных корабля ВМФ для ССО - несусветная глупость, ибо их будут постоянно пытаться отслеживать. Соответственно вся скрытность летить к чертям.
Полл> В Сирии основным производителем ЦУ для "Кузнецова" были ССО.
Или БЛА. Тут тебя опять нужно проверять. Ибо уже неоднократно бывало.
Полл> Или, с другой стороны, целая АУГ нашего ВМФ работала для ССО.
Это немного не то, за что ты агитировал.
А сейчас ты агитируешь за банальный АВ с возможностью перевозки техники, а никак не УДК.
Который из озвученных тобой задач никак не вытекает.
Лентяй> У американцев не БДК, а ТДК - танкодесантный корабль, в их терминологии LST. Но тут неправда Ваша - их все списали и сегодня в ВМС США нет кораблей, предназначенных для высадки боевой техники на упор.
Я имел в виду десантные транспорты-док (LPD) типа "Сан-Антонио", которые пришли на замену в том числе танкодесантным кораблям.
Лентяй> А вообще состав десантного отряда может быть любым.
Он, конечно, теоретически может быть любым, но по факту для реальных операций это УДК + минимум один ДВКД + пара или больше ДТД (я, с вашего позволения, буду использовать более привычную аббревиатуру БДК в отношении этого класса кораблей).
Лентяй> Я Вам лишь предложил оценить, сколько Вам надо кораблей для замены одного большого УДК, если Вы отвергаете идею УДК.
Ну давай прикинем.
Авиаразведку, авиаподдержку, тактические вертолетные десанты нам будет обеспечивать "не_универсальный УДК".
Для высадки на плаву батальона морской пехоты потребуется три-четыре штуки БДК размерности 775 проекта.
Для высадки тяжелого вооружения потребуется пара ДВКД на два-три ДКВП каждый.
Плюс плавучий госпиталь размерности "Иртыша", корабль управления и связи.
Вроде, ничего не забыл?
Лентяй> УДК нельзя рассчитывать под высадку в порт. Он УНИВЕРСАЛЬНЫЙ.
Универсальный - это умеющий делать все одинаково ПЛОХО.
Я имел в виду десантные транспорты-док (LPD) типа "Сан-Антонио", которые пришли на замену в том числе танкодесантным кораблям.
Лентяй> А вообще состав десантного отряда может быть любым.
Он, конечно, теоретически может быть любым, но по факту для реальных операций это УДК + минимум один ДВКД + пара или больше ДТД (я, с вашего позволения, буду использовать более привычную аббревиатуру БДК в отношении этого класса кораблей).
Лентяй> Я Вам лишь предложил оценить, сколько Вам надо кораблей для замены одного большого УДК, если Вы отвергаете идею УДК.
Ну давай прикинем.
Авиаразведку, авиаподдержку, тактические вертолетные десанты нам будет обеспечивать "не_универсальный УДК".
Для высадки на плаву батальона морской пехоты потребуется три-четыре штуки БДК размерности 775 проекта.
Для высадки тяжелого вооружения потребуется пара ДВКД на два-три ДКВП каждый.
Плюс плавучий госпиталь размерности "Иртыша", корабль управления и связи.
Вроде, ничего не забыл?
Лентяй> УДК нельзя рассчитывать под высадку в порт. Он УНИВЕРСАЛЬНЫЙ.
Универсальный - это умеющий делать все одинаково ПЛОХО.
- Полл [05.01.2020 18:14]: Перенос сообщений в Флуд и флейм без всякой темы
Полл> Авиаразведку, авиаподдержку, тактические вертолетные десанты нам будет обеспечивать "не_универсальный УДК".
У нормальных людей это называется АВ или десантный вертолетоносец.
Полл> Для высадки на плаву батальона морской пехоты потребуется три-четыре штуки БДК размерности 775 проекта.
А чего сразу не расстреливать? Или тебе милее топить?
Полл> Для высадки тяжелого вооружения потребуется пара ДВКД на два-три ДКВП каждый.
Полл> Плюс плавучий госпиталь размерности "Иртыша", корабль управления и связи.
Полл> Вроде, ничего не забыл?
Ну так все это будет стоить раза в 4 больше, чем один УДК:
ДВКД - 2х0.8
БДК - 4 х 0,4
Госпиталь - 0,5
КУиС - 0,3
При этом при отсутствии какого-либо элемента - высадку можно не начинать.
Лентяй>> УДК нельзя рассчитывать под высадку в порт. Он УНИВЕРСАЛЬНЫЙ.
Полл> Универсальный - это умеющий делать все одинаково ПЛОХО.
В данном случае нет.
У нормальных людей это называется АВ или десантный вертолетоносец.
Полл> Для высадки на плаву батальона морской пехоты потребуется три-четыре штуки БДК размерности 775 проекта.
А чего сразу не расстреливать? Или тебе милее топить?
Полл> Для высадки тяжелого вооружения потребуется пара ДВКД на два-три ДКВП каждый.
Полл> Плюс плавучий госпиталь размерности "Иртыша", корабль управления и связи.
Полл> Вроде, ничего не забыл?
Ну так все это будет стоить раза в 4 больше, чем один УДК:
ДВКД - 2х0.8
БДК - 4 х 0,4
Госпиталь - 0,5
КУиС - 0,3
При этом при отсутствии какого-либо элемента - высадку можно не начинать.
Лентяй>> УДК нельзя рассчитывать под высадку в порт. Он УНИВЕРСАЛЬНЫЙ.
Полл> Универсальный - это умеющий делать все одинаково ПЛОХО.
В данном случае нет.
LtRum> Ну так все это будет стоить раза в 4 больше, чем один УДК: ДВКД - 2х0.8, БДК - 4 х 0,4...
Мы говорим про УДК размерности "Таравы", если он способен выполнять все вышеперечисленное в одиночку.
И он будет стоить всего в 2,5 раза дороже серийного БДК размерности 775 проекта?
LtRum> При этом при отсутствии какого-либо элемента - высадку можно не начинать.
Гибель 1 из 3-4 БДК равна гибели трети-четверти легких сил десанта, что плохо - но не критично.
Гибель госпитального судна увеличит санитарные потери - но не помешает провести высадку.
Гибель одного из ДВКД лишит десант половины тяжелого вооружения - что очень плохо, но высадку не сорвет.
Повреждение единственного УДК высадку срывает.
Мы говорим про УДК размерности "Таравы", если он способен выполнять все вышеперечисленное в одиночку.
И он будет стоить всего в 2,5 раза дороже серийного БДК размерности 775 проекта?
LtRum> При этом при отсутствии какого-либо элемента - высадку можно не начинать.
Гибель 1 из 3-4 БДК равна гибели трети-четверти легких сил десанта, что плохо - но не критично.
Гибель госпитального судна увеличит санитарные потери - но не помешает провести высадку.
Гибель одного из ДВКД лишит десант половины тяжелого вооружения - что очень плохо, но высадку не сорвет.
Повреждение единственного УДК высадку срывает.
Полл> Я имел в виду десантные транспорты-док (LPD) типа "Сан-Антонио", которые пришли на замену в том числе танкодесантным кораблям.
Лентяй>> А вообще состав десантного отряда может быть любым.
Полл> Он, конечно, теоретически может быть любым, но по факту для реальных операций это УДК + минимум один ДВКД + пара или больше ДТД (я, с вашего позволения, буду использовать более привычную аббревиатуру БДК в отношении этого класса кораблей).
А что тогда в ВМС США Вы называете ДВКД? Если Уоспы и Америки это УДК? Давайте или отечественную терминологию использовать, или американскую, но чтобы её все знали.
И ещё раз - реальная операция это любая операция. Хоть высадка батальонной такт.группы, хоть дивизии. Количество кораблей зависит от того, какая задача поставлена десанту и какой должна быть его численность для решения задачи.
Лентяй>> Я Вам лишь предложил оценить, сколько Вам надо кораблей для замены одного большого УДК, если Вы отвергаете идею УДК.
Полл> Ну давай прикинем.
Полл> Авиаразведку, авиаподдержку, тактические вертолетные десанты нам будет обеспечивать "не_универсальный УДК".
Полл> Для высадки на плаву батальона морской пехоты потребуется три-четыре штуки БДК размерности 775 проекта.
Полл> Для высадки тяжелого вооружения потребуется пара ДВКД на два-три ДКВП каждый.
Полл> Плюс плавучий госпиталь размерности "Иртыша", корабль управления и связи.
Полл> Вроде, ничего не забыл?
И всё это вместо одного 40 000 тонника. Не жирно ли? Вроде это Россия бедная страна, а не США.
Особенно то, что для подъёма нужного по численности воздушного десанта Вам и так надо большой корабль с минимум шестью, а лучше восемью стартовыми позициями для вертолётов. Так не лучше ли его чуток увеличить, добавить одну дес.палубу и док-камеру?
Лентяй>> УДК нельзя рассчитывать под высадку в порт. Он УНИВЕРСАЛЬНЫЙ.
Полл> Универсальный - это умеющий делать все одинаково ПЛОХО.
Ну вот выходит, что нет.
Просто пример - выпуск БТГр на плав. Четвёрка БДК её выпустит поротно, а один УДК - всю. Соответственно, меньше рисков потери управления на этапе перехода бронемашин к берегу у комбата. Днём на учениях и на спокойной воде это непринципиально, а вот ночью, с двумя баллами, в режиме радиомолчания и угрозе атаки противника - очень даже принципиально.
Лентяй>> А вообще состав десантного отряда может быть любым.
Полл> Он, конечно, теоретически может быть любым, но по факту для реальных операций это УДК + минимум один ДВКД + пара или больше ДТД (я, с вашего позволения, буду использовать более привычную аббревиатуру БДК в отношении этого класса кораблей).
А что тогда в ВМС США Вы называете ДВКД? Если Уоспы и Америки это УДК? Давайте или отечественную терминологию использовать, или американскую, но чтобы её все знали.
И ещё раз - реальная операция это любая операция. Хоть высадка батальонной такт.группы, хоть дивизии. Количество кораблей зависит от того, какая задача поставлена десанту и какой должна быть его численность для решения задачи.
Лентяй>> Я Вам лишь предложил оценить, сколько Вам надо кораблей для замены одного большого УДК, если Вы отвергаете идею УДК.
Полл> Ну давай прикинем.
Полл> Авиаразведку, авиаподдержку, тактические вертолетные десанты нам будет обеспечивать "не_универсальный УДК".
Полл> Для высадки на плаву батальона морской пехоты потребуется три-четыре штуки БДК размерности 775 проекта.
Полл> Для высадки тяжелого вооружения потребуется пара ДВКД на два-три ДКВП каждый.
Полл> Плюс плавучий госпиталь размерности "Иртыша", корабль управления и связи.
Полл> Вроде, ничего не забыл?
И всё это вместо одного 40 000 тонника. Не жирно ли? Вроде это Россия бедная страна, а не США.
Особенно то, что для подъёма нужного по численности воздушного десанта Вам и так надо большой корабль с минимум шестью, а лучше восемью стартовыми позициями для вертолётов. Так не лучше ли его чуток увеличить, добавить одну дес.палубу и док-камеру?
Лентяй>> УДК нельзя рассчитывать под высадку в порт. Он УНИВЕРСАЛЬНЫЙ.
Полл> Универсальный - это умеющий делать все одинаково ПЛОХО.
Ну вот выходит, что нет.
Просто пример - выпуск БТГр на плав. Четвёрка БДК её выпустит поротно, а один УДК - всю. Соответственно, меньше рисков потери управления на этапе перехода бронемашин к берегу у комбата. Днём на учениях и на спокойной воде это непринципиально, а вот ночью, с двумя баллами, в режиме радиомолчания и угрозе атаки противника - очень даже принципиально.
LtRum>> Ну так все это будет стоить раза в 4 больше, чем один УДК: ДВКД - 2х0.8, БДК - 4 х 0,4...
Полл> Мы говорим про УДК размерности "Таравы", если он способен выполнять все вышеперечисленное в одиночку.
Нет. Достаточно Хуан Карлоса.
Полл> И он будет стоить всего в 2,5 раза дороже серийного БДК размерности 775 проекта?
Скорее 2,8, тут я немного ошибся - отталкивался от 11711.
LtRum>> При этом при отсутствии какого-либо элемента - высадку можно не начинать.
Полл> Гибель 1 из 3-4 БДК равна гибели трети-четверти легких сил десанта, что плохо - но не критично.
Нет. Мы не достигнем целей операции - нам не хватит сил. Ведь каждая рота - это обычно цель. Тут одна из целей останется неохваченной.
Полл> Гибель госпитального судна увеличит санитарные потери - но не помешает провести высадку.
Соглашусь.
Полл> Гибель одного из ДВКД лишит десант половины тяжелого вооружения - что очень плохо, но высадку не сорвет.
Только если у тебя запас по тяжелому вооружению 2 раза.
Полл> Повреждение единственного УДК высадку срывает.
Внимательно посмотрим:
у тебя высаживается 1 (один) батальон МП с двойным комплектом тяжелого вооружения.
в составе твоей группы будет 6 ДКАВП и площадки только под 4-6 вертолетов (ДВКД).
У тебя нет транспорта МТО и запасов вооружения МП.
Вместо этого можно построить
3-4 УДК и высадить 3-4 батальона МП с усилением.
При этом будет: 6-8 ДКВП, палуба и ангары под 48-64 вертолетов, запасы МТО и 3-4 госпиталя.
Таким образом повреждение одного УДК высадку уж точно не сорвет.
ЗЫ. И охранять 8-9 кораблей по сравнению даже с 3 - это существенно сложнее.
ЗЗЫ. Причем заметь, что для авиаподдержки и высадки авиадесантов тебе все равно нужен АВ.
При наличии УДК - авиадесанты может высаживать он.
Полл> Мы говорим про УДК размерности "Таравы", если он способен выполнять все вышеперечисленное в одиночку.
Нет. Достаточно Хуан Карлоса.
Полл> И он будет стоить всего в 2,5 раза дороже серийного БДК размерности 775 проекта?
Скорее 2,8, тут я немного ошибся - отталкивался от 11711.
LtRum>> При этом при отсутствии какого-либо элемента - высадку можно не начинать.
Полл> Гибель 1 из 3-4 БДК равна гибели трети-четверти легких сил десанта, что плохо - но не критично.
Нет. Мы не достигнем целей операции - нам не хватит сил. Ведь каждая рота - это обычно цель. Тут одна из целей останется неохваченной.
Полл> Гибель госпитального судна увеличит санитарные потери - но не помешает провести высадку.
Соглашусь.
Полл> Гибель одного из ДВКД лишит десант половины тяжелого вооружения - что очень плохо, но высадку не сорвет.
Только если у тебя запас по тяжелому вооружению 2 раза.
Полл> Повреждение единственного УДК высадку срывает.
Внимательно посмотрим:
у тебя высаживается 1 (один) батальон МП с двойным комплектом тяжелого вооружения.
в составе твоей группы будет 6 ДКАВП и площадки только под 4-6 вертолетов (ДВКД).
У тебя нет транспорта МТО и запасов вооружения МП.
Вместо этого можно построить
3-4 УДК и высадить 3-4 батальона МП с усилением.
При этом будет: 6-8 ДКВП, палуба и ангары под 48-64 вертолетов, запасы МТО и 3-4 госпиталя.
Таким образом повреждение одного УДК высадку уж точно не сорвет.
ЗЫ. И охранять 8-9 кораблей по сравнению даже с 3 - это существенно сложнее.
ЗЗЫ. Причем заметь, что для авиаподдержки и высадки авиадесантов тебе все равно нужен АВ.
При наличии УДК - авиадесанты может высаживать он.
Лентяй> А что тогда в ВМС США Вы называете ДВКД? Если Уоспы и Америки это УДК? Давайте или отечественную терминологию использовать, или американскую, но чтобы её все знали.
УДК = LHA/LHD
ДКВД = LSD
БДК = LPD
Лентяй> И всё это вместо одного 40 000 тонника. Не жирно ли? Вроде это Россия бедная страна, а не США.
1 штука 40000-тонника выполнить эту задачу, как показывают расчеты LtRum, в принципе не способен.
Россия бедная страна, поэтому тратить деньги на очередного белого слона, не способного выполнять боевые задачи, не лучший выбор.
Лентяй> Особенно то, что для подъёма нужного по численности воздушного десанта Вам и так надо большой корабль с минимум шестью, а лучше восемью стартовыми позициями для вертолётов. Так не лучше ли его чуток увеличить, добавить одну дес.палубу и док-камеру?
Нам лучше потратить водоизмещение авианесущего корабля на повышение его авиационных возможностей.
Лентяй> Просто пример - выпуск БТГр на плав. Четвёрка БДК её выпустит поротно, а один УДК - всю.
Это означает, что четверка БДК выпустит технику в четыре раза быстрее. И в случае гибели или повреждения одного из кораблей мы потеряем только часть легких сил десанта - а не весь его вместе с силами обеспечения.
УДК = LHA/LHD
ДКВД = LSD
БДК = LPD
Лентяй> И всё это вместо одного 40 000 тонника. Не жирно ли? Вроде это Россия бедная страна, а не США.
1 штука 40000-тонника выполнить эту задачу, как показывают расчеты LtRum, в принципе не способен.
Россия бедная страна, поэтому тратить деньги на очередного белого слона, не способного выполнять боевые задачи, не лучший выбор.
Лентяй> Особенно то, что для подъёма нужного по численности воздушного десанта Вам и так надо большой корабль с минимум шестью, а лучше восемью стартовыми позициями для вертолётов. Так не лучше ли его чуток увеличить, добавить одну дес.палубу и док-камеру?
Нам лучше потратить водоизмещение авианесущего корабля на повышение его авиационных возможностей.
Лентяй> Просто пример - выпуск БТГр на плав. Четвёрка БДК её выпустит поротно, а один УДК - всю.
Это означает, что четверка БДК выпустит технику в четыре раза быстрее. И в случае гибели или повреждения одного из кораблей мы потеряем только часть легких сил десанта - а не весь его вместе с силами обеспечения.
Это сообщение редактировалось 05.01.2020 в 22:16
LtRum> Нет. Достаточно Хуан Карлоса.
Можно пример использования "Хуан Карлос" или другого корабля сравнимого типа и размера для проведения высадки механизированного батальона с одновременным использованием авиации?
Хотя бы на учениях?
Можно пример использования "Хуан Карлос" или другого корабля сравнимого типа и размера для проведения высадки механизированного батальона с одновременным использованием авиации?
Хотя бы на учениях?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
tank_bd
Полл> LHA
LHA/LHD емнип LHA только "Америки" "Васпы" LHD
LHA/LHD емнип LHA только "Америки" "Васпы" LHD
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 31.01.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 31.01.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
