Высадка морского десанта

...
xab> Серна может перевозить.
Докажите! Даже в презираемой всеми Вики указана предельная грузоподъёмность, накладывающая, кстати, ещё и ограничение по скорости и мореходности.
xab> А Мурена ничего не может, просто потому, что они есть только на бумаге.
Две Мурены сохранены на Хабаровском судостроительном заводе. Гугл Вам в помощь, лентяй.
xab> Старая Мурена поднимала меньше 50 тон, этого недостаточно для современной бронетехники.
Старая Мурена была рассчитана на перевозку 72ки или 80ки. У нас у морпехов уже Арматы появились?
LtRum>> Я тебе об этом уже говорил, что она требует доработки, сюрприз - с увеличением ширины.
xab> А Мурена требует создания чуть ли не с нуля, поскольку двихки и редукторы остались на украине.
xab> Сюрприз!
Гуглите ОКР "Агрегат-ДКВП", или просто читайте ветку, лентяй!

xab> Насколько надо увеличить ширину Мурены, что бы она тащила новую технику я не могу сказать, но сильно подозреваю, что без этого не обойтись.
Ширину как раз увеличивать не надо, даже противопоказано. С точки зрения мореходности и скорости. Увеличивать надо длину ВП за счёт переноса точки крепления носового гибкого ограждения на аппарель. При сохранении длины металлического корпуса площадь подушки увеличится квадратов на 15. Вот Вам 7.5 тонн полезной нагрузки. Можно уменьшить перепад между гибким ресивером и воздушной подушкой с проектных 1.4 до 1.3. Он такой высокий был нужен, тк боялись подломов на высоких скоростях. Новая форма подушки сдвинет центр давления в нос, таким образом, подломов можно не бояться и коэффициент перепада уменьшить. Ещё тонн 10 на пустом месте. Вот Вам и перспективная техника. Боюсь только всё, что я сейчас написал для Вас набор слов.
xab> xab>> Или делаем корабль с док камерой 13 метров под две серны в водоизмещении 10кТ.
А вот Серне, чтобы увеличить её грузоподъёмность хотя бы до 55 тонн нужно увеличить и длину, и ширину, и мощность двигателей, чтобы всё это великолепие заставить двигаться. А знаете каких двигателей? Да, и неплохо бы организовать ещё сквозной проезд. Да, на Мурене старой его тоже нет, но не потому, что его невозможно было сделать (грузовой коридор заканчивается переборкой с двумя дверями), а по совершенно другой причине, связанной с ещё одной возможностью применения ДКВП.
...
xab> Зато нашел про ПТ-76
Четыре балла это высота волны 2.0 метра. Свистуны.
...
xab> С какой целью производят размагничивание корпусов?
xab> Нахрена с ним так долго трахались на Иване Грене?
Любая современная мина имеет несколько каналов: магнитный один из них. Кстати уровни физических полей ДКВП кратно меньше по сравнению с плавающими десантно-высадочными средствами.
xab> Проводку за тральщиками отменили?
Давайте, дерзайте, успехов Вам на мелководье!

xab> Серна может перевозить.
Зачем ты врешь? Нет, Серна не может даже Т-90 перевезти (или до 45 тонн груза).

xab> А Мурена ничего не может, просто потому, что они есть только на бумаге.
Ошибка, о чем уже написали.

xab> Старая Мурена поднимала меньше 50 тон, этого недостаточно для современной бронетехники.
Она отлично поднимает Т-90 (1 танк до 48,6 т).
Причем создать ДКАВП в габаритах 27x14.5м, способный поднять более 60т - задача решаемая.

LtRum>> Я тебе об этом уже говорил, что она требует доработки, сюрприз - с увеличением ширины.
xab> А Мурена требует создания чуть ли не с нуля, поскольку двихки и редукторы остались на украине.
xab> Сюрприз!
Уже написали.

xab> Насколько надо увеличить ширину Мурены, что бы она тащила новую технику я не могу сказать, но сильно подозреваю, что без этого не обойтись.
Ты даже не способен понять, какую чушь ты только, что написал. Сколько раз тебе говорили - не лезь в вопросы, в которых ты ничего не понимаешь.

xab> xab>> Или делаем корабль с док камерой 13 метров под две серны в водоизмещении 10кТ.
LtRum>> Куда серны смогу войти-выйти только в гавани, т.к. в открытом море
xab> Что в открытом море?
в открытом море бывает волнение. Причем чаще чем не бывает.

LtRum>> И в перспективе, корабль не сможет принять пеоспективную бронетехнику, т.к. Серны ее принять не смогут (масса и ширина).
xab> Мурена тоже не может в том виде в каком она была.
Ну ее возможности по модернизации в заданных габраитах ни разу не исчерпаны.


LtRum>> А во-2, нужно сбросить скорость, лечь на пробитыц проход и акуратно подходить к берегу на минимальной скорости. Вот тебе средняя в 5уз и выходит.
xab> За 1,5 мили до берега сбрасываем скорость.
Это ты как штурман говоришь?
Или как руководитель гидрографической партии?
Если нет - то засунь себе свои цифры в ....

LtRum>> Серна останавливается за 1-2минуты.
xab> Даже если и так.
Учи матчасть!

xab> На БМП-3Ф не нашел
xab> Зато нашел про ПТ-76
xab> Так, что твое заявление о нулевой мореходности плавающей десантной техники откровенна ложь и передерг.
Откровенная ложь, это 4 балла и волна 1,2 м. Вот это ложь.
И да, даже на волне 0,5м во время периодических соревнований морпехов плавающую технику регулярно теряют именно по причине недостаточной мореходности. Это факт!
Поэтом учи матчасть!

LtRum>>
xab> Смотри с дуру лоб разобьешь.
Иди штаны постирай, а то постоянно собираешься на простейших вопросах.

LtRum>> LtRum>> А типа высадку серн и БДК они накрыть не в состоянии?
xab> xab>> 1. БДК более устойчив тупо потому, что он из стали, а не из авиационного алюминия.
LtRum>> От залпа стандартных РСЗО БДК не более устойчив, чем подушка: его конструции не броня и пробиваются стандартными снарядам
xab> Не каждый осколок пробьет из тех, что пробьют не каждый сможет нанести повреждения жизненно важным агрегатам.
:faceplam:

xab> Машинное отделение расположено в шахте, что само собой является дополнительной защитой.
xab> Да и вообще корабли с времен WW2 стали конечно похлипче, но в те времена близкий разрыв не приводил к выводу из строя ни СКРов, ни эсминцев.
Какой нахрен близкий разрыв?!!!!
Ты сам постулировать стрельбу из РСЗО!
Или без передерга никак?
Накрытие даст 5-10 ПРЯМЫХ попаданий. А для выбранных тобой 775 это приведет к пробитию палубы и взрыву снарядов в танковом трюме с пожаром.
Кроме того, механизм открытия аппарели - сложный, поредить его взрывом возможно.

LtRum>> А еще он просто больше и промахнуться по нему крайне сложно.
xab> Понятие радиус приведенного поражения тебе не знакомо.
xab> Ну да ладно, тебя этому не учили.
Можно подумать тебя учили.
Дурость свою демонстрируешь. Приведенный радиус поражения ДКАВП лишь немногим больше ширины БДК.
Но БДК в разы длиннее!

LtRum>> Т.е. противник такой - нет, не будем стрелять в БДК, который идет со скоростью 1-1.5м/с, подождем минут 30-50, когда подоткнется к берегу и начнет высадку.
xab> А из чего будет стрелять?
Ты же сам указывал РСЗО.

xab> Артиллерия в лучшем случае заградительный огонь поставит, попасть в корабль на ходу только случайно сможет.
xab> Сухопутные артиллеристы так не умеют и приборов нет.
Че, серьезно? Не думал, что артиллеристы настолько тупые, что не могут попасть в объект длинной более 100м, который движется со скоростью 1,5м/с на дальности 5-6 км?

xab> Танки, если они вдруг случайно окажутся( что весьма маловероятно), так они связанны боем с первой волной десанта,
Состоящей из 4 танков? Видимо от смеха?

xab>расстреляли БК или подавлены корабельной артиллерией или авиацией, поскольку опять таки проявили себя в ходе борьбы с первой волной десанта, а может и просто уничтожены самой первой волной. Да и БДК сам пострелять может.
Вопрос куда?


LtRum>>
xab> Смотри с дуру лоб разобьешь.
Дурость ты свою демонстрируешь.

xab> А при малых плотностях она строится вообще в основном на БТГ.
Ну т.е. мы можем вообще высадить воздушный десант в одном месте, а морской - в другом.

LtRum>> Це не факт. Это еще от дорог зависит.
xab> Будем считать, что дороги нормальные, в противном случае высаживать десант в таком месте из которого не выбраться смысла совершенно не имеет
Или можно выбраться, но дорога например перекрыта нашим воздушным десантом.

xab> В сегодняшнем состоянии ЧФ с БДК может высадить полк.
xab> 2 775 и 2 1171 в добавок к той усиленной роте, что высадили Серны почти одномоментно высаживают 3 батальона.
Мда. Вот к чему приводит незнание матчасти...
1171 и 775 везут по роте. И 2-х батальонов тут никак не получится.

xab> И это далеко не полные силы, что может высадит ЧФ.
xab> В самом ХУДШЕМ СЛУЧАЕ мы получим встречный бой одной БТГ противника, против 3-х батальонов МП.
О! Уже 2 батальна превращаются в 3!
При этом забывая про потери серн во время высадки!

xab> И заметь, что самое главное.
xab> Эти расчеты строятся на основе активного организованного сопротивления противника.
Самое главное, эти расчеты строятся на незнании матчасти и игнорировании известных факторов.

xab> А не полагаются на то, что противник полностью дезорганизован и сопротивления не будет.
Они предполагают, что противник туп, глуп, не умеет стрелять и организовывать оборону.

xab> С какой целью производят размагничивание корпусов?
xab> Нахрена с ним так долго трахались на Иване Грене?
Учите минное дело.

xab> Проводку за тральщиками отменили?
3-5 уз? Т.е. 2,5-3 часа хода БДК превращаются ... в 5 часов.
Не поплохеет твоему уполовиненному взводу?
Я уж молчу, что после высадки из БДК тебе еще в боевые порядки развернуться нужно...
В общем не показал ты пока уверенных знаний что тебя чему-то там учили высадке десанта.

xab> Да-да.
xab> Противник слепой и глухой и УДК в 25 милях конечно не увидит.
Во-1 не увидит, а узнает о присутствии. Ну и что?
Мест-то для высадки не одно, много. Поэтому пока он точно не узнает - выдвигаться не будет.

LtRum>> Не высадишься ты с парома где нужно.
xab> Ну уж на участке побережья 300 км ±50км найдет.
Ты в очередной раз демонстрируешь свою безграмотность. Ты вообще хоть раз в жизни морскую картe-то хоть видел, "десантник" ты наш?

xab> Не паром, так БДК 100%.
И оно опять будет занято обороной. Таких же мест - мало.

keleg> Ребят, вот вы спорите об эффективности. А стоимость предлагаемых решений прикидывали?
А вы прикидывали, что при ступенчатой функции эффективности у вас выбор либо все на ветер, либо все на результат. Т.е. либо "0", либо положительный эффект. Так вот пока речь идет о том, что для высадки десанта функция эффективности именно ступенчатая, причем для БДК с Сернами это почти гарантированный "0", а вот для вертолетов с подушками и УДК, пусть даже и мини, это уже ближе к "1", во всяком случае от "0,5" и выше. Вот и получается, что сколько бы вы ни потратили на БДК с Сернами, это все обнулится потерями при высадке и провалом десантной операции с гибелью десанта, десантно-высадочных средств и невыполнением основной задачи. А вот типа "дорогое" решение, как раз и обеспечит вам хотя бы относительно гарантированный шанс на выполнение поставленной задачи с минимальными или приемлемыми потерями, пусть и ограниченного наличными финансами масштаба.

xab>> А Мурена ничего не может, просто потому, что они есть только на бумаге.
D.M.> Две Мурены сохранены на Хабаровском судостроительном заводе. Гугл Вам в помощь, лентяй.

Полный.
На двух оставшихся катерах будем строить десантно-высадочную операцию?

Теперь вам уже даже ДВУХ катеров хватает для проведения операции, причем в непонятно каком состоянии.
Разворачивать производство турбин и редукторов, да и вообще заново востанавливать производство после 20-ти летнего перерыва не требуется, обойдемся советским заделом из двух штук.

Да вы с LtRum совсем заропартовались в своем упрямстве.

xab>> Старая Мурена поднимала меньше 50 тон, этого недостаточно для современной бронетехники.
D.M.> Старая Мурена была рассчитана на перевозку 72ки или 80ки. У нас у морпехов уже Арматы появились?

Когда дело дойдет до строительства УДК и ДКВП - Арматы спишут уже как устаревшую модель.

D.M.> LtRum>> Я тебе об этом уже говорил, что она требует доработки, сюрприз - с увеличением ширины.
xab>> А Мурена требует создания чуть ли не с нуля, поскольку двихки и редукторы остались на украине.
xab>> Сюрприз!
D.M.> Гуглите ОКР "Агрегат-ДКВП", или просто читайте ветку, лентяй!
D.M.> ОДК создает в Рыбинске базу морского газотурбостроения: dambiev — ЖЖ

Читалось и жевалось уже неоднократно

ОКР «Агрегат ДКВП» – опытно-конструкторская работа по разработке газотурбинного двигателя М70ФРУ-2 и корабельных ГТА М35Р-1, М35Р-2 и М70Р мощностью 10 000 л.с. Выполняется в рамках государственного контракта от 2014 г. между Минпромторгом России и ПАО «НПО «Сатурн». Срок завершения – декабрь 2017 г.

 

ОКР - и этим все сказано, даже обсуждать тут нечего.
Или может ты расскажешь какое продолжение данная работа получила?
Какие двигатели готовятся в производство.

Вот тоже кстати офигенная тема - разворачивать производство для изготовления полтора десятка двигателей.


D.M.> Давайте, дерзайте, успехов Вам на мелководье!

Я тебя прекрасно понимаю, почему ты топишь за ДКВП.
Столько лет отдал этому делу, и направление технически интересное и в Штатах развивается.
Только вот одна беда - в наших конкретно экономических условиях из-за того, что мы не сможем строить УДК массово ( а этого никто не может, кроме Штатов и сейчас Китая ) и сама концепция становися нерабочей.

keleg> Ребят, вот вы спорите об эффективности. А стоимость предлагаемых решений прикидывали?

Так от этого спор и пошел.
Стоимость УДК+ДКВП не позволяет создать наряд сил необходимый для решения задачь.

И это не говоря уже о том, что имея 2 УДК и 4 ДКВП в случае если один УДК поврежден или в ремонте, то десантные операции уже просто нечем проводить.

LtRum>

Я завязываю.
Все, что хотел я уже сказал.
Кто мог, тот понял.

xab> ОКР - и этим все сказано, даже обсуждать тут нечего.
Всё таки не могли бы Вы уточнить, а что именно этим сказано всё?

xab> Только вот одна беда - в наших конкретно экономических условиях из-за того, что мы не сможем строить УДК массово ( а этого никто не может, кроме Штатов и сейчас Китая ) и сама концепция становися нерабочей.
Акстись, дебилушка! Какие кроме США?! В Сингапуре уже 5 (ПЯТЬ!) мини-УДК и в каждый по подушке в док-камеру входит. Уж они то всяко дешевле бесполезной кучи Серн и БПК, которых вы холите и лелеете потому что барыжите ими за казенный счет вместо нормальных и копеечных войсковых транспортов с горизонтальной грузообработкой! Да вас, сажать, батенька, пора за мошенничество в особо крупных размерах!

J.F.> вместо нормальных и копеечных войсковых транспортов с горизонтальной грузообработкой!

Кстати о. Войсковые транспорты умеют выгружать где-нибудь на севморпути тяжелую технику?

...
D.M.>> Две Мурены сохранены на Хабаровском судостроительном заводе. Гугл Вам в помощь, лентяй.
xab> Полный.
xab> На двух оставшихся катерах будем строить десантно-высадочную операцию?
xab> Теперь вам уже даже ДВУХ катеров хватает для проведения операции, причем в непонятно каком состоянии.
Вас ткнули носом в Вашу некомпетентность в вопросе, в котором Вы не разбираетесь и упрямо не собираетесь разбираться. Агрессивная некомпетентность не делает Вам чести. Никто и не собирается на этих двух катерах 1990 и 1993 годов постройки что-то высаживать. Это образцы для обучения и возможной ремоторизации.
xab> Разворачивать производство турбин и редукторов, да и вообще заново востанавливать производство после 20-ти летнего перерыва не требуется, обойдемся советским заделом из двух штук.
xab> Да вы с LtRum совсем заропартовались в своем упрямстве.
Никакого упрямства нет. Есть факты и объективная реальность. ОКР "Агрегат-ДКВП" открыт МПТ ещё в 2013 году в рамках украинозамещения, уже тогда умным людям было ясно чем закончатся игры в браццконародность. За 6 лет турбины созданы, стенды созданы, редуктора в работе, ОКР почти завершён. Вы что предлагаете всё бросить и пойти на поклон к бандерлогам, а потраченные деньги списать? Вы в своём уме!?
...
xab> Когда дело дойдет до строительства УДК и ДКВП - Арматы спишут уже как устаревшую модель.
Не убивайтесь так..., так Вы никогда не убъётесь, когда там 72ки начали выпускать..., в начале 70х? А они до сих пор живее всех живых, и Арматы нас с Вами, и детей, и внуков переживут!
...
xab> ОКР - и этим все сказано, даже обсуждать тут нечего.
xab> Или может ты расскажешь какое продолжение данная работа получила?
xab> Какие двигатели готовятся в производство.
xab> Вот тоже кстати офигенная тема - разворачивать производство для изготовления полтора десятка двигателей.
Любой ОКР заканчивается опытнопоставочным образцом. А за Сатурн не переживайте. Турбина для ДКВП унифицирована для газоперекачивающего агрегата.
D.M.>> Давайте, дерзайте, успехов Вам на мелководье!
xab> Я тебя прекрасно понимаю, почему ты топишь за ДКВП.
xab> Столько лет отдал этому делу, и направление технически интересное и в Штатах развивается.
xab> Только вот одна беда - в наших конкретно экономических условиях из-за того, что мы не сможем строить УДК массово ( а этого никто не может, кроме Штатов и сейчас Китая ) и сама концепция становися нерабочей.
За меня тоже можете не переживать. Работы творческой, да ещё и с видимым результатом хватает. ДКВП это так..., факультатив в свободное от основной работы время и память о том, чему обучался в институте

J.F.> Так вот пока речь идет о том, что для высадки десанта функция эффективности именно ступенчатая, причем для БДК с Сернами это почти гарантированный "0", а вот для вертолетов с подушками и УДК, пусть даже и мини, это уже ближе к "1", во всяком случае от "0,5" и выше.

А где-то можно об этом подробнее почитать? Для общего развития.

LtRum> Не только - главное увеличение вместимости до полного батальона и размещение всей необходимой техники (на мистрале было 2-2,5 роты и без танков).
А сколько будет идти погрузка полного батальона с техникой и его выгрузка на необорудованное, как я понимаю, побережье?
Видимо, с помощью катеров - не вертушками же будут танки тягать?

LtRum>> Не только - главное увеличение вместимости до полного батальона и размещение всей необходимой техники (на мистрале было 2-2,5 роты и без танков).
Полл> А сколько будет идти погрузка полного батальона с техникой
Куда? В гипотетически УДК - пару часов.


Полл> и его выгрузка на необорудованное, как я понимаю, побережье?
Смотря какими средствами, но разумеется дольше. В теме про высадку я вроде считал - 13 ч.

xab> Когда дело дойдет до строительства УДК и ДКВП - Арматы спишут уже как устаревшую модель.
Если учесть новости про УДК, надо понимать, что Арматы спишут так и не приняв на вооружение?

LtRum> Куда? В гипотетически УДК - пару часов.
За счет чего планируется получить такое сокращение времени погрузки от 1171?

LtRum> В теме про высадку я вроде считал - 13 ч.
Это число делает невозможным применение такого корабля таким способом. Впрочем, это было сказано еще в той теме, где ты подсчитывал.

LtRum>> Не только - главное увеличение вместимости до полного батальона и размещение всей необходимой техники (на мистрале было 2-2,5 роты и без танков).
Полл> А сколько будет идти погрузка полного батальона с техникой и его выгрузка на необорудованное, как я понимаю, побережье?
Полл> Видимо, с помощью катеров - не вертушками же будут танки тягать?

А в этом как раз собак и зарыта. Если раздувать штат батальона морпехов, особенно с насыщением тяжелой техникой, то тогда понадобится третий ДКВП (дес.катер на возд.подушке), потому что все силы просто не будут успевать высадится в необходимые сроки, что в свою очередь еще больше поднимет водоизмещение. А если вдобавок захочется расширить авиагруппу - то Тарава, собственно, уже рядом. И поэтому от соблюдения баланса "десантные возможности - штаты подразделений МП - насыщенность их техникой" никуда не деться. Однако многие абоненты об этом почему-то напрочь забывают...

Грубо говоря, при удалении 50 м.миль от берега, ДКВП могут сделать полный круг часа за 2.5. Вертушки же за это время сделают минимум 2-3 полных рейса. И УДК в этом смысле заметно превосходят БДК - несколько сотен десантников на берегу, да с минимальной авиаподдержкой, в первую пару часов намного эффективнее пары-тройки танков или взвода-двух на БТРах. Поэтому этот размен, в случае Рогова vs УДК ~20000т, одного ДКВП на небольшую вертолетную группу, в дополнение к паре "оставшихся" ДКВП, даже при росте водоизмещения и стоимости корабля, является вполне оправданным. Ибо сами боевые и десантные возможности УДК оказываются намного выше.

Собственно у американцев это работает именно так - вертушки в очень бодром темпе десантируют личный состав и обеспечивают его прикрытие с воздуха, а LCAC уже потихоньку подвозят все остальное. Раздутые штаты батальонов КМП США, где по 13 человек в отделении и под 50 в усиленном взводе, были созданы именно для этого - любой ценой удержаться на береговом плацдарме, сохраняя управляемость подразделениями даже при самых серьезных потерях за счет принципа "избыточности" штаток, пока авиация и LCAC делают свою работу.

1124> Если раздувать штат батальона морпехов, особенно с насыщением тяжелой техникой, то
С моей точки зрения, штат подразделения разрабатывается исходя из задач данного подразделения, вероятного противника его, ТТХ вооружения.
А средства десантирования разрабатываются, чтобы обеспечить высадку подразделения данного штата.
Не надо ставить телегу впереди лошади.

УДК не способен обеспечить высадку моторизованных или механизированных соединений. Даже такой, как "Тарава".


Поэтому они служат в паре с ДВКД. И никто в США учений по высадке механизированного батальона ТОЛЬКО с УДК не проводит. И подобных требований к УДК не предъявляют.

1124> Раздутые штаты батальонов КМП США, где по 13 человек в отделении и под 50 в усиленном взводе, были созданы именно для этого - любой ценой удержаться на береговом плацдарме, сохраняя управляемость подразделениями даже при самых серьезных потерях за счет принципа "избыточности" штаток, пока авиация и LCAC делают свою работу.
"Раздутые штаты" морпехов появились намного раньше LCAC.
Они с этими штатами еще Триполи воевали.

LtRum>> Куда? В гипотетически УДК - пару часов.
Полл> За счет чего планируется получить такое сокращение времени погрузки от 1171?
Почему сокращение? На 1171 примерно так же. В военное время. В мирное дольше - за счет последовательного, а не параллельного выполнения операций.

LtRum>> В теме про высадку я вроде считал - 13 ч.
Полл> Это число делает невозможным применение такого корабля таким способом. Впрочем, это было сказано еще в той теме, где ты подсчитывал.
А как я говорил - не делает, вполне возможно.
И как было сказано в той же теме, альтернативой ему является высадка на подготовленные позиции с развернутыми войсками противника и полноценные минные поля, что делает невозможным высадку десанта вообще.

LtRum> Почему сокращение? На 1171 примерно так же. В военное время. В мирное дольше - за счет последовательного, а не параллельного выполнения операций.
Как мне известно, погрузка БТГ в два БДК во время 2008г заняла большее время. Если не прав - прошу извинить.

LtRum> И как было сказано в той же теме, альтернативой ему является высадка на подготовленные позиции с развернутыми войсками противника и полноценные минные поля, что делает невозможным высадку десанта вообще.
Оно и так, и так "невозможно вообще". С тем же успехом можно морпехов самим на палубе шеренгами расстреливать, а технику за борт скидывать.

Так что задачу высадки механизированного подразделения на необорудованное ВРАЖЕСКОЕ побережье из требований к нашему УДК требуется исключить, как невыполнимую имеющимися силами и средствам в принципе.

И делать корабль под те задачи, которые мы можем выполнять, и которые перед нами реально стоят: авиаразведка, авиаподдержка, логистика, войсковые перевозки.

Полл> С моей точки зрения, штат подразделения разрабатывается исходя из задач данного подразделения, вероятного противника его, ТТХ вооружения.
Полл> А средства десантирования разрабатываются, чтобы обеспечить высадку подразделения данного штата.
Полл> Не надо ставить телегу впереди лошади.
Полл> УДК не способен обеспечить высадку моторизованных или механизированных соединений. Даже такой, как "Тарава".
Полл> Поэтому они служат в паре с ДВКД. И никто в США учений по высадке механизированного батальона ТОЛЬКО с УДК не проводит. И подобных требований к УДК не предъявляют.

На самом деле в их "десантных ударных группах" три корабля LHD+LPD+LSD. И суммарно аж 9 LCAC, т.е. 3+2+4. Причем большинство как раз на LSD, ибо у них назначение такое - обеспечивать насыщение LCAC.

И суммарно такая ДУГ, да и сам УДК, вполне может высаживать хоть моторизованные, хоть механизированные подразделения - вопрос лишь в том, сколько это займет времени. Да-да, я в курсе, что чисто мех.батов в КМП нет.

Я на это и намекаю - если уж выбирать БДК типа Рогова или УДК типа Мистраля, то УДК, понятное дело, интереснее. Особенно если ему придется действовать самостоятельно.

Что касается что было первым - курица или яйцо, т.е. штатки или десантные возможности техники, то тут нужно понимать, что имеют место оба процесса. И десантная техника, не только морская, строится под требования штаток. Но и штатки часто перекраиваются под высадочные-транспортные возможности десантной техники, ограниченные по тем или иным причинам.

Поэтому для стран с ограниченными кораблестроительным и финансовыми возможностями УДК 20-25000 тонн это реально предел. И штатки, хошь не хошь, придется перекраивать под него. А если хочется усилить численность самого десанта или насытить его средней или тяжелой техникой - то придется строить дополнительные корабли. Но от ограничения размерности УДК, диктующего и штатки, и десантные возможности, все равно никуда не деться.

Вот я о чем.

Полл> "Раздутые штаты" морпехов появились намного раньше LCAC.
Полл> Они с этими штатами еще Триполи воевали.
Нууу, в эпоху Триполи штатки пехотных подразделений у всех были раздуты.

Речь о новейшей эпохе, когда даже после революции "штурмовых групп" ПМВ, как раз по опыту ВМВ и всех последующих конфликтов, американцы оценивая свой опыт сочли, что избыточность подразделений позволяющая сохранить структуры управления при потерях все же необходима, как раз для обеспечения работы высадочных средств и подхода последующих волн десанта. А LCM там, LCAC или чего еще - уже вторично. Хотя регулярные попытки "покуситься на святое", уже в послевоенную эпоху, у них, даже внутри КМП, таки были. Но и тут нужно учитывать некоторые особенности - ни у кого, кроме американцев, нет столь крепкого и качественного корпуса NCO, по сути корпуса сержантов-старшин-прапорщиков. И опять же нельзя забывать, что отделениями, в идеальном варианте, у них командуют, по нашему, старшины-прапорщики, с выслугой в 4-5 лет. То есть даже сами штатки морской пехоты скопировать не получится. И опять же придется кроить...

Поэтому да, РФ, да и всем прочим странам решившим "поиграть в кораблики", опять надо искать свой уникальный путь подходящий под те или иные условия, ограничения и задачи.

LtRum>> Почему сокращение? На 1171 примерно так же. В военное время. В мирное дольше - за счет последовательного, а не параллельного выполнения операций.
Полл> Как мне известно, погрузка БТГ в два БДК во время 2008г заняла большее время.
Естественно. Это было все же немного не военное время.

LtRum>> И как было сказано в той же теме, альтернативой ему является высадка на подготовленные позиции с развернутыми войсками противника и полноценные минные поля, что делает невозможным высадку десанта вообще.
Полл> Оно и так, и так "невозможно вообще". С тем же успехом можно морпехов самим на палубе шеренгами расстреливать, а технику за борт скидывать.
Как раз загоризонтным - вполне возможна. Вертолеты не нужно забывать.
Танки и САУ можно высадить в течении 3-4 часов, а БТР/БМП можно и потом подвезти.
Главное - захватить плацдарм, а потом можно уже к нему очистить подходы и высаживать обычные мотострелковые части с БДК на упор или с транспортов на возводимые причалы без угрозы со стороны противника.

Полл> Так что задачу высадки механизированного подразделения на необорудованное ВРАЖЕСКОЕ побережье из требований к нашему УДК требуется исключить, как невыполнимую имеющимися силами и средствам в принципе.
Это ошибка.

Полл> И делать корабль под те задачи, которые мы можем выполнять, и которые перед нами реально стоят: авиаразведка, авиаподдержка, логистика, войсковые перевозки.
Полная чушь. Опять твои мечты под ССО.

LtRum> Так вот - танковый взвод из 5 танков Т-90 на Мистрале размещать некуда.
А когда у нас ввели танковые взвода из 5 машин?

LtRum> Естественно. Это было все же немного не военное время.
Опять "неправильная война"? А вот в правильную войну мы бы "Ух!!!"
ВМВ уже была. То, что не очень получается в "неправильную войну", в полноценном конфликте получается еще хуже.

LtRum> Как раз загоризонтным - вполне возможна.
Расстрел шеренги морпехов у борта тоже вполне возможен. При этом он для людей будет намного более гуманным, а по деньгам - намного дешевле.
Конечный результат же будет полностью аналогичным, что и высадка батальона за 13 часов на вражеское побережье.

LtRum> Это ошибка.
Переоценка собственных сил и возможностей - наша хроническая болезнь. Мы корветы в нужном количестве производить не можем, а ты замахиваешся на десантную операцию против полноценного противника.
Хоть бы АВ отремонтировали, перед тем, как наполеоновскую треуголку натягивать на голову по самые бубенцы, уж прости пожалуйста.

LtRum>> Так вот - танковый взвод из 5 танков Т-90 на Мистрале размещать некуда.
Полл> А когда у нас ввели танковые взвода из 5 машин?
А хз. Мне давали штат - я так и пишу.

LtRum>> Как раз загоризонтным - вполне возможна.
Полл> Расстрел шеренги морпехов у борта тоже вполне возможен. При этом он для людей будет намного более гуманным, а по деньгам - намного дешевле.
Не ерничай. Ты ничего не доказал.
Твои предложения - отказаться от высадки десанта вообще. А для авиаразведки и перевозки УДК не нужен от слова вообще. Пара Кузнецов + Спарта справиться на порядок лучше.

Полл> Конечный результат же будет полностью аналогичным, что и высадка батальона за 13 часов на вражеское побережье.
Нет, Паша, ты как обычно не разбираешься и несешь чушь "давя на чувства".
Танки и САУ можно высадить в течении 3-4 часов, а БТР/БМП можно и потом подвезти (причем за 3-4 часа ты и обычным-то способом десант не высадишь).
Главное - захватить плацдарм, а потом можно уже к нему очистить подходы и высаживать обычные мотострелковые части с БДК на упор или с транспортов на возводимые причалы без угрозы со стороны противника.

Полл> Переоценка собственных сил и возможностей - наша хроническая болезнь. Мы корветы в нужном количестве производить не можем, а ты замахиваешся на десантную операцию против полноценного противника.
Если строить корабли - то нормальные, а не ублюдков которые ни в п... ни в красную армию.

Полл> Хоть бы АВ отремонтировали, перед тем, как наполеоновскую треуголку натягивать на голову по самые бубенцы, уж прости пожалуйста.
Не ссы в компот, там повар ноги моет. ©