Нейтронные звезды могут быть тяжелее предела Шапиро?

EG54>>Но горизонт событий в моих познаниях законов физики достаточно мал.
Zenitchik> Берёте школьный учебник по физике, раздел механика. Листаете его, выписывая формулы. Потом смотрите, какие величины в каких формулах участвуют.

Меня больше добивают единицы измерения. К примеру, аэродинамическое сопротивление у меня получилось в КГМ. Как этот динамический килограммометр (в моем времени лошадиную силу) поставить на весы, чтобы увидеть насколько сожмется пружинка уже туго понимаю. С пространством и временем еще хуже. Поэтому предпочитаю слушать более сведущих.

EG54> Нейтронная звезда, как и другие , домны вселенной " варят" новые химические элементы.

Нет. Это горячий труп, который светится только потому что не успел остыть (и по расчётам - будет ещё квадриллионы лет остывать).
Вот слияние нейтронных звёзд - источник ряда химических элементов. В принципе, где-то на Википедии, даже табличка есть, какой элемент где образуется.

EG54> Меня больше добивают единицы измерения. К примеру, аэродинамическое сопротивление у меня получилось в КГМ. Как этот динамический килограммометр (в моем времени лошадиную силу) поставить на весы, чтобы увидеть насколько сожмется пружинка уже туго понимаю.

Это называется не "добивают", это называется, "вы говорите "фе" и отказываетесь понимать".

Начать хотя бы с того, что не килограмм, а килограмм силы. Это совсем разные единицы измерения. Если килограмм силы умножить на метр, получится, килограммометр работы. И никакой зауми, всё просто как три копейки.

Килограмм силы - это такая сила, с которой Земля около своей поверхности притягивает тело массой один кг. Этого, в принципе, достаточно, чтобы прикинуть, какая пружинка насколько сожмётся.

EG54>> Нейтронная звезда
Zenitchik> Нет. Это горячий труп
Я имел в виду то, что прежде чем стать трупом эта звезда была довольно цветущей. Как её назвать до ... не нашел слов.

Звезды в конце концов после цветущего прошлого взрываются, одни превращаются в нейтронные, другие в магнитары , черные дыры и т.д. Но путь и конец очень похожи. Разве что только Ч.Д идет не туда.

EG54> Я имел в виду то, что прежде чем стать трупом эта звезда была довольно цветущей. Как её назвать до ... не нашел слов.

Ну, смотрите, звезда существовала как звезда главной последовательности. Нарабатывала элементы вплоть до железа, но прикол в том, что эти атомы наружу не летели.
Потом она сбросила оболочку - по простому - взорвалась. При взрыве часть тяжёлых (у астрономов тяжёлые - это всё, что тяжелее гелия) элементов полетела наружу, кроме того, в самой взрывной волне образовались атомы новых тяжёлых элементов, которые при жизни звезды не образовывались.
Ядро же звезды - схлопнулось в белый карлик или в нейтронную звезду, или в ЧД.
При столкновении нейтронных звёзд - часть материала летит наружу, и при этом образуются ещё другие тяжёлые элементы.

Б.г.> это с чего бы наоборот?
Вот с этого

Наблюдатель - он смотрит "вдоль" воронки, от него до "поверхности" ЧД бесконечно далеко.
А вот падающий - вдобавок и разгоняется до скорости света, у него бесконечное замедление локального времени.
И так как эти две бесконечности делятся друг на друга - получаем конечное число.

Но вообще говоря это абстрактная математика, в реальном мире запросто не так. И сингулярность может оказаться на конечной глубине в воронке просто потому что не настолько давно образовалась. Ведь воронка не статична, она ещё и растёт.

Б.г.> волновое не значит кривое. Свет в вакууме распространяется прямо, но он при этом волна. Но его волновые свойства не проявляются до тех пор, пока он не встречает объект. Только встретившись с объектом, свет может отклониться от прямолинейного распространения,

Свет волна и может огибать предметы и в тоже время он прямолинеен!?

Б.г.>> волновое не значит кривое. Свет в вакууме распространяется прямо, но он при этом волна. Но его волновые свойства не проявляются до тех пор, пока он не встречает объект. Только встретившись с объектом, свет может отклониться от прямолинейного распространения,
EG54> Свет волна и может огибать предметы и в тоже время он прямолинеен!?

Вот, смотри, что ты процитировал. Там выше написано. Да, свет волна и может огибать предметы. Правда, только соизмеримые с длиной его волны. Для видимого света длина волны - пол-микрона, и уже человеческий волос в 50 микрон толщиной свет почти не огибает. Ну, почти. Если сделать из человеческих волос регулярную решётку (натянуть их на рамку так, чтобы 50 микрон - волос, 50 микрон - просвет), то можно найти место, где "обогнувшие" волны будут складываться, и их там увидеть.

Но в цитате написано "Свет в вакууме распространяется прямо, ... только встретившись с объектом, свет может отклониться от прямолинейного распространения".

У радиоволн длина волны более доступна человеческому восприятию, поэтому, если сделать антенну, можно почувствовать, как электроны в ней "вихляются" туда-сюда, но это не значит, что радиоволна сама "вихляется", она идёт совершенно прямо, это значит только, что воздействие волны на наш зонд - антенна там, или дифракционная решётка - меняется со временем, потому что координата решётки не меняется, а свет, извините за тавтологию, распространяется со скоростью света.

Б.г.> Да, свет волна и может огибать предметы. Правда, только соизмеримые с длиной его волны.
Размер не имеет значения, любые огибает. Хоть планету.

Дем> Размер не имеет значения, любые огибает. Хоть планету.

если зрачок глаза поместить в белую точку в центре(справа) то глаз увидит свечку , которая спрятана за шариком и от которой исходит свет?

EG54> если зрачок глаза поместить в белую точку в центре(справа) то глаз увидит свечку , которая спрятана за шариком и от которой исходит свет?

Глаз увидит яркое кольцо вокруг чёрного круга.

EG54>> если зрачок глаза поместить в белую точку в центре(справа) то глаз увидит свечку
ED> Глаз увидит яркое кольцо вокруг чёрного круга.

Точно такое же увидим при затмении луной солнца.
Это же ожидают увидеть вокруг Ч.Д.
Гравитационная линза, тоже смотрится как круг света вокруг темного препятствия.
Это явления не одного подобного порядка, пусть и разно масштабного?

EG54> Это явления не одного подобного порядка, пусть и разно масштабного?

Нет.

EG54>> Это явления не одного подобного порядка?
ED> Нет.

Емко.
Если отбросить Ч.Д. То остальные явления это наличие прожектора в виде свечи, солнца, светящейся галактики, свет которых обтекает препятствие. Почему это должно происходить по разному. Гравитационная линза ведь прозрачна для радио и гамма излучений и эти волны не линзируются(?). Искривляется для нашего глаза-наблюдений видимый свет?
"Теория" фракталов говорит о подобии форм, которые повторяются при возрастании по размеру. Содержательная часть(свойств) этих форм при масштабировании тоже периодически повторяется
( Периодическая таблица хим. элементов).
У энергии вероятно тоже есть свои периоды повторений свойств. И проявления должны быть подобны, наверное.

Для нашего мира есть Планковский минимум и максимум, по форме и содержанию подобный.

EG54>остальные явления это наличие прожектора в виде свечи, солнца, светящейся галактики, свет которых обтекает препятствие.

При затмениях причина "кольца" иная и совсем банальная. Углового размера Луны просто недостаточно чтобы полностью закрыть Солнце (с короной). Вот и видим незакрытое.

s.P.> А что такое новое изобрели для галактики, что уже описано Эйнштейном?

По этому вопросу можно сказать, что согласия в понимании, что такое Ч.Д нет, но столь не стройный оркестр тем не менее утверждает , что играет ноты Эйнштейна.

Ч.Д. по мнению ученых есть не только в центре галактик. Свободно блуждающие по телу галактики почему-то не проявляют себя. Не видно локальных вихрей вокруг Ч.Д. они почему-то не фонтанируют джетами. Т.е ни как себя , пусть косвенно, не проявляют.
Пока единственное подтверждение их наличия формулы Rg=2GM/C^^ . Увеличение массы приводит к условию невозможности улететь свету от этой массы. И сжатие массы до определенного предела приводит к тому же.
Но это следствие формулы. Практического подтверждения этому пока достоверно нет. Не имею желание записываться в опровергатели, но критерий истины все-таки практика. За пару столетий существования идеи черной дыры, пока подтверждения её нет. И как быть с Планковскими величинами, которые ограничивают пределы размеров нашей физики. А Ч.Д за их пределами. И как относительная теория нашего мира может предсказывать, то что за пределами этого мира?

EG54> Если отбросить Ч.Д. То остальные явления это наличие прожектора в виде свечи, солнца, светящейся галактики, свет которых обтекает препятствие. Почему это должно происходить по разному. Гравитационная линза ведь прозрачна для радио и гамма излучений и эти волны не линзируются(?).

По ОТО отклонение света вблизи гравитирующей массы происходит из-за искривления пространства-времени. Электромагнитное излучение, что оптика, что радио, распространяется по кратчайшему пути.
При дифракции никакого искривления пространства не происходит. Волновой фронт движется в том же направлении, что и раньше. Но, в той части фронта, которая отсечена препятствием, в соответствии с принципом Гюйгенса-Френеля как бы отрастает новый волновой фронт, который получает другое направление.

EG54> Ч.Д. по мнению ученых есть не только в центре галактик. Свободно блуждающие по телу галактики почему-то не проявляют себя. Не видно локальных вихрей вокруг Ч.Д. они почему-то не фонтанируют джетами. Т.е ни как себя , пусть косвенно, не проявляют.

EG54> Практического подтверждения этому пока достоверно нет.

По крайней мере пока все наблюдения в пределах ошибки согласуются с ОТО. На этом же форуме упоминалось наблюдение падения газа на ЧД, когда излучение газа просто затухло безо всяких спецэффектов столкновения с поверхностью.

EG54>> Практического подтверждения этому пока достоверно нет.
AntiMat> По крайней мере пока все наблюдения в пределах ошибки согласуются с ОТО.

Не мой уровень, чтобы это оспаривать

AntiMat> На этом же форуме упоминалось наблюдение падения газа на ЧД, когда излучение газа просто затухло безо всяких спецэффектов столкновения с поверхностью.

Перечитал, данное утверждение не обнаружил. А вот на третьей странице видео с астрономом Масленниковым, " Астроном рассказал, ..." на 7мин.28 сек. говорится, что облако летящее в область черной дыры благополучно облетело центр по параболе. Так должно тело облетать центр масс галактики. И звездвы в центре галактики тоже летают так, как должны летать вокруг центра масс. Ведь система из двух звезд летает вокруг виртуального центра масс. Почему система из большего количества звезд не должна летать также, пусть более сложно, но вокруг Ц.масс.
Джет, исследованный радиоатроном значительно больше трех ра́диусов Шва́рцшильда, а значит Ч.Д. не может быть источником джета. Там хорошо видна спиральная структура джета.

Мода на Ч.Д. ,полученные путем сжатия не выпускающие свет, обходит вниманием другую дыру. А именно, если масса звезды будет возрастать до определенного размера, то настанет тот критический момент, когда свет тоже не сможет её покинуть. Ну и где эти чернотельные объекты, которые без всяких фантастических свойств тоже должны быть. Их то почему не ищут ? Чем они то хуже?

Огарок нейтронной звезды получается путем взрыва. Одна часть массы улетает, другая сжимается.
Сжатие производит выделившаяся энергия( давит, как давил на лепесток фотон в опытах Лебедева).Гравитация участвует во взывоподобном сжатии?
И где здесь тот "горизонт событий", от которого одну часть материи выбрасывают наружу, а другую сжимают внутрь ?

AntiMat> Электромагнитное излучение, что оптика, что радио, распространяется по кратчайшему пути.

Т.Е прямо.

С 4 минуты, видео как распространяется свет.

EG54> Т.Е прямо.

В искривлённом пространстве.

EG54> С 4 минуты, видео как распространяется свет.

Ну и что?

EG54> Перечитал, данное утверждение не обнаружил.

Соседний топик "Снова о чёрных дырах".

EG54> А вот на третьей странице видео с астрономом Масленниковым, " Астроном рассказал, ..." на 7мин.28 сек. говорится, что облако летящее в область черной дыры благополучно облетело центр по параболе.

Ну и что? У облака оказался подходящий для облёта угловой момент.

EG54> Джет, исследованный радиоатроном значительно больше трех ра́диусов Шва́рцшильда, а значит Ч.Д. не может быть источником джета. Там хорошо видна спиральная структура джета.

Почему не может-то? Направление выброса меняется, прорисовывая спираль.

EG54> А именно, если масса звезды будет возрастать до определенного размера, то настанет тот критический момент, когда свет тоже не сможет её покинуть. Ну и где эти чернотельные объекты, которые без всяких фантастических свойств тоже должны быть. Их то почему не ищут ? Чем они то хуже?

С чего бы расти массе звезды? Аккрецией с компаньона? С ростом массы возрастёт давление и температура в недрах звезды, интенсивнее идёт термояд и компенсирует возрастание веса. Верхний предел массы звезды около 100-200 солнечных, излишки сдуваются интенсивным излучением. А без механизма противодействия весу получается как раз ЧД.

EG54> По этому вопросу можно сказать, что согласия в понимании, что такое Ч.Д нет, но столь не стройный оркестр тем не менее утверждает , что играет ноты Эйнштейна.
Я напомню:
EG54> И не понимаю, зачем для галактического вихря нужно что-то новое изобретать, только потому, что оно есть на кончике пера Эйнштейна?
s.P.>> А что такое новое изобрели для галактики, что уже описано Эйнштейном?

EG54> Ч.Д. по мнению ученых есть не только в центре галактик.
ЧД в центрах галактик были обнаружены после "звездных" ЧД.

EG54> Свободно блуждающие по телу галактики почему-то не проявляют себя.
А с чего вы взяли что они не проявляют себя? "Блуждают" они не более чем остальные небесные тела.

EG54> Не видно локальных вихрей вокруг Ч.Д. они почему-то не фонтанируют джетами. Т.е ни как себя , пусть косвенно, не проявляют.
NGC 300 X-1



V404 Cygni


EG54> Пока единственное подтверждение их наличия формулы Rg=2GM/C^^ . Увеличение массы приводит к условию невозможности улететь свету от этой массы. И сжатие массы до определенного предела приводит к тому же. Но это следствие формулы. Практического подтверждения этому пока достоверно нет.
Я не понимаю что вы пытаетесь сказать. И думаю не только я.

EG54> Не имею желание записываться в опровергатели, но критерий истины все-таки практика.
Но по складу ума в их ряды отлично впишетесь. Вместо того чтобы исследовать вопрос - вы начали сразу с выводов.

EG54> За пару столетий существования идеи черной дыры, пока подтверждения её нет.
В каком смысле нет? А куда они пропали? Как получается, что я отчетливо вижу статьи существования которых вы отрицаете?

EG54> И как быть с Планковскими величинами, которые ограничивают пределы размеров нашей физики.
В смысле "как быть"? Что с ними не так?
EG54> А Ч.Д за их пределами.
За пределами чего?

EG54> И как относительная теория нашего мира может предсказывать, то что за пределами этого мира?
Вы же понимаете что у ОТО и СТО есть пределы применимости? Также как у ньютоновской физики.

s.P.> Но по складу ума в их ряды отлично впишетесь.
вроде как в опровергателях от все же отметился.

EG54>> С 4 минуты, видео как распространяется свет.
AntiMat> Ну и что?

Лучше один раз увидеть "порцию" света, чем сто раз услышать.

EG54>> А вот на третьей странице видео с астрономом Масленниковым, " Астроном рассказал, ..." на 7мин.28 сек. говорится, что облако летящее в область черной дыры благополучно облетело центр по параболе.
AntiMat> Ну и что? У облака оказался подходящий для облёта угловой момент.

Ответ больше похож "У Егорки на всё есть отговорки". Европейские астрономы 15 лет наблюдали Ч.Д в нашей галактики и очень обрадовались МЕДЛЕНО летящему облаку, направляющемуся к Ч.Д. Но не срослось.

EG54>> Джет, исследованный радиоатроном значительно больше трех ра́диусов Шва́рцшильда, а значит Ч.Д. не может быть источником джета. Там хорошо видна спиральная структура джета.
AntiMat> Почему не может-то?

Вот здесь мнение доктора наук. Его можно считать авторитетным? С 35 минуты, плюс пару минут далее.
Четко говориться, что Ч.Д в ПРИНЦИПЕ не может дать джет.

EG54>> А именно, если масса звезды будет возрастать до определенного размера, то настанет тот критический момент, когда свет тоже не сможет её покинуть.
AntiMat> С чего бы расти массе звезды?

С чего? А с той же формулы из которой делают вывод о наличии сжатой Ч.Д. ( Rg= 2GM/C^^ ) Формулу выводил не я. Масса может как увеличиваться, так и сжиматься согласно этой формулы, что приводит к одному и тому же результату, к Ч.Д. По крайней мере так понял объяснения мудрых.

s.P.>> Но по складу ума в их ряды отлично впишетесь.
s.t.> вроде как в опровергателях от все же отметился.

Умные физики говорят, что самое сложное в научном познании, это преодолеть стереотипы. С ними согласен. Есть хотелки о Ч.Д. А реально доказанных фактов нет.
Пока умная наука не может точно определить погоду, которая рядом. Что уж говорить тогда о далеких объектах. О них можно говорить что угодно. Не проверишь. Но безусловно красиво.
В опровергатели не записываюсь, опираюсь на различные мнения умных. А они достаточно противоречивы.
Древние люди приручив огонь не догадывались, что приручили плазму. Наше приручения других энергий не вышло за такие же рамки. Современные ученые в современных ускорителях разбивают "камешки" материи. Точно так разбивал камень и пещерный человек. Особо возноситься в вопросах познания не стоит.