-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/na/naukatehnika/files/journal/tehnika-vooruzhenie/aviacia/15.10.18_ekranoplan-novogo-pokoleniya-proshel-pervyie-ispyitaniya/128x128-crop/img_1.jpg)
Эффективность реальных экранопланов – миф?
Теги:
TT
101> Он же их не касается. А если касается, то на Орленке как раз под пузом лыжа стоит нехилая на аммортмзации для гашения подсрачников.
Самолеты тоже поверхности во время полета не касается, но их же колбасит, а тут несколько метров над водой, должно порядочно колбасить.
Самолеты тоже поверхности во время полета не касается, но их же колбасит, а тут несколько метров над водой, должно порядочно колбасить.
инфо
инструменты
kot45
kot45>> И вы можете привести источники, где доказывалась неэффективность работы вихревых ячеек?
101> .. звоните в Казанский авиационный, которые его в своей трубе продували.
Занимался и моделями для аэродинамических продувок. Пример не убеждает, модель может быть и не адекватна и натурному образцу, и внешним условиям. Критериями подобия надо еще и уметь пользоваться. Я уж не говорю, о конспирологической версии - заказной результат, не новость в российских условиях в борьбе за бюджетное финансирование.
101> .. звоните в Казанский авиационный, которые его в своей трубе продували.
Занимался и моделями для аэродинамических продувок. Пример не убеждает, модель может быть и не адекватна и натурному образцу, и внешним условиям. Критериями подобия надо еще и уметь пользоваться. Я уж не говорю, о конспирологической версии - заказной результат, не новость в российских условиях в борьбе за бюджетное финансирование.
Лентяй> Сравниваем. У меня:
экраноплан не самолет, его нельзя сравнивать с самолетами, они корабль и сравнивать можно с быстроходными катерами. типа "шторм" на подводных крыльях или "молния".
ну если построить вообще огромный то может с корветами.
экраноплан не самолет, его нельзя сравнивать с самолетами, они корабль и сравнивать можно с быстроходными катерами. типа "шторм" на подводных крыльях или "молния".
ну если построить вообще огромный то может с корветами.
LtRum
ждан72> ну если построить вообще огромный то может с корветами.
Только стоит он, сука, как крейсер...
Только стоит он, сука, как крейсер...
kot45>> Простейшая постановка - двухмерная модель течения.
Fakir> Чо-т мне сомнительно, что для экиповской геометрии двумерная модель вообще корректна.
Мне тоже.
Fakir> Чо-т мне сомнительно, что для экиповской геометрии двумерная модель вообще корректна.
Мне тоже.
kot45> , высота полета 10-15 м, выше волн даже при 9-бальном шторме.
соморегуляция высоты полета.
при прохождении гребня волны под крылом она заставит его прыгнуть вверх, потом впадина а он уже набрал высоту больше нормы, и вот он уже проваливается вниз и тут под нос ему идет новая волна.
как минимум будет крайне неприятно трясти
, в реальности даже при таких размерах уже при 6-ти балах придется садится на пузо и ехать как баржа. иначе воткнется носом в очередную волну на скорости в 400 и никакой корпус этого не выдержит.
бочку на посадке он вероятнее всего переживет, тем паче если садится будет "дома" то участок нет особых проблем мониторить.
соморегуляция высоты полета.
при прохождении гребня волны под крылом она заставит его прыгнуть вверх, потом впадина а он уже набрал высоту больше нормы, и вот он уже проваливается вниз и тут под нос ему идет новая волна.
как минимум будет крайне неприятно трясти
, в реальности даже при таких размерах уже при 6-ти балах придется садится на пузо и ехать как баржа. иначе воткнется носом в очередную волну на скорости в 400 и никакой корпус этого не выдержит.бочку на посадке он вероятнее всего переживет, тем паче если садится будет "дома" то участок нет особых проблем мониторить.
LtRum> Только стоит он, сука, как крейсер...
не факт.
чему там особенно стоить?
не факт.
чему там особенно стоить?
s.t.> а что так секретно? Хорошая почва для "иностранные агенты закрыли перспективные исследования". Опубликовать не могут?
Да особо ничего, только если они NDA не подписывали.
Да особо ничего, только если они NDA не подписывали.
101>> Он же их не касается. А если касается, то на Орленке как раз под пузом лыжа стоит нехилая на аммортмзации для гашения подсрачников.
TT> Самолеты тоже поверхности во время полета не касается, но их же колбасит, а тут несколько метров над водой, должно порядочно колбасить.
Колбасит не от экрана, а от возмущений в атмосфере. От них и экраноплану будет весело, но по своему.
Т.к. у него площадь каждой поверхности не рекордная, то его чувствительность не должны быть как у лайнера.
TT> Самолеты тоже поверхности во время полета не касается, но их же колбасит, а тут несколько метров над водой, должно порядочно колбасить.
Колбасит не от экрана, а от возмущений в атмосфере. От них и экраноплану будет весело, но по своему.
Т.к. у него площадь каждой поверхности не рекордная, то его чувствительность не должны быть как у лайнера.
kot45> Занимался и моделями для аэродинамических продувок. Пример не убеждает, модель может быть и не адекватна и натурному образцу, и внешним условиям. Критериями подобия надо еще и уметь пользоваться. Я уж не говорю, о конспирологической версии - заказной результат, не новость в российских условиях в борьбе за бюджетное финансирование.
Кроме этого эксперимента другого нет. Поэтому тут нужно вам подумать о том, на чем зиждется ваша уверенность? Все расчетные исследования основывались на двумерных расчетах.
Плюс опять же, отсос работает, но автор заявлял, что его отсос работает с меньшими энергозатратами, т.е. потерями на это в силовой установке.
Кроме этого эксперимента другого нет. Поэтому тут нужно вам подумать о том, на чем зиждется ваша уверенность? Все расчетные исследования основывались на двумерных расчетах.
Плюс опять же, отсос работает, но автор заявлял, что его отсос работает с меньшими энергозатратами, т.е. потерями на это в силовой установке.
LtRum>> Только стоит он, сука, как крейсер...
ждан72> не факт.
Увы, факт.
ждан72> чему там особенно стоить?
А я ведомость не видел. Поэтому сужу только по итоговой цифре.
ждан72> не факт.
Увы, факт.
ждан72> чему там особенно стоить?
А я ведомость не видел. Поэтому сужу только по итоговой цифре.
kot45>> Для ЭКИП экранный эффект ..
Fakir> при взлёте и посадке он присутствует у всех ЛА
У ЭКИПА отличие - нет шасси(воздушная подушка).
kot45>> читал статьи с результатами работ , выполненных в рамках проекта "Вихревая ячейка-50 .
Fakir> Ссылочкой не поделитесь?
Давно читал, ссылки не фиксировал, статьи не понравились, слишком упрощенно.
kot45>> Простейшая постановка - двухмерная модель течения.
Fakir> Чо-т мне сомнительно, что для экиповской геометрии двумерная модель вообще корректна.
У вас правильные сомнения, задачка явно трехмерная. Скорее всего мало денег дали в рамках грантов, поэтому простые модели ..
Fakir> .. но у многих убедительные сомнения в практичности и оправданности.
kot45>> Эти многие никогда ничего подобного не разрабатывали, и вообще не разработчики ЛА, если вообще разработчики.
Fakir> Офигеть, у вас телепаты в штате ? Один из этих многих, у Туполева учился. И в Ландавшице упомянут.
Кроме группы Щукина никто в СССР(РФ) не занимался конкретной разработкой летательных аппаратов с управлением пограничным слоем вихревыми ячейками. Да и что можно извлечь для обсуждения из цитаты "но у многих вызывает во многом убедительные сомнения в практичности и оправданности."
Когда наша фирма расширялась к нам в отдел ,в отделение много пришло специалистов с авиационных КБ, и одной из причин перехода была узкая специализация . Кто то все знал про конструкцию крыла, кто про шасси и т.д. Но это не мешает никому иметь свое мнения и по другим вопросам в части ЛА и не только. Только весомость мнений различна. Особенно в сложных случаях.
Fakir> при взлёте и посадке он присутствует у всех ЛА
У ЭКИПА отличие - нет шасси(воздушная подушка).
kot45>> читал статьи с результатами работ , выполненных в рамках проекта "Вихревая ячейка-50 .
Fakir> Ссылочкой не поделитесь?
Давно читал, ссылки не фиксировал, статьи не понравились, слишком упрощенно.
kot45>> Простейшая постановка - двухмерная модель течения.
Fakir> Чо-т мне сомнительно, что для экиповской геометрии двумерная модель вообще корректна.
У вас правильные сомнения, задачка явно трехмерная. Скорее всего мало денег дали в рамках грантов, поэтому простые модели ..
Fakir> .. но у многих убедительные сомнения в практичности и оправданности.
kot45>> Эти многие никогда ничего подобного не разрабатывали, и вообще не разработчики ЛА, если вообще разработчики.
Fakir> Офигеть, у вас телепаты в штате ? Один из этих многих, у Туполева учился. И в Ландавшице упомянут.
Кроме группы Щукина никто в СССР(РФ) не занимался конкретной разработкой летательных аппаратов с управлением пограничным слоем вихревыми ячейками. Да и что можно извлечь для обсуждения из цитаты "но у многих вызывает во многом убедительные сомнения в практичности и оправданности."
Когда наша фирма расширялась к нам в отдел ,в отделение много пришло специалистов с авиационных КБ, и одной из причин перехода была узкая специализация . Кто то все знал про конструкцию крыла, кто про шасси и т.д. Но это не мешает никому иметь свое мнения и по другим вопросам в части ЛА и не только. Только весомость мнений различна. Особенно в сложных случаях.
kot45>> , высота полета 10-15 м, выше волн даже при 9-бальном шторме.
ждан72> при прохождении гребня волны под крылом она заставит его прыгнуть вверх, потом впадина
При большой площади экраноплана(большой массе - особенно с ПН, без - полетит выше ) , ограничение реакции автомата стабилизации, заметных вертикальных смещений может и не быть. При необходимости - посчитают, продуют, натурные испытания моделей и т.д. Но я не сторонник экранопланов, причины уже приводил.
ждан72> при прохождении гребня волны под крылом она заставит его прыгнуть вверх, потом впадина
При большой площади экраноплана(большой массе - особенно с ПН, без - полетит выше ) , ограничение реакции автомата стабилизации, заметных вертикальных смещений может и не быть. При необходимости - посчитают, продуют, натурные испытания моделей и т.д. Но я не сторонник экранопланов, причины уже приводил.
101> Кроме этого эксперимента другого нет.
101> отсос работает, но автор заявлял, что его отсос работает с меньшими энергозатратами
Не вижу чего обсуждать, ничего нет в теме - ни описания эксперимента, ни описании модели, ничего,про какого автора разговор?
101> отсос работает, но автор заявлял, что его отсос работает с меньшими энергозатратами
Не вижу чего обсуждать, ничего нет в теме - ни описания эксперимента, ни описании модели, ничего,про какого автора разговор?
Fakir
101> Кроме этого эксперимента другого нет.
Погоди, а лётная модель?
Погоди, а лётная модель?
101> Т.к. у него площадь каждой поверхности не рекордная, то его чувствительность не должны быть как у лайнера.
Но лететь то он будет на уровне несколько метров в максимально плотной атмосферы.
Но лететь то он будет на уровне несколько метров в максимально плотной атмосферы.
kot45> При большой площади экраноплана(большой массе - особенно с ПН, без - полетит выше ) , ограничение реакции автомата стабилизации, заметных вертикальных смещений может и не быть.
нет там никаких автоматов, он сам в зависимости от скорости держит высоту, поэтому он и саморегулируемый. как и СПК сами в зависимости от скорости и нагрузки сами высоту над водой держут.
колбасить будет по полной. и еше не понятно как он поперек волны пойдет, когда гребень под одним крылом а впадина под другим.
нет там никаких автоматов, он сам в зависимости от скорости держит высоту, поэтому он и саморегулируемый. как и СПК сами в зависимости от скорости и нагрузки сами высоту над водой держут.
колбасить будет по полной. и еше не понятно как он поперек волны пойдет, когда гребень под одним крылом а впадина под другим.
Fakir>> при взлёте и посадке он присутствует у всех ЛА
kot45> У ЭКИПА отличие - нет шасси(воздушная подушка).
...что никуда не девает экранный эффект.
И это не первый аппарат с шасси на подушке. Как минимум у Антонова (?) был опытный лёгкий самолёт.
kot45> Кто то все знал про конструкцию крыла, кто про шасси и т.д. Но это не мешает никому иметь свое мнения и по другим вопросам в части ЛА и не только. Только весомость мнений различна. Особенно в сложных случаях.
...вот только один из моих источников в первую очередь мощный гидродинамик. Что как бы следует из упоминания в Ландавшице. Соответственно об аэродинамике аппарата мнение достаточно весомое.
kot45> У ЭКИПА отличие - нет шасси(воздушная подушка).
...что никуда не девает экранный эффект.
И это не первый аппарат с шасси на подушке. Как минимум у Антонова (?) был опытный лёгкий самолёт.
kot45> Кто то все знал про конструкцию крыла, кто про шасси и т.д. Но это не мешает никому иметь свое мнения и по другим вопросам в части ЛА и не только. Только весомость мнений различна. Особенно в сложных случаях.
...вот только один из моих источников в первую очередь мощный гидродинамик. Что как бы следует из упоминания в Ландавшице. Соответственно об аэродинамике аппарата мнение достаточно весомое.
Fakir> И это не первый аппарат с шасси на подушке. Как минимум у Антонова (?) был опытный лёгкий самолёт.
Да. Ан-14А "Пчёлка". Сам самолёт серийно выпускался только на "Прогрессе" у нас в г. Арсеньев Приморского края (340 ед.?) С 1965 г.
На этой модели и экспериментировали. Где же построен был сам опытовый- мне до конца не ясно.
Да. Ан-14А "Пчёлка". Сам самолёт серийно выпускался только на "Прогрессе" у нас в г. Арсеньев Приморского края (340 ед.?) С 1965 г.
На этой модели и экспериментировали. Где же построен был сам опытовый- мне до конца не ясно.
kot45>> При большой площади экраноплана.. ограничение реакции автомата стабилизации, заметных вертикальных смещений может и не быть.
ждан72> нет там никаких автоматов, он и саморегулируемый.. сами высоту над водой держут.
В проектах экранопланов Бартини большие площади, предусмотрены полеты и как самолета, только они не экономичны. Предусмотрены органы управления по углу атаки, крену, направлению. В наше время управление экранопланом должно быть не хуже, чем на обычном авиалайнере, включая автопилот. У Алексеева один экраноплан потерпел аварию из-за ошибки пилота.
ждан72> нет там никаких автоматов, он и саморегулируемый.. сами высоту над водой держут.
В проектах экранопланов Бартини большие площади, предусмотрены полеты и как самолета, только они не экономичны. Предусмотрены органы управления по углу атаки, крену, направлению. В наше время управление экранопланом должно быть не хуже, чем на обычном авиалайнере, включая автопилот. У Алексеева один экраноплан потерпел аварию из-за ошибки пилота.
kot45>> У ЭКИПА отличие - воздушная подушка.
Fakir> ...что никуда не девает экранный эффект.
Я лишь упомянул об отличии в виде воздушной подушки. И благодаря воздушной подушке экранный эффект выражен сильнее.
Fakir> И это не первый .. на подушке. Как был опытный лёгкий самолёт.
Я и не утверждал, что ЭКИП первый самолет , где вместо шасси воздушная подушка.
kot45>> Только весомость мнений различна. Особенно в сложных случаях.
Fakir> ...вот только один из моих источников в первую очередь мощный гидродинамик. Что как бы следует из упоминания в Ландавшице. Соответственно об аэродинамике аппарата мнение достаточно весомое.
1. Пока я не увидел , что конкретно сказал этот уважаемый источник о ЭКИПЕ.
2. Немало и положительных мнений. Особенно еще в СССР.Работы по пр. "Вихревая ячейка-50". Американцы потратили что то около 28 млрд $, построили и расколотили свою тарелку(возможно пытались объехать патенты Щукина). После чего предлагали всем из коллектива Щукина переехать в США вместе с семьями. И на всякий случай обложили патентами направление ЛА с УПС.
Летающая тарелка ЭКИП
Ниже ролик к юбилею Щукина, интервью с соратником Щукина.
Летательный аппарат "ЭКИП"
Fakir> ...что никуда не девает экранный эффект.
Я лишь упомянул об отличии в виде воздушной подушки. И благодаря воздушной подушке экранный эффект выражен сильнее.
Fakir> И это не первый .. на подушке. Как был опытный лёгкий самолёт.
Я и не утверждал, что ЭКИП первый самолет , где вместо шасси воздушная подушка.
kot45>> Только весомость мнений различна. Особенно в сложных случаях.
Fakir> ...вот только один из моих источников в первую очередь мощный гидродинамик. Что как бы следует из упоминания в Ландавшице. Соответственно об аэродинамике аппарата мнение достаточно весомое.
1. Пока я не увидел , что конкретно сказал этот уважаемый источник о ЭКИПЕ.
2. Немало и положительных мнений. Особенно еще в СССР.Работы по пр. "Вихревая ячейка-50". Американцы потратили что то около 28 млрд $, построили и расколотили свою тарелку(возможно пытались объехать патенты Щукина). После чего предлагали всем из коллектива Щукина переехать в США вместе с семьями. И на всякий случай обложили патентами направление ЛА с УПС.
Летающая тарелка ЭКИП
Ниже ролик к юбилею Щукина, интервью с соратником Щукина.
Летательный аппарат "ЭКИП"
kot45> Не вижу чего обсуждать, ничего нет в теме - ни описания эксперимента, ни описании модели, ничего,про какого автора разговор?
Ну кто автор ячеек? Щукин старший.
Ну кто автор ячеек? Щукин старший.
101>> Кроме этого эксперимента другого нет.
Fakir> Погоди, а лётная модель?
Она в масштабе и там отсос немного другой от задуманного.
Еще раз, речь идет об эффективности системы отсоса пограничного слоя. То, что через щель погранслой будет отсасывать воздух, есть факт - даже не сомневайтесь.
Вопрос сколько мощности двигателя на это уходит. Автор ЭКИПа замахнулся на рекордное снижение этой циферки. Фактически это не было подтверждено.
Fakir> Погоди, а лётная модель?
Она в масштабе и там отсос немного другой от задуманного.
Еще раз, речь идет об эффективности системы отсоса пограничного слоя. То, что через щель погранслой будет отсасывать воздух, есть факт - даже не сомневайтесь.
Вопрос сколько мощности двигателя на это уходит. Автор ЭКИПа замахнулся на рекордное снижение этой циферки. Фактически это не было подтверждено.
101>> Т.к. у него площадь каждой поверхности не рекордная, то его чувствительность не должны быть как у лайнера.
TT> Но лететь то он будет на уровне несколько метров в максимально плотной атмосферы.
Высота полета при полете на экране примерно равна половине средней аэродинамической хорды крыла. На практике больше. Но и это не ограничение. Ограничение в изменении характеристик устойчивости и управляемости. Вручную тяжело, при наличии системы управления проще.
Но в шторм летать не будут, это неоспоримо. В любом случае там даже без волнения основная проблема это порывы ветра. Решается увеличением водоизмещения.
TT> Но лететь то он будет на уровне несколько метров в максимально плотной атмосферы.
Высота полета при полете на экране примерно равна половине средней аэродинамической хорды крыла. На практике больше. Но и это не ограничение. Ограничение в изменении характеристик устойчивости и управляемости. Вручную тяжело, при наличии системы управления проще.
Но в шторм летать не будут, это неоспоримо. В любом случае там даже без волнения основная проблема это порывы ветра. Решается увеличением водоизмещения.
kot45> Я лишь упомянул об отличии в виде воздушной подушки. И благодаря воздушной подушке экранный эффект выражен сильнее.
Воздушная подушка в проекте взялась из его появления. Была задача таскать большегрузы по северу, типа буровых вышек.
Сперва и предложили таскать на платформе на воздушной подушке, но столкнулись с аэродинамическим сопротивлением. Поставили обтекатель - получился толстый батон и сопротивление также не пропало. Начали думать как снизить и пришли к идее убрать отрыв на тыльной стороне батона.
К чистому экранному эффекту под крылом за счет увеличения давления между крылом и землей от набегающего потока воздушная подушка отношения не имеет. Воздушная подушка это та же вертикалка, но там повышение подъемной силы, за счет ограждения юбкой. Уберите юбку и ничего не будет.
Все таки, давайте разделять
Воздушная подушка в проекте взялась из его появления. Была задача таскать большегрузы по северу, типа буровых вышек.
Сперва и предложили таскать на платформе на воздушной подушке, но столкнулись с аэродинамическим сопротивлением. Поставили обтекатель - получился толстый батон и сопротивление также не пропало. Начали думать как снизить и пришли к идее убрать отрыв на тыльной стороне батона.
К чистому экранному эффекту под крылом за счет увеличения давления между крылом и землей от набегающего потока воздушная подушка отношения не имеет. Воздушная подушка это та же вертикалка, но там повышение подъемной силы, за счет ограждения юбкой. Уберите юбку и ничего не будет.
Все таки, давайте разделять
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 16.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
