pkl> Потому и строили, что идея лежит на поверхности и заманчива весьма. Потом, на основе полученного опыта, отказались по указанной причине. Правда, они у них не совсем удачные вышли.
Ну да десять АВ типа Нимиц, после Энтерпрайза с его 8-ю реакторами разве не показатель? Что раз есть заманчивая идея, то реализовать ее могут, когда есть в этом смысл. А опыт как критерий оценки показал, что массовый флот можно прекрасно строить не ядреный, если можно строить без ЯСУ.
pkl> Я так понимаю, что в нынешних реалиях:
pkl> Цена нефти Brent опустилась ниже $18 за баррель — РТ на русском
Это все лирика и на долгий срок нефть останется основным видом сырья. короновирус уйдет спрос восстановится в течении года
pkl> нам ни о чём, кроме 22350М, мечтать уже не приходится. Да и то...
Подождите куда тогда делась ваша идея построить полностью КАГ с ЯСУ?
Что-то быстро ваша идея разбилась об цены на нефть, которую болтает как известно что в проруби.:D
pkl> Я не вижу здесь никаких преимуществ, одни недостатки: самолёты "висят", жрут топливо, съедают ресурс планера и двигателей. Ценность у них одна - возможность биться далеко за горизонтом. Но вот если придумают альтернативный /без самолёта ДРЛО/ вариант целеуказания...
Да уж зачем нам вообще необходимо целеуказание, зачем вообще нужна авиация, из воздуха возникнет ЦУ делов-то.
pkl> Так и корабль уязвим к тем же ПКР. Его так же могут достать. Последствия потопления такого корабля представляете? А если у нас самолёт быстрый, а ракеты ещё быстрее... преимущества близкого расположения аэродрома становятся неочевидными, а риски остаются...
Зачем тогда вообще строить наземные аэродромы, их координаты заранее известны, по ним ударят в первую очередь? Зачем вообще строить корабли? Они уязвимы против ПКР. Но тем не менее аэродромы и корабли строят и защищают их по мере сил и возможностей для выполнения боевых задач. А не просто строят дешевые корабли, которых не жалко.
pkl> Имхо, потребление воды, тепла и электроэнергии должно быть разное. А осадка?
Посмотрите ТТХ кораблей проекта 1143, осадка не настолько сильно отличатся между 1143.4 и 1143.5
pkl> Мидуэй это был, пардон.
Посмотрите документальный фильм Дискавери про авианосец Нимиц, там где рассказывают про 7 прорывов.7 шагов, которые привели к постройке АВ типа Нимиц.
pkl> Непоправимый ущерб можно нанести только МБРами. Во всех остальных случаях они закусятся и будут гнать дивизии румын, поляков и хохлов под прикрытием своей авиации.
Что за глупости вы пишете?
pkl> Ох, ёлы-палы! Собственно... меня что беспокоит. Похоже, у нас на глазах идёт очередная военно-технологическая революция. Не получится ли так, что десятилетия спустя классический авианосец просто-напросто устареет?
А аэродромы тогда тоже устареют? МО просчитывает развитие событий на десятилетия вперед. Создание морского авианесущего комплекса указано в программе до 2050г.
pkl> Но он и уступает А-100, причём сильно. Вопрос, что выгоднее в долгосрочной перспективе: АУГ с палубными ДРЛО или сеть баз с А-100? При этом А-100 нужны уже сейчас и помногу, а палубное ДРЛО... может, всё же Ка-31 обойдёмся?
А вы посчитайте сеть баз с А-100. А-50 всего 14 ед в строю. А-50 в 90-х стоил 300 млн. дол. Ил-76 на порядок дешевле. А палубных ЯК-44 планировали 20 ед. Япония и др. страны НАТО активно эксплуатируют Е-2С, ДРЛО востребован. Ка-31 в 2-х экземплярах, передали на ЧФ.
pkl> Я имел в виду не один самолёт, а всю программу создания палубного самолёта ДРЛО. Она запросто может сравняться.
Так вот палубный ДРЛО можно будет применят для патрулирования на севере, на ДВ.
pkl> Более эффективные корабли - это очень растяжимое понятие. Если говорить о нанесении удара по странам НАТО, то нет ничего эффективнее ПЛАРБов и ПЛАРКов. С ядерным оснащением, разумеется.
Вы каждый день применяете ПЛАРБы для ударов? Ядерное оружие это уже последний рубеж, это оружие сдерживания. Построили Буянов за 9 лярдов и они уже наносили удары по реальным целям. Су-33 обычными фугасными бомбами, которые стоят на порядки дешевле КР, уничтожили целей больше, чем все примененные КР в Сирии. Вот вам реальными примеры
pkl> И что? Низкая эффективность Де Голля не помешала французам бомбить бородатых, демонстрируя всем длинную руку. А для большой войны авианосцы всё равно не годятся.
Вы статистику по ударам с де Голля видели? Число уничтоженных целей на порядок меньше, чем у авиакрыла Кузнецова. Рафали в режиме свободной охоты смогли обнаружить лишь небольшое число целей и еще меньше их число поразить. Вот вам отсутствие внешнего ЦУ
pkl> Что тоже хорошо, т.к. на сэкономленные деньги мы можем сделать АУГ в лайт-версии!
Вы когда стиральный порошок покупаете, то выбираете самую маленькую упаковку? Она же самая дешевая?
Не пробовали покупать большую упаковку? Она дешевле будет чем такая же масса порошка в малых пачках, да и большой упаковки надолго хватает, не нужно каждую неделю за порошком бегать.