spam_test
инфо
инструменты
Wyvern-2
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/pi/pinimg/i/originals/38/c7/76/128x128-crop/38c776a107097b286ee5714784dce13b.jpg)
Самолёты с радиальным двигателем установленные горизонтально.
Редуктор на 90 °, двигатель(и) "плашмя" с минимальным сопротивлением набегающему потоку.. Кто нибудь слышал или знает о таких проектах?Теги:
tatarin> Притом "тупого" лба не будет.
То, что лоб тупой, не значит, что все плохо. Оценивать нужно конечный результат, когда идет размен одного на другое.
То, что лоб тупой, не значит, что все плохо. Оценивать нужно конечный результат, когда идет размен одного на другое.
tatarin>> Притом "тупого" лба не будет.
s.t.> То, что лоб тупой, не значит, что все плохо. Оценивать нужно конечный результат, когда идет размен одного на другое.
Конечно, зато выигрывали в простоте компановки при малом весе охлаждения. Но блин глядя на P-47 "Тандерболт" не скажешь что это ему помогло. Целый "Динозавр" как про него высказывались..
Кто знает, а нормально вообще охлаждался двигать МИ-4? Ведь поддува воздуха от винта там не было. А надо было еще и зависать без обдува встречкой..
s.t.> То, что лоб тупой, не значит, что все плохо. Оценивать нужно конечный результат, когда идет размен одного на другое.
Конечно, зато выигрывали в простоте компановки при малом весе охлаждения. Но блин глядя на P-47 "Тандерболт" не скажешь что это ему помогло. Целый "Динозавр" как про него высказывались..
Кто знает, а нормально вообще охлаждался двигать МИ-4? Ведь поддува воздуха от винта там не было. А надо было еще и зависать без обдува встречкой..
tatarin> ...Как пример Ил-2. Вяло взлетает,тяжело садится, долго разгоняется, пикировать и выйти из него не может.
Взлетно-посадочные характеристики самолета Ил-2 были отличными. Вы просто не понимаете сути терминов, коими пытаете оперировать!
tatarin> А ведь с расчетами там скорее всего порядок. Недостаток в самой конструкции.
Там все в порядке как с расчетами, так и с самой конструкцией. Более чем.
tatarin> Про фюзеляж больше не буду
Вот лучше ни про что не надо! Почитайте что-то, помимо мурзилок, и околонаучпопа, задайте правильные вопросы, как я Вам уже намекал, тогда будет смысл с Вами вообще говорить на данную тему. Пока - не о чем.
ПС Если нужны указания на конкретную литературу - спросите, подскажу.
Взлетно-посадочные характеристики самолета Ил-2 были отличными. Вы просто не понимаете сути терминов, коими пытаете оперировать!
tatarin> А ведь с расчетами там скорее всего порядок. Недостаток в самой конструкции.
Там все в порядке как с расчетами, так и с самой конструкцией. Более чем.
tatarin> Про фюзеляж больше не буду
Вот лучше ни про что не надо! Почитайте что-то, помимо мурзилок, и околонаучпопа, задайте правильные вопросы, как я Вам уже намекал, тогда будет смысл с Вами вообще говорить на данную тему. Пока - не о чем.
ПС Если нужны указания на конкретную литературу - спросите, подскажу.
tatarin> Кто знает, а нормально вообще охлаждался двигать МИ-4?
Принудительное охлаждение от вентилятора.
Принудительное охлаждение от вентилятора.
tatarin> Но вот с цилиндром, думаю, для боевого самолёта не достаточно будет подъемной силы при любых положениях.
есть оптимальное значение удельной нагрузки на крыло. собственно она оценивается, под неё самолёт считается.
если нужно добавить - эффективнее увеличить площадь крыла. длину чуть больше, законцовки, винглеты, профиль другой подобрать.
или механизацию добавить если не хватает на взлётно-посадочных режимах.
tatarin>Как пример Ил-2. Вяло взлетает,тяжело садится, долго разгоняется, пикировать и выйти из него не может. А ведь с расчетами там скорее всего порядок. Недостаток в самой конструкции. Про фюзеляж больше не буду, про тандем тоже, но нахрена было делать моноплан если скорость все равно не выше 350 кмч? А реально над полем боя приходилось и того меньше гнать, на грани сваливания..
ил-2 "биплан" при прочих равных летал бы медленнее - у него было бы большее лобовое сопротивление.
было бы "всё тоже самое только медленнее" - посмотри И-15-И16.
проблема ил-2 была в относительно слабом двигателе и в массовом производстве не самого лучшего качества (по понятным причинам) когда очевидные доработки невозможно было внедрить - когда поставили ам-42 то ил-10 стал гораздо веселее.
если бы у него был "раздутый" фюзеляж - то никогда бы не удалось такой уровень бронезащиты обеспечить. основное была бронезащита, а ВПХ должны были быть достаточными, это не истребитель или у-2 какой-нить.
есть оптимальное значение удельной нагрузки на крыло. собственно она оценивается, под неё самолёт считается.
если нужно добавить - эффективнее увеличить площадь крыла. длину чуть больше, законцовки, винглеты, профиль другой подобрать.
или механизацию добавить если не хватает на взлётно-посадочных режимах.
tatarin>Как пример Ил-2. Вяло взлетает,тяжело садится, долго разгоняется, пикировать и выйти из него не может. А ведь с расчетами там скорее всего порядок. Недостаток в самой конструкции. Про фюзеляж больше не буду, про тандем тоже, но нахрена было делать моноплан если скорость все равно не выше 350 кмч? А реально над полем боя приходилось и того меньше гнать, на грани сваливания..
ил-2 "биплан" при прочих равных летал бы медленнее - у него было бы большее лобовое сопротивление.
было бы "всё тоже самое только медленнее" - посмотри И-15-И16.
проблема ил-2 была в относительно слабом двигателе и в массовом производстве не самого лучшего качества (по понятным причинам) когда очевидные доработки невозможно было внедрить - когда поставили ам-42 то ил-10 стал гораздо веселее.
если бы у него был "раздутый" фюзеляж - то никогда бы не удалось такой уровень бронезащиты обеспечить. основное была бронезащита, а ВПХ должны были быть достаточными, это не истребитель или у-2 какой-нить.
tatarin>>> Притом "тупого" лба не будет.
s.t.>> То, что лоб тупой, не значит, что все плохо. Оценивать нужно конечный результат, когда идет размен одного на другое.
tatarin> Конечно, зато выигрывали в простоте компановки при малом весе охлаждения. Но блин глядя на P-47 "Тандерболт" не скажешь что это ему помогло.
А ничего что у него ТК позади летчика стоял, к котрому вели канала от двигателя, почему и размеры были такими, сравните Р-47 с Ла-11
совсем иной самолет, у Лавочкина максимальная взлётная масса 3996 кг, против 4997 кг пустого Тандерболта от Картавелли.
s.t.>> То, что лоб тупой, не значит, что все плохо. Оценивать нужно конечный результат, когда идет размен одного на другое.
tatarin> Конечно, зато выигрывали в простоте компановки при малом весе охлаждения. Но блин глядя на P-47 "Тандерболт" не скажешь что это ему помогло.
А ничего что у него ТК позади летчика стоял, к котрому вели канала от двигателя, почему и размеры были такими, сравните Р-47 с Ла-11
tatarin> Конечно, зато выигрывали в простоте компановки при малом весе охлаждения. Но блин глядя на P-47 "Тандерболт" не скажешь что это ему помогло. Целый "Динозавр" как про него высказывались..
Этот динозавр был оооочень быстрым. Так что - помогло. А вот впихивание в него углового редуктора на 3000л.с. вряд ли пошло бы ему на пользу.
Кстати, такой самолет как Б-29 с 4 огромными звездами вполне разгоняли быстрее серийных мустангов. Конечно, подготовленный P-51 сделает его, но показательно, что замечательно вылизанная рыбка истребителя оказалась близко к такому мастодонту.
Этот динозавр был оооочень быстрым. Так что - помогло. А вот впихивание в него углового редуктора на 3000л.с. вряд ли пошло бы ему на пользу.
Кстати, такой самолет как Б-29 с 4 огромными звездами вполне разгоняли быстрее серийных мустангов. Конечно, подготовленный P-51 сделает его, но показательно, что замечательно вылизанная рыбка истребителя оказалась близко к такому мастодонту.
s.t.> Конечно, подготовленный P-51 сделает его, но показательно, что замечательно вылизанная рыбка истребителя оказалась близко к такому мастодонту.
Мастодонт тоже вылизан до предела. Плюс на его стороне куб-квадрат и Рейнольдсы.
Мастодонт тоже вылизан до предела. Плюс на его стороне куб-квадрат и Рейнольдсы.
А мне нравитЦо вот такой самолет с звездой воздушного охлаждения:
Прелесть сей конструкции в том, что КПД ДВС тут близок к 100%
Самолет мог летать (и даже взлетать!) без подачи топлива в реактивную часть - только на тепле "звезды" 
Прелесть сей конструкции в том, что КПД ДВС тут близок к 100%
Самолет мог летать (и даже взлетать!) без подачи топлива в реактивную часть - только на тепле "звезды" 
Это сообщение редактировалось 10.06.2020 в 11:43
Полл> Мастодонт тоже вылизан до предела.
автор упорствует в том, что звезда гарантирует плохую аэродинамику, и пытается ее упрятать таким вот необычным образом.
автор упорствует в том, что звезда гарантирует плохую аэродинамику, и пытается ее упрятать таким вот необычным образом.
Полл>> Мастодонт тоже вылизан до предела.
s.t.> автор упорствует в том, что звезда гарантирует плохую аэродинамику, и пытается ее упрятать таким вот необычным образом.
А почему не вот так:
И не скажешь сразу, что "звезда"
s.t.> автор упорствует в том, что звезда гарантирует плохую аэродинамику, и пытается ее упрятать таким вот необычным образом.
А почему не вот так:
И не скажешь сразу, что "звезда"
Полл>> Мастодонт тоже вылизан до предела.
s.t.> автор упорствует в том, что звезда гарантирует плохую аэродинамику, и пытается ее упрятать таким вот необычным образом.
В таком разе, многорядная звезда Б-29 к теме не относится:
Размер имеет значение, и при таком количестве мелких, относительно агрегата в сборе, горшков способ из ориентации в пространстве становится не так важен, как плотность упаковки. Что у "звезд" - лучшая из всех возможных, наши поздние Х-образные танковые дизели по сути своей те же звезды.
Мотоустановка Б-29 с компрессором.
s.t.> автор упорствует в том, что звезда гарантирует плохую аэродинамику, и пытается ее упрятать таким вот необычным образом.
В таком разе, многорядная звезда Б-29 к теме не относится:
Размер имеет значение, и при таком количестве мелких, относительно агрегата в сборе, горшков способ из ориентации в пространстве становится не так важен, как плотность упаковки. Что у "звезд" - лучшая из всех возможных, наши поздние Х-образные танковые дизели по сути своей те же звезды.
Мотоустановка Б-29 с компрессором.
Wyvern-2> И не скажешь сразу, что "звезда"
там перевернутый V12 вообще то
там перевернутый V12 вообще то
Wyvern-2> http://airwar.ru/image/idop/fww2/ta152b/ta152b-1.jpg
Wyvern-2> И не скажешь сразу, что "звезда"
а там не звезда )) это ТА152 с перевёрнутым V-образником )))
Wyvern-2> И не скажешь сразу, что "звезда"
а там не звезда )) это ТА152 с перевёрнутым V-образником )))
с.т.>> это ТА152
s.t.> 190D
я их на глаз не различу, но фотка подписана как TA152 )))
s.t.> 190D
я их на глаз не различу, но фотка подписана как TA152 )))
с.т.> я их на глаз не различу
главное - хвост!
главное - хвост!
с.т.>> я их на глаз не различу
s.t.> главное - хвост!
Крылья, ноги - главное ХВОСТ!!!
Этот ролик обработан в Видеоредакторе YouTube (https://www.youtube.com/editor)
s.t.> главное - хвост!
Крылья, ноги - главное ХВОСТ!!!
Этот ролик обработан в Видеоредакторе YouTube (https://www.youtube.com/editor)
tatarin>>Как пример Ил-2. но нахрена было делать моноплан если скорость все равно не выше 350 кмч? А реально над полем боя приходилось и того меньше гнать, на грани сваливания..
с.т.> ил-2 "биплан" при прочих равных летал бы медленнее - у него было бы большее лобовое сопротивление.
с.т.> если бы у него был "раздутый" фюзеляж - то никогда бы не удалось такой уровень бронезащиты обеспечить. основное была бронезащита, а ВПХ должны были быть достаточными, это не истребитель или у-2 какой-нить.
Эскиз... Двухбалочный, Полутораплан, "Тяни-толкай", движки 2* м-62, Максимально дешевый (минимум механизации, шасси не убирается, движки от снимавшихся с вооружения И-16,И-15...) Легкий в управлении, может взлетать с любых площадок, что важно для массированного применения. По настоящему мощный и точный( может пикировать) Можно применять одиночно ночью вместо У-2.
Недостатки: нет возможности поставить оборонительное вооружение (защищаться сможет только тактикой) и прыгать опасно с парашютом... (Но выжить можно с большой вероятностью не прыгая или сделать задние винты отстреливаемые)
Думаю этот концепт был бы более адекватен для большой войны чим дорогущий и не очень эффективный Ил-2
с.т.> ил-2 "биплан" при прочих равных летал бы медленнее - у него было бы большее лобовое сопротивление.
с.т.> если бы у него был "раздутый" фюзеляж - то никогда бы не удалось такой уровень бронезащиты обеспечить. основное была бронезащита, а ВПХ должны были быть достаточными, это не истребитель или у-2 какой-нить.
Эскиз... Двухбалочный, Полутораплан, "Тяни-толкай", движки 2* м-62, Максимально дешевый (минимум механизации, шасси не убирается, движки от снимавшихся с вооружения И-16,И-15...) Легкий в управлении, может взлетать с любых площадок, что важно для массированного применения. По настоящему мощный и точный( может пикировать) Можно применять одиночно ночью вместо У-2.
Недостатки: нет возможности поставить оборонительное вооружение (защищаться сможет только тактикой) и прыгать опасно с парашютом... (Но выжить можно с большой вероятностью не прыгая или сделать задние винты отстреливаемые)
Думаю этот концепт был бы более адекватен для большой войны чим дорогущий и не очень эффективный Ил-2
Прикреплённые файлы:
tatarin> Эскиз... Двухбалочный, Полутораплан, "Тяни-толкай", движки 2* м-62, Максимально дешевый
tatarin>> Эскиз... Двухбалочный, Полутораплан, "Тяни-толкай", движки 2* м-62, Максимально дешевый
Wyvern-2> https://ic.pics.livejournal.com/pkk_avia/.../32637/32637_original.jpg
Wyvern-2>
Надо напомнить, что "За совращение малолетних", - это статья в Уголовном Кодексе, а не тост.
Wyvern-2> https://ic.pics.livejournal.com/pkk_avia/.../32637/32637_original.jpg
Wyvern-2>
Надо напомнить, что "За совращение малолетних", - это статья в Уголовном Кодексе, а не тост.
15.06.2020 21:43, Bredonosec: +1: Надо напомнить, что "За совращение малолетних", - это статья в Уголовном Кодексе, а не тост.
)))))
)))))
tatarin> Думаю этот концепт был бы более адекватен для большой войны чим дорогущий и не очень эффективный Ил-2
ну уже лучше))
а чем эта штука эффективнее чем Ил-2?
ну уже лучше))
а чем эта штука эффективнее чем Ил-2?
tatarin>> Эскиз... Двухбалочный, Полутораплан, "Тяни-толкай", движки 2* м-62, Максимально дешевый
Wyvern-2> https://ic.pics.livejournal.com/pkk_avia/.../32637/32637_original.jpg
Wyvern-2>
Неее! Таких движков тогда не было!)Но выглядит круто!)
Wyvern-2> https://ic.pics.livejournal.com/pkk_avia/.../32637/32637_original.jpg
Wyvern-2>
Неее! Таких движков тогда не было!)Но выглядит круто!)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
tatarin>> Думаю этот концепт был бы более адекватен для большой войны чим дорогущий и не очень эффективный Ил-2
с.т.> ну уже лучше))
с.т.> а чем эта штука эффективнее чем Ил-2?
Хотя бы тем что не будет бросать бомбы в молоко а как Ю-87 "в открытый танковый люк")
Или тем что вы сможете с разных площадок за короткое время много самолетов и ударить "кулаком" а не "растопыренными пальцами" как выражался Покрышкин) С Ил 2 это проблема так как ему нужны хорошо подготовленные полосы.
с.т.> ну уже лучше))
с.т.> а чем эта штука эффективнее чем Ил-2?
Хотя бы тем что не будет бросать бомбы в молоко а как Ю-87 "в открытый танковый люк")
Или тем что вы сможете с разных площадок за короткое время много самолетов и ударить "кулаком" а не "растопыренными пальцами" как выражался Покрышкин) С Ил 2 это проблема так как ему нужны хорошо подготовленные полосы.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.06.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.06.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
