-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/pi/pinimg/i/originals/38/c7/76/128x128-crop/38c776a107097b286ee5714784dce13b.jpg)
Самолёты с радиальным двигателем установленные горизонтально.
Редуктор на 90 °, двигатель(и) "плашмя" с минимальным сопротивлением набегающему потоку.. Кто нибудь слышал или знает о таких проектах?Теги:
zaitcev
tatarin> А большая живучесть двух радиальных двигателей по отношению к водяному?
Всё уже обсосали в теме про Хе.128.
Всё уже обсосали в теме про Хе.128.
инфо
инструменты
спокойный тип
tatarin>> А большая живучесть двух радиальных двигателей по отношению к водяному?
zaitcev> Всё уже обсосали в теме про Хе.128.
про редукторы. перечитывал тут историю катера л-5 (тот что первый в мире ТК на воздушной подушке).
и там написано - пытались адаптировать под V-образные двигатели (видимо ГАМ-34 или что-то из этой серии) - не смогли осилить редукторы. год 49й или около того.
исходно на нём как раз два м-25 были горизонтально установленные - так как винты нагнетателей тоже горизонтально располагались. каких-то проблем с м-25 я так понимаю не было при такой установке.
zaitcev> Всё уже обсосали в теме про Хе.128.
про редукторы. перечитывал тут историю катера л-5 (тот что первый в мире ТК на воздушной подушке).
и там написано - пытались адаптировать под V-образные двигатели (видимо ГАМ-34 или что-то из этой серии) - не смогли осилить редукторы. год 49й или около того.
исходно на нём как раз два м-25 были горизонтально установленные - так как винты нагнетателей тоже горизонтально располагались. каких-то проблем с м-25 я так понимаю не было при такой установке.
tatarin>> А большая живучесть двух радиальных двигателей по отношению к водяному?
zaitcev> Всё уже обсосали в теме про Хе.128.
Это что за "зверь" такой, хе-128? Можно ссылку на тему?
zaitcev> Всё уже обсосали в теме про Хе.128.
Это что за "зверь" такой, хе-128? Можно ссылку на тему?
Bredonosec
....впрочем, наркоманы были во все времена ))
СКВП Корди, попытка 1932 года.
Самолет Корди с кнопками-пропеллерами вместо НВ ( кликабельно ) Хотя, казалось бы, 1932 год... Но, тем не менее, американский изобретатель Гарру Корди (Cordy) строит летательный аппарат очень странной схемы (на самом деле, он собирается создать самолет укороченного взлета и посадки). Изобретатель… // strangernn.livejournal.com
а вот буквально очень похожая разработка 1911 года.
Правда без наркомании про "подьемную силу", но тем не менее, тоже не взлетел.
В комментариях выдана причина конструкции:
вполне возможно, что текущая наркомания спровоцирована той
Максимум мощности при минимуме сопротивлениия: Coanda 1911 года - два мотора и один пропеллер.
моноплан Coanda 1911 года ( кликабельно ) Если поискать самолет с самой странной силовой установкой, то я проголосовал бы, наверное, за моноплан Bristol-Coanda обр. 1911 года. Румынский конструктор Анри Коанда (Henri Marie Coandă), работавший в то время в Англии, в компании Bristol Aeroplane… // strangernn.livejournal.com
Правда без наркомании про "подьемную силу", но тем не менее, тоже не взлетел.
Если поискать самолет с самой странной силовой установкой, то я проголосовал бы, наверное, за моноплан Bristol-Coanda обр. 1911 года. Румынский конструктор Анри Коанда (Henri Marie Coandă), работавший в то время в Англии, в компании Bristol Aeroplane Company, весьма невероятным образом создал установку высокой мощности и минимального лобового сопротивления.
Его самолет имеет два ротативных двигателя Gnome Gamma, работающих на один тянущий винт. Расположенные по бокам носовой части фюзеляжа моторы крутились в противоположном направлении и через угловые редукторы приводят в действие четырехлопастный (для реализации имеющейся мощности) винт. Зачем такие сложности?
Для 1911 года это была удивительно легкая и мощная силовая установка. 140 л.с. любым другим образом весили гораздо больше, да и лобовое сопротивление выходило куда как больше. Теоретически у Коанды все было хорошо (ну, или неплохо, как минимум).
К сожалению, никаких сведений о полетах этого аппарата не сохранилось. Летал ли он вообще и как, если сумел взлететь - неизвестно. Впрочем, даже если не полетел - может быть, оно и к лучшему: силовая установка смущает степенью своей надежности. Два связанных ротативных двигателя, крутильные колебания на угловом редукторе, что там будет при попытке регулировать мощность моторов (а у ротативных с этим все сложно)... В общем, не разбился - и на том спасибо.
В комментариях выдана причина конструкции:
Двухрядные ротативные моторы придумали делать несколько позднее, и у них были сложности с пропускной способностью всасывающего тракта и охлаждением. Ну, и повернутые боком двигатели создавали меньшее сопротивление, чем развернутая лбом к потоку звезда.
Бонусом - почти симметричный пилотаж (а у самолетов с ротативным двигателем это была головная боль - из-за гироскопических эффектов повернуть на 270° влево (если правильно помню) было быстрее и проще, чем на 90° вправо.
вполне возможно, что текущая наркомания спровоцирована той
Bredonosec> а вот буквально очень похожая разработка 1911 года.
Bredonosec> https:
Bredonosec> вполне возможно, что текущая наркомания спровоцирована той
Ценю ваши изыскания, но! Я наверное один не вижу ничего схожего? Тут такой же бред сравнивать "карамультуки" и подствольный гранатомет только потому что они оба заряжаются с "дула"
Мне кажется осталось понять что вы там у себя курите
Мне кажется осталось понять что вы там у себя курите
Bredonosec> https:
Bredonosec> вполне возможно, что текущая наркомания спровоцирована той
Ценю ваши изыскания, но! Я наверное один не вижу ничего схожего? Тут такой же бред сравнивать "карамультуки" и подствольный гранатомет только потому что они оба заряжаются с "дула"
Мне кажется осталось понять что вы там у себя курите
Мне кажется осталось понять что вы там у себя курите
tatarin> Ценю ваши изыскания, но! Я наверное один не вижу ничего схожего? Тут такой же бред сравнивать "карамультуки" и подствольный гранатомет только потому что они оба заряжаются с "дула"
кстати, я тут нашёл тебе редукторы. если смотреть в хвостовых редукторах RC вертолётов то чёто можно подобрать наверняка
кстати, я тут нашёл тебе редукторы. если смотреть в хвостовых редукторах RC вертолётов то чёто можно подобрать наверняка
tatarin> Приветствую всех на форуме!
tatarin> Знает ли кто о проектах в поршневой авиации с радиальным (звезда) двигателем расположенным горизонтально, через редуктор 90гр вращающие винт. Вроде выгода очевидна: низкое лобовое сопротивление, низкая вибрация,удобное бронирование,низкий центр тяжести, исключение стекания масла в нижние цилиндры.
tatarin> Недостатки тоже: длинный вал,наличие редуктора,большое тепловое воздействие на лонжероны, сложности с охлаждением,монтаж-демонтаж двигателя труднее.
tatarin> Но все же! И не такие трудности преодолевали. Но почему то я не нашел ни одного упоминания а таких самолётах. А может вы знаете?
Ваши все замечания я еще в начале поста "предугадал" потому что знал какие недостатки у такого проекта. А что в сухом остатке?
1. На установку редукторов шли даже на удачных проектах( ми-4 и т.д) хотя вот там-то и могли как раз установить двигатель "плашмя" и не париться! Но вес редуктора их как видим не остановил а значит вполне решаемая задача как оказалось...
2. Трудность охлаждения... Тоже казалось бы "страшная вещь" Но..на том же Ми-4 применяют обдув вентилятором и тоже все получилось!
3. Как выяснилось.. "звезды" "плашмя" ставили и довольно часто, даже на очень удачных проектах таких как катер- Л5,Заводские энергоустановки...Которые работали настолько тихо что рядом можно было шептаться) О чем я и предполагал не зная этого,что звезда положенная "плашмя" будет очень "спокойной" на вибрации! Это очень сбалансированный агрегат! далеко превосходящий в балансировки даже "оппозитники"
4. Я вот на днях прочитал что интегрированный фюзеляж ту-160 дает до 50% подъемной силы... и еще: "Например, МиГ-29 около 40% своей подъёмной силы создаёт за счёт фюзеляжа, причём на углах атаки более 17° роль фюзеляжа и корневых наплывов значительно возрастает" (см Википедию)
Кто тут упорствовал что "это ни хрена не работает"? Докажите на фактах! Я же вам объяснил все это не зная но догадываясь! На примере камушка.( Блин, и даже хорошо что меня не учили такому сопромату где можно киль делать из пластилина!Я бы тоже наверное "свихнулся" как некоторые)
tatarin> Знает ли кто о проектах в поршневой авиации с радиальным (звезда) двигателем расположенным горизонтально, через редуктор 90гр вращающие винт. Вроде выгода очевидна: низкое лобовое сопротивление, низкая вибрация,удобное бронирование,низкий центр тяжести, исключение стекания масла в нижние цилиндры.
tatarin> Недостатки тоже: длинный вал,наличие редуктора,большое тепловое воздействие на лонжероны, сложности с охлаждением,монтаж-демонтаж двигателя труднее.
tatarin> Но все же! И не такие трудности преодолевали. Но почему то я не нашел ни одного упоминания а таких самолётах. А может вы знаете?
Ваши все замечания я еще в начале поста "предугадал" потому что знал какие недостатки у такого проекта. А что в сухом остатке?
1. На установку редукторов шли даже на удачных проектах( ми-4 и т.д) хотя вот там-то и могли как раз установить двигатель "плашмя" и не париться! Но вес редуктора их как видим не остановил а значит вполне решаемая задача как оказалось...
2. Трудность охлаждения... Тоже казалось бы "страшная вещь" Но..на том же Ми-4 применяют обдув вентилятором и тоже все получилось!
3. Как выяснилось.. "звезды" "плашмя" ставили и довольно часто, даже на очень удачных проектах таких как катер- Л5,Заводские энергоустановки...Которые работали настолько тихо что рядом можно было шептаться) О чем я и предполагал не зная этого,что звезда положенная "плашмя" будет очень "спокойной" на вибрации! Это очень сбалансированный агрегат! далеко превосходящий в балансировки даже "оппозитники"
4. Я вот на днях прочитал что интегрированный фюзеляж ту-160 дает до 50% подъемной силы... и еще: "Например, МиГ-29 около 40% своей подъёмной силы создаёт за счёт фюзеляжа, причём на углах атаки более 17° роль фюзеляжа и корневых наплывов значительно возрастает" (см Википедию)
Кто тут упорствовал что "это ни хрена не работает"? Докажите на фактах! Я же вам объяснил все это не зная но догадываясь! На примере камушка.( Блин, и даже хорошо что меня не учили такому сопромату где можно киль делать из пластилина!Я бы тоже наверное "свихнулся" как некоторые)
Это сообщение редактировалось 14.06.2020 в 16:58
с.т.> кстати, я тут нашёл тебе редукторы. если смотреть в хвостовых редукторах RC вертолётов то чёто можно подобрать наверняка
Спасибо большое! Поищу обязательно! Сейчас ремонт дома все деньги отнимает. Ближе к августу надеюсь заработаю немного для хобби)
Спасибо большое! Поищу обязательно! Сейчас ремонт дома все деньги отнимает. Ближе к августу надеюсь заработаю немного для хобби)
tatarin> 4. Я вот на днях прочитал что интегрированный фюзеляж ту-160 дает до 50% подъемной силы... и еще: "Например, МиГ-29 около 40% своей подъёмной силы создаёт за счёт фюзеляжа, причём на углах атаки более 17° роль фюзеляжа и корневых наплывов значительно возрастает" (см Википедию)
подъёмная сила не самоцель.
тебе же уже написали - да, вынужденны делать такой планёр из-за требований по брэо и воздухозаборникам, ещё и машины не однодвигательные.
на поршневых машинах оптимальный двухмоторник был P-38 с точки зрения аэродинамики.
подъёмная сила не самоцель.
тебе же уже написали - да, вынужденны делать такой планёр из-за требований по брэо и воздухозаборникам, ещё и машины не однодвигательные.
на поршневых машинах оптимальный двухмоторник был P-38 с точки зрения аэродинамики.
с.т.> подъёмная сила не самоцель.
??? Т.е подъемная сила побоку, важнее экономия материалла для фюзеляжа?
И максимальная скорость?
Да, есть такая идеология! Но это заканчивается там где нужно запихнуть в самолёт столько что "средняя" плотность выходит как бревно акации) тогда длина крыльев должна быть как у Б-56. Но все равно видно что это тупик. Тогда уже и фюзеляжу придают форму крыла. Получается Б 1б, Ту-160,Ф-15,16
с.т.> тебе же уже написали - да, вынужденны делать такой планёр из-за требований по брэо и воздухозаборникам, ещё и машины не однодвигательные.
Не потому что однодвигательный,БРЭО и т.д а потому что самолёты все тяжелее и тяжелее. Одними крыльями уже не поднимешь не разогнав за километров шесть. Иначе делали бы трубу как У транспортника и "воткнули" туды все что надо! Кстати перспективный ПАК ТА тоже с компоновкой "несущего фюзеляжа"
с.т.> на поршневых машинах оптимальный двухмоторник был P-38 с точки зрения аэродинамики.
Сделай этот истребитель с интегральной компоновкой можно было тогда крылья делать не такие "мясистые и длинные"
??? Т.е подъемная сила побоку, важнее экономия материалла для фюзеляжа?
И максимальная скорость?
Да, есть такая идеология! Но это заканчивается там где нужно запихнуть в самолёт столько что "средняя" плотность выходит как бревно акации) тогда длина крыльев должна быть как у Б-56. Но все равно видно что это тупик. Тогда уже и фюзеляжу придают форму крыла. Получается Б 1б, Ту-160,Ф-15,16
с.т.> тебе же уже написали - да, вынужденны делать такой планёр из-за требований по брэо и воздухозаборникам, ещё и машины не однодвигательные.
Не потому что однодвигательный,БРЭО и т.д а потому что самолёты все тяжелее и тяжелее. Одними крыльями уже не поднимешь не разогнав за километров шесть. Иначе делали бы трубу как У транспортника и "воткнули" туды все что надо! Кстати перспективный ПАК ТА тоже с компоновкой "несущего фюзеляжа"
с.т.> на поршневых машинах оптимальный двухмоторник был P-38 с точки зрения аэродинамики.
Сделай этот истребитель с интегральной компоновкой можно было тогда крылья делать не такие "мясистые и длинные"
с.т.>> подъёмная сила не самоцель.
tatarin> ??? Т.е подъемная сила побоку, важнее экономия материалла для фюзеляжа?
ты не догоняешь. вопрос не в экономии материала.
в том что чистое крыло несёт лучше, более эффективно.
ещё раз. просмотри на планёры - вот идеальная аэродинамика насколько это возможно.
всё остальное это компромиссы ухудшающие аэродинамику.
учи теорию.
зы
вот смотри такой пример, возьмём молоток - у него есть голова и рукоятка. они функционально разные. тут ты приходишь и говоришь - а почему у нас рукоятка лёгкая, давайте сделаем её тяжелой, нам что материала жалко для рукоятки, он же сильнее бить будет.
tatarin> ??? Т.е подъемная сила побоку, важнее экономия материалла для фюзеляжа?
ты не догоняешь. вопрос не в экономии материала.
в том что чистое крыло несёт лучше, более эффективно.
ещё раз. просмотри на планёры - вот идеальная аэродинамика насколько это возможно.
всё остальное это компромиссы ухудшающие аэродинамику.
учи теорию.
зы
вот смотри такой пример, возьмём молоток - у него есть голова и рукоятка. они функционально разные. тут ты приходишь и говоришь - а почему у нас рукоятка лёгкая, давайте сделаем её тяжелой, нам что материала жалко для рукоятки, он же сильнее бить будет.
Это сообщение редактировалось 14.06.2020 в 20:21
tatarin> Кто тут упорствовал что "это ни хрена не работает"?
Это от того, что приведенные тобой в пример самолеты, такими получились потому, что имеют возможность лететь на больших скоростях. М>1.
Для этого у них тонкие и маленькие крылья. Которые плохо работают на низких скоростях. Самолету садиться все же надо, и желательно не на скорости 400км/ч. И достигается это тем, что при посадке самолет задирает нос. Сопротивление при этом, возрастает, но зато получаем вожделенную подъемную силу. Только обычное крыло, прямое очень нехорошо себя показывает на больших УА. Вот ему в помощь и идут наплывы.
Ну, или изменяемая стреловидность.
В-1 и Ту-160 имеют внутренние отсеки и нуждаются в большом количестве горючего, и их сплющенные фюзеляжи работают на аэродинамику скорее из принципа "а чего не применить если итак надо"
Если сравнить с каким УА заходят на посадку Ту-144 и Ту-160, то видим, что у 144 он много больше, как и у Т-4
Это от того, что приведенные тобой в пример самолеты, такими получились потому, что имеют возможность лететь на больших скоростях. М>1.
Для этого у них тонкие и маленькие крылья. Которые плохо работают на низких скоростях. Самолету садиться все же надо, и желательно не на скорости 400км/ч. И достигается это тем, что при посадке самолет задирает нос. Сопротивление при этом, возрастает, но зато получаем вожделенную подъемную силу. Только обычное крыло, прямое очень нехорошо себя показывает на больших УА. Вот ему в помощь и идут наплывы.
Ну, или изменяемая стреловидность.
В-1 и Ту-160 имеют внутренние отсеки и нуждаются в большом количестве горючего, и их сплющенные фюзеляжи работают на аэродинамику скорее из принципа "а чего не применить если итак надо"
Если сравнить с каким УА заходят на посадку Ту-144 и Ту-160, то видим, что у 144 он много больше, как и у Т-4
с.т.>>> подъёмная сила не самоцель.
tatarin>> ??? Т.е подъемная сила побоку, важнее экономия материалла для фюзеляжа?
с.т.> ты не догоняешь. вопрос не в экономии материала.
Я учу теорию! Но о цилиндрическом фюзеляже там так и написано: Наилучшая форма с минимальным расходом материалла, большой вместимостью и наименьшим лобовым сопротивлением. Я это знал и раньше так как ракетами занимался. Да, это имеет свои преимущества когда делаешь ракету,планер, спортивный, разведовательный самолёты.
Но когда масса самолёта большая чистое крыло будет слишком большим. А значит неманевренным,неэффективным и опасным для а больших углах атаки..т.д
с.т.> в том что чистое крыло несёт лучше, более эффективно.
Насчёт крыльев я ничего не говорил. И они "вещь в себе" Бывают разные крылья под разные задачи. Крылья для больших скоростей "плохо" взлетают и садятся, и наоборот..
с.т.> ещё раз. просмотри на планёры - вот идеальная аэродинамика насколько это возможно.
Когда нести ничего тяжёлого не надо то да, согласен!
с.т.> всё остальное это компромиссы ухудшающие аэродинамику.
Может так оказаться что аэродинамика "диска" оказаться эффективней "копья" вот сделай копьё тоже 2кг как диск для метания, максимум его удастся на 30-40 метров кинуть. А диск летит за 60 где-то...
с.т.> учи теорию.
Только этим и занимаюсь. Когда не работаю
с.т.> зы
с.т.> вот смотри такой пример, возьмём молоток - у него есть голова и рукоятка. они функционально разные. тут ты приходишь и говоришь - а почему у нас рукоятка лёгкая, давайте сделаем её тяжелой, нам что материала жалко для рукоятки, он же сильнее бить будет.
Нет, не так!) Я прихожу и говорю: А давайте его сделаем не с ручкой посередине железки а ручкой в верхней части железки.. тогда мощь удара будет больше и "обратки" на руку не будет. Только я же отдаю себе отчёт что мне молоток для ковки а не для забивания гвоздей. Так что обе теории и идеологии верны в своей нише.
tatarin>> ??? Т.е подъемная сила побоку, важнее экономия материалла для фюзеляжа?
с.т.> ты не догоняешь. вопрос не в экономии материала.
Я учу теорию! Но о цилиндрическом фюзеляже там так и написано: Наилучшая форма с минимальным расходом материалла, большой вместимостью и наименьшим лобовым сопротивлением. Я это знал и раньше так как ракетами занимался. Да, это имеет свои преимущества когда делаешь ракету,планер, спортивный, разведовательный самолёты.
Но когда масса самолёта большая чистое крыло будет слишком большим. А значит неманевренным,неэффективным и опасным для а больших углах атаки..т.д
с.т.> в том что чистое крыло несёт лучше, более эффективно.
Насчёт крыльев я ничего не говорил. И они "вещь в себе" Бывают разные крылья под разные задачи. Крылья для больших скоростей "плохо" взлетают и садятся, и наоборот..
с.т.> ещё раз. просмотри на планёры - вот идеальная аэродинамика насколько это возможно.
Когда нести ничего тяжёлого не надо то да, согласен!
с.т.> всё остальное это компромиссы ухудшающие аэродинамику.
Может так оказаться что аэродинамика "диска" оказаться эффективней "копья" вот сделай копьё тоже 2кг как диск для метания, максимум его удастся на 30-40 метров кинуть. А диск летит за 60 где-то...
с.т.> учи теорию.
Только этим и занимаюсь. Когда не работаю
с.т.> зы
с.т.> вот смотри такой пример, возьмём молоток - у него есть голова и рукоятка. они функционально разные. тут ты приходишь и говоришь - а почему у нас рукоятка лёгкая, давайте сделаем её тяжелой, нам что материала жалко для рукоятки, он же сильнее бить будет.
Нет, не так!) Я прихожу и говорю: А давайте его сделаем не с ручкой посередине железки а ручкой в верхней части железки.. тогда мощь удара будет больше и "обратки" на руку не будет. Только я же отдаю себе отчёт что мне молоток для ковки а не для забивания гвоздей. Так что обе теории и идеологии верны в своей нише.
tatarin> Может так оказаться что аэродинамика "диска" оказаться эффективней "копья"
Может, только советую взглянуть на силовую установку Скиммера
Угловые редукторы сделали силовую установку длиннее чем ширина.
Может, только советую взглянуть на силовую установку Скиммера
Угловые редукторы сделали силовую установку длиннее чем ширина.
tatarin>> Кто тут упорствовал что "это ни хрена не работает"?
s.t.> Это от того, что приведенные тобой в пример самолеты, такими получились потому, что имеют возможность лететь на больших скоростях. М>1.
s.t.> Для этого у них тонкие и маленькие крылья. Которые плохо работают на низких скоростях. Самолету садиться все же надо, и желательно не на скорости
Видимо надо напомнить с чего спор начался:
Я.- Ну и пусть добавится вес редуктора и водяного охлаждения! ( Это в районе 100 кг на самолёте в 1.2 тонны примерно) Все равно этот вес будет ощущаться на земле а в небе такой "блин" создаст достаточно подъемной силы чтобы компенсировать расходы ( Замечу что ни о каком преимуществе цилиндра при "звезде" "стоя" в аэродинамике речи не идёт! Там "тупой" лоб! Какая там нахрен аэродинамика! Такой себе толстый "бочонок")
На что что мне ответили: "Что за дикая чушь?" И т.д.
Так вот: Теперь я уверен что это ни фига не дикая чушь а именно то что может сделать самолёт стабильным на любых углах атаки и на всех скоростях что и надо боевому самолёту.
s.t.> Это от того, что приведенные тобой в пример самолеты, такими получились потому, что имеют возможность лететь на больших скоростях. М>1.
s.t.> Для этого у них тонкие и маленькие крылья. Которые плохо работают на низких скоростях. Самолету садиться все же надо, и желательно не на скорости
Видимо надо напомнить с чего спор начался:
Я.- Ну и пусть добавится вес редуктора и водяного охлаждения! ( Это в районе 100 кг на самолёте в 1.2 тонны примерно) Все равно этот вес будет ощущаться на земле а в небе такой "блин" создаст достаточно подъемной силы чтобы компенсировать расходы ( Замечу что ни о каком преимуществе цилиндра при "звезде" "стоя" в аэродинамике речи не идёт! Там "тупой" лоб! Какая там нахрен аэродинамика! Такой себе толстый "бочонок")
На что что мне ответили: "Что за дикая чушь?" И т.д.
Так вот: Теперь я уверен что это ни фига не дикая чушь а именно то что может сделать самолёт стабильным на любых углах атаки и на всех скоростях что и надо боевому самолёту.
Это сообщение редактировалось 14.06.2020 в 21:27
tatarin>> Может так оказаться что аэродинамика "диска" оказаться эффективней "копья"
s.t.> Может, только советую взглянуть на силовую установку Скиммера
Спасибо! Вот ещё случай применения редукторов! Значит точно не проблема!)
s.t.> Угловые редукторы сделали силовую установку длиннее чем ширина.
Ну по отношению ширины к длине копья это просто Скат какой то!)
s.t.> Может, только советую взглянуть на силовую установку Скиммера
Спасибо! Вот ещё случай применения редукторов! Значит точно не проблема!)
s.t.> Угловые редукторы сделали силовую установку длиннее чем ширина.
Ну по отношению ширины к длине копья это просто Скат какой то!)
tatarin>> Может так оказаться что аэродинамика "диска" оказаться эффективней "копья"
s.t.> Может, только советую взглянуть на силовую установку Скиммера
Ещё раз спасибо за Скиммера! Он оказывается был самым быстрым из поршневых хотя в его конструкции все меньше всего напоминало цилиндр! Неожиданный сюрприз!))) Интересно, а была бы эта скорость ещё выше если бы он двигатели поставил плашмя по краям а струю от вентилятора направил вниз. И там с эжектором поставил "дожигателя" для выхлопа. Насколько помню у "Москито" одно отведение выхлопа назад дало прирост скорости более 20 кмч
s.t.> Может, только советую взглянуть на силовую установку Скиммера
Ещё раз спасибо за Скиммера! Он оказывается был самым быстрым из поршневых хотя в его конструкции все меньше всего напоминало цилиндр! Неожиданный сюрприз!))) Интересно, а была бы эта скорость ещё выше если бы он двигатели поставил плашмя по краям а струю от вентилятора направил вниз. И там с эжектором поставил "дожигателя" для выхлопа. Насколько помню у "Москито" одно отведение выхлопа назад дало прирост скорости более 20 кмч
tatarin> Интересно, а была бы эта скорость ещё выше если бы он двигатели поставил плашмя по краям
тогда бы он увеличил лобовое сопротивление. Видно ведь, что диаметр двигателя меньше его длины с редуктором.
тогда бы он увеличил лобовое сопротивление. Видно ведь, что диаметр двигателя меньше его длины с редуктором.
tatarin>> Интересно, а была бы эта скорость ещё выше если бы он двигатели поставил плашмя по краям
s.t.> тогда бы он увеличил лобовое сопротивление. Видно ведь, что диаметр двигателя меньше его длины с редуктором.
Важно лишь то что сам двигатель и вентилятор вместился бы в "хорду" "крыла" а редуктор можно гребнем вывести вверх, выхлоп с дожигателем гребнем вниз,( Продольная устойчивость от этого только выиграет),карбюраторы и прочее за двигатель.
Тогда хватило бы редуктора с одним коленом а не с двумя как у них.
s.t.> тогда бы он увеличил лобовое сопротивление. Видно ведь, что диаметр двигателя меньше его длины с редуктором.
Важно лишь то что сам двигатель и вентилятор вместился бы в "хорду" "крыла" а редуктор можно гребнем вывести вверх, выхлоп с дожигателем гребнем вниз,( Продольная устойчивость от этого только выиграет),карбюраторы и прочее за двигатель.
Тогда хватило бы редуктора с одним коленом а не с двумя как у них.
Это сообщение редактировалось 15.06.2020 в 09:02
tatarin> Я учу теорию! Но о цилиндрическом фюзеляже там так и написано: Наилучшая форма с минимальным расходом материалла, большой вместимостью и наименьшим лобовым сопротивлением. Я это знал и раньше так как ракетами занимался. Да, это имеет свои преимущества когда делаешь ракету,планер, спортивный, разведовательный самолёты.
ок))
tatarin> Но когда масса самолёта большая чистое крыло будет слишком большим. А значит неманевренным,неэффективным и опасным для а больших углах атаки..т.д
нет )) ну нет, нет и нет.
все эти чудеса интегральных фюзеляжей на чумовых углах атаки возможны в том числе благодаря развитой СДУ, которая не даёт им упасть вопреки аэродинамики.
с.т.>> в том что чистое крыло несёт лучше, более эффективно.
tatarin> Насчёт крыльев я ничего не говорил. И они "вещь в себе" Бывают разные крылья под разные задачи. Крылья для больших скоростей "плохо" взлетают и садятся, и наоборот..
мы же об дозвуке говорим, о винтовом поршневом самолёте говорим?
для этого придумана механизация.
с.т.>> ещё раз. просмотри на планёры - вот идеальная аэродинамика насколько это возможно.
tatarin> Когда нести ничего тяжёлого не надо то да, согласен!
нет вопроса в массе, НЕТУ. посмотри на руслан или мрию, на ан-22, на гуппи или белугу.
)))
есть моменты когда ЛК лучше , но не по причинам массы, не в той размерности.
с.т.>> всё остальное это компромиссы ухудшающие аэродинамику.
tatarin> Может так оказаться что аэродинамика "диска" оказаться эффективней "копья" вот сделай копьё тоже 2кг как диск для метания, максимум его удастся на 30-40 метров кинуть. А диск летит за 60 где-то...
с.т.>> учи теорию.
tatarin> Только этим и занимаюсь. Когда не работаю
с.т.>> зы
с.т.>> вот смотри такой пример, возьмём молоток - у него есть голова и рукоятка. они функционально разные. тут ты приходишь и говоришь - а почему у нас рукоятка лёгкая, давайте сделаем её тяжелой, нам что материала жалко для рукоятки, он же сильнее бить будет.
tatarin> Нет, не так!) Я прихожу и говорю: А давайте его сделаем не с ручкой посередине железки а ручкой в верхней части железки.. тогда мощь удара будет больше и "обратки" на руку не будет. Только я же отдаю себе отчёт что мне молоток для ковки а не для забивания гвоздей. Так что обе теории и идеологии верны в своей нише.
если мы говорим про поршневые дозвуковые то ниша вполне определённая))
вот для корабля сходящего с орбиты на нескольких километрах в секунду - там да, там уже допустим другая физика.
ок))
tatarin> Но когда масса самолёта большая чистое крыло будет слишком большим. А значит неманевренным,неэффективным и опасным для а больших углах атаки..т.д
нет )) ну нет, нет и нет.
все эти чудеса интегральных фюзеляжей на чумовых углах атаки возможны в том числе благодаря развитой СДУ, которая не даёт им упасть вопреки аэродинамики.
с.т.>> в том что чистое крыло несёт лучше, более эффективно.
tatarin> Насчёт крыльев я ничего не говорил. И они "вещь в себе" Бывают разные крылья под разные задачи. Крылья для больших скоростей "плохо" взлетают и садятся, и наоборот..
мы же об дозвуке говорим, о винтовом поршневом самолёте говорим?
для этого придумана механизация.
с.т.>> ещё раз. просмотри на планёры - вот идеальная аэродинамика насколько это возможно.
tatarin> Когда нести ничего тяжёлого не надо то да, согласен!
нет вопроса в массе, НЕТУ. посмотри на руслан или мрию, на ан-22, на гуппи или белугу.
)))
есть моменты когда ЛК лучше , но не по причинам массы, не в той размерности.
с.т.>> всё остальное это компромиссы ухудшающие аэродинамику.
tatarin> Может так оказаться что аэродинамика "диска" оказаться эффективней "копья" вот сделай копьё тоже 2кг как диск для метания, максимум его удастся на 30-40 метров кинуть. А диск летит за 60 где-то...
с.т.>> учи теорию.
tatarin> Только этим и занимаюсь. Когда не работаю
с.т.>> зы
с.т.>> вот смотри такой пример, возьмём молоток - у него есть голова и рукоятка. они функционально разные. тут ты приходишь и говоришь - а почему у нас рукоятка лёгкая, давайте сделаем её тяжелой, нам что материала жалко для рукоятки, он же сильнее бить будет.
tatarin> Нет, не так!) Я прихожу и говорю: А давайте его сделаем не с ручкой посередине железки а ручкой в верхней части железки.. тогда мощь удара будет больше и "обратки" на руку не будет. Только я же отдаю себе отчёт что мне молоток для ковки а не для забивания гвоздей. Так что обе теории и идеологии верны в своей нише.
если мы говорим про поршневые дозвуковые то ниша вполне определённая))
вот для корабля сходящего с орбиты на нескольких километрах в секунду - там да, там уже допустим другая физика.
s.t.> Может, только советую взглянуть на силовую установку Скиммера
s.t.> Угловые редукторы сделали силовую установку длиннее чем ширина.
о...век живи век учись. и не знал что такое было )) Скиммер
и двигатели - звёзды стоймя нормально влезли.
s.t.> Угловые редукторы сделали силовую установку длиннее чем ширина.
о...век живи век учись. и не знал что такое было )) Скиммер
и двигатели - звёзды стоймя нормально влезли.
с.т.> все эти чудеса интегральных фюзеляжей на чумовых углах атаки возможны в том числе благодаря развитой СДУ, которая не даёт им упасть вопреки аэродинамики.
И это тоже что не отменяет первого!
с.т.> с.т.>> в том что чистое крыло несёт лучше, более эффективно.
tatarin>> Насчёт крыльев я ничего не говорил. И они "вещь в себе" Бывают разные крылья под разные задачи. Крылья для больших скоростей "плохо" взлетают и садятся, и наоборот..
с.т.> мы же об дозвуке говорим, о винтовом поршневом самолёте говорим?
с.т.> для этого придумана механизация.
Я например не планирую ассиметричных крыльев, и механизацию не хочу слишком развитую тюк это дорого и сложно. Планирую "симметричный" профиль с высоким аэродинамическим качеством! Мне как раз очень кстати подъемная сила фюзеляжа
с.т.> с.т.>> ещё раз. просмотри на планёры - вот идеальная аэродинамика насколько это возможно.
tatarin>> Когда нести ничего тяжёлого не надо то да, согласен!
с.т.> нет вопроса в массе, НЕТУ. посмотри на руслан или мрию, на ан-22, на гуппи или белугу.
с.т.> )))
Да! Вот смотрю на "Мрию" И ясно вижу "мощные" "плечи", плоское дно и хвост)( т.е интеграция присутствует) А смотрю на проект ПакДА, Пак ТА (оба дозвуковые) то прям до фанатизма дошло!)))
с.т.> если мы говорим про поршневые дозвуковые то ниша вполне определённая))
Мы же говорим об дозвуковой аэродинамике фюзеляжа...
А если конкретизируем то 1.5 метровый "цилиндр" И-15 с тупым "лбом" не может быть никак аэродинамичней Интегрального фюзеляжа диаметром примерно 0.7-0.8 м. Не говоря уже о весе конструкции где больший цилиндр надо делать прочнее, думаю в два раза проигрыш в массе фюзеляжа будет у И-16
с.т.> вот для корабля сходящего с орбиты на нескольких километрах в секунду - там да, там уже допустим другая физика.
Зачем так утрировать?) Если чисто о форме фюзеляжа то она ни о чем не говорит. Вот присоедините к этому корпусу крылья планерные то получится превосходный десантный безмоторный планер даже!)
И это тоже что не отменяет первого!
с.т.> с.т.>> в том что чистое крыло несёт лучше, более эффективно.
tatarin>> Насчёт крыльев я ничего не говорил. И они "вещь в себе" Бывают разные крылья под разные задачи. Крылья для больших скоростей "плохо" взлетают и садятся, и наоборот..
с.т.> мы же об дозвуке говорим, о винтовом поршневом самолёте говорим?
с.т.> для этого придумана механизация.
Я например не планирую ассиметричных крыльев, и механизацию не хочу слишком развитую тюк это дорого и сложно. Планирую "симметричный" профиль с высоким аэродинамическим качеством! Мне как раз очень кстати подъемная сила фюзеляжа
с.т.> с.т.>> ещё раз. просмотри на планёры - вот идеальная аэродинамика насколько это возможно.
tatarin>> Когда нести ничего тяжёлого не надо то да, согласен!
с.т.> нет вопроса в массе, НЕТУ. посмотри на руслан или мрию, на ан-22, на гуппи или белугу.
с.т.> )))
Да! Вот смотрю на "Мрию" И ясно вижу "мощные" "плечи", плоское дно и хвост)( т.е интеграция присутствует) А смотрю на проект ПакДА, Пак ТА (оба дозвуковые) то прям до фанатизма дошло!)))
с.т.> если мы говорим про поршневые дозвуковые то ниша вполне определённая))
Мы же говорим об дозвуковой аэродинамике фюзеляжа...
А если конкретизируем то 1.5 метровый "цилиндр" И-15 с тупым "лбом" не может быть никак аэродинамичней Интегрального фюзеляжа диаметром примерно 0.7-0.8 м. Не говоря уже о весе конструкции где больший цилиндр надо делать прочнее, думаю в два раза проигрыш в массе фюзеляжа будет у И-16
с.т.> вот для корабля сходящего с орбиты на нескольких километрах в секунду - там да, там уже допустим другая физика.
Зачем так утрировать?) Если чисто о форме фюзеляжа то она ни о чем не говорит. Вот присоедините к этому корпусу крылья планерные то получится превосходный десантный безмоторный планер даже!)
Это сообщение редактировалось 15.06.2020 в 11:27
s.t.>> Может, только советую взглянуть на силовую установку Скиммера
с.т.> о...век живи век учись. и не знал что такое было )) Скиммер.
с.т.> и двигатели - звёзды стоймя нормально влезли.
Но для этого им пришлось целых 2 колена угловых редукторов ставить тогда как у меня 1 редуктор. а то что движок "плашмя" оказалось скорее плюс чем минус!
с.т.> о...век живи век учись. и не знал что такое было )) Скиммер.
с.т.> и двигатели - звёзды стоймя нормально влезли.
Но для этого им пришлось целых 2 колена угловых редукторов ставить тогда как у меня 1 редуктор. а то что движок "плашмя" оказалось скорее плюс чем минус!
tatarin> А если конкретизируем то 1.5 метровый "цилиндр" И-15 с тупым "лбом" не может быть никак аэродинамичней Интегрального фюзеляжа диаметром примерно 0.7-0.8 м. Не говоря уже о весе конструкции где больший цилиндр надо делать прочнее, думаю в два раза проигрыш в массе фюзеляжа будет у И-16
)) хреново ты учишь теорию. написал же сам:
tatarin>Я учу теорию! Но о цилиндрическом фюзеляже там так и написано: Наилучшая форма с минимальным расходом материалла, большой вместимостью и наименьшим лобовым сопротивлением. Я это знал и раньше так как ракетами занимался. Да, это имеет свои преимущества когда делаешь ракету,планер, спортивный, разведовательный самолёты.
и опять за своё. того же объёма начинки (+ ещё редуктор) - цилиндр является наилучшей формой с точки зрения массы и аэродинамики.
дальше учи.
)) хреново ты учишь теорию. написал же сам:
tatarin>Я учу теорию! Но о цилиндрическом фюзеляже там так и написано: Наилучшая форма с минимальным расходом материалла, большой вместимостью и наименьшим лобовым сопротивлением. Я это знал и раньше так как ракетами занимался. Да, это имеет свои преимущества когда делаешь ракету,планер, спортивный, разведовательный самолёты.
и опять за своё. того же объёма начинки (+ ещё редуктор) - цилиндр является наилучшей формой с точки зрения массы и аэродинамики.
дальше учи.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 05.06.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.06.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
