[image]

Эффективность реальных экранопланов – миф?

Теги:флот
 
1 45 46 47 48 49 100

EG54

опытный

EG54>>>>> ЭП

Схема экраноплана Р. Галлингтона В 1976 г. в США под руководством Р. Галлингтона построен и испытан небольшой одноместный экраноплан, который по компоновке значительно отличается от уже известных аппаратов. Отличительными особенностями его являются сильно развитые концевые шайбы крыла с гидролыжами в носу и ГП-образное хвостовое оперение. При длине корпуса около 6,2 м размах крыла составляет примерно 4,3 м; высота аппарата — 1,8 м. Пилот размещается в открытой кабине в носовой части корпуса.

Корпус, крылья и хвостовое оперение выполнены из дюралевых труб и листового пластика. Двигатель воздушного охлаждения установлен на легкой трубчатой ферме. Управление осуществляется с помощью воздушных рулей, закрепленных на среднем киле и горизонтальном стабилизаторе.

Экраноплан Р. Галлингтона в полете
Экраноплан Р. Галлингтона в полете В процессе испытаний экраноплана было выявлено, что аппарат выходит на расчетный режим околоэкранного полета на скорости 63 км/ч. Крейсерская скорость его составила 73—81 км/ч. Устойчивость околоэкранного полета была проверена при ходе над волнами высотой до 0,6 м, что составляет примерно 14% размаха крыльев. Гидролыжи существенно смягчали удары концевых шайб о гребни волн и облегчали выход аппарата на расчетный режим движения.

Автор подчеркивает, что испытания экраноплана за пределами влияния экрана не производились, поскольку продувками модели в аэротрубе было установлено, что на этом режиме принятая аэродинамическая компоновка не может обеспечить устойчивость его полета.
Прикреплённые файлы:
 
   66

EG54

опытный

EG54>>>>>> ЭП

Экраноплан фирмы «Санбери» В 1976 г. фирмой «Санбери» построен первый английский экраноплан. Одноместный опытный катер-экраноплан выполнен по самолетной схеме с П-образным хвостовым оперением. Кабина водителя защищена прозрачным фонарем. Применена газовая турбина «Гном».

Сообщалось, что аппарат построен для оценки эффективности использования близости экрана в целях повышения несущих свойств крыла. Летные испытания проводились на Темзе и в районе Кауса; особое внимание при этом обращалось на исследование взлетно-посадочных характеристик. В печати отмечалось, что этот аппарат не рассчитан на полеты в отрыве от экрана. Предполагается, что по результатам всесторонних его испытаний будет решаться вопрос о целесообразности создания более крупных аппаратов подобного типа.
Прикреплённые файлы:
 
   66
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

EG54> Экраноплан А. Липпиша «Х-113» в полете Четырехцилиндровый двухтактный двигатель «Нельсон Н-63» мощностью 48 л. с., работающий на двухлопастной воздушный винт, обеспечивает скорость полета до 250 км/ч.

Берт Рутан Квики - экипаж=1 чел, 1хПД=18 л.с., Vmax=203 км/ч (с ПД=64 л.с. V=365 км/ч), L=930 км; Липпиш Х-113 - экипаж=1 чел, 1хПД=40 л.с., Vmax=140км/ч.
На кой хрен нужен этот Липпиш, даже в сравнении с самолетом его же класса?
Скорость - хуже, безопасность - существенно хуже, экономичность - хуже.
   77.077.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


EG54> Экраноплан фирмы «Санбери» В 1976 г
EG54> будет решаться вопрос о целесообразности
2020г ну и как? Решился?
   79.0.3945.13179.0.3945.131
+
+3
-
edit
 

Spinch

аксакал
★★
DustyFox> Берт Рутан Квики - экипаж=1 чел, 1хПД=18 л.с., Vmax=203 км/ч (с ПД=64 л.с. V=365 км/ч), L=930 км; Липпиш Х-113 - экипаж=1 чел, 1хПД=40 л.с., Vmax=140км/ч.

ну "Квики" это была конфетка, а Рутан гений. Куда там экранопланам:
 

   66
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

Fakir> Т.е. здесь предлагается нечто, что следует сравнивать скорее с поездами и автодорогами, а не с самолётами.

А это интересно. Поезд, который, набирая скорость, выходит на экран. Правда, пути для него нужны специальные, чтобы он с них не соскакивал.
   81.0.4044.14281.0.4044.142
+
+4
-
edit
 

Zenitchik

старожил

EG54> Когда вплавь, в полном обмундировании,

Когда кончились разумные аргументы - начинаем давить на эмоции. Понятно. Вам нужен экраноплан - Вы его и стройте.

EG54> А на ЭП вероятность добраться выше, чем на плавающем БТР-е.

Это вряд ли. БТР при попадании - братская могила отделения, ЭП - взвода (или сколько Вы там собираетесь на нём возить). Соответственно, цена потери машины сильно разная.

EG54> По рассуждениям, лучше всего высаживать десант с подводной лодки. Никто не заметит.

Это по Вашим рассуждениям. Десант обязательно заметят и обстреляют. С чего бы он ни высаживался. Поэтому перед высадкой нужно подавлять оборону противника.
   81.0.4044.14281.0.4044.142

tramp_

дёгтевозик
★★

EG54>очень мечталось о таком транспортном средстве, которое доставило меня и радостно со мной плывущих офицеров управления быстро и посуху на берег.

Унифицированная боевая платформа

Унифицированная боевая платформа (СЕМЕЙСТВО БОЕВЫХ И ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ МАШИН МОРСКОЙ ПЕХОТЫ) Предложения по созданию боевых и обеспечивающих машин морской пехоты Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»     ИСХОДНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ СЕМЕЙСТВА МАШИН МОРСКОЙ ПЕХОТЫ        Ведущие страны мира имеют на вооружении и ведут разработку современных гусеничных боевых машин морской пехоты LVTP7A1 (США), ZBD 2000 (КНР), «ARISGATOR» (Италия), которые отвечают современным требованиям введения боевых действий в прибрежных районах. //  Дальше — btvt.info
 
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-1
-
edit
 

EG54

опытный

EG54>>очень мечталось о таком транспортном средстве,
t.> Унифицированная боевая платформа

Что-то новая техника всё больше начинает напоминать угловато НАТОвскую, включая форму одежды.
А раз в НАТО ЭП нет, то и у нас не будет.
   66
+
-
edit
 

EG54

опытный

EG54>> А на ЭП вероятность добраться выше, чем на плавающем БТР-е.
Zenitchik> Это вряд ли. БТР при попадании - братская могила отделения, ЭП - взвода (или сколько Вы там собираетесь на нём возить). Соответственно, цена потери машины сильно разная.

Добавьте для справедливости сколько потеряем матросов С Зубра, с надводного десантного корабля, авианесущего крейсера, авианосца...
Впору войну и не начинать Я за!

Потому за мирное применение ЭП.
   66
+
+1
-
edit
 

EG54

опытный

EG54>> будет решаться вопрос о целесообразности
s.t.> 2020г ну и как? Решился?

Суда на подводных крыльях не вызывают сомнений в эффективности? Ну и много ли их на мировых просторах?
   66

EG54

опытный

DustyFox> На кой хрен нужен этот Липпиш, даже в сравнении с самолетом его же класса?
DustyFox> Скорость - хуже, безопасность - существенно хуже, экономичность - хуже.

Липпиш (один из создателей реактивного Мессершмидта) думаю в самолетах понимал больше нашего.
Поэтому сомнения по его утверждениям не выглядят авторитетно.

Скорость - ниже, безопасность - существенно выше (отказ двигателей не смертелен, разгерметизация тоже не может быть), экономичность - выше, грузоподъемность выше. Пугает только высота полета и мнимый плотный трафик надводных судов.
Не может один НК-12(Орленка) съесть больше горючки, чем четыре НК-12(ТУ-95.), с учетом того, что аэродинамическое качество ЭП всегда выше самолетного. Аэродинамическое сопротивление пропорционально квадрату скорости. Увеличим скорость в два раза увеличим сопротивление в четыре раза. Так, что проигрыш Орленка в сопротивлении с учетом аэродинамического качества не столь велик, как здесь преподносится.
Взлетный режим у самолета, взлет, набор высоты тоже достаточно энерго затратны, как и выход на экран у Орленков.

Экранопланы впрочем летают уже давно. К примеру парашют и его разновидности, дельтопланы. И ни кого это не парит.
   66
RU EG54 #11.06.2020 17:38  @Лентяй#10.06.2020 23:32
+
-
edit
 

EG54

опытный

Лентяй> Вы начинайте уже на мир через стакан с водой смотреть, а не фунфырик. У этой игрушки - воздушная подушка, и гоняют её на ровной ледяной площадке поверх озера или реки.

Этот фунфырик до 80 км идет на воздушной подушке, после на экране. "После"-это уже экономичный режим по сравнению с воздушной подушкой.

А если бы он гонял по Амуру батюшке то значимость аппарата возросла? Там живут люди не только в Хабаровске и многим населенным пунктам даже "дешевый грунтовый аэродром совсем не светит. А водный аэродром есть уже готовый и бесплатный. Хабаровск сейчас стремится закупать именно скоростные суда, ибо расстояния просто огромные. А самолетом ... не можно долететь в большинство поселений. Глухомань.
   66

tramp_

дёгтевозик
★★

EG54>самолетом ... не можно долететь в большинство поселений. Глухомань.
Так что мешает, что самолет или что глухомань?
Кстати в видео от Дискавери Эффективность реальных экранопланов – миф? [EG54#07.06.20 22:37] есть критические замечания о ЭП с 14й минуты и далее, потом это зажевывают обычным сопроводительным текстом..
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

EG54> Добавьте для справедливости сколько потеряем матросов С Зубра, с надводного десантного корабля, авианесущего крейсера, авианосца...

Ну да. И поделите на число выстрелов, сделанных противником по всему этому.

EG54> Впору войну и не начинать Я за!

Это на полном серьёзе отличная идея.

EG54> Потому за мирное применение ЭП.

Тут я тоже скорее всего не возражаю. ЭП лёгкого размерного класса, а ещё вероятнее - гибриды ЭП с ВП, найдут какое-то применения.
   81.0.4044.14281.0.4044.142
Это сообщение редактировалось 11.06.2020 в 18:15

DustyFox

аксакал
★★☆

DustyFox>> На кой хрен нужен этот Липпиш, даже в сравнении с самолетом его же класса?
DustyFox>> Скорость - хуже, безопасность - существенно хуже, экономичность - хуже.
EG54> Липпиш (один из создателей реактивного Мессершмидта) думаю в самолетах понимал больше нашего.
Вашего - скорее всего. А так, точно меньше, поскольку наука со времен Кометы ушла очень далеко.
EG54> Поэтому сомнения по его утверждениям не выглядят авторитетно.
Ваши сомнения в этих вопросах выглядят смешно, но я же этого Вам не говорю?
Уж извините, но остальную фигню я поскипал. Выходить на 18-й круг полемики с дилетантом нет ни малейшего желания.
А скорость ЭП ниже, так же как и безопасность. Отказ двигателя для всех самолетов класса Орленка/Луня/etc, давным давно не является критичным. А вот гонять на скорости 300-500 км/ч на высоте 1 м, вот это точно сродни панибратскому заигрыванию с Фортуной. Что ЭП часто и демонстрируют.
   77.077.0
+
+1
-
edit
 

EG54

опытный

t.> Кстати в видео от Дискавери

Если бы герои фильма думали о том, что авиация не эффективна на тот момент, то наверное так бы не мучились. Спасибо таким чудакам энтузиастам.

The First Flying Machines - Failures and Mishaps
► Subscribe for more: http://goo.gl/JJSE4Z A series of vintage flying contraptions from the early 1900's. Many of these designs did not work out, but some of them went on to make aviation history. Welcome to FootageArchive! On this channel you'll find historic and educational videos from the 1900s. Watch, learn, and take a trip back in time as we gain insight into a previous time.
   66

tramp_

дёгтевозик
★★

t.>> Кстати в видео от Дискавери
EG54> Если бы герои фильма думали о том, что авиация не эффективна на тот момент
Вот кто не думал, тот погиб, а тут все разжевано, ведь полет на предельно малой высоте, в режиме огибания местности это путь к неизбежным авариям, а если добавить к ним проблемы маневрирования в трафике, то вообще нерешаемый. Как Алексеев полагал возможным выполнять полеты на ЭП по рекам или просто подходящей местности, остается непонятным, как хороший инженер он должен был это осознавать..
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
+4
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

DustyFox>> Берт Рутан Квики - экипаж=1 чел, 1хПД=18 л.с., Vmax=203 км/ч (с ПД=64 л.с. V=365 км/ч), L=930 км; Липпиш Х-113 - экипаж=1 чел, 1хПД=40 л.с., Vmax=140км/ч.
Spinch> ну "Квики" это была конфетка, а Рутан гений. Куда там экранопланам:
Согласен, но и Липпиш с Алексеевым не пальцем деланы. Просто из схемы ЭП, во всяком случае в обозримом будущем, большего не выжмешь, будь ты хоть семя пядей во лбу, хоть восьми! Просто яркий пример того, что действительно талантливый человек, даже пойдя по тупиковой ветке, может добиться некоторых успехов даже в ней.
   77.077.0
+
+2
-
edit
 

Zenitchik

старожил

EG54> Если бы герои фильма думали о том, что авиация не эффективна на тот момент, то наверное так бы не мучились. Спасибо таким чудакам энтузиастам.

Снова апелляция к эмоциям. Это неблагородный приём. Честные люди так спор не ведут.

А энтузиасты энтузиастам - рознь.
   81.0.4044.14281.0.4044.142
RU Лентяй #11.06.2020 21:07  @EG54#11.06.2020 12:15
+
+5
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

EG54> Когда вплавь, в полном обмундировании, в бушлате радостно плыл в теплом Балтийском море в сторону врага, (всего то 4 балла волнения) то

Чувак, ЗАВЯЗЫВАЙ!

EG54> очень мечталось о таком транспортном средстве, которое доставило меня и радостно со мной плывущих офицеров управления быстро и посуху на берег. Сухим атакавать врага все таки лучше, чем мокрым и тяжелым, и неизвестно, доплыли бы в реальном бою. А на ЭП вероятность добраться выше, чем на плавающем БТР-е.

Чем не устраивает десантный катер, вертолёт?

EG54> По рассуждениям, лучше всего высаживать десант с подводной лодки. Никто не заметит.
EG54> И вообще, на фиг нам берег турецкий( для десанта), если велика Россия и в ней столько дел трудовых.
EG54> Енисей, Лена, Амур-великие реки, как минимум половину года во льду. А лед прекрасная поверхность для ЭП.

По льду зимники прокладываюбт и ледовые переправы, у самих рек местами извилистое русло.
Не получится у экранопланов в таких условиях.

EG54> "Только снег и лед"...
EG54> YouTube

Чистая питьевая вода, натуральные соки, только безвредные напитки и здоровое питание.
Как можно быстрее!
   52.052.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

101

аксакал

101>> Под условия движения наземной цели со скоростью под 300-500 км/ч воздушные средства просто незаточены.
LtRum> Воздушные средства давно уже сбивают ПКР и КР, летящие над морем.
LtRum> Поэтому не нужно нести чушь - прекрасно они работают по ЭКР. Тем более, что его фактическая высота совсем не 10м - высоту корпуса необходимо учитывать.


В деталях рассказали бы какой ракетой именно истребитель сбивает именно какую КР на какой высоте и скорости и с какого ракурса. А там посмотрим.

LtRum> Над землей ЭКР не сможет летать низко.
LtRum> ЗЫ. Над тундрой ЭКР никому не интересен.

Дотащить По быстрому боковую зацело или зрк комплекс. Проекты были, но все канули в никуда с разводом союза.
Нужна высота на экране? Увеличивайте несущую. Это только лишь нужно выставить в требованиях.
Тот же ЭКИП был примером подобного проекта. Откуда там взялся толстый профиль и ВП? ОбъСнять надо?
   68.068.0

LtRum

старожил
★★
101>>> Под условия движения наземной цели со скоростью под 300-500 км/ч воздушные средства просто незаточены.
LtRum>> Воздушные средства давно уже сбивают ПКР и КР, летящие над морем.
LtRum>> Поэтому не нужно нести чушь - прекрасно они работают по ЭКР. Тем более, что его фактическая высота совсем не 10м - высоту корпуса необходимо учитывать.
101> В деталях рассказали бы какой ракетой именно истребитель сбивает именно какую КР на какой высоте и скорости и с какого ракурса. А там посмотрим.
А что уже забыли?
Сегодня - F-15, F-16, F-18, Cу-30/35; AIM-120, Р-77, 10 м и выше.

LtRum>> Над землей ЭКР не сможет летать низко.
LtRum>> ЗЫ. Над тундрой ЭКР никому не интересен.
101> Дотащить По быстрому боковую зацело или зрк комплекс. Проекты были, но все канули в никуда с разводом союза.
Мысль совершенна непонятна.

101> Нужна высота на экране? Увеличивайте несущую. Это только лишь нужно выставить в требованиях.
101> Тот же ЭКИП был примером подобного проекта. Откуда там взялся толстый профиль и ВП? ОбъСнять надо?
А смысл в этом?
Чем это лучше авиации?
Ничем.
   2020
+
-1
-
edit
 

EG54

опытный

EG54>> Поэтому сомнения по его утверждениям не выглядят авторитетно.
DustyFox> Ваши сомнения в этих вопросах выглядят смешно, но я же этого Вам не говорю?

Извините, в помыслах не было желание сделать Ё.
Я сказал лишь о том, что авиаконструкторы не просто верят, а знают реальную эффективность ЭП(всех трех классов) К примеру фирма Сухого, или проект БЕ-2500. Там уж точно не дилетанты.

Самолет имеющий более высокое аэродинамическое качество более экономен, по сравнению с самолетом с более низким аэр-д-м качеством. Это не оспаривается?
Тогда почему ЭП изначально имея превосходство в этом качестве более неэкономичны, чем самолет с меньшим аэр-м качеством? Нет в этом логики, а есть желание по любому "замочить" ЭП.
Назовите хоть один серийный самолет с бОльшим аэродинамическим качеством, чем хотя бы ЭП Липпиша с авто двигателем.

У ЭП проблема -ДВИГАТЕЛЬ приспособленный для ЭПусловий эксплуатации. Давайте поставим на самолет автомобильный двигатель. Ну и как тогда с эффективностью? Авиа двигатель на Алексеевских ЭП тоже не приспособлен для таких условий эксплуатации. Авиа двигатели в основном на эшелоне работают при минусовых температурах(-50), а к работе в теплых и мокрых, соленных условиях не приспособлены, точнее могут работать не продолжительное время. Авиадвигатели создавались под другие задачи. Но это проблема двигателя , а не эффективности ЭП.
Сколько замечательных самолетов не взлетели на свою "высоту" из-за отсутствия подходящих двигателей.

Крайний полет Алексеевсих экранопланов в Каспийске состоялся для демонстрации возможностей для американской делегации. После не было НИ ОДНОГО ПОЛЕТА и вскоре ЭП сняли с эксплуатации и вывели из состава флота. Вот это УБИЛО ЭП. А не низкая эффективность. Если бы они были не эффективны, то американцы просто бы махнули рукой, мол чем бы дитя не тешилось. В те времена много чего не "эффективного" порезали в угоду дружбы с дядей СЭмом или по его совету. А советчики сидели в те времена вплоть до правительства-точно. Как сейчас сидят на шее Украины.
   66
Это сообщение редактировалось 12.06.2020 в 18:57

EG54

опытный

LtRum> Чем это лучше авиации?
LtRum> Ничем.

Чем боевой НК лучше авиации?
Ни чем.

Если бой один на один между авиацией и НК, то кто победит?
   66
1 45 46 47 48 49 100

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru