Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

aФон>> Заговоры и конспироструктуры - это неотъемлемая часть капитализма, дающая ему завершенность.
Xan> Да, Маркс везде об этом писал!!!

Какая конспирология нам нужна, а какая нет

aФон> Ну вот, 0.3 мм - это и есть основная толщина, а в максимуме 1,651 мм

0,3 мм — это толщина отдельных ненапряжённых листов посадочного модуля (необитаемого). В исходнике говорится о химическом фрезеровании только этих элементов. А у кабины (взлётная ступень) стенки не фрезеровались, потому что все листы были напряжёнными — внутри кислород, снаружи вакуум. Внутреннее давление рассчитывалось до 0,8 атм (11.6 psid) с запасом прочности 1.4 (в реальности проверялось на 150 %, т.е. 1.2 атм). Источник: NASA TECHNICAL NOTE D-7084. "APOLLO EXPERIENCE REPORT: LUNAR MODULE STRUCTURAL SUBSYSTEM" By Stanley P. Weiss.

Можно грубо оценить поверхностную плотность стенок взлётной ступени следующим образом. Внутренний (обитаемый) объём 4,5 куб.м. Это объём сферы диаметром 2,15 м. Площадь стенок такой сферы 14.5 кв. м. Сухая масса взлётного модуля 2150 кг. Для оценки предположим, что на стенки гермообъёма, микрометеоритную защиту, тепловой отражатель и прочее окружение обитаемого отсека приходится треть от массы, остальное (например двигатель) сконцентрировано вдали и защищает экипаж с меньшей эффективностью. 700 кг/14.5 кв.м даёт поверхностную плотность примерно 4,8 г/кв.см. Вполне достойная биозащита.

kfmn> 0,3 мм — это толщина отдельных ненапряжённых листов посадочного модуля (необитаемого). В исходнике говорится о химическом фрезеровании только этих элементов.

Каком еще исходнике? С каких это пор выдумки птенцов гнезда Сороса стали исходником?

kfmn> А у кабины (взлётная ступень) стенки не фрезеровались, потому что все листы были напряжёнными — внутри кислород, снаружи вакуум. Внутреннее давление рассчитывалось до 0,8 атм (11.6 psid) с запасом прочности 1.4 (в реальности проверялось на 150 %, т.е. 1.2 атм). Источник: NASA TECHNICAL NOTE D-7084. "APOLLO EXPERIENCE REPORT: LUNAR MODULE STRUCTURAL SUBSYSTEM" By Stanley P. Weiss.

Ну и какая толщина у этих участков?
Очевидец называет стенки фольгой
Еще раз, 1.6 мм - это максимум, то есть редко где было.

kfmn> Можно грубо оценить поверхностную плотность стенок

Мы с толщиной еще не определились, а Вы уже чего то оценивать взялись

aФон> С каких это пор выдумки птенцов гнезда Сороса стали исходником?
С тех самых, когда ты выучил это выражение и начал называть все неудобные аргументы "выдумками птенцов гнезда Сороса".


aФон> Очевидец называет стенки фольгой
Если бы у тебя был работоспособный мозг, ты бы мог бы задуматься, зачем очевидец называет стенки "фольгой". Неужели проклятые аферисты оказались настолько тупыми, что зачем-то придумали тонкостенный модуль? Если они всё подделали, то что могло им помешать сделать огромный красивый звездолёт с экипажем в 20 человек, с туалетом, душем, баром, блэкджеком и стюардессами? Всё равно же "никто никуда не летит". А вместо этого мы наблюдаем избушку на курножках с лицом меланхоличного робота Марвина из "автостопом по Галактике". Как же так?

Tangaroa> Неужели проклятые аферисты оказались настолько тупыми, что зачем-то придумали тонкостенный модуль? Если они всё подделали, то что могло им помешать сделать огромный красивый звездолёт с экипажем в 20 человек, с туалетом, душем, баром, блэкджеком и стюардессами? Всё равно же "никто никуда не летит". А вместо этого мы наблюдаем избушку на курножках с лицом меланхоличного робота Марвина из "автостопом по Галактике". Как же так?

Если бы они сделали "огромный красивый звездолёт" вместо Паучка, то всем бы стало очевидно, что Сатурн-5 не потянет эту красоту. Они сделали Паучка, потому что конструкторы делали его под конкретную ПН, они не знали, что он никуда, кроме земной орбиты не полетит.

aФон> С каких это пор выдумки птенцов гнезда Сороса стали исходником?
А что тогда исходники, твои видения?

aФон> Если бы они сделали "огромный красивый звездолёт" вместо Паучка, то всем бы стало очевидно, что Сатурн-5 не потянет эту красоту.
Так тебе ж стало очевидно, что Сатурн всё равно не тянет. Весь мир обманули, а одного необразованного болвана под ником афоня не смогли?

aФон> Они сделали Паучка, потому что конструкторы делали его под конкретную ПН
Так почему они не сделали корабли под ту ПН, которую тянула ракета? Зачем они делали корабли под большую ПН? СССР вообще планировал уложиться в ПН на 20 тонн меньше на НОО. Да даже просто оптимизацией американцы подняли массу улетевшую к Луне на несколько тонн. А ты тут мычишь про какие то вшивые 5 тонн, из-за которых зачем то нагородили аферу.

Hal> Так тебе ж стало очевидно, что Сатурн всё равно не тянет. Весь мир обманули, а одного необразованного болвана под ником афоня не смогли?

Всё больше и больше людей не верит в эту сказку. Так что не прикрывай аферу фиговым листком, на которым написано "весь мир"

Hal> Да даже просто оптимизацией американцы подняли массу улетевшую к Луне на несколько тонн.

Дааа, были люди в наше время, не то шо нынешнее племя... Богатыри - не мы
Для нынешнего и просто запустить двоих человек на НОО - прорыв... Который должен был сделать америку грейт эгейн и переизбрать трампыча на второй срок, кабы не случился нюанс...

roker2019> Дааа, были люди в наше время, не то шо нынешнее племя... Богатыри - не мы
Денег даешь? Нет? Тогда хрен тебе, а не богатыри.

Hal> А что тогда исходники, твои видения?

Документация от НАСА или разработчиков. Паучок-то реально был, его видели независимые "лаборатории", он летал на орбиту Земли.


Hal> Так тебе ж стало очевидно, что Сатурн всё равно не тянет. Весь мир обманули, а одного необразованного болвана под ником афоня не смогли?

Он не дотягивает до декларируемого, а очевидно это стало из-за проблем Ф-1, которые бесспорно решили и добились надежности двигла, но за ценой не постояли, пожертвовав УИ, а падение УИ - это автоматом и падение тяги в той же пропорции.

Hal> Так почему они не сделали корабли под ту ПН, которую тянула ракета? Зачем они делали корабли под большую ПН? СССР вообще планировал уложиться в ПН на 20 тонн меньше на НОО.

Нужна радиационная защита, нужно уложиться в требования СЖО для двух парней и т.д.

roker2019> Всё больше и больше людей не верит в эту сказку. Так что не прикрывай аферу фиговым листком, на которым написано "весь мир"

Все больше и больше людей верят в то, что земля плоская, в божий промысел и прочие глупости. Это что-то доказывает, кроме того, что мнение интеллектуального большинства не годится в качестве доказательства чего бы то ни было?

Мало того, между убежденностью в плоскости Земли и в существовании лунной "аферы" имеется явная зависимость

aФон> Он не дотягивает до декларируемого, а очевидно это стало из-за проблем Ф-1, которые бесспорно решили и добились надежности двигла, но за ценой не постояли, пожертвовав УИ, а падение УИ - это автоматом и падение тяги в той же пропорции.

И кому же кроме тебя и подобных идиотов это "стало очевидно" и когда? Можно, пожалуйста, ссылки на какие-то документы, настоящие исследования, мнения настоящих двигателистов и т.п.? Ну хоть что-нибудь, кроме рассуждений всяких невежественных фриков, не имеющих ни малейшего отношения к двигателестроению в частности и к космическим аппаратам в целом?

Taler> Все больше и больше людей верят ... в божий промысел и прочие глупости. Это что-то доказывает, кроме того, что мнение интеллектуального большинства не годится в качестве доказательства чего бы то ни было?

Интеллектуальное меньшинство, равно как и религиозное большинство говорят нам о Боге и его промысле:

Вернер Гейзенберг: «Первый глоток из кубка научного познания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог». [«Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.»] (Цит. по: Hildebrand 1988, 10).

 

"Меня как физика, то есть человека, посвятившего всю жизнь совершенно прозаической науке - исследованию материи, - никто не назовет фантазером. Я изучал атом и могу сказать: не бывает материи самой по себе! Вся материя возникла и существует только благодаря силе, которая приводит в движение частицы и удерживает их в виде мельчайшей солнечной системы - атома.
Но так как во всей вселенной нет ни разумной, ни вечной энергии, то нам следует предположить, что за этой энергией стоит Дух, обладающий разумом и самосознанием. Этот дух есть первопричина всей материи!"
/Макс Планк/ Eggenstein 1984, Part I; см. также “Materialistic Science on the Wrong Track”

 

"Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, - Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной".
/Альберт Эйнштейн/ Dukas and Hoffmann, Albert Einstein: The Human Side, Princeton University Press, 1979, 33).

 

roker2019> Всё больше и больше людей не верит в эту сказку.

Не рассказывайте сказки. Живого "нелетальщика" днём с огнём надо искать. Это только в интернете вы концентрируетесь.

Taler> Мало того, между убежденностью в плоскости Земли и в существовании лунной "аферы" имеется явная зависимость

А ещё с креационизмом, антипрививочностью, астрологией, и несть числа других симптомов того же, как говорят психиатры, "варианта нормы".

aФон>

Вернер Гейзенберг: «Первый глоток из кубка научного познания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог». [«Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.»] (Цит. по: Hildebrand 1988, 10).

 

aФон> /Макс Планк/ Eggenstein 1984, Part I; см. также “Materialistic Science on the Wrong Track”[/q]

"Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, - Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной".
aФон> /Альберт Эйнштейн/ Dukas and Hoffmann, Albert Einstein: The Human Side, Princeton University Press, 1979, 33).

 

А ничего, что эти утверждения не соответствуют критерию научности? Наука работает на критериях, а не на авторитетах. За несоответствие критерию авторитет и потерять можно.

И, что характерно - вы приводите одних физиков. Которые имеют дело только с самыми простыми проявлениями природы. А процитируйте-ка биолога или минералога на эту тему.

aФон> Интеллектуальное меньшинство, равно как и религиозное большинство говорят нам о Боге и его промысле:

Афонь, меня ни в малейшей степени не интересует, что Энштейн, Планк и прочие говорили о боге - их мнение в этом вопросе ничуть не более ценно, чем мнение по этому поводу, например, твое. Особенно, если учесть, что ни в одной из своих РАБОТ они на концепцию бога не опирались ни в малейшей степени.

Ты же пытаешься на эту концепцию ОПЕРЕТЬСЯ. И вот это у тебя никак не получится - невозможно опереться на пустоту или предъявить ее в качестве основания для чего бы то ни было. Энштейн вообще и о каком боге не говорил, а остальные могли говорить любые глупости по любому поводу, в том числе и о боге, лишь бы это никак не отражалось на их НАУЧНЫХ работах. А оно и не отражалось ни в коем роде. И именно поэтому на их научные работы мы можем опереться в плане нашего знания об окружающем мире и в создании чего бы то ни было.

Впрочем, к обсуждаемому вопросу это все вообще отношения не имеет. Тут вопрос очень простой: мы устанавливаем истинность каких-либо фактов голосованием, причем среди людей, очевидно, никоим образом к к этим фактам непричастных, что ли? И как ты оцениваешь надежность такого метода?

Zenitchik> Не рассказывайте сказки. Живого "нелетальщика" днём с огнём надо искать.
Увы нет, они и правительстве присутствуют в количестве.

Zenitchik>> Не рассказывайте сказки. Живого "нелетальщика" днём с огнём надо искать.
s.t.> Увы нет, они и правительстве присутствуют в количестве.

В правительстве у нас нынче самого разного сорта и размера идиоты и невежды присутствуют в количествах самых удручающих. А в думе их так и вообще больше, чем людей. Но это ничего не говорит о полетах на Луну

Hal>> А что тогда исходники, твои видения?
aФон> Документация от НАСА или разработчиков. Паучок-то реально был, его видели независимые "лаборатории", он летал на орбиту Земли.
Ну так тебе и привели документацию от НАСА. И никто из конструкторов в реальности заявленых параметров не сомневается. Сомневается кучка идиотов, не могущих свести концы с концами.

aФон> Он не дотягивает до декларируемого, а очевидно это стало из-за проблем Ф-1, которые бесспорно решили и добились надежности двигла, но за ценой не постояли, пожертвовав УИ, а падение УИ - это автоматом и падение тяги в той же пропорции.
Почему тот же Рахманин ничуть не сомневается в реальности заявленых данных F-1? А сомневаются только идиоты вроде тебя?

aФон> Нужна радиационная защита, нужно уложиться в требования СЖО для двух парней и т.д.
Ту вот они взяли и уложились. Почему то, что они уложились, опровергают только идиоты вроде тебя? Но не те, кто реально разрабатывает космические аппараты?

kfmn>> 0,3 мм — это толщина отдельных ненапряжённых листов посадочного модуля (необитаемого). В исходнике говорится о химическом фрезеровании только этих элементов.
aФон> Каком еще исходнике? С каких это пор выдумки птенцов гнезда Сороса стали исходником?

Каких птенцов, какого Cороса? Я говорю про исходный документ НАСА, на который дал ссылку:

kfmn>> Источник: NASA TECHNICAL NOTE D-7084. "APOLLO EXPERIENCE REPORT: LUNAR MODULE STRUCTURAL SUBSYSTEM" By Stanley P. Weiss.

aФон> Ну и какая толщина у этих участков?
aФон> Очевидец называет стенки фольгой

Очевидец мог назвать фольгой: 1) противометеоритную защиту, алюминий, 0,2 мм, 2) многослойную тепловую защиту из десятков слоёв металлизированных каптона (золотистый) и майлара (серебристый), тоже напоминающих металлическую фольгу. Всё это укреплено на расстоянии 2 дюйма от собственно стенок взлётного модуля. В некоторых местах всё это для защиты от выхлопа двигателя было прикрыто снаружи также слоем "сэндвича" такого состава: листовой инконель (никель-хромовый сплав), сетка из инконеля, никелевая фольга 0,013 мм (см. рис. R-6 в источнике: [url=https://www.hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_Module_ppLV1-17.pdf ]APOLLO NEWS REFERENCE LUNAR MODULE QUICK REFERENCE DATA[/url]). Стенки находящихся под серьёзным внутренним давлением больших гермообъёмов (расчётный максимум 1,2 атм) никто из фольги не делает.

aФон> Еще раз, 1.6 мм - это максимум, то есть редко где было.

"Редко где" — из чего сделан этот вывод? А если наоборот: 0,3 мм это минимум, то есть редко где было?

kfmn>> Можно грубо оценить поверхностную плотность стенок

aФон> Мы с толщиной еще не определились, а Вы уже чего то оценивать взялись

Нас интересует, насколько лунный модуль защищает от радиации. Поэтому толщина собственно стенок, образующих его гермообъём, для нас не так уж важна. Важен общий слой материала, окружающий кабину и служащий биозащитой. Структурная подсистема лунного модуля (полумонокок: стенки, шпангоуты, стрингеры) составляет лишь 1/16 часть от его сухой массы.

roker2019> Всё больше и больше людей не верит в эту сказку.
Уже давно доказали, что немоглики и неверующие в науку это в основном необразованные болваны. Мне странно что опровергуны так стремятся себя причислить к этим болванам.

roker2019> Для нынешнего и просто запустить двоих человек на НОО - прорыв.
Какой ещё прорыв? Частная компания с нуля вывела человека в космос за 10 лет. А за ней ещё несколько компаний на подходе. И корабли уже не по два, а по 4 и больше человек.

aФон> Документация от НАСА или разработчиков.
Так тебе и дают документацию. А ты мычишь про каких то птенцов и веруешь каким-то якобы свидетелям, которые разводят дурачков-афонь.

Hal>> Так тебе ж стало очевидно, что Сатурн всё равно не тянет. Весь мир обманули, а одного необразованного болвана под ником афоня не смогли?
aФон> Он не дотягивает до декларируемого
Читай текст перед тем как писать, дубина.

Hal>> Так почему они не сделали корабли под ту ПН, которую тянула ракета? Зачем они делали корабли под большую ПН? СССР вообще планировал уложиться в ПН на 20 тонн меньше на НОО.
aФон> Нужна радиационная защита, нужно уложиться в требования СЖО для двух парней и т.д.
То есть, все советские конструкторы - некомпетентные идиоты, предатели и убийцы?

kfmn> Каких птенцов, какого Cороса? Я говорю про исходный документ НАСА, на который дал ссылку:
kfmn>>> Источник: NASA TECHNICAL NOTE D-7084. "APOLLO EXPERIENCE REPORT: LUNAR MODULE STRUCTURAL SUBSYSTEM" By Stanley P. Weiss.


И где тут указана толщинпа стенок ЛМ?


kfmn> Очевидец мог назвать фольгой: 1) противометеоритную защиту, алюминий, 0,2 мм, 2) многослойную тепловую защиту из десятков слоёв металлизированных каптона (золотистый) и майлара (серебристый), тоже напоминающих металлическую фольгу.


А чего это Вы взялись гадать на кофейной гуще?

Швейкарт должен быть очень осторожен, - предупреждал Макдивитт. - Одно неверное движение, и он повредит лунный модуль. Стенки его настолько тонки и непрочны, что человек может пробить их ногой. На Земле стенки лунного отсека может повредить даже случайно оброненная отвертка...
Я две недели рассматривал лунную кабину, которая стояла в зале, где разместилась пресса во время полета «Союза-19» и «Аполлона» в Хьюстоне. «Паучок» сделан из металлической фольги. Не из такой, конечно, в которую заворачивают шоколадные конфеты, но все-таки, если выбирать из двух определений: металлический лист или металлическая фольга - фольга точнее.

Глава V. ЧЕТЫРЕ СВАИ МОСТА НА ЛУНУ

Глава V. ЧЕТЫРЕ СВАИ МОСТА НА ЛУНУ Экипаж «АПОЛЛОН 7»: Уолтер Каннингем, Донн Эйзел, Уолтер Ширра Экипаж «АПОЛЛОН 8»: Фрэнк Борман, Уильям Андерс, Джеймс Ловелл Экипаж «АПОЛЛОН 9»: Джеймс Макдивитт, Рассел Швейкарт, Дэвид Скотт Экипаж «АПОЛЛОН 10»: Томас Стаффорд, Джон Янг, Юджин Сернан Далее... //  www.astronaut.ru

 

 

kfmn> "Редко где" — из чего сделан этот вывод? А если наоборот: 0,3 мм это минимум, то есть редко где было?

Я из слов очевидца, а Вы со слов птенца гнезда Сороса.



kfmn> Нас интересует, насколько лунный модуль защищает от радиации. Поэтому толщина собственно стенок, образующих его гермообъём, для нас не так уж важна. Важен общий слой материала, окружающий кабину и служащий биозащитой.

Вы не можете взять и просто усреднить толщину, поскольку самое тонкое место и будет основным источником радиации

aФон> Я из слов очевидца, а Вы со слов птенца гнезда Сороса.
Ты из слов болвана, который мычит про якобы свидетельства, а мы из документации и фотографий.

aФон> Вы не можете взять и просто усреднить толщину, поскольку самое тонкое место и будет основным источником радиации
Не думал что афонька ещё способен генерировать лулзы! Это пять баллов!!!
Дебилушка, а как радиация выбирает самое тонкое место? Частицы специально начинают лететь туда где тонко, потому что понимают что там где толсто они не пролетят?