[image]

Как снимали лунную аферу...

 

Hal

опытный

aФон> я подробно рассказал о технологии переноса следов на лунное фото
Бредни ты какие-то прогнал, да. Но без проверок независимыми лабораториями это не технология, а фуфел.

aФон> Фронтпроекция экспертизой не выявляется
Так о том и разговор, что религия об афере держится только на том, что следов аферы невозможно найти в принципе. Афера была потому что у неё нет и не может быть доказательств.
   80.080.0

aФон

аксакал
★★
Hal> Бредни ты какие-то прогнал, да. Но без проверок независимыми лабораториями это не технология, а фуфел.

Что ты собрался проверять?

aФон>> Фронтпроекция экспертизой не выявляется
Hal> Так о том и разговор, что религия об афере держится только на том, что следов аферы невозможно найти в принципе. Афера была потому что у неё нет и не может быть доказательств.

Так и у высадки нет никаких доказательств.
Есть фотоматериалы, технологию получения которых я описал.

Доказательства - это когда у нас будут снимки мест высадки, на которых мы сможем отличить ровер от лунохода.
   68.068.0

Taler

опытный

aФон> Фронтпроекция экспертизой не выявляется, она естественна, как натуральное фото, ведь никакой ГРАНИЦЫ, которая, например, возникает при использовании трюкмашины (оптического принтера), тут не возникает

Ну-ка, приведи нам примеры настоящей, а не нафантазированной фронтпроекции, где отсутствует граница между передним планом и проекцией. :)
   85.0.4183.10285.0.4183.102

Taler

опытный

aФон> Так и у высадки нет никаких доказательств.
aФон> Есть фотоматериалы, технологию получения которых я описал.
aФон> Доказательства - это когда у нас будут снимки мест высадки, на которых мы сможем отличить ровер от лунохода.

У высадки мегатонны доказательств, а ты описал лишь собственные ни на чем не основанные фантазии получения нескольких грамм из них. :) Все твои унылые бормотания не содержат главного - указания на надежные признаки того, что это именно фальсификация, а не снимки, сделанные на Луне. Нет на этих снимках никакой фронтпроекции, кроме тобою выдуманной, во всяком случае, ты ее там так и не смог найти. Все, что ты смог - это раз за разом повторять какие-то бессмысленные заклинания и необоснованные утверждения. Так наука не делается, афоня.

Снимков, показывающих роверы на Луне в мельчайших деталях, у нас сотни. Ни единого признака их фальсификации ни ты, ни кто либо еще за десятки лет не обнаружил, хотя отчаянно пытался. Есть и видео, и киносъемки, и тоже ни единого признака фальсификации (твои унылые и, признаться, очень некомпетентные фантазии про фронтпроекцию таковыми признаками не являются).

А ты все что-то бормочешь про "отсутствие доказательств". Отсутствие доказательств в полной мере имеется у нас лишь для твоей "аферы". Вот тут, действительно, доказательств за все время существования этой, с позволения сказать, "гипотезы" набрано целый ноль. А все твои попытки превратить этот ноль хотя бы в единицу были торпедированы нещадно с принуждением тебя к признанию того факта, что ты опять возвращаешься к своему вечному нулю.
   85.0.4183.10285.0.4183.102

Hal

опытный

aФон> Что ты собрался проверять?
Я? Я то здесь причем?
Это ты здесь постоянно ноешь, что общеизвестные факты зачем то постоянно нужно проверять с независимыми лабораториями. Но свои бредни ты почему-то проверять с независимыми лабораториями не собираешься.

aФон> Так и у высадки нет никаких доказательств.
Твоё нытье никаким образом на наличие доказательств не влияет. Доказательства есть с любой точки зрения, хоть с юридической, хоть с научной. Но самое главное доказательство отсутствия аферы это твоё нескончаемое паясничанье, тупизна и постоянная ложь.

aФон> технологию получения которых я описал.
Мало ли что ты описал. Чем твои описания отличаются от любых других бредней шизофреников? Ничем.
Ну наплел ты бредней. С какого бодуна ты решил что это технология?

aФон> Доказательства - это когда
Это когда ты найдешь хоть одного свидетеля или хотя бы одно вещественное доказательство хоть одной своей фантазии. А пока это всё просто нелепое нытьё.
   80.080.0

aФон

аксакал
★★
aФон>> Фронтпроекция экспертизой не выявляется, она естественна, как натуральное фото, ведь никакой ГРАНИЦЫ, которая, например, возникает при использовании трюкмашины (оптического принтера), тут не возникает
Taler> Ну-ка, приведи нам примеры настоящей, а не нафантазированной фронтпроекции, где отсутствует граница между передним планом и проекцией. :)

Ты не понял, граница ничем не отличается от натуральной складки местности, ее нельзя выявить, как технологическую, возникающую, например, на трюкмашине.
Экспертиза не выявляет фронтпроекцию, не позволяет ее отличить от натуры.
   68.068.0

Hal

опытный

aФон> Ты не понял, граница ничем не отличается от натуральной складки местности, ее нельзя выявить, как технологическую, возникающую, например, на трюкмашине.
Все всё давно поняли. Смысл твоих страданий в том, чтобы религия об афере абсолютно ничем не отличалась от бредней шизофреника.

aФон> Экспертиза не выявляет фронтпроекцию, не позволяет ее отличить от натуры.
Поздравляю что ты нашел для себя очередной принципиально не доказуемый костыль, позволяющий тебе и дальше веровать в глобальные заговоры.
   80.080.0

aФон

аксакал
★★
aФон>> Экспертиза не выявляет фронтпроекцию, не позволяет ее отличить от натуры.
Hal> Поздравляю что ты нашел для себя очередной принципиально не доказуемый костыль, позволяющий тебе и дальше веровать в глобальные заговоры.

Это не моя заслуга, а той закулисы, которая вложилась в Кубрика, чтобы он отработал технологию, принципиально неразоблачимую экспертизами.

Кубрик и его команда задачу выполнили, фильм "Одиссея 2001" обкатал все эти технологии, а наработки нашли применение.

Почему мы так подробно описываем технологический процесс съемки всего нескольких простеньких планов из фильма «Космическая одиссея»? Да потому что именно эта технология создания комбинированных кадров была использована в лунных миссиях «Аполлонов».


Вы же понимаете, что не для того тратят целый год усилий, чтобы снять кинокадр, как 6 чёрных свиней с хоботками (это – тапиры) пасутся на фоне горы (рис.III-4). И не для того сооружают в павильоне гигантскую съёмочную прецизионную конструкцию весом более тонны, чтобы в итоге отснять кадр, в котором несколько булыжников и костей лежат на фоне ничем не примечательного горного пейзажа (рис.III-5). На таких, казалось бы, проходных кадрах, на самом деле отрабатывается технология съёмки общих планов на «Луне».
http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=537
 
   68.068.0

Taler

опытный

aФон> Ты не понял, граница ничем не отличается от натуральной складки местности, ее нельзя выявить, как технологическую, возникающую, например, на трюкмашине.
aФон> Экспертиза не выявляет фронтпроекцию, не позволяет ее отличить от натуры.

Да ну прям нельзя выявить. :) На ЛЮБОЙ реальной съемке с фронтпроекцией эта граница абсолютно очевидна, бросается в глаза и даже не пытается ничем замаскироваться. Это АБСОЛЮТНО другие освещенность, тональность и т.п. И нет ни малейшей возможности средствами 1968 года свести это все с характеристиками переднего плана с такой точностью, как мы это видим на любом лунном снимке и видео-киноматериале.

Фронтпроекция всегда "маскируется" не под какие-то там "складки местности", а под обусловленное сюжетом РЕЗКОЕ и радикальное изменение характеристик. Например, как у Кубрика в "Одиссее", под дальний план с ярко выраженной тональной перспективой (которой на Луне нет вообще). Причем даже в этом случае выглядит она, конечно, абсолютно неестественно и любой пейзажный фотограф с мало-мальским опытом сразу видит там неладное. А на лунных снимках ничего никакой фотограф не видит, там все ИДЕАЛЬНО, мой сладкий. Так, как бывает только в действительности, а не на подделках.

Ну, и мы с тобой отлично знаем, что есть масса снимков с Луны без какой-либо "складки местности" вообще, которые вашей опровергейской братией попросту стыдливо игнорируются, как и многое другое. А что игнорируем мы? Хоть один факт можешь назвать? :)

Ничего ни никогда с помощью фронтпроекции не снималось даже отдаленного похожего ни на снимки с Луны, ни на, уж тем более, следы астронавтов на поверхности, якобы на нее наложенные. Это всего лишь твои фантазии. Ты ни разу не смог ничего предъявить, помимо них и каких-то каракулей. А предъявлять нужно было киноматериалы и фотографии, которые показывали бы возможность так сделать. Ничего этого у тебя нет и близко, так что ты эти свои унылые фантазии про фронтпроекцию оставь. Тебе Коновалов что показал? Что она не работает так, как мечтается тебе и ему. Ты не веришь Коновалову? Ну, хорошо, покажи нам пример получше. :)

В общем, афоня, мы с тобой в очередной раз доказали, что никакой фронтпроекцией тут и не пахнет, и у тебя, как всегда, нет ни единого факта в качестве обоснования для своих глупостей. :)
   85.0.4183.10285.0.4183.102

Taler

опытный

aФон>>> Экспертиза не выявляет фронтпроекцию, не позволяет ее отличить от натуры.
Hal>> Поздравляю что ты нашел для себя очередной принципиально не доказуемый костыль, позволяющий тебе и дальше веровать в глобальные заговоры.
aФон> Это не моя заслуга, а той закулисы, которая вложилась в Кубрика, чтобы он отработал технологию, принципиально неразоблачимую экспертизами.
aФон> Кубрик и его команда задачу выполнили, фильм "Одиссея 2001" обкатал все эти технологии, а наработки нашли применение.

Афонечка, нет никаких "принципиально неразоблачимых технологий", этот костылик тебе пришлось придумать, чтобы твоя калечная "гипотеза" хоть как-то могла стоять, хотя бы на абсолютно позорном основании принципиальной нефальсифицируемости (что само по себе ставит ее в разряд курьезов, а не чего-то, что можно всерьез рассматрривать). По-другому, по-настоящему, она стоять не в состоянии, ее сбивает любая, самая простейшая, критика. :) А ты, мой сладкий, вместо того, чтобы отказаться от такой нежизнеспособной гипотезы, упорно пытаешься насиловать труп, который даже и не жил никогда. И врешь нам, что он якобы живой, но экспертиза в принципе не может отличить его от надувной куклы из сексшопа. :)

Но смех тут в том, что ничего принципиально нефальсифицируемого во фронтпроекции нет, и ничего принципиально нефальсифицируемого Кубрик не изобретал. Во всех его фильмах все шито белыми нитками и легко поддается любой экспертизе. Никаких свидетельств того, что может быть иначе - нет, и ты это знаешь. Так что у тебя и тут все то же позорное основание - дескать, он что-то такое создал, но это все абсолютно секретно и этого никто никогда не видел и не увидит. Очень уныло, афоня. Очень. Никуда не годится. Аргумент на уровне попиков всех мастей. :)
   85.0.4183.10285.0.4183.102

Taler

опытный

"Вы же понимаете, что не для того тратят целый год усилий, чтобы снять кинокадр, как 6 чёрных свиней с хоботками (это – тапиры) пасутся на фоне горы (рис.III-4). И не для того сооружают в павильоне гигантскую съёмочную прецизионную конструкцию весом более тонны, чтобы в итоге отснять кадр, в котором несколько булыжников и костей лежат на фоне ничем не примечательного горного пейзажа (рис.III-5). [color=red]На таких, казалось бы, проходных кадрах, на самом деле отрабатывается технология съёмки общих планов на «Луне»"

Мы все знаем, что Коновалов - некомпетентный идиот или шарлатан и лжец, что, впрочем, может легко сочетаться в любых пропорциях. И он сам давным-давно в этом признался, заявив, что он экстрасенс.

Но суть даже не в этом, а совсем в другом: какие доказательства привел тебе Коновалов, что ты поверил этому его утверждению? На чем именно основано это его утверждение? Почему ты не проверил? Ты же скептик у нас великий. :) Может, он просто наврал? Он же экстрасенс, а они врут, иначе в их деле никак. Или просто нафантазировал, прям как ты, опираясь только на свои хотелки и убеждения. Как ты проверил его слова? Конкретно? Изучил бюджет фильма "Одиссея"? Сравнил его с другими работами Кубрика и современных ему режиссеров? Изучил документы, относящиеся к финансированию этой картины и к ее съемкам? Как, пирожочек? :)
   85.0.4183.10285.0.4183.102

aФон

аксакал
★★
Taler> Да ну прям нельзя выявить. :) На ЛЮБОЙ реальной съемке с фронтпроекцией эта граница абсолютно очевидна, бросается в глаза и даже не пытается ничем замаскироваться. Это АБСОЛЮТНО другие освещенность, тональность и т.п. И нет ни малейшей возможности средствами 1968 года свести это все с характеристиками переднего плана с такой точностью, как мы это видим на любом лунном снимке и видео-киноматериале.

Вы опять не поняли. Граница видна, ее никуда не спрятать, но она ничем не отличается от границы, которую создает естественный перепад высоты местности.

Насчет тональности и освещенности в этих ваших словах была бы доля истинности, будь грунт цветнымн, но мы видим, что грунт черно-белый поэтому выравнивание тонов серого не представляло проблем.


Taler> Фронтпроекция всегда "маскируется" не под какие-то там "складки местности", а под обусловленное сюжетом РЕЗКОЕ и радикальное изменение характеристик.

Ну о чем тут говорить?
Вот смотрите передний план и его граница (насыпной, студийный), а здний план за линией (со слайда), что хорошо видно по размеру камней у линии и резкому изменению структуры сразу за линией

Посмотрите на фотографию

В ходе небольших коррекций она превращается:

> Как снимали лунную аферу... [aФон#13.01.19 10:46]
 

Кликните на ссылку 0d480d8853c2.jpg, чтобы рассмотреть линию - границу павильонного грунта во всей красе
   68.068.0

Taler

опытный

Taler>> Да ну прям нельзя выявить. :) На ЛЮБОЙ реальной съемке с фронтпроекцией эта граница абсолютно очевидна, бросается в глаза и даже не пытается ничем замаскироваться. Это АБСОЛЮТНО другие освещенность, тональность и т.п. И нет ни малейшей возможности средствами 1968 года свести это все с характеристиками переднего плана с такой точностью, как мы это видим на любом лунном снимке и видео-киноматериале.
aФон> Вы опять не поняли. Граница видна, ее никуда не спрятать, но она ничем не отличается от границы, которую создает естественный перепад высоты местности.

Это типичный случай так называемого вранья или простой бытовой глупости. Нет, афонечка, отличается. Во всяком случае от той границы, которую создает перепад местности на Луне, где нет, к примеру, таких вещей, как тональная перспектива (иди гугли, что это). И ты так и не привел ни одного случая фронтпроекции, где она бы не отличалась.

aФон> Насчет тональности и освещенности в этих ваших словах была бы доля истинности, будь грунт цветнымн, но мы видим, что грунт черно-белый поэтому выравнивание тонов серого не представляло проблем.

Грунт, мой милый, цветной, и тебе это неоднократно показывали уже. И никаких проблем для "выравнивания" это совершенно не создает по одной простой причине - не нужно никакое выравнивание, если снимаешь на Луне. Кроме того, не будь ты настолько некомпетентен, ты бы понимал, что цветность здесь не играет никакой роли- отсутствие выравнивания в том числе и по цветности было бы заметно и на черно-белом изображении. Но, чтобы это понимать, надо знать, как вообще получается черно-белое изображение.

Taler>> Фронтпроекция всегда "маскируется" не под какие-то там "складки местности", а под обусловленное сюжетом РЕЗКОЕ и радикальное изменение характеристик.
aФон> Ну о чем тут говорить?
aФон> Вот смотрите передний план и его граница (насыпной, студийный), а здний план за линией (со слайда), что хорошо видно по размеру камней у линии и резкому изменению структуры сразу за линией
aФон> Кликните на ссылку 0d480d8853c2.jpg, чтобы рассмотреть линию - границу павильонного грунта во всей красе
Афонечка, миленький, это ты как раз опять ничего не понял или делаешь вид, что не понял :) Ты мне показывай не снимки, сделанные на Луне, а примеры фронтпроекции, про которые точно известно, что это фронтпроекция, которые демонстрируют нам что-то подобное тому, что мы видим на снимках, сделанных на Луне. :)
Никакого резкого изменения ни в тональности, ни в структуре, ни в яркости на снимках с Луны нет. А на фронтпроекциях - есть. Можешь на кривляниях коновалова посмотреть. :)
Так что то, о чем ты говоришь - это ни разу не граница павильонного грунта. Граница павильонного грунта выглядит вот так:

И это при том, что у коновалова в распоряжении были современные технологии, и снимал он не на кинопленку. Но даже у него не получилось ничего, естественно.

Давай, афонечка, нам примерчики фронтпроекции из 1968 года, которые выглядят, как кадры с Луны. А рисовать стрелочки на кадрах, снятых на Луне, выдавая их за фронтпроекцию, не надо. Это очень уж беспомощно. :)

Или уж наберись мужества сознаться, что коновалов все это выдумал, а ты поверил. Это извинительно, он профессиональный шарлатан, ему многие недалекие и плохо образованные люди верят. Мы тебя простим. Наверное.

Кстати, а в жидкое чипирование 5G ты тоже веришь, я полагаю? :)
   85.0.4183.10285.0.4183.102
Это сообщение редактировалось 22.09.2020 в 10:02

Hal

опытный

aФон> Это не моя заслуга
Исключительно твоя. Свои костыли ты придумываешь себе только сам. Никому и в голову не может придти нести такую чушь.

aФон> а той закулисы
Твоя закулиса это точно такой же твой костыль. Там у тебя абсолютно необнаружимая технология фальсификации, а здесь у тебя всемогущая и абсолютно секретная организация.
Именно наличие абсолютов и доказывает твою сущность религиозника.

aФон> фильм "Одиссея 2001"
Одиссея замечательно доказывает, что на тех технологиях можно сделать максимум чуток похоже. Между Одиссеей и лунными съемками такая же пропасть, как между нарисованными школьником движущимися картинками в блокноте и фильмами "Война и Мир" или "Освобождение". Только такие тупые отмороженные религиозники типа тебя могут веровать что из рисунков в блокноте можно сделать неотличимый от настоящего лунный фильм.
   80.080.0

Taler

опытный

aФон> Вот смотрите передний план и его граница (насыпной, студийный), а здний план за линией (со слайда), что хорошо видно по размеру камней у линии и резкому изменению структуры сразу за линией

Афонечка, так просто не бывает, чтобы граница фронтпроекции была видна ТОЛЬКО по размеру камней и измению структуры. Ты, приведя этот снимок, сам вполне наглядно показал, что ни о какой фронтпроекции тут и речи быть не может - граница настолько неочевидна, что ее приходится определять по косвенным признакам. А, меж тем, на Луне именно так и будет во многих случаях в связи с отсутствием атмосферы и на многие порядки более однородным характером поверхности, чем на Земле.

Но ты покажи нам пример настоящей фронтпроекции, про которую доподлинно известно, что она фронтпроекция, чтобы границу на ней пришлось вот так же определять лишь по размеру камней, а по тону, яркости и т.п. она идеально (еще раз повторю для афонек, помня о некоторых их когнитивных затруднениях - идеально) совпадала бы. :)

Мы давно от тебя этого ждем, милый. Ровно с тех пор, как ты заговорил о фронтпроекции вообще.
   85.0.4183.10285.0.4183.102

aФон

аксакал
★★
Taler> Это типичный случай так называемого вранья или простой бытовой глупости. Нет, афонечка, отличается. Во всяком случае от той границы, которую создает перепад местности на Луне, где нет, к примеру, таких вещей, как тональная перспектива (иди гугли, что это). И ты так и не привел ни одного случая фронтпроекции, где она бы не отличалась.


Представьте, что вы снимаете на натуре и на расстоянии 20 м у вас перепад местности, вы делаете снимок.

Теперь вы можете отдельно сфотографировать эти 20 метров, заменив задний фон скотчлайтом и слайдом в проекторе от первого симка, никакой разницы не будет между натуральным фото и вот таким составным. Подумайте почему?

Поэтому фронтпроекция не выявляентся экспертизой.

То что передний план вы искусственно перенесли в павильон ничего не меняет.

Медитируйте над сказанным в заданной последовательности и может быть даже до вас начнет доходить...




Taler> Грунт, мой милый, цветной, и тебе это неоднократно показывали уже.

Грунт черно-белый, не заставляй меня выдумывать то, чего реально нет. Смотри глазами, а не воображением.
Смотреть надо не умом, а надо смотреть глазами, ум можно обмануть, он гипнобилен.


Taler> Афонечка, миленький, это ты как раз опять ничего не понял или делаешь вид, что не понял :) Ты мне показывай не снимки, сделанные на Луне, а примеры фронтпроекции, про которые точно известно, что это фронтпроекция, которые демонстрируют нам что-то подобное тому, что мы видим на снимках, сделанных на Луне. :)
Taler> Никакого резкого изменения ни в тональности, ни в структуре, ни в яркости на снимках с Луны нет. А на фронтпроекциях - есть.

Перечитай, что сказано выше о съемках на натуре и о сепарации таких съемок, медитируй над этим, может быть и поймешь
   68.068.0

Taler

опытный

aФон> Представьте, что вы снимаете на натуре и на расстоянии 20 м у вас перепад местности, вы делаете снимок.
aФон> Теперь вы можете отдельно сфотографировать эти 20 метров, заменив задний фон скотчлайтом и слайдом в проекторе от первого симка, никакой разницы не будет между натуральным фото и вот таким составным. Подумайте почему?

Афонь, тебя о чем просили? Об очередной порции унылых невежественных рассуждений о предмете, о котором ты не имеешь представления? Или о предоставлении фактов, подтверждающих твое нытье? Кажется, о втором. И где они?

aФон> Поэтому фронтпроекция не выявляентся экспертизой.

Покажи мне хотя бы один пример такой фронтпроекции. В лунные снимки тыкать не надо, они к фронтпроекции отношения не имеют.

aФон> То что передний план вы искусственно перенесли в павильон ничего не меняет.
aФон> Медитируйте над сказанным в заданной последовательности и может быть даже до вас начнет доходить...

Афонечка, еще раз - твое невежественное нытье никого не интересует. Мы его уже слушали много-много раз. Ты факты давай.

Taler>> Грунт, мой милый, цветной, и тебе это неоднократно показывали уже.
aФон> Грунт черно-белый, не заставляй меня выдумывать то, чего реально нет. Смотри глазами, а не воображением.

Тебе цвет грунта неоднократно показывали. Память куриная? :)

aФон> Смотреть надо не умом, а надо смотреть глазами, ум можно обмануть, он гипнобилен.
Taler>> Афонечка, миленький, это ты как раз опять ничего не понял или делаешь вид, что не понял :) Ты мне показывай не снимки, сделанные на Луне, а примеры фронтпроекции, про которые точно известно, что это фронтпроекция, которые демонстрируют нам что-то подобное тому, что мы видим на снимках, сделанных на Луне. :)
Taler>> Никакого резкого изменения ни в тональности, ни в структуре, ни в яркости на снимках с Луны нет. А на фронтпроекциях - есть.
aФон> Перечитай, что сказано выше о съемках на натуре и о сепарации таких съемок, медитируй над этим, может быть и поймешь

Афоня, среди написанного тобою нет НИ ОДНОЙ ссылочки ни на один материальчик. Медитировать не над чем, кроме очередной порции унылого нытья дилетанта. Унылое нытье дилетанта - это не аргумент, оно не стоит и букв, которые на него потрачены.

Если ты заявляешь, что фронтпроекция неотличима от снимков, сделанных на натуре - прошу предъявить примеры снимков, сделанных с помощью этой технологии, которые можно было бы сравнить со снимками, сделанными на Луне. А пока их нет - это все твои пустые фантазии и унылое нытье.

Покуда все факты подтверждают сказанное мною: фронтпроекция это ВСЕГДА хорошо различимая граница, в том числе и в характере освещения, тоне и т.п. Особенно если мы имеем дело с технологиями 60-х годов, когда не было никаких цифровых технологий и никаких возможностей увидеть конечный результат, не прогнав от начала до конца весь длительный, сложный и очень дорогой технологический процесс. Который, ко всему прочему, еще и не воспроизводим со 100 процентной точностью, в отличии от современных цифровых технологий. Если сейчас можно подгонять проекцию и фон в реальном времени, то тогда это требовало как минимум день на каждую итерацию (я, в отличии от тебя, лично знаю, как снимается кино, я принимал в этом непосредственное участие еще в советское время). Плюс полное отсутствие возможности постобработки в том смысле, в котором мы понимаем ее сейчас.

Так что примерчики тебе придется приводить тоже из 1960-х годов. Надеюсь, ты готов? Я жду. А то, солнышко, медитировать не над чем совершенно - не над твоим же нытьем безграмотным, в самом деле? :)
   85.0.4183.10285.0.4183.102

Taler

опытный

aФон> Представьте, что вы снимаете на натуре и на расстоянии 20 м у вас перепад местности, вы делаете снимок.
aФон> Теперь вы можете отдельно сфотографировать эти 20 метров, заменив задний фон скотчлайтом и слайдом в проекторе от первого симка, никакой разницы не будет между натуральным фото и вот таким составным. Подумайте почему?

С чего это ты взял, мой милый? Это будет происходить просто потому, что тебе хочется? :) Это магия такая, что ли? :) С какой стати проекция снимка заднего плана на скотчлайте будет идеально соответствовать самому заднему плану? За счет чего? Каким таким законом природы это обусловлено? Афонечка, ты что-то совсем уже провалился в магическое мышление. А тут тебе не магия, тут обычная реальность, которая твоим фантазиям и хотелкам не подчиняется, и придуманным тобою элементарным принципам - тоже. :)

Фокус фронтпроекции как технологии, мой дорогой когнитивно альтернативный пирожочек, в том, что зритель НЕ ЗНАЕТ, какой именно в точности должна быть реальность на заднем плане, ему не с чем ее сравнивать обычно. Поэтому есть определенный простор, но и то в фильмах 1960-х годов искусственность отчетливо видна вне зависимости от твоего нытья на тему "неотличимо, экспертиза не может отличить в принципе".
А в лунных материалах зритель отлично знает, каким должен быть задний план - как правило, таким же, как и передний и средний в силу особенностей Луны. А на многих снимках и киноматериалах - и практически абсолютно таким же, с недостижимой для фронтпроекции степенью точности.

Помедитируй над этим, пирожочек. И прекрати уже цепляться за труп, он не работает, сколько над ним не ной и не повторяй магические заклинания. :) Ну, или давай уже пример фронтпроекции из 1960-х годов, неотличимый от реальности. :) Сколько можно тебя просить? Можно прям из фильма Кубрика, если это он, в твоей религии, создал эту чудо-технологию. :)
Но в реальности, а не в лживых фантазиях коновалова или в глупых твоих фантазиях фильмы Кубрика не реалистичнее современных мультиков. И это лучшее, что на тот момент было - все остальное выглядит еще менее реалистично. Но ты всегда, конечно, можешь привести пример обратного. Вернее, мог бы, если бы на самом деле мог. Пока не справился, пирожочек. И в будущем тоже не справишься, будешь просто продолжать ныть по кругу, не в силах подкрепить это нытье ни единым фактом.
   85.0.4183.10285.0.4183.102

Hal

опытный

aФон> Представьте
Зачем? Кому нужны твои тупорылые представления? Ты факты давай, доказательства, проверки независимыми лабораториями!

aФон> Смотри глазами, а не воображением.
Ты ж сам здесь только что ныл, что надо представлять. Всё, уже не надо? Где надо представляем, где не надо не представляем, а здесь рыбу заворачивали?

aФон> ум можно обмануть, он гипнобилен.
Вот мы здесь над тобой, зомбаком, уже который год и угораем. :)
   80.080.0
Данное сообщение является официальным предупреждением
RU Полл #27.09.2020 07:56  @Hal#22.09.2020 14:33
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Hal> Зачем? Кому нужны твои тупорылые представления?
101001 китайское предупреждение - лексика!!
Сказано, что форум должен модерироваться на общих основаниях.
В следующий раз будет штраф.
   79.079.0

  • Полл [27.09.2020 07:58]: Административное предупреждение: Полл#27.09.20 07:56

Hal

опытный

Полл> 101001 китайское предупреждение - лексика!!
Полл> Сказано, что форум должен модерироваться на общих основаниях.
Полл> В следующий раз будет штраф.
Извиняюсь если задел чьи-то чувства.
Но если уж раздел модерируется по правилам, тогда надо сразу банить всех опровергателей, либо вообще закрывать раздел. Потому как опровергатели не могут написать ни единого поста без нарушения правил, например, пункты правила №11. А больше здесь особо никто и не пишет.
   81.081.0

Полл

координатор
★★★★★
Hal> Но если уж раздел модерируется по правилам, тогда надо сразу банить всех опровергателей,
Есть такое логическое противоречие. Об чем сказал сразу.
Пока что буду стараться привести в соответствие правилам форму дискуссий - отсутствие ненормативной лексики, переходы на личности и т.д..
   79.079.0

Xan

координатор

Полл> Есть такое логическое противоречие.

Всё-таки надо было сделать отдельный форум "Амеры на Луну не летали (Выгребная яма)".
И там позволить кидаться друг в друга какашками и катать на пенисах!!! :D

А при соблюдении общих правил опровергеям здесь, конечно, не жить.

Ну и общение с алогичными личностями бывает довольно утомительным. Хотя даёт некоторый полезный опыт.

ЗЫ
У Гоблина, например, на открытый форум (с премодерацией новичков) временами подпускают особо отъявленных идиотов.
Не надолго! :D
Чтоб и приколоться, и продемонстрировать, какие они бывают.
   77

Hal

опытный

Xan> Всё-таки надо было сделать отдельный форум "Амеры на Луну не летали (Выгребная яма)".
Этот подфорум изначально таким и был. Со своими отдельными правилами и с запретом опровергателям выбираться за пределы этого загончика. Но за этим и следили.

Xan> А при соблюдении общих правил опровергеям здесь, конечно, не жить.
Нигде не жить. На хоботе тоже ветке с лунной аферой дали послабления в правилах в части доказательности. А для особо ударенных даже сделали вторую ветку во флейме. Но они и там умудряются бан схлопотать.

Xan> У Гоблина, например, на открытый форум (с премодерацией новичков) временами подпускают особо отъявленных идиотов.
Xan> Не надолго! :D
Xan> Чтоб и приколоться, и продемонстрировать, какие они бывают.
Это и есть главный смысл этих веток - демонстрация.
Лучший пример сейчас в мире этому методу это, по моему, Джоан Роулинг (которая написала про Поттера). Спокойно и без нервов показывает всему миру кто есть ху. Точнее, делает так что они сами всё про себя показывают. :D
   81.081.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Полл

координатор
★★★★★
Xan>> Всё-таки надо было сделать отдельный форум "Амеры на Луну не летали (Выгребная яма)".
Hal> Этот подфорум изначально таким и был.
Нынешнее руководство форума решило, что БЫЛ. :)
   79.079.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru