Авианосец для России

LtRum>> LtRum>> Десантная операция не планируется
pkl> pkl>> Ну вот опять! Кого и куда Вы собрались десантировать?
LtRum>> Задачи определяю не я и не вы. Есть вполне определенная организация в стране. Туда и задавайте вопросы.
pkl> В общем, ответить на вопрос, кого и куда мы будем десантировать, Вы не в состоянии.
Это не моя задача. И я к тому же не пророк, чтобы знать, что будет через 50 лет.

pkl> Причём из Ваших слов следует, что Вы явно имеете в виду масштабную десантную операцию, чуть ли не высадку в Нормандии.
Не следует. Это ваше непонимаение и незнание реалий..

pkl>Однако куда и зачем, Вы сказать не можете. Не получается ли так, что собираетесь сражаться с выдуманным противником?
Нет, не получается. Просто потому, что я опираюсь не на пальцесосательные рассуждения, вызванные прочтением выс казываний дурачков на форуме, а не военно-научные исследования людей, которые ими занимаются профессионально.

LtRum>> Нет не позволяют. То, что их можно запулить, не означает "контроль". Вы для начала в словарь загляните.
pkl> Нет, Вы в таком случае сами поясните ка, что Вы под контролем подразумеваете. А то боюсь, мы говорим о совершенно разных вещах.

Контроль (фр. contrôle, от contrerôle — список, ведущийся в двух экземплярах, от лат. contra - против и rotulus - свиток) — одна из основных функций системы управления. Контроль осуществляется на основе наблюдения за поведением управляемой системы с целью обеспечения оптимального функционирования последней (измерение достигнутых результатов и соотнесение их с ожидаемыми результатами). На основе данных контроля осуществляется адаптация системы, то есть принятие оптимизирующих управленческих решений.

 

LtRum>> Это в ваших влажных мечтах так.
pkl> Это не мои мечты, это то, к чему мы придём, если реализовать Ваши мечты: без штанов но с модной дорогой игрушкой.
Нет, это ваши мечты, вызванные недостатком знаний и опыта.

pkl> pkl>> Причём в данном случае речь не только о состоянии флота, но и страны в целом.
LtRum>> А по факту есть куча более дорогих проектов, ценность которых сомнительна.
pkl> И что Вы предлагаете? Вместо того, чтобы отказаться от этой самой кучи бессмысленных дорогих проектов, давайте навяжем стране ещё один, - я правильно понял?
Я предлагаю думать, а не нести чушь.

pkl> Знаете, Ваши проекты ведут к разорению страны в скорой исторической перспективе. Вы этого специально добиваетесь?
Мои проекты ведут к повышению обороноспособности страны. Это факт.
А "ваших проектов" - нет как класса. В этом-то и суть.

LtRum>> Кондора. Извиняюсь за опечатку.
pkl> Нормальный у них уровень. Кроме того, сейчас новые спутники готовятся.
Срыв сроков более чем у кораблей, которые во много раз сложнее...


LtRum>> Ну так научились. Вон даже атомные ледоколы строим. А вот Кондоры выпускают? Нет.
pkl> Не нет, а да. Не помню уже, но то ли на следующий год, то ли в 2023-м намечены новые запуски.
"Намечены" - это не "да", а нет.
И это "намечены" длиться уже почти 10 лет.

LtRum>> И что из этого? Напомнить сколько ее доводили?
pkl> Когда-то то ли Вы, то ли кто-то другой меня убеждали, что авианосец явно сложнее подводной лодки с баллистическими ракетами.
Не сложнее, а объемнее.

pkl>И в таком случае возникает закономерный вопрос: если мы "Бореи" с "Булавой" доводили порядка 10 лет, то сколько времени займёт доведение авианосца до состояния боевой готовности? Это при условии, что авианосец будет таким же приоритетом, как "Бореи"? Нам это вообще по силам?
Да, по силам.

pkl> При этом отказаться от БРПЛ мы не можем, а от авианосца - вполне.
Мы не прямо сейчас его строим.

LtRum>> Оставьте свои выдумки при себе. Современные ударные самолеты все несут РЛС так или иначе.
pkl> Ну, у меня всё же БПЛА.
Физика одна! Как можно быть таким тупым, чтобы не понимать, что для выполнения одной и той же задачи, нужно аналогичное оборудование? Или для вас аббревиатура БПЛА, что-то типа волшебной палочки?

LtRum>> Поэтому примите к сведению, что все не так просто как вам кажется с дивана.
pkl> Угу, Вас почитать, так у нас всё сложно: и с БПЛА, и с дальней авиацией, и с баллистическими и крылатыми ракетам. Вот только с авианосцами всё просто.
Меня нужно читать внимательно и вдумчиво. Если я выражаюсь слишком сложно, ну извините, я не преподаватель в младших начальных классах. Подтягивайте свой уровень.


LtRum>> Б-2 не может выполнять задачи Нимица впрямую.
pkl> Какие задачи может выполнять Нимиц, но не может выполнять Б-2?
Контроль воздушного пространства.

LtRum>> А в система, основанная на Б-2 и выполняющая его задачи - дороже Нимица с авиакрылом.
pkl> Что это за система, что она в себя включает?
Базирования.

LtRum>> Ввести в строй док. Это не Крымский мост, все реально.
pkl> И что мешает?
Разгильдяйство таких менеджеров с таким же как у вас подходом: все прочту по интернету, специалисты во всем из "личных наблюдений".

pkl> Военно-морская база всё равно более уязвима для внезапного нападения, нежели военно-воздушная база, расположенная в глубине материка. Хотя бы просто из-за специфики нашей географии, где почти все наши базы, кроме Вилючинска расположены вблизи границ иностранных государств. Налёт с территории этих государств, атака с подводной лодки - система ПВО может просто не успеть среагировать ввиду нехватки времени.
Как раз Вилючинск более уязвим, чем Североморск.
Ваши другие рассуждения - опят же вызваны незнанием реалий.

LtRum>> Это не доказывает ваши ложные утверждения. А всего лишь показывает, что вы пристрастны и не способны к анализу.
pkl> Пристрастны как раз Вы, т.к. всеми силами навязываете сложное и дорогое оружие.
Врете.
Я вообще не навязываю. Я комментирую ваш бред, показывая ущербность ваших рассуждений.
Вы даже не способны понять, что вам пишут. Поэтому и выводы у вас - бредовые.

pkl>Я как раз против авианосца не возражаю, но не в ущерб другим родам войск.
Вы для начала выясните, что такое "род войск". Просто для того, чтобы не нести чуши вроде "27 узлов в час".

LtRum>> Есть два типа самолетов А и Б. Эксплуатируются 10 лет. Потери А - 1 самолет, Б - 3 самолета.
LtRum>> Получается, тип А - менее аварийный?
Полл> Тип А - Су-30 в ВВС России, с налетом на сегодня в разы больше, тип Б - Су-30 в ВВС Индии, с налетом в разы меньше, но с количеством потерянных в авариях в разы больше.
Это еще раз доказывает бредовость твоих пересчетов по времени эксплуатации.

LtRum>> Паша, ты умудряешься в очередной раз натягивать сову на глобус. Сравнивать сроки эксплуатации ЛЮБЫХ изделий, не только самолетов, можно ТОЛЬКО при выполнении условия: примерного равенства интенсивности и условий эксплуатации.
Полл> Ну и откуда возьмётся равенство условий эксплуатации между янки с бритами, что на палубной авиации собаку съели, и нашим флотом, что с Як-38 начал палубную авиацию осваивать?
А также использования Харриеров в боевых действиях, или ты вычел боевые потери из потерь Харриеров?

Полл> ...не говоря о том, что полной статистике по часам налета Як-38 всех модификаций мы так и не увидели.
Поэтому твои рассуждения порочны по определению.

YYKK> P.S. Все-таки хотелось увидеть про авианосец для России в данной теме, ...

Вы прекрасно понимаете, Камрад, что авианосца для России в вакууме (без понимания, где и для чего он нужен, а в связи с этим каков он должен быть и какое авиакрыло нести) быть не может.

YYKK> такого несомненно нужного для ВМФ корабля.

Крупные НК нашему ВМФ нужны совершенно точно. Факт.
Равно как и факт, что "нимицеобразные" с его функционалом, и для таких же целей и задач, ВМФ России не нужны совершенно однозначно.

YYKK> ... а не о нужности/ненужности ...

Весь вопрос в то и упирается. Каким он должен быть?
Его функционал?
Его средства Обнаружения и Поражения?

Абсолютно точно понятно, что это не может быть "нимецеобразное" корыто с палубой для АВАКСов.
Абсолютно точно понятно, что это должен быть корабль с ядерной ГЭУ в первую очередь имея ввиду мощную электрогенерацию под мощнейших корабельных систем РЭВ.
UPD: А не под паровую или электромагнитную катапульты для палубной авиации.
И более многоцелевым функционалом, чем даже, например, у 11442М и гипотетического "Лидера".

Короче говоря, нам до такого кораблика еще дожить нужно.
Как в техническом плане, так и в финансовом.

pkl> В общем, ответить на вопрос, кого и куда мы будем десантировать, Вы не в состоянии ...
pkl> ... Однако куда и зачем, Вы сказать не можете ...

Камрад, LtRum вполне знает про какую десантную Операцию и где конкретно он говорит.
Он сказать не может. Это факт.

А вот в том, что для этой операции, в существующей реальности, обязательно нужен АВАВ - это неправда.
Просто существует НИР из прошлой реальности, в котором прописана нужность АВАВ для этой операции.

Просто если сейчас переписать тот НИР под существующую реальность для той десантной операции, то исчезнет всякое научное обоснование нужности АВАВ в ВМФ России.

Честно говоря, это будет не самое разумное решение.

UPD: Посему живем в двух реальностях сразу. Пусь лучше так, чем по-другому.
А там, как сложится в дальнейшем ... Или ишак, или падишах.
Всех рассудит только время.

liv444.1> Камрад, LtRum вполне знает про какую десантную Операцию и где конкретно он говорит.
liv444.1> Он сказать не может. Это факт.
liv444.1> А вот в том, что для этой операции, в существующей реальности, обязательно нужен АВАВ - это неправда.
liv444.1> Просто существует НИР из прошлой реальности, в котором прописана нужность АВАВ для этой операции.
Все вышесказанное - выдумка.

liv444.1> Просто если сейчас переписать тот НИР под существующую реальность для той десантной операции, то исчезнет всякое научное обоснование нужности АВАВ в ВМФ России.
Еще раз - нет, не существовало и не существует "некой десантной операции".
Согласно руководящим документам, любая десантная операция требует завоевания господства в воздухе перед ее проведением. Далее определенного расстояния от своих аэродромов это делается только корабельной авиацией.
Нет никакой отдельной "НИР в котором прописана нужность АВАВ для этой операции". Есть десятки исследований, доказывающих необходимость крупных авианесущих кораблей (авианосцев) для проведения практически любой операции флота, написанных от 1980-х до последнего времени (ранее использовавшийся термин "авианесущий корабль" постепенно заменяется более коротким "авианосец", содержание его не изменяется).
НИР, написанные под существующую реальность, еще раз подтверждают необходимость авианосцев для ВМФ РФ.

LtRum> Все вышесказанное - выдумка.

Безусловно.

LtRum> Еще раз - нет, не существовало и не существует "некой десантной операции".

Безусловно.

LtRum> Согласно руководящим документам, любая десантная операция требует завоевания господства в воздухе перед ее проведением.

Безусловно.

LtRum> Далее определенного расстояния от своих аэродромов

Это вполне делается с арендованных аэродромов.
Если в этом есть смысл с точки зрения обеспечения Собственной Безопасности России.

LtRum> ... это делается только корабельной авиацией.

Корабельная авиация самостоятельно на это не способна от слова вообще.

RoyalJib> Эта страница появилась в феврале 2004.
RoyalJib> Мы тут мечтаем на 530 страницах

Блин, сколько "трудодней"
Эту бы энергию, да в "мирных целях" (в смысле, на что-то полезное)

LtRum> А также использования Харриеров в боевых действиях, или ты вычел боевые потери из потерь Харриеров?
Да, боевые потери вычтены.

LtRum>> ... это делается только корабельной авиацией.
liv444.1> Корабельная авиация самостоятельно на это не способна от слова вообще.
Чушь.
Способна.

liv444.1>> Корабельная авиация самостоятельно на это не способна от слова вообще.
LtRum> Чушь.

Вот и не обижайте ее.

LtRum> Способна.

Если противник не конченный попуас, а Вам с какого-то перепуга, вдруг взбрело в голову его выбомбить, то ...
Нет не способна.
Не обольщайтесь и не фантазируйте.

Дем>> Достаточное количество для выполнения задачи. Т.е. если у нас противник не Австралия у которой моря дохрена со всех сторон - то одного хватит.
pkl> Одного? Что делать, если война, а этот единственный - на ремонте.
Одного - на задачу. Умножить на количество задач. Ремонт - тоже задача

pkl> И эти корабли можно много куда отправить одновременно, так?
Нет, каждый корабль можно отправить только в одно место.

pkl> Тогда почему пишете ерунду про лётную палубу и ангар? А как же аэрофинишёры, навигационное оборудование, подъёмники?
А что сложного в финишёрах или подъёмниках? Ну есть технические особенности, но не более того.

pkl> Плавучую ВПП - это что такое? Мобильная офшорная база?
Примерно так. Без даже особых средств самообороны - этим займётся конвой.

pkl>>> Что на авианосце может сделать компьютер? В смысле, вместо человека?
Дем>> Ну например на дудке играть.
pkl> А самолёт заправить может? Вооружение подвесить? Наконец, при необходимости двигатель для самолёта снять для мелкого ремонта и провести этот ремонт?
А почему нет? У автомобилей шлангом в горловину вполне попадают. А сборка вообще без участия человека.

pkl> Какие задачи может выполнять Нимиц, но не может выполнять Б-2?
Высокоточное и оперативное поражение позиций противника. В количестве тысяч.

liv444.1>>> Корабельная авиация самостоятельно на это не способна от слова вообще.
LtRum>> Чушь.
liv444.1> Вот и не обижайте ее.
Это к вам. Вы занимаетесь выдумками.

liv444.1> Если противник не конченный попуас, а Вам с какого-то перепуга, вдруг взбрело в голову его выбомбить, то ...
Если вы не знаете, это не значит, что этого нет.

liv444.1> Нет не способна.
liv444.1> Не обольщайтесь и не фантазируйте.
Не судите по себе.

pkl>> Знаете, Ваши проекты ведут к разорению страны в скорой исторической перспективе. Вы этого специально добиваетесь?
LtRum> Мои проекты ведут к повышению обороноспособности страны. Это факт.
Не надо тратить на оборону больше необходимого. Иначе будет нечего оборонять.
И надо понимать, что любые вложения в оборону - никогда не принесут дохода, хотя и могут позволить избежать убытков.

Дем> Не надо тратить на оборону больше необходимого. Иначе будет нечего оборонять.

Где та сокровенная граница, по которой проходит водораздел необходимости?

Дем> любые вложения в оборону - никогда не принесут дохода, хотя и могут позволить избежать убытков.

Вы и ваши родные и близкие живы (слава Богу!), ходите спокойно по земле, смотрите на мирное небо над головой. Это - "доход" или "убыток"?

pkl>>> Знаете, Ваши проекты ведут к разорению страны в скорой исторической перспективе. Вы этого специально добиваетесь?
LtRum>> Мои проекты ведут к повышению обороноспособности страны. Это факт.
Дем> Не надо тратить на оборону больше необходимого. Иначе будет нечего оборонять.
Дем> И надо понимать, что любые вложения в оборону - никогда не принесут дохода, хотя и могут позволить избежать убытков.
[показать]

Я тоже за все хорошее и против всего плохого.
А под словом "мои проекты" я подразумевал темы, которые я веду.

Вованыч> Где та сокровенная граница, по которой проходит водораздел необходимости?
Вот у тебя на входе в квартиру какая дверь стоит?
Скорей не межкомнатная фанерка, но и не дециметровый бронелист, да?
Вот тут тот же принцип.

Дем> Вот тут тот же принцип.

Какой принцип? Как вы конкретно определяете, что здесь - "да, можем себе позволить", а вот здесь - "ни-ни"? По какому критерию? По одной лишь стоимости или по насущной необходимости, в т.ч. - и на перспективу?

LtRum> Это к вам. Вы занимаетесь выдумками.

Пальцем покажите, где и когда корабельная авиация самостоятельно "смогла".
И был бы результат?

Увлекательное "занятие" америкосов и японасов в деле "дележа" наследия европейский колониальных империй в годы ВМВ в азиатско-тихоокеанском регионе опускаем.

LtRum> Если вы не знаете, это не значит, что этого нет.

Пальцем покажите, где у Росси есть ... "не значит, что этого нет". Пальцем, четко и конкретно.

LtRum> Не судите по себе.

Не фантазируя, пальцем покажите.

LtRum>> Это к вам. Вы занимаетесь выдумками.
liv444.1> Пальцем покажите, где и когда корабельная авиация самостоятельно "смогла".
liv444.1> И был бы результат?

В WW2 было много эпизодов.
Из послевоенных разумеется Фолкленды.

Vodoborez>>> У Береговой авиации ограничен радиус.
pkl>> Ну и каков он?
Bredonosec> Ограниченный.
Я спрашивал, сколько в километрах?

Bredonosec> И топливо там не растет на деревьях, как и зч.
Гм... Интересно, откуда авиатопливо берётся на авианосцах?

Bredonosec> Это типа британский чемоданчик на торговых путях?
Это типа Англия, Франция, Германия, Япония.

Bredonosec> А если вы станете миллиардером, вы тоже сможете позволить себе.
Абсолютно верно. А к чему это?

Bredonosec> То, что отправит на дно экономику империи, даже если это сша
Bredonosec> И потому не будет построено никогда)
А, вон оно что! А я подразумеваю флот, строительство и содержание которого по силам российской экономике. Чувствуете разницу?

xab> В WW2 было много эпизодов.

Я не спорю, что в той реальности и на том театре подобных эпизодов вполне хватало.

xab> Из послевоенных разумеется Фолкленды.

Опять соглашусь.
Это фактически единственное место, где Результат таки был достигнут. Фолкленды до сих пор в собственности Британской короны.

При этом на Фолклендах случился факт, который "филы" АВАВ старательно не замечают и/или оправдывают.

Британские "недосамолеты" в хвост и гриву гоняли аргентинские, типа, "полноценные самолеты".
Ну, если случались воздушные бои.

Vodoborez>>> Неужели. Где я писал, что на Викрамадитью надо 10 лет?
pkl>> Вот тут:
Vodoborez> Там нет ни слова про Викрамадитью.
По-моему, любому внимательному читателю из контекста должно быть понятно, что обсуждали Викрамадитью и только его.

Vodoborez> Именно Вы эти вещи и не понимаете. Нет никаких бастионов. НИР Ордер как раз это доказывает. Пару страниц назад я дал ссылку на сайт МО РФ. Там перечислены задачи АВ. Все вопросы отпадают. Всё понятно и лаконично.
Точно мы этого никогда не узнаем, т.к. информация засекречена. А я много раз читал, что они есть. Но даже если их нет, авианосец только демаскирует местонахождение РПКСНа.

Н-12> например не останавливать работы по атомной бомбе и получить ее к 1943.
Никаких шансов. А. Гитлер, похоже, даже не понял, что такое атомная бомба, для него вся эта новая физика была еврейской наукой. А немецкие физики изначально пошли не тем путём.

Н-12> или заключить союз со Штатами против Британии.
Тем более никаких Штаты в Первой мировой воевали на стороне Антанты.