Deadushka Mitrich
инфо
инструменты
Serg Ivanov
Верный союзник с Окинавы
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/na/naukatehnika/files/journal/tehnika-vooruzhenie/aviacia/15.10.18_ekranoplan-novogo-pokoleniya-proshel-pervyie-ispyitaniya/128x128-crop/img_1.jpg)
Эффективность реальных экранопланов – миф?
Теги:
S.I.> Ниша которая ИМХО никогда не предлагалась - использование тяжелого экраноплана/экранолёта (типа Лунь, или больше) в качестве воздушного дозаправщика самолётов
Чёта ржу! Пьеса "Экранопланы лучшие" в театре абсурда получила неожиданное продолжение. Акт пятый - ЭП лучший топливозаправщик
Чёта ржу! Пьеса "Экранопланы лучшие" в театре абсурда получила неожиданное продолжение. Акт пятый - ЭП лучший топливозаправщик
LtRum>> Потому, что дозаправка самолетов происходит на большой высоте (более 5000 м), соответственно с ЭКР и экранолетов банально невозможна.
S.I.> Возможна и на меньшей высоте. Что каждый год демонстрируется прямо над Красной площадью.
Экраноплан и сам то, вне высоты экрана, летит... в общем то, что он вообще летит там, сродни шаманству. Когда сложится у него там лететь в принципе, а когда и нет. Ты предлагаешь поручит ЭП сложнейшую задачу осуществления дозаправки в воздухе? Чем то это мне по степени укуренности, напоминает твои же парусные подводные лодки.
S.I.> Возможна и на меньшей высоте. Что каждый год демонстрируется прямо над Красной площадью.
Экраноплан и сам то, вне высоты экрана, летит... в общем то, что он вообще летит там, сродни шаманству. Когда сложится у него там лететь в принципе, а когда и нет. Ты предлагаешь поручит ЭП сложнейшую задачу осуществления дозаправки в воздухе? Чем то это мне по степени укуренности, напоминает твои же парусные подводные лодки.
LtRum>>> Потому, что дозаправка самолетов происходит на большой высоте (более 5000 м), соответственно с ЭКР и экранолетов банально невозможна.
S.I.>> Возможна и на меньшей высоте. Что каждый год демонстрируется прямо над Красной площадью.
DustyFox> Экраноплан и сам то, вне высоты экрана, летит... в общем то, что он вообще летит там, сродни шаманству. Когда сложится у него там лететь в принципе, а когда и нет. Ты предлагаешь поручит ЭП сложнейшую задачу осуществления дозаправки в воздухе? Чем то это мне по степени укуренности, напоминает твои же парусные подводные лодки.
скорее такую задачу можно на базе бе-200 пожарного решить...подвесить УПАЗ...цистерны конвертнуть в топливные...он сможет взять керосин от танкера на воде, взлететь , выйти на эшелон, отдать топливо, вернуться обратно к танкеру
причём сделает это лучше чем ЭП и задачу можно быстро решить
S.I.>> Возможна и на меньшей высоте. Что каждый год демонстрируется прямо над Красной площадью.
DustyFox> Экраноплан и сам то, вне высоты экрана, летит... в общем то, что он вообще летит там, сродни шаманству. Когда сложится у него там лететь в принципе, а когда и нет. Ты предлагаешь поручит ЭП сложнейшую задачу осуществления дозаправки в воздухе? Чем то это мне по степени укуренности, напоминает твои же парусные подводные лодки.
скорее такую задачу можно на базе бе-200 пожарного решить...подвесить УПАЗ...цистерны конвертнуть в топливные...он сможет взять керосин от танкера на воде, взлететь , выйти на эшелон, отдать топливо, вернуться обратно к танкеру
причём сделает это лучше чем ЭП и задачу можно быстро решить
с.т.> скорее такую задачу можно на базе бе-200 пожарного решить...подвесить УПАЗ...цистерны конвертнуть в топливные...он сможет взять керосин от танкера на воде, взлететь , выйти на эшелон, отдать топливо, вернуться обратно к танкеру
Теоретически можно, а практически мореходность Бе-200 не позволит в большинстве случаев. Не говоря уже о малой его грузоподъёмности.
с.т.> причём сделает это лучше чем ЭП и задачу можно быстро решить
Чем лучше-то? Какая разница в расходе топлива подниматься на эшелон заправщику или заправляемому? Или подниматься заправляемому вообще с аэродрома дозаправки. Совершенно глупейшее возражение про заправку обязательно на эшелоне. Аэродинамическое качество заправляемого самолёта по любому выше чем у гидроплана или экранолёта вне полёта на экране, а посему на такой манёвр он естественно потратит меньше топлива.
Теоретически можно, а практически мореходность Бе-200 не позволит в большинстве случаев. Не говоря уже о малой его грузоподъёмности.
с.т.> причём сделает это лучше чем ЭП и задачу можно быстро решить
Чем лучше-то? Какая разница в расходе топлива подниматься на эшелон заправщику или заправляемому? Или подниматься заправляемому вообще с аэродрома дозаправки. Совершенно глупейшее возражение про заправку обязательно на эшелоне. Аэродинамическое качество заправляемого самолёта по любому выше чем у гидроплана или экранолёта вне полёта на экране, а посему на такой манёвр он естественно потратит меньше топлива.
DustyFox> Ты предлагаешь поручит ЭП сложнейшую задачу осуществления дозаправки в воздухе?
ИМХО, предлагаемая задача тушения пожаров сбросом 200 т воды с малой высоты не менее сложна.
Собственно задача заправщика - лететь ровно. В отличие от пожарного которому надо маневрировать чтобы попасть водой в очаг горения.
Вообще сторонники экранопланов забывают важнейшее его преимущество перед самолётами - возможность дозаправляться от кораблей в открытом море. Что делает их радиус действия практически неограниченным. Заявленная мореходность Луня - 5-6 баллов для влёта/посадки. А с ростом размеров изделия она увеличивается.
ИМХО, предлагаемая задача тушения пожаров сбросом 200 т воды с малой высоты не менее сложна.
Собственно задача заправщика - лететь ровно. В отличие от пожарного которому надо маневрировать чтобы попасть водой в очаг горения.
НОВОСТИ ВПК, ИСТОРИЯ ОРУЖИЯ, ВОЕННАЯ ТЕХНИКА, БАСТИОН, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК. BASTION, MILITARY-TECHNICAL COLLECTION. MILITARY-INDUSTRIAL COMPLEX NEWS, HISTORY OF WEAPONS, MILITARY EQUIPMENT
История и развитие ОПК России // bastion-karpenko.ruТяжелые экранопланы, которые могли бы существенно упростить процесс тушения крупных лесных пожаров, разработаны в России, сообщил журналистам в среду председатель совета директоров — генеральный конструктор Центрального конструкторского бюро (ЦКБ) по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева Георгий Анцев. «Если говорить о пожарах, у нас есть серьезные проработки по развитию экраноплана «Спасатель», где мы уходим в тоннажи от 500 до 700 тонн. Мы имеем серию предложений по строительству экранопланов, где можно уже говорить о задачах пожаротушения», — сказал Анцев. По его словам, такой экраноплан мог бы брать в качестве нагрузки порядка 200 тонн воды и сбрасывать её за то же время, за которое самолеты Ил-76 сбрасывают лишь 40 тонн. Анцев напомнил, что преимущество экранопланов в том, что воду не нужно закачивать на аэродромах из пожарных цистерн, как это сейчас происходит с Ил-76. Это занимает много времени и технически сложно. Экранопланы могут брать воду на крупных реках или больших водоемах. Анцев напомнил, что такие характеристики экраноплана, как избыточная масса, характерная для машин повышенной прочности, рассчитанных на хорошую работу в условиях частых гидроударов, компенсируются экономичностью при полете в режиме экрана. Кроме того, экранопланы неприхотливы к местам базирования – они могут стоять на воде или выходить на берега с небольшим уклоном (до 5%).
Источник: НОВОСТИ ВПК, ИСТОРИЯ ОРУЖИЯ, ВОЕННАЯ ТЕХНИКА, БАСТИОН, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК. BASTION, MILITARY-TECHNICAL COLLECTION. MILITARY-INDUSTRIAL COMPLEX NEWS, HISTORY OF WEAPONS, MILITARY EQUIPMENT ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko
ХАРАКТЕРИСТИКИ Вес – 600 т Длина – 93 м Размах крыла – свыше 70 м Скорость – до 550 км/ч
Источник: http://bastion-karpenko.ru/ekranoplan-spasatel/ ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko
Вообще сторонники экранопланов забывают важнейшее его преимущество перед самолётами - возможность дозаправляться от кораблей в открытом море. Что делает их радиус действия практически неограниченным. Заявленная мореходность Луня - 5-6 баллов для влёта/посадки. А с ростом размеров изделия она увеличивается.
Это сообщение редактировалось 15.11.2021 в 11:47
S.I.>> В сочетании с судном-танкером авиатоплива. Как замена аэродрома в морях-океанах.
fone> А не хотите на экраноплане... штормовать?
А зачем на нём штормовать когда при штормовом предупреждении можно просто перелететь на 1000-2000 км в более спокойное место, а потом вернуться?
fone> А не хотите на экраноплане... штормовать?
А зачем на нём штормовать когда при штормовом предупреждении можно просто перелететь на 1000-2000 км в более спокойное место, а потом вернуться?
S.I.>>> В сочетании с судном-танкером авиатоплива. Как замена аэродрома в морях-океанах.
fone>> А не хотите на экраноплане... штормовать?
S.I.> А зачем на нём штормовать когда при штормовом предупреждении можно просто перелететь на 1000-2000 км в более спокойное место, а потом вернуться?
Чего-то в этом угаре позабыли.
Никакой автономности по базированию у больших Алексеевских экранопланов не было!
Лунь полагалось ставить в его собственный транспортный док.
Надо полагать его надо таскать за экранопланом по миру? Или иметь в любом порту?
Орленок уже имел транспортное шасси, его полагалось выкатывать на слип.
Надо думать слипы тоже везде?
Мнимая автономность алексеевских экранопланов - чудовищная ложь!
fone>> А не хотите на экраноплане... штормовать?
S.I.> А зачем на нём штормовать когда при штормовом предупреждении можно просто перелететь на 1000-2000 км в более спокойное место, а потом вернуться?
Чего-то в этом угаре позабыли.
Никакой автономности по базированию у больших Алексеевских экранопланов не было!
Лунь полагалось ставить в его собственный транспортный док.
Надо полагать его надо таскать за экранопланом по миру? Или иметь в любом порту?
Орленок уже имел транспортное шасси, его полагалось выкатывать на слип.
Надо думать слипы тоже везде?
Мнимая автономность алексеевских экранопланов - чудовищная ложь!
Тот же Анцев, уже упоминавшийся здесь, которого наш комиссар то обзывает менеджером и вором, то наоборот ссылается на него как на разработчика, который якобы что-то там разрабатывает. Ну и я сошлюсь:
"Морские экранопланы мы временно отложили, потому что зона их применения достаточно узкая, и испытывающих в них потребность регионов не так много. Это как раз тема экспортная. Надо уходить туда, где тепло, где нет климатических ограничений по навигации."
- а комиссары нам эту хрень на севера сватают.
Про двигатели:
"Есть несколько сложных вопросов, которые мы сегодня решаем для создания таких больших экранопланов. Прежде всего, мы упираемся в двигатели. По своим техническим характеристикам они схожи с авиационными, но имеют свою специфику. То есть они должны работать постоянно в достаточно агрессивной морской среде. Создавать такие двигатели только ради экранопланов — экономически невыгодно. Поэтому здесь нужен комплексный подход и дополнительные союзники проекта."
- в общем, дайте кто-нибудь денег, а пока что двигателей нет и не будет.
Про легкость управления:
"— Есть ли техническая возможность сделать частные экранопланы, которые заменят машины?
— Нет, так как управление ими требует высокой квалификации. Вы когда-нибудь прыгали на гидроцикле по волнам? Нечто подобное можно получить при неправильном управлении экранопланом. Только в нашем случае мы говорим про судно в десятки и сотни раз больше, скорость которого нельзя ограничить, так как, чтобы "встать" на экран, необходимо разогнаться. Это гораздо сложнее, чем базовые навыки управления морским или речным судном."
"Морские экранопланы мы временно отложили, потому что зона их применения достаточно узкая, и испытывающих в них потребность регионов не так много. Это как раз тема экспортная. Надо уходить туда, где тепло, где нет климатических ограничений по навигации."
- а комиссары нам эту хрень на севера сватают.
Про двигатели:
"Есть несколько сложных вопросов, которые мы сегодня решаем для создания таких больших экранопланов. Прежде всего, мы упираемся в двигатели. По своим техническим характеристикам они схожи с авиационными, но имеют свою специфику. То есть они должны работать постоянно в достаточно агрессивной морской среде. Создавать такие двигатели только ради экранопланов — экономически невыгодно. Поэтому здесь нужен комплексный подход и дополнительные союзники проекта."
- в общем, дайте кто-нибудь денег, а пока что двигателей нет и не будет.
Про легкость управления:
"— Есть ли техническая возможность сделать частные экранопланы, которые заменят машины?
— Нет, так как управление ими требует высокой квалификации. Вы когда-нибудь прыгали на гидроцикле по волнам? Нечто подобное можно получить при неправильном управлении экранопланом. Только в нашем случае мы говорим про судно в десятки и сотни раз больше, скорость которого нельзя ограничить, так как, чтобы "встать" на экран, необходимо разогнаться. Это гораздо сложнее, чем базовые навыки управления морским или речным судном."
с.т.>> скорее такую задачу можно на базе бе-200 пожарного решить...подвесить УПАЗ...цистерны конвертнуть в топливные...он сможет взять керосин от танкера на воде, взлететь , выйти на эшелон, отдать топливо, вернуться обратно к танкеру
S.I.> Теоретически можно, а практически мореходность Бе-200 не позволит в большинстве случаев. Не говоря уже о малой его грузоподъёмности.
с.т.>> причём сделает это лучше чем ЭП и задачу можно быстро решить
S.I.> Чем лучше-то? Какая разница в расходе топлива подниматься на эшелон заправщику или заправляемому?
такая что заправщик может быть под это оптимизирован
S.I.> Или подниматься заправляемому вообще с аэродрома дозаправки.
ну да тут то точно разница есть, это ты не подумав написал
S.I.> Совершенно глупейшее возражение про заправку обязательно на эшелоне. Аэродинамическое качество заправляемого самолёта по любому выше чем у гидроплана или экранолёта вне полёта на экране, а посему на такой манёвр он естественно потратит меньше топлива.
это если оно у него есть во первых...и во вторых если это небольшой самолёт...и опять же у земли атмосфера неспокойная...
вопрос то не в расходе топлива а в том что обеспечивающие силы это обеспечивающие а основные это основные. у тебя на точке стоит танкер , на нём 20 тысяч тонн керосина...в бухте гидроплан...допустим это атолл, полосы нормальной нет...он поднялся на эшелон...отдал всё досуха и тут же обратно сел...
S.I.> Теоретически можно, а практически мореходность Бе-200 не позволит в большинстве случаев. Не говоря уже о малой его грузоподъёмности.
с.т.>> причём сделает это лучше чем ЭП и задачу можно быстро решить
S.I.> Чем лучше-то? Какая разница в расходе топлива подниматься на эшелон заправщику или заправляемому?
такая что заправщик может быть под это оптимизирован
S.I.> Или подниматься заправляемому вообще с аэродрома дозаправки.
ну да тут то точно разница есть, это ты не подумав написал
S.I.> Совершенно глупейшее возражение про заправку обязательно на эшелоне. Аэродинамическое качество заправляемого самолёта по любому выше чем у гидроплана или экранолёта вне полёта на экране, а посему на такой манёвр он естественно потратит меньше топлива.
это если оно у него есть во первых...и во вторых если это небольшой самолёт...и опять же у земли атмосфера неспокойная...
вопрос то не в расходе топлива а в том что обеспечивающие силы это обеспечивающие а основные это основные. у тебя на точке стоит танкер , на нём 20 тысяч тонн керосина...в бухте гидроплан...допустим это атолл, полосы нормальной нет...он поднялся на эшелон...отдал всё досуха и тут же обратно сел...
- LtRum [15.11.2021 13:21]: Перенос сообщений в Флейм, флуд, оффтопик на морскую тематику
S.I.> Вообще сторонники экранопланов забывают важнейшее его преимущество перед самолётами - возможность дозаправляться от кораблей в открытом море.
Поздравляю с изобретением велосипеда
Еще с первой мировой войны известен тип корабля гидроавиатранспорт, там самолет заправляли и чинили. Немцы, ввиду слабости флота, заправляли свои летающие лодки, используя субмарины. Американцы после войны экспериментировали с десантными кораблями.
Но победил авианосец))
S.I.>Что делает их радиус действия практически неограниченным.
Радиус действия никак не меняется, однако вам надо держать в море несколько больших кораблей. Кто их будет прикрывать?
S.I.> Заявленная мореходность Луня - 5-6 баллов для влёта/посадки.
И что? У разъездных катеров мореходность 3-4 балла. Вот вам 90тонный катер с мореходностью 6 баллов
И вообще, 3метровая волна это прибрежное плавание.
Поздравляю с изобретением велосипеда
Еще с первой мировой войны известен тип корабля гидроавиатранспорт, там самолет заправляли и чинили. Немцы, ввиду слабости флота, заправляли свои летающие лодки, используя субмарины. Американцы после войны экспериментировали с десантными кораблями.
Dock Landing Ship LSD-1 Ashland
Please report any broken links or trouble you might come across to the Webmaster. Please take a moment to let us know so that we can correct any problems and make your visit as enjoyable and as informative as possible. Ashland submerged her stern 14 ½ ft. to accommodate the P5M. Once the plane was aboard Ashland closed her well gate and pumped the well deck dry. This demonstration was conducted by the Navy in conjunction with the Martin Co. of Baltimore. The experiment was conducted to help develop a suitable technique and equipment to handle P6M Sea master, 600 mph jet seaplane bomber being built by the Martin Co. // Дальше — www.navsource.orgНо победил авианосец))
S.I.>Что делает их радиус действия практически неограниченным.
Радиус действия никак не меняется, однако вам надо держать в море несколько больших кораблей. Кто их будет прикрывать?
S.I.> Заявленная мореходность Луня - 5-6 баллов для влёта/посадки.
И что? У разъездных катеров мореходность 3-4 балла. Вот вам 90тонный катер с мореходностью 6 баллов
Предприятие ОСК выиграло тендер на строительство многофункционального судна для Арктической зоны России
Средне-Невский судостроительный завод (входит в Объединенную судостроительную корпорацию) по итогам открытого конкурса заключил контракт с ФГБУ «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» на строительство служебно-разъездного судна проекта Р 1995. Подобные суда решают широкий... // nangs.orgИ вообще, 3метровая волна это прибрежное плавание.
Прикреплённые файлы:
дубль
Это сообщение редактировалось 15.11.2021 в 18:21
S.I.>> А зачем на нём штормовать когда при штормовом предупреждении можно просто перелететь на 1000-2000 км в более спокойное место, а потом вернуться?
WWWW> Чего-то в этом угаре позабыли.
Ага..
WWWW> Никакой автономности по базированию у больших Алексеевских экранопланов не было!
Так уж не было автономности? Кто-то врёт..
Автономность – 5 сут.
Источник: НОВОСТИ ВПК, ИСТОРИЯ ОРУЖИЯ, ВОЕННАЯ ТЕХНИКА, БАСТИОН, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК. BASTION, MILITARY-TECHNICAL COLLECTION. MILITARY-INDUSTRIAL COMPLEX NEWS, HISTORY OF WEAPONS, MILITARY EQUIPMENT ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko
За 5 суток при скорости 400 км и с остановками для дозаправок можно вокруг шарика слетать и вернуться на свою базу. В свой док.
WWWW> Чего-то в этом угаре позабыли.
Ага..
WWWW> Никакой автономности по базированию у больших Алексеевских экранопланов не было!
Так уж не было автономности?
Кто-то врёт..Автономность – 5 сут.
Источник: НОВОСТИ ВПК, ИСТОРИЯ ОРУЖИЯ, ВОЕННАЯ ТЕХНИКА, БАСТИОН, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК. BASTION, MILITARY-TECHNICAL COLLECTION. MILITARY-INDUSTRIAL COMPLEX NEWS, HISTORY OF WEAPONS, MILITARY EQUIPMENT ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko
За 5 суток при скорости 400 км и с остановками для дозаправок можно вокруг шарика слетать и вернуться на свою базу. В свой док.
Это сообщение редактировалось 15.11.2021 в 18:16
с.т.> у тебя на точке стоит танкер , на нём 20 тысяч тонн керосина...в бухте гидроплан...допустим это атолл, полосы нормальной нет...он поднялся на эшелон...отдал всё досуха и тут же обратно сел...
Лишних атоллов в мире нет, увы.. Да ещё и в нужных для дозаправки местах.
Лишних атоллов в мире нет, увы.. Да ещё и в нужных для дозаправки местах.
Это сообщение редактировалось 15.11.2021 в 18:19
S.I.> За 5 суток при скорости 400 км и с остановками для дозаправок можно далеко слетать и вернуться на свою базу. В свой док.
За 5 суток, с остановками для заправок, прямо сейчас можно на самолете вокруг шарика слетать. Пару раз. 
За 5 суток, с остановками для заправок, прямо сейчас можно на самолете вокруг шарика слетать. Пару раз. 
DustyFox> За 5 суток, с остановками для заправок, прямо сейчас можно на самолете вокруг шарика слетать. Пару раз.
Конечно. Если на шарике дадут дозаправится. Б-52 так летали когда-то.
За 5 суток, с остановками для заправок, прямо сейчас можно на самолете вокруг шарика слетать. Пару раз. Конечно. Если на шарике дадут дозаправится. Б-52 так летали когда-то.
Это сообщение редактировалось 15.11.2021 в 18:29
fone> Но победил авианосец))
И как авианосец может заправлять существующие самолёты ДА и ВТА? Или Су-24/34, 35, 57, Миг-31? А-50?
И как авианосец может заправлять существующие самолёты ДА и ВТА? Или Су-24/34, 35, 57, Миг-31? А-50?
Это сообщение редактировалось 15.11.2021 в 19:09
S.I.>> Заявленная мореходность Луня - 5-6 баллов для влёта/посадки.
fone> И вообще, 3метровая волна это прибрежное плавание.
Так то плавание, а не летание. Экраноплан при штормовом предупреждении может перелететь в более спокойный район, а затем вернуться к своему танкеру. В отличие от корабля, которому от шторма уйти не позволяет скорость.
И вообще:
Радиус действия дальней авиации вполне позволяет долететь до мест с небольшим волнением, дозаправится там и вернуться на базу.
fone> И вообще, 3метровая волна это прибрежное плавание.
Так то плавание, а не летание. Экраноплан при штормовом предупреждении может перелететь в более спокойный район, а затем вернуться к своему танкеру. В отличие от корабля, которому от шторма уйти не позволяет скорость.
И вообще:
Радиус действия дальней авиации вполне позволяет долететь до мест с небольшим волнением, дозаправится там и вернуться на базу.
Это сообщение редактировалось 15.11.2021 в 18:52
fone> Еще с первой мировой войны известен тип корабля гидроавиатранспорт, там самолет заправляли и чинили. Немцы, ввиду слабости флота, заправляли свои летающие лодки, используя субмарины. Американцы после войны экспериментировали с десантными кораблями.
Я больше скажу. После войны флот США так укурился, что потребовал себе или авианосец, могущий носить B-52, или гидросамолёт с соизмеримыми характеристиками.
Авик и вправду заложили, но не достроили.
А вот самолёт...
Его ещё можно было перезаряжать и перезаправлять через подводные лодки. Перезарядка, по описанию участников, тот ещё цирк был, но тем не менее.
Я больше скажу. После войны флот США так укурился, что потребовал себе или авианосец, могущий носить B-52, или гидросамолёт с соизмеримыми характеристиками.
Авик и вправду заложили, но не достроили.
А вот самолёт...
Его ещё можно было перезаряжать и перезаправлять через подводные лодки. Перезарядка, по описанию участников, тот ещё цирк был, но тем не менее.
S.I.> За 5 суток при скорости 400 км и с остановками для дозаправок можно вокруг шарика слетать и вернуться на свою базу. В свой док.
Проще сделать это на Dornier Do X.
И без танкеров, с дозаправкой на континенте.
Проще сделать это на Dornier Do X.
И без танкеров, с дозаправкой на континенте.
S.I.> И как авианосец может заправлять существующие самолёты ДА и ВТА? Или Су-24/34, 35, 57, Миг-31? А-50?
Да без проблем.
А самолёты ВТА и ДА итак обладают огромной дальностью и под них давно есть самолёты-топливозаправщики.
Да без проблем.
А самолёты ВТА и ДА итак обладают огромной дальностью и под них давно есть самолёты-топливозаправщики.
S.I.> Дозаправка в воздухе дальней авиации - бессмысленная тема?
На то она и дальняя, чтобы самой по себе иметь большую дальность.
S.I.> Существующие Ту-22М3М, Ту-160, Ту-95, Ил-76, А-50, Ан-124 увы не смогут ни сесть на авианосец ни взлететь с него. А при дозаправке в воздухе ни ремонт, ни перезарядка оружия не производятся.
Дозаправка в воздухе без проблем делается обычным самолётом-заправщиком. Тем более с немногочисленными А-50, Ту-160 и т.п..
S.I.> А нормальный самолёт топливозаправщик привязан к неподвижному аэродрому на суше за тысячи км от точки дозаправки.
К неподвижному аэродрому на суше, который за линией фронта и в полной безопасности, а не беззащитный танкер в открытом море.
S.I.> И причём тут вообще авианосцы - для их фанатов есть соответствующая тема.
При том что у вас тоже предполагается использовать корабли. Только совсем беззащитные корабли.
S.I.> На кой хрен его прикрывать чем-то в мирное время? Простая ситуация - Иран или Ирак перекрыл дорогу в Сирию. Летать надо с Кольского полуострова вокруг Европы. 11000 км через Гибралтар, на середине пути танкер и экраноплан как опора этого "воздушного моста". Или переброска оружия/техники в Венесуэлу. Или задача патрулирования Ту-95/160 у побережий США.
До Сирии самолёты спокойно долетали, дозаправку в воздухе у РФ никто не отбирал.
До Венесуэлы долетит транспортный самолёт соответствующей дальности и доплывёт грузовой корабль.
Ту-95/Ту-160 без проблем патрулируют там, где нужно.
S.I.> Несколько дежурных экранолётов-заправщиков в сочетании с танкерами могут обеспечить практически глобальную дальность действия ДА, ВТА и существующих самолётов ДРЛО.
Что уже давно обеспечивается существующими самолётами для дозаправки в воздухе.
Боже, нафига делать гораздо более уязвимую систему, не дающую внятных преимуществ?
S.I.> В.с.с.О.> У него очень малая дальность и грузоподъёмность, никая скорость и высота полёта.
S.I.> А зачем большая дальность и скорость если он заранее находится в точке дозаправки с танкером с топливом для множества дозаправок? Его задача взлететь и передать топливо самолёту ВТА или ДА, затем сесть на воду и заправиться от танкера для следующей. Ему нужны хорошая мореходность и совместимость по скорости и высоте с системами дозаправки тяжелых самолётов. Ну и большая перегоночная дальность на экранном полёте ~5000км для ротаций от танкера на свою базу для обслуживания, либо перелёта на более спокойный участок моря при штормовом предупреждении.
А теперь перечитайте свой пост...
Дальность не нужна, но нужно летать на 5000 км.
Высота полёта не нужна, но нужна возможность заправлять самолёты на высоте полёта самолёта.
Скорость не нужна, но нужно заправлять самолёты на скоростях самолётов.
Грузоподъёмность не нужна, но нужно брать топливо для дозаправки самолётов на борт.
На то она и дальняя, чтобы самой по себе иметь большую дальность.
S.I.> Существующие Ту-22М3М, Ту-160, Ту-95, Ил-76, А-50, Ан-124 увы не смогут ни сесть на авианосец ни взлететь с него. А при дозаправке в воздухе ни ремонт, ни перезарядка оружия не производятся.
Дозаправка в воздухе без проблем делается обычным самолётом-заправщиком. Тем более с немногочисленными А-50, Ту-160 и т.п..
S.I.> А нормальный самолёт топливозаправщик привязан к неподвижному аэродрому на суше за тысячи км от точки дозаправки.
К неподвижному аэродрому на суше, который за линией фронта и в полной безопасности, а не беззащитный танкер в открытом море.
S.I.> И причём тут вообще авианосцы - для их фанатов есть соответствующая тема.
При том что у вас тоже предполагается использовать корабли. Только совсем беззащитные корабли.
S.I.> На кой хрен его прикрывать чем-то в мирное время? Простая ситуация - Иран или Ирак перекрыл дорогу в Сирию. Летать надо с Кольского полуострова вокруг Европы. 11000 км через Гибралтар, на середине пути танкер и экраноплан как опора этого "воздушного моста". Или переброска оружия/техники в Венесуэлу. Или задача патрулирования Ту-95/160 у побережий США.
До Сирии самолёты спокойно долетали, дозаправку в воздухе у РФ никто не отбирал.
До Венесуэлы долетит транспортный самолёт соответствующей дальности и доплывёт грузовой корабль.
Ту-95/Ту-160 без проблем патрулируют там, где нужно.
S.I.> Несколько дежурных экранолётов-заправщиков в сочетании с танкерами могут обеспечить практически глобальную дальность действия ДА, ВТА и существующих самолётов ДРЛО.
Что уже давно обеспечивается существующими самолётами для дозаправки в воздухе.
Боже, нафига делать гораздо более уязвимую систему, не дающую внятных преимуществ?
S.I.> В.с.с.О.> У него очень малая дальность и грузоподъёмность, никая скорость и высота полёта.
S.I.> А зачем большая дальность и скорость если он заранее находится в точке дозаправки с танкером с топливом для множества дозаправок? Его задача взлететь и передать топливо самолёту ВТА или ДА, затем сесть на воду и заправиться от танкера для следующей. Ему нужны хорошая мореходность и совместимость по скорости и высоте с системами дозаправки тяжелых самолётов. Ну и большая перегоночная дальность на экранном полёте ~5000км для ротаций от танкера на свою базу для обслуживания, либо перелёта на более спокойный участок моря при штормовом предупреждении.
А теперь перечитайте свой пост...
Дальность не нужна, но нужно летать на 5000 км.
Высота полёта не нужна, но нужна возможность заправлять самолёты на высоте полёта самолёта.
Скорость не нужна, но нужно заправлять самолёты на скоростях самолётов.
Грузоподъёмность не нужна, но нужно брать топливо для дозаправки самолётов на борт.
S.I.>Ему нужны хорошая мореходность и совместимость по скорости и высоте с системами дозаправки тяжелых самолётов.
А на кой ляд ему вообще на экран тогда выходить?
А на кой ляд ему вообще на экран тогда выходить?
В.с.с.О.> А самолёты ВТА и ДА итак обладают огромной дальностью и под них давно есть самолёты-топливозаправщики.
Огромной?
Ил-76, имеет дальность:
с нагрузкой 60 т: 4000 км
с нагрузкой 48 т: 5500 км
с нагрузкой 40 т: 6500 км
с нагрузкой 20 т: 8500 км
Ситуация - Иран или Ирак перекрыл дорогу в Сирию/Ливию/Черногорию/Сербию. Летать надо с Кольского полуострова вокруг Европы. 11000 км через Гибралтар, на середине пути танкер и экраноплан как опора этого "воздушного моста". Или переброска оружия/техники в Венесуэлу. Или задача патрулирования Ту-95/160 у побережий США.
Огромной?
Ил-76, имеет дальность:
с нагрузкой 60 т: 4000 км
с нагрузкой 48 т: 5500 км
с нагрузкой 40 т: 6500 км
с нагрузкой 20 т: 8500 км
Ситуация - Иран или Ирак перекрыл дорогу в Сирию/Ливию/Черногорию/Сербию. Летать надо с Кольского полуострова вокруг Европы. 11000 км через Гибралтар, на середине пути танкер и экраноплан как опора этого "воздушного моста". Или переброска оружия/техники в Венесуэлу. Или задача патрулирования Ту-95/160 у побережий США.
Это сообщение редактировалось 15.11.2021 в 19:35
S.I.>>Ему нужны хорошая мореходность и совместимость по скорости и высоте с системами дозаправки тяжелых самолётов.
В.с.с.О.> А на кой ляд ему вообще на экран тогда выходить?
Для большой перегоночной дальности при хорошей мореходности.
На гидросамолёте сложно получить хорошую мореходность при высоком аэродинамическом качестве (АК). БОльший вес конструкции экраноплана компенсируется повышенным АК при полёте на экране.
Это фактически летающей корабль, а не гидросамолёт.
Алексеев не был авиаконструктором - поэтому у него и получилось.
В.с.с.О.> А на кой ляд ему вообще на экран тогда выходить?
Для большой перегоночной дальности при хорошей мореходности.
На гидросамолёте сложно получить хорошую мореходность при высоком аэродинамическом качестве (АК). БОльший вес конструкции экраноплана компенсируется повышенным АК при полёте на экране.
Это фактически летающей корабль, а не гидросамолёт.
Алексеев не был авиаконструктором - поэтому у него и получилось.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
S.I.> Ситуация - Иран или Ирак перекрыл дорогу в Сирию. Летать надо с Кольского полуострова вокруг Европы. 11000 км через Гибралтар, на середине пути танкер и экраноплан как опора этого "воздушного моста". Или переброска оружия/техники в Венесуэлу. Или задача патрулирования Ту-95/160 у побережий США.
А ты ещё Африку обогни.
Спокойно решается с одной дозаправкой.
Как и вопросы с транспортной авиацией.
ЭП и танкеры не дают ничего нового, но порождают кучу проблем. И это банально дорого.
Кстати, ты через Средиземное море собрался лететь? А НАТО?
Ту-160 и Ту-95 патрулируют и без дозаправок. Кстати, стратэг, ты собрался держать ЭП и танкер для дозаправки военных ЛА прямо у берегов США? Или на удалении - тогда самолётам придётся тратить топливо на полёты туда-сюда.
А ты ещё Африку обогни.
Спокойно решается с одной дозаправкой.
Как и вопросы с транспортной авиацией.
ЭП и танкеры не дают ничего нового, но порождают кучу проблем. И это банально дорого.
Кстати, ты через Средиземное море собрался лететь? А НАТО?
Ту-160 и Ту-95 патрулируют и без дозаправок. Кстати, стратэг, ты собрался держать ЭП и танкер для дозаправки военных ЛА прямо у берегов США? Или на удалении - тогда самолётам придётся тратить топливо на полёты туда-сюда.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 16.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
