Верный союзник с Окинавы
инфо
инструменты
Serg Ivanov
EG54
LtRum
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/na/naukatehnika/files/journal/tehnika-vooruzhenie/aviacia/15.10.18_ekranoplan-novogo-pokoleniya-proshel-pervyie-ispyitaniya/128x128-crop/img_1.jpg)
Эффективность реальных экранопланов – миф?
Теги:
S.I.> Для большой перегоночной дальности при хорошей мореходности.
ЭП не имеют ни дальности, ни мореходности.
S.I.> На гидросамолёте сложно получить хорошую мореходность при высоком аэродинамическом качестве (АК). БОльший вес конструкции экраноплана компенсируется повышенным АК при полёте на экране.
1) Гидросамолёты по факту имеют достаточное АК, чтобы иметь межконтинентальную дальность.
2) Большой вес конструкции у ЭП не компенсируется ничем, что доказала эксплуатация.
S.I.> Это фактически летающей корабль, а не гидросамолёт.
Фактически это летающая скорлупа без ПН и запаса топлива.
S.I.> Алексеев не был авиаконструктором - поэтому у него и получилось.
Получилось ничего.
ЭП не имеют ни дальности, ни мореходности.
S.I.> На гидросамолёте сложно получить хорошую мореходность при высоком аэродинамическом качестве (АК). БОльший вес конструкции экраноплана компенсируется повышенным АК при полёте на экране.
1) Гидросамолёты по факту имеют достаточное АК, чтобы иметь межконтинентальную дальность.
2) Большой вес конструкции у ЭП не компенсируется ничем, что доказала эксплуатация.
S.I.> Это фактически летающей корабль, а не гидросамолёт.
Фактически это летающая скорлупа без ПН и запаса топлива.
S.I.> Алексеев не был авиаконструктором - поэтому у него и получилось.
Получилось ничего.
В.с.с.О.> Дальность не нужна, но нужно летать на 5000 км.
Большая перегоночная дальность заправщика хорошо сочетается с возможностью передачи большого количества топлива на близком расстоянии от точки взлёта.
В.с.с.О.> Высота полёта не нужна, но нужна возможность заправлять самолёты на высоте полёта самолёта.
Самолёт может снизить высоту при дозаправке, а затем подняться на свой эшелон. Это потребует затрат топлива не более чем при посадке и взлёте на обычный аэродром для дозаправки.
В.с.с.О.> Скорость не нужна, но нужно заправлять самолёты на скоростях самолётов.
ПРИБОРНАЯ скорость самолёта при снижении не меняется, а фактическая - уменьшается пропорционально росту плотности воздуха.
В.с.с.О.> Грузоподъёмность не нужна, но нужно брать топливо для дозаправки самолётов на борт.
Что хорошо сочетается с большой перегоночной дальностью по объёму топливных баков.
Большая перегоночная дальность заправщика хорошо сочетается с возможностью передачи большого количества топлива на близком расстоянии от точки взлёта.
В.с.с.О.> Высота полёта не нужна, но нужна возможность заправлять самолёты на высоте полёта самолёта.
Самолёт может снизить высоту при дозаправке, а затем подняться на свой эшелон. Это потребует затрат топлива не более чем при посадке и взлёте на обычный аэродром для дозаправки.
В.с.с.О.> Скорость не нужна, но нужно заправлять самолёты на скоростях самолётов.
ПРИБОРНАЯ скорость самолёта при снижении не меняется, а фактическая - уменьшается пропорционально росту плотности воздуха.
Приборная скорость — Википедия
Приборная скорость (сокращенно ПР или IAS) — это воздушная скорость, отображаемая на указателе скорости летательного аппарата. Приборная скорость определяется динамическим давлением, замеряемым приёмником воздушного давления. Для дозвукового полета калиброванная приборная скорость (CAS) равна: , где — динамическое давление, — стандартное давление на уровне моря, — стандартная скорость звука при 15 °C. Таким образом, приборная скорость не зависит от высоты и характеризует скоростной напор. При полете у земли приборная скорость равна истинной воздушной скорости. // Дальше — ru.wikipedia.orgТаким образом, приборная скорость не зависит от высоты и характеризует скоростной напор. При полете у земли приборная скорость равна истинной воздушной скорости. При полете на высоте приборная скорость меньше истинной воздушной скорости. Так при полете на высоте 10 км на приборной скорости 400 км/ч истинная воздушная скорость будет равна 900 км/ч.
В.с.с.О.> Грузоподъёмность не нужна, но нужно брать топливо для дозаправки самолётов на борт.
Что хорошо сочетается с большой перегоночной дальностью по объёму топливных баков.
S.I.>> Ситуация - Иран или Ирак перекрыл дорогу в Сирию. Летать надо с Кольского полуострова вокруг Европы. 11000 км через Гибралтар, на середине пути танкер и экраноплан как опора этого "воздушного моста". Или переброска оружия/техники в Венесуэлу. Или задача патрулирования Ту-95/160 у побережий США.
В.с.с.О.> А ты ещё Африку обогни.
К стати, да. Вполне может понадобиться если Иран не пустит в своё воздушное пространство для полётов в зону Индийского океана..
В.с.с.О.> Спокойно решается с одной дозаправкой.
Не решается.
В.с.с.О.> Как и вопросы с транспортной авиацией.
Тут вообще никак пока не решается.
А главное - заправщик всё равно должен взлететь с того же аэродрома, что и заправляемый, а потом ещё и вернуться на него. Что естественно, требует затрат и топлива и времени, а как следствие - увеличения потребного количества заправщиков.
В.с.с.О.> Кстати, стратэг, ты собрался держать ЭП и танкер для дозаправки военных ЛА прямо у берегов США?
Именно так. Они же не станут рисковать получить ответный удар по своим базам прямо у границ РФ.
В.с.с.О.> А ты ещё Африку обогни.
К стати, да. Вполне может понадобиться если Иран не пустит в своё воздушное пространство для полётов в зону Индийского океана..
В.с.с.О.> Спокойно решается с одной дозаправкой.
Не решается.
В.с.с.О.> Как и вопросы с транспортной авиацией.
Тут вообще никак пока не решается.
12 июня 1999 года в 07.00 по местному времени отряд российских воздушно-десантных войск под командованием генерал-майора Василия Рыбкина вошел на территорию аэропорта Слатина в городе Приштина – столице сербского края Косово. К этому моменту на территории аэропорта находился отряд спецназа ГРУ под командованием майора Юнус-Бека Евкурова, и десантники заняли аэродром быстро и без инцидентов.
Предполагалось, что на помощь отряду сразу же по воздуху будет переброшено подкрепление, достаточно большое, чтобы Россия могла потребовать в Косово свой сектор. Однако окружающие Югославию страны отказались пропустить российские самолеты с десантниками через свое воздушное пространство. Никакого своего сектора в итоге Россия не получила. В целом влияние России на Балканах в тот момент было сведено к нулю.
Что могло бы снизить остроту вопроса? Наличие на самолетах военно-транспортной авиации ВС РФ систем дозаправки в воздухе и достаточного числа самолетов-заправщиков с большой дальностью полета. Перелет группы самолетов с несколькими дозаправками в обход Гибралтара мог бы в этом случае быть выполнен за 15-20 часов. В условиях, когда у стран НАТО не было политической решимости атаковать российские силы, самолеты никто бы не тронул, особенно в случае принятия необходимых мер по обеспечению внезапности. Исход югославской войны оказался бы иным для нашей страны, и текущая политическая ситуация в регионе тоже была бы иной, более выгодной для России.
России срочно нужны военно-транспортные самолеты
Будущее российской военно-транспортной авиации (ВТА) впервые за долгое время обсуждалось на самом высоком уровне. В каком состоянии ВТА ВКС РФ находится сегодня, почему это крайне важный вопрос для безопасности нашей страны и какие военно-транспортные самолеты нужны России для ее текущих задач? // vz.ruА главное - заправщик всё равно должен взлететь с того же аэродрома, что и заправляемый, а потом ещё и вернуться на него. Что естественно, требует затрат и топлива и времени, а как следствие - увеличения потребного количества заправщиков.
В.с.с.О.> Кстати, стратэг, ты собрался держать ЭП и танкер для дозаправки военных ЛА прямо у берегов США?
Именно так. Они же не станут рисковать получить ответный удар по своим базам прямо у границ РФ.
Это сообщение редактировалось 15.11.2021 в 20:13
EG54>> Но зато он заложил прочный задел. А мы его профукиваем.
В.с.с.О.> В виде прожорливых СПК и разбившихся ЭП?
В.с.с.О.> К чёрту такой задел.
Нужно быть более объективным.
Всего на опытном заводе «Волга» было построено пять экранопланов типа «Орлёнок»[1]:
Вступил в строй
«Дубль» № 20 для статических испытаний; отправлен на слом
№ 23 1977 первый лётный прототип из сплава К482Т1; после аварии 24.11.1974 установлен как памятник в Каспийске
МДЭ-150 № 21 03.11.1979 28.08.1992 при буксировке в штормовых условиях опрокинулся и позднее потоплен кораблями КВФ
МДЭ-165 № 25 27.10.1981 затем — ДЭС-25,
списан в 1999
МДЭ-160 № 26 30.12.1983 затем — ДЭС-26,
списан в 2006;
установлен как памятник в Москве
Все «Орлята» вошли в состав авиации ВМФ, на их базе была сформирована 11-я отдельная авиагруппа, непосредственного подчинения Главному штабу морской авиации.
Серия экранопланов С-21, С-25 и С-26 была установочная: планами развития ВМФ СССР предусматривалось строительство 120 «Орлят».
В.с.с.О.> В виде прожорливых СПК и разбившихся ЭП?
В.с.с.О.> К чёрту такой задел.
Нужно быть более объективным.
Всего на опытном заводе «Волга» было построено пять экранопланов типа «Орлёнок»[1]:
Вступил в строй
«Дубль» № 20 для статических испытаний; отправлен на слом
№ 23 1977 первый лётный прототип из сплава К482Т1; после аварии 24.11.1974 установлен как памятник в Каспийске
МДЭ-150 № 21 03.11.1979 28.08.1992 при буксировке в штормовых условиях опрокинулся и позднее потоплен кораблями КВФ
МДЭ-165 № 25 27.10.1981 затем — ДЭС-25,
списан в 1999
МДЭ-160 № 26 30.12.1983 затем — ДЭС-26,
списан в 2006;
установлен как памятник в Москве
Все «Орлята» вошли в состав авиации ВМФ, на их базе была сформирована 11-я отдельная авиагруппа, непосредственного подчинения Главному штабу морской авиации.
Серия экранопланов С-21, С-25 и С-26 была установочная: планами развития ВМФ СССР предусматривалось строительство 120 «Орлят».
S.I.> Так то плавание, а не летание. Экраноплан при штормовом предупреждении может перелететь в более спокойный район
Шторм имеет привычку смещаться со временем. Как далеко от него сможет удрать экраноплан?
S.I.> И вообще:
Да-да, в Средиземном море волн нет) волна-одиночка передает вам привет
Wave Hits Louis Majesty Cruise Ship
CBS News reports on a large wave which hit the Louis Majesty Cruise Ship, killing two passengers and injurying fourteen others. The report includes a recreation of the monster wave hitting the cruise ship. For further information go to: http://www.cruiselawnews.com/tags/louis-majesty/
Шторм имеет привычку смещаться со временем. Как далеко от него сможет удрать экраноплан?
S.I.> И вообще:
Да-да, в Средиземном море волн нет) волна-одиночка передает вам привет
Wave Hits Louis Majesty Cruise Ship
CBS News reports on a large wave which hit the Louis Majesty Cruise Ship, killing two passengers and injurying fourteen others. The report includes a recreation of the monster wave hitting the cruise ship. For further information go to: http://www.cruiselawnews.com/tags/louis-majesty/
EG54>> Зачем тогда взбираться на 11 тысяч ,если снизу 8.5 тыс. л.с., вместо 6.5 тыс.л.с.
LtRum> Чтобы снизить сопротивление воздуха.
И снизить мощность двигателя на 2 тыс. л.с? всего на четырех 8 тыс. л.с. Это вообще-то 1.5 дополнительного двигателя на воздух. Стоит ли овчинка выделки? Бессмыслица.
EG54>>Что сопротивление воздуха внизу съедят эти 2 тыс л.с, по сравнению с 11 тыс метров высоты?
LtRum> А возможно и более.
А по конкретнее можно? "Возможно" для таких утверждений не годится. Особенно, когда на этом "возможно" делаются далеко идущие выводы.
LtRum> Он возит регулярно от 40 до 60 тонн. Учите матчасть.
Но в рамках максимально возможной взлетной массы в 227 тонн. Больше ПН, меньше топлива, меньше расстояние.
LtRum> Откуда данные? Указано, что ПН - 20 тонн.
Указано у Орленка ПН 28 тонн. Честнее нужно быть. Отсюда топлива на 1.5 тыс. км 12 тонн.
Согласно ваших данных, 40 тонн ПН для Ан-22 дают 1.5 тыс. км. А это значит, что топлива загружено 56 тонн.
EG54>>Это значительно рациональнее. Запас 57 тонн для Ан-22 не рационально. Военные хоть и расточительные, но не настолько.
EG54>> НЕ понял, о какой вы физике говорите. Видно я изучал другую физику. Если объясните свое утверждение, буду признателен.
LtRum> Я уже объяснил - меньшая плотность. Видимо физику вы не изучили.
EG54>> Играть цифрами можно бесконечно. Но кое-что нам известно точно. Количество бойцов на борту. Если бойцы есть Полезная нагрузка, то Орленок везет на одном двигателе 200 бойцов. Ан-22 везет 290 бойцов. На один двигатель приходится 72, 5 бойца. Опять Орленок впереди.
LtRum> Это ваша демагогия и вранье - важно не количество двигателей, а расход топлива.
EG54>> Тут с физикой в порядке?
LtRum> Нет.
EG54>> Кстати, у Орленка ПН 28 тонн, а не 20( из 20 тонн топлива вычтете 8 тонн, будет 12 тонн). И опять Ан-22 проигрывает, даже по вашим цифрам.
LtRum> Вранье, ПН Оленка - 20 тонн.
LtRum> Вранье. 20000 кг.
Орленок. Орленок в развитии не стоял на месте. Развивался, и стал даже ЭПлетом.
пустого самолёта — 100 000 кг;
максимальная взлётная — 140 000 кг.
Тип двигателей — 2 х НК-8-4К ; 1 х НК-12МК ; ВСУ 1 х ТА-6А.
Тяга:
стартовые: 2 х 10 500 кгс;
тяговые : 1 х 13 465 л. с.
Максимальная скорость — 400 км/ч.
Скорость крейсерская — 360 км/ч.
Практическая дальность — 1500 км.
Высота полёта на экране — 2-10 м.
Высота полёта в самолетном режиме — до 3000 м (эффективная до 2000 м).
Мореходность — 5 баллов.
Экипаж — 6 — 9 человек.
Грузовместимость: до 200 пехотинцев или до 28 000 кг груза или 1-2 БТР.
Вооружение: купольная турель 2×12,7 мм с пулемётами НСВТ "Утёс".
НРЛС МР-244 «Экран».
РЛС «Сплав».
LtRum> Чтобы снизить сопротивление воздуха.
И снизить мощность двигателя на 2 тыс. л.с? всего на четырех 8 тыс. л.с. Это вообще-то 1.5 дополнительного двигателя на воздух. Стоит ли овчинка выделки? Бессмыслица.
EG54>>Что сопротивление воздуха внизу съедят эти 2 тыс л.с, по сравнению с 11 тыс метров высоты?
LtRum> А возможно и более.
А по конкретнее можно? "Возможно" для таких утверждений не годится. Особенно, когда на этом "возможно" делаются далеко идущие выводы.
LtRum> Он возит регулярно от 40 до 60 тонн. Учите матчасть.
Но в рамках максимально возможной взлетной массы в 227 тонн. Больше ПН, меньше топлива, меньше расстояние.
LtRum> Откуда данные? Указано, что ПН - 20 тонн.
Указано у Орленка ПН 28 тонн. Честнее нужно быть. Отсюда топлива на 1.5 тыс. км 12 тонн.
Согласно ваших данных, 40 тонн ПН для Ан-22 дают 1.5 тыс. км. А это значит, что топлива загружено 56 тонн.
EG54>>Это значительно рациональнее. Запас 57 тонн для Ан-22 не рационально. Военные хоть и расточительные, но не настолько.
EG54>> НЕ понял, о какой вы физике говорите. Видно я изучал другую физику. Если объясните свое утверждение, буду признателен.
LtRum> Я уже объяснил - меньшая плотность. Видимо физику вы не изучили.
EG54>> Играть цифрами можно бесконечно. Но кое-что нам известно точно. Количество бойцов на борту. Если бойцы есть Полезная нагрузка, то Орленок везет на одном двигателе 200 бойцов. Ан-22 везет 290 бойцов. На один двигатель приходится 72, 5 бойца. Опять Орленок впереди.
LtRum> Это ваша демагогия и вранье - важно не количество двигателей, а расход топлива.
EG54>> Тут с физикой в порядке?
LtRum> Нет.
EG54>> Кстати, у Орленка ПН 28 тонн, а не 20( из 20 тонн топлива вычтете 8 тонн, будет 12 тонн). И опять Ан-22 проигрывает, даже по вашим цифрам.
LtRum> Вранье, ПН Оленка - 20 тонн.
LtRum> Вранье. 20000 кг.
Орленок. Орленок в развитии не стоял на месте. Развивался, и стал даже ЭПлетом.
пустого самолёта — 100 000 кг;
максимальная взлётная — 140 000 кг.
Тип двигателей — 2 х НК-8-4К ; 1 х НК-12МК ; ВСУ 1 х ТА-6А.
Тяга:
стартовые: 2 х 10 500 кгс;
тяговые : 1 х 13 465 л. с.
Максимальная скорость — 400 км/ч.
Скорость крейсерская — 360 км/ч.
Практическая дальность — 1500 км.
Высота полёта на экране — 2-10 м.
Высота полёта в самолетном режиме — до 3000 м (эффективная до 2000 м).
Мореходность — 5 баллов.
Экипаж — 6 — 9 человек.
Грузовместимость: до 200 пехотинцев или до 28 000 кг груза или 1-2 БТР.
Вооружение: купольная турель 2×12,7 мм с пулемётами НСВТ "Утёс".
НРЛС МР-244 «Экран».
РЛС «Сплав».
WWWW> Мнимая автономность алексеевских экранопланов - чудовищная ложь!
Кто и где говорил про автономность ЭП? Говорили про амфибийность. А вот согласно неё он сможет обойтись и без слипов. Хотя и они не весть какая сложная инженерная инфраструктура.
Стоит ли выдумывать "чудовищную ложь", чтобы потом её героически опровергать?
Кто и где говорил про автономность ЭП? Говорили про амфибийность. А вот согласно неё он сможет обойтись и без слипов. Хотя и они не весть какая сложная инженерная инфраструктура.
Стоит ли выдумывать "чудовищную ложь", чтобы потом её героически опровергать?
EG54>>> Зачем тогда взбираться на 11 тысяч ,если снизу 8.5 тыс. л.с., вместо 6.5 тыс.л.с.
LtRum>> Чтобы снизить сопротивление воздуха.
EG54> И снизить мощность двигателя на 2 тыс. л.с? всего на четырех 8 тыс. л.с. Это вообще-то 1.5 дополнительного двигателя на воздух. Стоит ли овчинка выделки? Бессмыслица.
Вы забыли повышение скорости в 2 раза. Поэтому это выгодно.
EG54> EG54>>Что сопротивление воздуха внизу съедят эти 2 тыс л.с, по сравнению с 11 тыс метров высоты?
LtRum>> А возможно и более.
EG54> А по конкретнее можно? "Возможно" для таких утверждений не годится. Особенно, когда на этом "возможно" делаются далеко идущие выводы.
Возьмите учебник эфродинамки и посчитайте. У вас вообще нет цифр, одни эмоции, но вы строите выводы.
LtRum>> Он возит регулярно от 40 до 60 тонн. Учите матчасть.
EG54> Но в рамках максимально возможной взлетной массы в 227 тонн. Больше ПН, меньше топлива, меньше расстояние.
Совершенно верно! Так я вам и привел цифры именно в рамках данной массы.
LtRum>> Откуда данные? Указано, что ПН - 20 тонн.
EG54> Указано у Орленка ПН 28 тонн. Честнее нужно быть. Отсюда топлива на 1.5 тыс. км 12 тонн.
Где указано?
Указано, что он 20 тонн везет на 1500.
EG54> Согласно ваших данных, 40 тонн ПН для Ан-22 дают 1.5 тыс. км. А это значит, что топлива загружено 56 тонн.
Нет, согласно моих данных Ан-22 на 1500км везет 76 тонн. Пересчитайте еще раз.
40 тонн Ан-22 везет на 5200 км. Учитесь читать!!!!!
EG54> Орленок. Орленок в развитии не стоял на месте. Развивался, и стал даже ЭПлетом.
Самолеты тоже.
Данные по Ил-76 я уже приводил. Там у Орленка вообще без шансов.
LtRum>> Чтобы снизить сопротивление воздуха.
EG54> И снизить мощность двигателя на 2 тыс. л.с? всего на четырех 8 тыс. л.с. Это вообще-то 1.5 дополнительного двигателя на воздух. Стоит ли овчинка выделки? Бессмыслица.
Вы забыли повышение скорости в 2 раза. Поэтому это выгодно.
EG54> EG54>>Что сопротивление воздуха внизу съедят эти 2 тыс л.с, по сравнению с 11 тыс метров высоты?
LtRum>> А возможно и более.
EG54> А по конкретнее можно? "Возможно" для таких утверждений не годится. Особенно, когда на этом "возможно" делаются далеко идущие выводы.
Возьмите учебник эфродинамки и посчитайте. У вас вообще нет цифр, одни эмоции, но вы строите выводы.
LtRum>> Он возит регулярно от 40 до 60 тонн. Учите матчасть.
EG54> Но в рамках максимально возможной взлетной массы в 227 тонн. Больше ПН, меньше топлива, меньше расстояние.
Совершенно верно! Так я вам и привел цифры именно в рамках данной массы.
LtRum>> Откуда данные? Указано, что ПН - 20 тонн.
EG54> Указано у Орленка ПН 28 тонн. Честнее нужно быть. Отсюда топлива на 1.5 тыс. км 12 тонн.
Где указано?
Указано, что он 20 тонн везет на 1500.
EG54> Согласно ваших данных, 40 тонн ПН для Ан-22 дают 1.5 тыс. км. А это значит, что топлива загружено 56 тонн.
Нет, согласно моих данных Ан-22 на 1500км везет 76 тонн. Пересчитайте еще раз.
40 тонн Ан-22 везет на 5200 км. Учитесь читать!!!!!
EG54> Орленок. Орленок в развитии не стоял на месте. Развивался, и стал даже ЭПлетом.
Самолеты тоже.
Данные по Ил-76 я уже приводил. Там у Орленка вообще без шансов.
Это сообщение редактировалось 15.11.2021 в 21:13
EG54> Согласно ваших данных, 40 тонн ПН для Ан-22 дают 1.5 тыс. км. А это значит, что топлива загружено 56 тонн.
Для самых маленьких, самых узколобых и недогоняющих, даю ссылку ещё раз.
Ан-22 «Антей»
Военно-транспортный самолет Ан-22 предназначен для перевозки на большие расстояния тяжелой и крупногабаритной боевой техники и войск, а также для десантирования парашютным и посадочным способами воздушных десантов. В начале 60-х годов опытное конструкторское бюро О.К.Антонова приступило к проектированию военно-транспортного самолета большой грузоподъемности Ан-22. 27 февраля 1965 г. летчик-испытатель Ю.Курлин совершил на нем первый полет. В октябре 1967 г. начались государственные испытания. В 1968 г. самолет Ан-22 поступил в серийное производство и в 1969 г. // Дальше — www.airbase.ruДля самых маленьких, самых узколобых и недогоняющих, даю ссылку ещё раз.
EG54>> Но в рамках максимально возможной взлетной массы в 227 тонн. Больше ПН, меньше топлива, меньше расстояние.
LtRum> Совершенно верно! Так я вам и привел цифры именно в рамках данной массы.
Предлагаю уравнять Ан-22 и ЭП в энергетических правах. У Ан-22 четыре двигателя. А давайте посмотрим, что будет если эти же двигатели дадим в количестве четырех штук для ЭП. И сравним по максимуму.
Для четырех двигателей НК-12 , как для Ан-22, так и для Орленка. Что смогут эти двигатели выдать там и там. Такое равенство будет справедливым.
Ан-22(4 двиг.). Макс взлетная масса 227 т. Орленок (4 двиг.) 560 тонн (=140х4)
Ан-22(4 двиг.) ПН= 80 т. Орленок (4 двиг) ПН=112 тонн (28х4)
АН-22(4 двиг) Топливо 16 тонн. Орленок (4 двиг) топливо 48 тонн (12х4) ( а если топливо уменьшим до 16 тонн, то ПН Орленка возрастет до 150 т)
Ан-22 расстояние на 16 т топлива =? Орленок(4 двиг) 6000 км ( 1500х4)
АН-22(4 двиг) количество бойцов-290 Орленок(4 двиг) количество бойцов 800 чел. (200х4)
Ну и как, при равенстве мощности 4-х двигателей выглядит ли Орленок никудышным Экранопланом, даже если он судно, способный выходить на экран ?
LtRum> Совершенно верно! Так я вам и привел цифры именно в рамках данной массы.
Предлагаю уравнять Ан-22 и ЭП в энергетических правах. У Ан-22 четыре двигателя. А давайте посмотрим, что будет если эти же двигатели дадим в количестве четырех штук для ЭП. И сравним по максимуму.
Для четырех двигателей НК-12 , как для Ан-22, так и для Орленка. Что смогут эти двигатели выдать там и там. Такое равенство будет справедливым.
Ан-22(4 двиг.). Макс взлетная масса 227 т. Орленок (4 двиг.) 560 тонн (=140х4)
Ан-22(4 двиг.) ПН= 80 т. Орленок (4 двиг) ПН=112 тонн (28х4)
АН-22(4 двиг) Топливо 16 тонн. Орленок (4 двиг) топливо 48 тонн (12х4) ( а если топливо уменьшим до 16 тонн, то ПН Орленка возрастет до 150 т)
Ан-22 расстояние на 16 т топлива =? Орленок(4 двиг) 6000 км ( 1500х4)
АН-22(4 двиг) количество бойцов-290 Орленок(4 двиг) количество бойцов 800 чел. (200х4)
Ну и как, при равенстве мощности 4-х двигателей выглядит ли Орленок никудышным Экранопланом, даже если он судно, способный выходить на экран ?
Это сообщение редактировалось 15.11.2021 в 21:42
EG54>>> Но в рамках максимально возможной взлетной массы в 227 тонн. Больше ПН, меньше топлива, меньше расстояние.
LtRum>> Совершенно верно! Так я вам и привел цифры именно в рамках данной массы.
EG54> Предлагаю уравнять Ан-22 и ЭП в энергетических правах.
Предлагаю не заниматься чушью и играть цифрами. Вам все уже показали и рассказали.
Ан-22 везет больше, дальше и дешевле. Ваши попытки скрыть правду есть демагогия.
LtRum>> Совершенно верно! Так я вам и привел цифры именно в рамках данной массы.
EG54> Предлагаю уравнять Ан-22 и ЭП в энергетических правах.
Предлагаю не заниматься чушью и играть цифрами. Вам все уже показали и рассказали.
Ан-22 везет больше, дальше и дешевле. Ваши попытки скрыть правду есть демагогия.
EG54>> Предлагаю уравнять Ан-22 и ЭП в энергетических правах.
LtRum> Предлагаю не заниматься чушью и играть цифрами. Вам все уже показали и рассказали.
LtRum> Ан-22 везет больше, дальше и дешевле. Ваши попытки скрыть правду есть демагогия.
Ну да, как говорим о равенстве, хотя бы энергетических возможностей на 4-х двигателях, так сразу кривда.
Не может аппарат имеющий меньшее значение аэродинамического качества быть лучше, экономичнее, ну и т.д. Физика она умная.
LtRum> Предлагаю не заниматься чушью и играть цифрами. Вам все уже показали и рассказали.
LtRum> Ан-22 везет больше, дальше и дешевле. Ваши попытки скрыть правду есть демагогия.
Ну да, как говорим о равенстве, хотя бы энергетических возможностей на 4-х двигателях, так сразу кривда.
Не может аппарат имеющий меньшее значение аэродинамического качества быть лучше, экономичнее, ну и т.д. Физика она умная.
LtRum> Ан-22 везет больше, дальше и дешевле. Ваши попытки скрыть правду есть демагогия.
В ВМФ СССР — Малый Десантный корабль-Экраноплан (МДЭ) проекта 904, шифр «Орлёнок»
Ан-22 «Анте́й» — советский тяжёлый турбовинтовой транспортный самолёт,
Малый и тяжёлый. Как думаете, сравнение малого и тяжелого не есть демагогия? А стоило Орленку потяжелеть до 4 двигателей, так сразу стало понятно, кто есть старший на рейде.
В ВМФ СССР — Малый Десантный корабль-Экраноплан (МДЭ) проекта 904, шифр «Орлёнок»
Ан-22 «Анте́й» — советский тяжёлый турбовинтовой транспортный самолёт,
Малый и тяжёлый. Как думаете, сравнение малого и тяжелого не есть демагогия? А стоило Орленку потяжелеть до 4 двигателей, так сразу стало понятно, кто есть старший на рейде.
EG54> Ну да, как говорим о равенстве, хотя бы энергетических возможностей на 4-х двигателях, так сразу кривда.
Вам 100500 раз ссаные тряпки в лицо кидали с вашими попытками уменьшить ПН АН-2 до 10 тонн.
EG54> Не может аппарат имеющий меньшее значение аэродинамического качества быть лучше, экономичнее, ну и т.д. Физика она умная.
Может, потому что ЭП обладают сухой массой, примерно равной их максимальной взлётной массе, аэродинамического качества у них нет, как и экономичности.
Вам 100500 раз ссаные тряпки в лицо кидали с вашими попытками уменьшить ПН АН-2 до 10 тонн.
EG54> Не может аппарат имеющий меньшее значение аэродинамического качества быть лучше, экономичнее, ну и т.д. Физика она умная.
Может, потому что ЭП обладают сухой массой, примерно равной их максимальной взлётной массе, аэродинамического качества у них нет, как и экономичности.
EG54> Кто и где говорил про автономность ЭП? Говорили про амфибийность. А вот согласно неё он сможет обойтись и без слипов. Хотя и они не весть какая сложная инженерная инфраструктура.
Вам уже кидали видосы и документы, как эта штука еле как залазит на подготовленный бетонный скат, как она себе по крыльями бьёт всем прибрежным мусором, который там есть, и как однажды сев на песок застревает так, что не может встать.
Вам уже кидали видосы и документы, как эта штука еле как залазит на подготовленный бетонный скат, как она себе по крыльями бьёт всем прибрежным мусором, который там есть, и как однажды сев на песок застревает так, что не может встать.
EG54> Для четырех двигателей НК-12 , как для Ан-22, так и для Орленка. Что смогут эти двигатели выдать там и там. Такое равенство будет справедливым.
Вот это математика...
Боже мой...
Что это за убожество вместо математики?
Даже если брать 28*4 = 112 тонн ПН у уберорла, у Ан-22 при его 80 тоннах максимальной нагрузки скорость у него в полтора раза больше, и соответственно меньший расход на тоннокилометр.
Вот это математика...
Боже мой...
Что это за убожество вместо математики?
Даже если брать 28*4 = 112 тонн ПН у уберорла, у Ан-22 при его 80 тоннах максимальной нагрузки скорость у него в полтора раза больше, и соответственно меньший расход на тоннокилометр.
EG54> Нужно быть более объективным.
EG54> Всего на опытном заводе «Волга» было построено пять экранопланов типа «Орлёнок»[1]:
Из этих пяти два разбились, один был макетом, два других на испытаниях с гораздо меньшими ПН и дальностями обоср**ись.
С-статистика.
EG54> Всего на опытном заводе «Волга» было построено пять экранопланов типа «Орлёнок»[1]:
Из этих пяти два разбились, один был макетом, два других на испытаниях с гораздо меньшими ПН и дальностями обоср**ись.
С-статистика.
EG54>>> Предлагаю уравнять Ан-22 и ЭП в энергетических правах.
LtRum>> Предлагаю не заниматься чушью и играть цифрами. Вам все уже показали и рассказали.
LtRum>> Ан-22 везет больше, дальше и дешевле. Ваши попытки скрыть правду есть демагогия.
EG54> Ну да, как говорим о равенстве, хотя бы энергетических возможностей на 4-х двигателях, так сразу кривда.
Вы врете, пытаясь вашими домыслами скрыть неудобные факты, что самолёты дешевле.
EG54> Не может аппарат имеющий меньшее значение аэродинамического качества быть лучше, экономичнее, ну и т.д. Физика она умная.
Это физика умная, а вы - до сих пор не поняли, что Ан-22 имеет примерно равное качество.
К тому же вы подтасовываете цифры грузоподъемности и запаса топлива на Орленке.
LtRum>> Предлагаю не заниматься чушью и играть цифрами. Вам все уже показали и рассказали.
LtRum>> Ан-22 везет больше, дальше и дешевле. Ваши попытки скрыть правду есть демагогия.
EG54> Ну да, как говорим о равенстве, хотя бы энергетических возможностей на 4-х двигателях, так сразу кривда.
Вы врете, пытаясь вашими домыслами скрыть неудобные факты, что самолёты дешевле.
EG54> Не может аппарат имеющий меньшее значение аэродинамического качества быть лучше, экономичнее, ну и т.д. Физика она умная.
Это физика умная, а вы - до сих пор не поняли, что Ан-22 имеет примерно равное качество.
К тому же вы подтасовываете цифры грузоподъемности и запаса топлива на Орленке.
EG54> Всего на опытном заводе «Волга» было построено пять экранопланов типа «Орлёнок»[1]:
EG54> Все «Орлята» вошли в состав авиации ВМФ...
EG54> Серия экранопланов С-21, С-25 и С-26 была установочная: планами развития ВМФ СССР предусматривалось строительство 120 «Орлят».
тогда уж "Орлёнки" и "Орлёнков"...
EG54> Все «Орлята» вошли в состав авиации ВМФ...
EG54> Серия экранопланов С-21, С-25 и С-26 была установочная: планами развития ВМФ СССР предусматривалось строительство 120 «Орлят».
тогда уж "Орлёнки" и "Орлёнков"...
Это сообщение редактировалось 16.11.2021 в 08:26
S.I.>>Ему нужны хорошая мореходность и совместимость по скорости и высоте с системами дозаправки тяжелых самолётов.
В.с.с.О.> А на кой ляд ему вообще на экран тогда выходить?
хороший вопрос. это то с чего мы пришли к бе-400-заправщику )))
В.с.с.О.> А на кой ляд ему вообще на экран тогда выходить?
хороший вопрос. это то с чего мы пришли к бе-400-заправщику )))
S.I.> А главное - заправщик всё равно должен взлететь с того же аэродрома, что и заправляемый, а потом ещё и вернуться на него. Что естественно, требует затрат и топлива и времени, а как следствие - увеличения потребного количества заправщиков.
почему ? у нас что два аэродрома на планете?
я бы напротив где-нить на Кубе заправщики размещал если нам нужно ту-95 дозаправлять при патрулировании.
в конце концов можно сделать танкер с катапультой и полосой на верхней палубе и с него такие беспилотники пачками запускать.
почему ? у нас что два аэродрома на планете?
я бы напротив где-нить на Кубе заправщики размещал если нам нужно ту-95 дозаправлять при патрулировании.
в конце концов можно сделать танкер с катапультой и полосой на верхней палубе и с него такие беспилотники пачками запускать.
Это сообщение редактировалось 16.11.2021 в 09:25
EG54> Также нужно относиться и к ЭП.
Не нужно, т.к. винтокрыл совмещает возможности самолета и вертолета, а экраноплан не имеет достоинств судна в виде большой грузоподъемности или мореходности, возможности постоянно находится на воде, а как самолет он проигрывает в скорости, дальности, г/п, причем по профилю полета он лишен принципиально возможностей авиации преодолевать местность напрямую, а не только где рельеф близок к степному, причем из-за этого, привязки к поверхности ЭП имеет проблемы с уклонением от препятствий, если для самолетов столкновения в воздухе вероятны, особенно в отсутствие диспетчерского управления и систем предупреждения столкновений, то для ЭП они по сути запрограммированы, ввиду ограниченности в маневрировании ввиду особенностей своей схемы, выполняя широкие развороты блинчиком или пытаться постоянно перепрыгивать премятствия, отрываясь от экрана с соответствующими последствиями.
EG54>Вы считаете это совсем не нужным достижением?
Без учета других факторов - безусловно и на это не раз указывалось, плохая маневренность, низкая экономичность, сложности эксплуатации, низкая безопасность, и еще масса замечаний в совокупности ставят крест на этой идее, чисто инженерно идея интересна для полетов над речным льдом, но практическое приложение опасно и бесполезно.
Не нужно, т.к. винтокрыл совмещает возможности самолета и вертолета, а экраноплан не имеет достоинств судна в виде большой грузоподъемности или мореходности, возможности постоянно находится на воде, а как самолет он проигрывает в скорости, дальности, г/п, причем по профилю полета он лишен принципиально возможностей авиации преодолевать местность напрямую, а не только где рельеф близок к степному, причем из-за этого, привязки к поверхности ЭП имеет проблемы с уклонением от препятствий, если для самолетов столкновения в воздухе вероятны, особенно в отсутствие диспетчерского управления и систем предупреждения столкновений, то для ЭП они по сути запрограммированы, ввиду ограниченности в маневрировании ввиду особенностей своей схемы, выполняя широкие развороты блинчиком или пытаться постоянно перепрыгивать премятствия, отрываясь от экрана с соответствующими последствиями.
EG54>Вы считаете это совсем не нужным достижением?
Без учета других факторов - безусловно и на это не раз указывалось, плохая маневренность, низкая экономичность, сложности эксплуатации, низкая безопасность, и еще масса замечаний в совокупности ставят крест на этой идее, чисто инженерно идея интересна для полетов над речным льдом, но практическое приложение опасно и бесполезно.
Spinch> работа неизвестного художника-сектанта - поди уже найди чья.
Художник - не сектант. Он просто развлекается рисованием странной военной техники.
Художник - не сектант. Он просто развлекается рисованием странной военной техники.
WWWW>> Мнимая автономность алексеевских экранопланов - чудовищная ложь!
EG54> Кто и где говорил про автономность ЭП? Говорили про амфибийность. А вот согласно неё он сможет обойтись и без слипов. Хотя и они не весть какая сложная инженерная инфраструктура.
EG54> Стоит ли выдумывать "чудовищную ложь", чтобы потом её героически опровергать?
Видимо я говорил, и это ничему не противоречит. Как и сухие доки нужны кораблям эпизодически, так и гидросамолеты и ЭП при возможности лучше держать на суше. Но при выполнении БЗ или несении БД в чем трудность-то при наличии соответствующей погоды отсидеть где-нибудь в закрытой бухте или даже в открытом море?
EG54> Кто и где говорил про автономность ЭП? Говорили про амфибийность. А вот согласно неё он сможет обойтись и без слипов. Хотя и они не весть какая сложная инженерная инфраструктура.
EG54> Стоит ли выдумывать "чудовищную ложь", чтобы потом её героически опровергать?
Видимо я говорил, и это ничему не противоречит. Как и сухие доки нужны кораблям эпизодически, так и гидросамолеты и ЭП при возможности лучше держать на суше. Но при выполнении БЗ или несении БД в чем трудность-то при наличии соответствующей погоды отсидеть где-нибудь в закрытой бухте или даже в открытом море?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
А главное - заправщик всё равно должен взлететь с того же аэродрома, что и заправляемый, а потом ещё и вернуться на него. Что естественно, требует затрат и топлива и времени, а как следствие - увеличения потребного количества заправщиков.
с.т.> я бы напротив где-нить на Кубе заправщики размещал если нам нужно ту-95 дозаправлять при патрулировании.
А Кубу спросить не забыли? Куба денег попросит немало за такое счастье. А так - можно и сажать Ту для заправки на аэродром на Кубе.
с.т.> в конце концов можно сделать танкер с катапультой и полосой на верхней палубе и с него такие беспилотники пачками запускать.
Чтобы заправить ту-160 их надо десятками запускать.
с.т.> я бы напротив где-нить на Кубе заправщики размещал если нам нужно ту-95 дозаправлять при патрулировании.
А Кубу спросить не забыли? Куба денег попросит немало за такое счастье. А так - можно и сажать Ту для заправки на аэродром на Кубе.
с.т.> в конце концов можно сделать танкер с катапультой и полосой на верхней палубе и с него такие беспилотники пачками запускать.
Чтобы заправить ту-160 их надо десятками запускать.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 16.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
