Эффективность реальных экранопланов – миф?

EG54> Не может аппарат имеющий меньшее значение аэродинамического качества быть лучше, экономичнее, ну и т.д. Физика она умная.
Ну да - при полёте на одинаковой высоте. В этом вся засада для экранопланов по сравнению с самолётами. Погуглите что такое "приборная скорость" и "истинная скорость". Не надо их сравнивать с самолётами - надо использовать другие преимущества.

101> Видимо я говорил, и это ничему не противоречит. Как и сухие доки нужны кораблям эпизодически, так и гидросамолеты и ЭП при возможности лучше держать на суше. Но при выполнении БЗ или несении БД в чем трудность-то при наличии соответствующей погоды отсидеть где-нибудь в закрытой бухте или даже в открытом море?
Более того можно использовать это:
http://www.balancer.ru/cache/sites/net/.../_nw/16/640x640/52600516.jpg

Технические характеристики мобильной десантной платформы «USNS Montford Point»:
Водоизмещение - 34500 тонн;
Длина - 233 м;
Ширина - 50 м;
Проектная осадка - 12 м;
Скорость хода - 15 узлов;
Дальность плавания - более 9500 миль при скорости 15 узлов;
Силовая установка - четыре дизеля MAN / B&W 6L48/60 общей мощностью 34270 л.с.;
Подруливающее устройство - выдвижная винто-рулевая колонка;
Экипаж судна - 34 гражданских моряка, работающих по контракту с командованием;
Помимо огромной палубы для автомобильной техники и свободного пространства для оборудования на мобильной десантной платформе предусмотрены резервуары для 378 тысяч литров питьевой воды и 1438 тысяч литров топлива JP-5, а также 34 причальных модуля;

 

EG54>Про избалованность комфортом наших пехотинцев не говорите. В тесноте, да не в обиде. Ан, нет. Только 290 или 150 десантников.

один из «Антеев» 81-го ВТАП осенью 1972 года выполнил «пассажирский» рейс: эвакуируя советский персонал из Египта, он взял на борт семьсот человек (именно столько, сколько и обещал Антонов на парижском салоне 1965 года)

 

WWWW>> Мнимая автономность алексеевских экранопланов - чудовищная ложь!
EG54> Кто и где говорил про автономность ЭП? Говорили про амфибийность. А вот согласно неё он сможет обойтись и без слипов. Хотя и они не весть какая сложная инженерная инфраструктура.
EG54> Стоит ли выдумывать "чудовищную ложь", чтобы потом её героически опровергать?

Наверное большой экраноплан и получил бы право на жизнь если бы мог взлетать и садится на аэродром подобно гидросамолёту - амфибии.

Но он этого не может!

Лунь не мог функционировать без своего дока!
Орленок не мог функционировать без слипа!
Все это налагало ограничения по применению!

Нет соответствующей инфраструктуры - нет большого экраноплана!

EG54> Нужно быть более объективным.

Возвращаясь к использованию ЭП как средство ПЛО с использованием акустических буёв. Я ни разу не ПЛОшник и мне стало любопытно как все таки работают буи, способы их постановки. В свое время в нашем училище им. П.С.Нахимова готовили офицеров ПЛО именно в области применения таких систем. Сохранились даже тренажеры. Их, естественно я не включал)))), но нашел массу литературы по этому вопросу. Много интересного я вам доложу.
Постановка желательна фронтом к курсу ПЛ либо установка полей. Тут вот встал вопрос - как ЭП маневрировать при постановке с его радиусами разворота? Как искать маркерные буи на высотах полета ЭП?
Далее...существовали буи работавшие с ВИЗ(взрывной излучатель звука). Как пользоваться с высоты полета ЭП этими маленькими бомбами?
Нашел также данные по дистанции обнаружения сброса буя. Опытный акустик ПЛ, оказывается, может это сделать на дистанциях от 1,5 км до 2,7км, в зависимости от состояния поверхности моря. Нашел данные о том, что буи очень требовательны к состоянию моря - 3-5 баллов. В случае сильных осадков могут сработать на излучение. Представляю как они себя поведут когда на высоте 40м пролетит над ними ЭП.
ЕГ! Так как ты видишь применение буев с ЭП с такими ограничениями?

EG54> Кто и где говорил про автономность ЭП? Говорили про амфибийность. А вот согласно неё он сможет обойтись и без слипов. Хотя и они не весть какая сложная инженерная инфраструктура.

Без слипов не обойтись. ЭП не из стали. Он дюралевый и ему надо постоянно выходить на берег для осмотра и дефектовки донной части. Дюраль, знаешь, как-то не очень любит морскую воду

Андрей1964> Без слипов не обойтись. ЭП не из стали. Он дюралевый и ему надо постоянно выходить на берег для осмотра и дефектовки донной части. Дюраль, знаешь, как-то не очень любит морскую воду

ЭП в воде и ведёт-то себя как сухарик...

В.с.с.О.> Даже если брать 28*4 = 112 тонн ПН у уберорла, у Ан-22 при его 80 тоннах максимальной нагрузки скорость у него в полтора раза больше, и соответственно меньший расход на тоннокилометр.

Сравните легкий одномоторный самолет с тяжелым четырехмоторным. Сделайте вывод об эффективности и по методу Хрущева передавите тракторами не эффективные самолеты. Предложение в вашей логике сравнения.

В.с.с.О.> , у Ан-22 при его 80 тоннах максимальной нагрузки соответственно меньший расход на тоннокилометр.

Пустой Ан-22, перегонная дальность 8.5 тыс. км. Расход на 1000 км 11.29 тонны. Орленок на 1.тыс км 8 литров. 8 литров меньше 11.

EG54> Сравните легкий одномоторный самолет с тяжелым четырехмоторным. Сделайте вывод об эффективности и по методу Хрущева передавите тракторами не эффективные самолеты. Предложение в вашей логике сравнения.

Вот ЭП Шрёдингера.

Несколько постов назад он был кораблём,

А теперь лёгкий одномоторный самолёт... С взлётной массой под сотню тонн.

EG54> Пустой Ан-22, перегонная дальность 8.5 тыс. км. Расход на 1000 км 11.29 тонны. Орленок на 1.тыс км 8 литров. 8 литров меньше 11.

У вас литр керосина уже весит под тонну? Определитесь там в своих укуренных "рассчётах".

Кстати, не забыли, что Ан-22 тупо в несколько раз грузоподъёмнее и летает гораздо дальше?

В.с.с.О.>> , у Ан-22 при его 80 тоннах максимальной нагрузки соответственно меньший расход на тоннокилометр.
EG54> Пустой Ан-22, перегонная дальность 8.5 тыс. км. Расход на 1000 км 11.29 тонны. Орленок на 1.тыс км 8 литров. 8 литров меньше 11.
А реальные у Орленка 13, что выше, чем 11.
Опять вы врете.

WWWW> Лунь не мог функционировать без своего дока!

Это был экспериментальный полномасштабный образец. Его бы не плохо изучать в удобных условиях. И что плохого в плавающей платформе. Сухой док будет посложнее. И вроде бы как полезная штука.
WWWW> Орленок не мог функционировать без слипа!

Чем унитаз отличается от простого сортира? Удобством! Так и слип. Есть-удобно. Нет, и без него обойдемся. На вражьем берегу слипов отыскать будет сложно.
WWWW> Все это налагало ограничения по применению!
Не налагало. Амфибия на то и амфибия, чтобы преодолевать сервисные ограничения.
WWWW> Нет соответствующей инфраструктуры - нет большого экраноплана!
Есть большой ЭП, ему водной акватории вполне хватит. Ю.Корейцы показали простенькую инфраструктуру на воде для своего Липниш экранолета. Но наличие инфраструктуры ни кому не мешает. Но это ни как не ограничит его применение.
Пассажирские корабли ходят по рекам севера и заходя в поселки принимает просто лодки приходящие к борту. И на эти лодки выгружает людей, покупки. А это корабль, а не какой-то ЭП. И как-то людей это не парит. Видно лед постоянно смывает строения инфраструктуры. Вот их и не строят.

EG54>> Не может аппарат имеющий меньшее значение аэродинамического качества быть лучше, экономичнее, ну и т.д. Физика она умная.
S.I.> Ну да - при полёте на одинаковой высоте.

Нет.
Авиакрыло на своей высоте уступает Эпкрылу на экране. Вот если ЭП крыло поднимется выше экрана, то его К упадет вниз, возможно и ниже К авиакрыла.
На высоте, в прямом и переносном смысле, только планер.

WWWW> Наверное большой экраноплан и получил бы право на жизнь если бы мог взлетать и садится на аэродром подобно гидросамолёту - амфибии.
А обычный самолёт не может садиться и взлетать с воды!
WWWW> Но он этого не может!
А воды гораздо больше чем ВПП!
WWWW> Лунь не мог функционировать без своего дока!
А Ту-95 не может функционировать без бетонной ВПП длиной 3 км!
WWWW> Орленок не мог функционировать без слипа!
А Ил-76 не может функционировать без аэродрома!
WWWW> Все это налагало ограничения по применению!
И всё это налагает ограничения по применению!
WWWW> Нет соответствующей инфраструктуры - нет большого экраноплана!
Это верно.

S.I.> А обычный самолёт не может садиться и взлетать с воды!

Справка: гидросамолёты уступили место сухопутным ЛА как раз из-за того, что водная ВПП не такая устойчивая как грунтовка/бетонка.

S.I.> А воды гораздо больше чем ВПП!

Тихой и пригодной воды - гораздо меньше.

S.I.> А Ту-95 не может функционировать без бетонной ВПП длиной 3 км!

Он стратег, и по определению работает с хорошо оборудованного тыла.

S.I.> А Ил-76 не может функционировать без аэродрома!

Ил-76 взлетает с любой грунтовки.

S.I.> И всё это налагает ограничения по применению!

Всё это не мешает самолёты эффективно выполнять свои задачи.

S.I.> Это верно.

Вот нафига он?

дубль

EG54> Авиакрыло на своей высоте уступает Эпкрылу на экране.
Да. Но время полёта увеличится вдвое при одинаковой тяге двигателей.

В.с.с.О.> Вот нафига он?
А нафига Зубр?
«Зубр» имеет длину 57,3 м при ширине 25,6 и наибольшей высоте 22 м. Водоизмещение – 555 т. Кораблем управляет экипаж из 27 человек. За счет воздушной подушки корабль способен развивать скорость 60 узлов. Дальность хода – 300 морских миль, автономность – 5 суток.

В.с.с.О.> ЭП в воде и ведёт-то себя как сухарик...

Тот же Бе 12 без должного ухода течет как решето, а ЭП, типа, заговоренный что ли. ))))

В.с.с.О.> ЭП в воде и ведёт-то себя как сухарик...
Дел

EG54> Авиакрыло на своей высоте уступает Эпкрылу на экране.

Так что там с организацией ПЛО на базе ЭП?

WWWW>> Лунь не мог функционировать без своего дока!
EG54> Это был экспериментальный полномасштабный образец. Его бы не плохо изучать в удобных условиях. И что плохого в плавающей платформе. Сухой док будет посложнее. И вроде бы как полезная штука.


Экспериментальным был КМ! Лунь уже был серийным ( правда серии так и не получилось).
Ничего плохого . Только этот док был исключительно для Луня и только.
Это вообще нечто! сухой док для ЭП! Полное разорение!


WWWW>> Орленок не мог функционировать без слипа!
EG54> Чем унитаз отличается от простого сортира? Удобством! Так и слип. Есть-удобно. Нет, и без него обойдемся. На вражьем берегу слипов отыскать будет сложно.


Надо отыскать не просто вражий берег , а пологий вражий берег.
Как в боевых условиях десантироваться с Орлёнка не понимал похоже никто!
Он просто получался одноразовым!

WWWW>> Все это налагало
ограничения по применению!
EG54> Не налагало. Амфибия на то и амфибия, чтобы преодолевать сервисные ограничения.

Что это за бред? Где амфибия ? Тяжелый ЭП ?
WWWW>> Нет соответствующей инфраструктуры - нет большого экраноплана!
EG54> Есть большой ЭП, ему водной акватории вполне хватит. Ю.Корейцы показали простенькую инфраструктуру на воде для своего Липниш экранолета. Но наличие инфраструктуры ни кому не мешает. Но это ни как не ограничит его применение.
EG54> Пассажирские корабли ходят по рекам севера и заходя в поселки принимает просто лодки приходящие к борту. И на эти лодки выгружает людей, покупки. А это корабль, а не какой-то ЭП. И как-то людей это не парит. Видно лед постоянно смывает строения инфраструктуры. Вот их и не строят.

Вы вообще головой думаете?
Что за бред вы сейчас выдали?

Я точно не знаю какой был регламент у Луня, но ясно что чем скорее он оказывался в доке , тем всем было спокойнее! Орленок просто сразу выкатывали на слип!

Я не уверен что на Алексеевских ЭП была протекторная защита ! (Вес).

Долго находиться в воде это «чудо» по определению не могло!

А раз нет, значит в док, на слип!

WWWW> Вот фото с испытаний . Выбрался на берег, высадил десант. Что теперь?

Приливы там по три метра

WWWW> Вот фото с испытаний . Выбрался на берег, высадил десант. Что теперь?

Улететь за очередной порцией личного состава и техники.

WWWW> Вот фото с испытаний . Выбрался на берег, высадил десант. Что теперь?

по легенде, запуская двигатели, и поднимая тучи песка и пыли видимые с Луны, он мог сползать обратно в воду.