Эффективность реальных экранопланов – миф?

Андрей1964> Понятно....Вспомни чем занимался Циолковский. Правильно - космическими полетами, теорией вывода аппарата на орбиту, но не крылатыми ракетами морского, берегового базирования. Разницу-то понимаешь?
Андрей1964> В отличии от формулы космических аппаратов Циолковского, где поочередно работают ступени, у КР сначала работают оба двигателя - СА и маршевый. После придания ускорения работает один маршевый. В нашем случае не нужна первая космическая. Так понятнее?

Я понимаю. А ты понимаешь (?), даже не смотря на то, что изучал аэродинамику ракет. И при чем здесь первая космическая? И вообще, как у тебя с обобщениями?
Ну и наконец, зачем боевые ракеты иногда делают многоступенчатыми? Не для того ли, чтобы быстрее, дальше и при этом масса полегче, чем у равной одноступенчатой?

Заслуга Циолковского прежде всего в том, что он школьный учитель объяснил умным западным ученым, что из пушки на луну не получится, а получится ракетой, прежде всего многоступенчатой. А формула получилась попутно, и в удобоваримом виде.
Американцы сперва не поверили. Вспомни массу первых американских спутников, на фоне русских лаптей в космосе.
Трехступенчатой всё равно куда лететь. Вверх, или в горизонт. По любому она будет лучше равной одноступенчатой и двухступенчатой.

В.с.с.О.>> Он всухую проигрывает Ан-22. Что тебе тут уже приводили с цифрами.
В.с.с.О.>> А Ту-95 он проигрывает в скорости и дальности.
EG54> А давайте реально пересчитаем, в относительных соотношениях.

Твои расчёты фигня, ибо с 60 тоннами ПН АН-22 увозит груз на дистанцию в 3100 км. С 40 тоннами ПН он достигает дальности в 5225 км, а пустой, но заправленный - 11 000 км.

А расчёты у тебя уровня детского сада, в отрыве от здравого смысла.

Сам подумай, это самолёт для доставки тяжёлых грузов на большие дистанции, какие 10 тонн ПН?

EG54> Орленок 1 л.с везет 0.02 т (140 т/ 6500 л.с.= 0.02)
EG54> Ан-22 1 л.с везет 0.0087 т ( 227/26000= 0.0087)

ЭП возят сами себя, а не груз, и очень медленно.

Скорости ЭП ты опять привёл неправильные и завышенные, и сидишь тут, сравниваешь максималку ЭП с крейсерской у самолёта.

EG54> Не путайте массу пустого с максимальной дальностью и скоростью с показателями под реальной нагрузкой. Не думаю, что старичек Ту-95 имеет лучшие показатели, по сравнению с Мрией., которая при 80% нагрузки уменьшает свою дальность в 3.75 раза. Законы физика одинаковы, что для Ту-95, что для Мрии. Если исходить из этого, то дальность при таком соотношении у Ту-95 станет 12000 / 3.75 =3200 км.

Для самых маленьких и глупых: Ту-95 - это межконтинентальный бомбардировщик. Свою боевую нагрузку он рассчитан доставлять на другой конец света и долетать своим ходом обратно. Что он успешно выполняет на протяжении полувека.

EG54> Вполне можно согласиться, т.к аппарат как говорится на стыке, как и ЭП.

Не, ЭП где-то в мусорке.

EG54> Также нужно относиться и к ЭП. Он не САМОЛЕТ. Он судно. Он не может на равных летать как самолет. Как и самолет не может на равных летать на экране.

Он недосамолёт и не годится судам даже в подмётки.

А самолёту и не нужно лететь на экране. Низколетящие самолёты всё равно многократно превосходят ЭП и по скорости, и по дальности, и по времени полёта, и по грузоподъёмности.

EG54> Попытки уменьшить сопротивление водного судна привели к появлению подводных крыльев, воздушной каверне, воздушной подушке и наконец к экрану. Пока экран показал лучшие показатели. И он имеет такие же равные права на реализацию, как и все перечисленные способы.

Экран показал себя ужаснейшим образом, потому он и не используется нигде.

Права на реализацию он имел, и собственно его реализации и показали его никчёмность.

EG54> У экрана есть проблемы? Естественно. Как и у воздушной подуш. СВП, и подводных крыльев.

Проблемы есть, внятных преимуществ нет, смысла нет. Практического применения нет.

EG54> Подводные крылья, воздушная каверна, воздушная подушка реально дали скорость по максимуму 50 узлов. Экран пока дал 270узлов. Вы считаете это совсем не нужным достижением?

Да, ибо всё равно дешевле возить на скоростях <24 узлов, а на больших скоростях дешевле и безопаснее авиация.

EG54> Я понимаю. А ты понимаешь (?), даже не смотря на то, что изучал аэродинамику ракет. И при чем здесь первая космическая? И вообще, как у тебя с обобщениями?

Да нет, ты не понимаешь.

EG54> Ну и наконец, зачем боевые ракеты иногда делают многоступенчатыми? Не для того ли, чтобы быстрее, дальше и при этом масса полегче, чем у равной одноступенчатой?

Ключевое слово иногда. В реале масса систем дополнительной ступени без особых проблем может сожрать все преимущества от многоступенчатости.

EG54> Заслуга Циолковского прежде всего в том, что он школьный учитель объяснил умным западным ученым, что из пушки на луну не получится, а получится ракетой, прежде всего многоступенчатой. А формула получилась попутно, и в удобоваримом виде.

Ты вообще читал про формулу Циолковского?

1) Формула Циолковского применяется для ракеты, находящейся в вакууме и не испытывающая каких-либо иных сил, кроме тяги двигателя.

В реале таких условий нет и приходится брать кучу поправок.

2)"Однако первыми уравнение движения тела с переменной массой решили английские исследователи У. Мур (англ. William Moore) в 1810—1811 годах[5], опубликовавший решение в своей книге в 1813 году[6], а также П. Г. Тэйт в 1861 г. и У. Дж. Стил из Кембриджского университета в 1856 году[источник не указан 717 дней].

Формула Циолковского может быть получена путём интегрирования дифференциального уравнения Мещерского для материальной точки переменной массы:"©

EG54> Американцы сперва не поверили. Вспомни массу первых американских спутников, на фоне русских лаптей в космосе.

Иронично, что первый ЖРД сделал Годдарт...

Ещё можешь сравнить массовую долю ПН у первых РН США, СССР и КНР, и удивиться.

EG54> Трехступенчатой всё равно куда лететь. Вверх, или в горизонт. По любому она будет лучше равной одноступенчатой и двухступенчатой.

В атмосфере, где УИ у РД порядка 3000 секунд добавление ступеней роли не играет.

Кстати, посмотри на угл старта ракет Луня, и где вектор скорости ракеты, а где вектор скорости Луня.

В.с.с.О.>>> Он всухую проигрывает Ан-22. Что тебе тут уже приводили с цифрами.
В.с.с.О.> В.с.с.О.>> А Ту-95 он проигрывает в скорости и дальности.
EG54>> А давайте реально пересчитаем, в относительных соотношениях.
В.с.с.О.> Твои расчёты фигня, ибо с 60 тоннами ПН АН-22 увозит груз на дистанцию в 3100 км. С 40 тоннами ПН он достигает дальности в 5225 км, а пустой, но заправленный - 11 000 км.
Считайте.
Технические характеристики
Экипаж: 5-7 человек
Пассажировместимость: 28 человек, сопровождающих груз, или 290 солдат или 202 раненых или 150 парашютистов-десантников
Грузоподъёмность: до 80 000 кг
Длина: 57,31 м
Размах крыла: 64,40 м
Высота: 12,53 м
Площадь крыла: 345 м²
Масса пустого: 118 727 кг
Масса снаряжённого: 120 000 кг
Нормальная взлётная масса: 205 000 кг
Максимальная взлётная масса: 227 000 кг
Масса топлива во внутренних баках: 96 000 кг
Силовая установка: 4 × ТВД НК-12МА
Мощность двигателей: 4 × 15 265 л. с.
(4 × 11 227 кВт)

Воздушный винт: АВ-90
Диаметр винта: 6,20 м
Лётные характеристики
Максимальная скорость: 650 км/ч
Крейсерская скорость: 560 км/ч
Практическая дальность: 5225 км
Перегоночная дальность: 8500 км
Практический потолок: 9000 м
Длина разбега: 1460 м
Длина пробега: 800—1040 м

В.с.с.О.> Твои расчёты фигня, ибо с 60 тоннами ПН АН-22 увозит груз на дистанцию в 3100 км. С 40 тоннами ПН он достигает дальности в 5225 км, а пустой, но заправленный - 11 000 км.
В.с.с.О.> А расчёты у тебя уровня детского сада, в отрыве от здравого смысла.
В.с.с.О.> Сам подумай, это самолёт для доставки тяжёлых грузов на большие дистанции, какие 10 тонн ПН?

По вашей ссылке положение еще хуже.
Масса, кг пустого самолета 118727
посадочная 183000
снаряженного самолета 120000

120000-118227=2000 кг.

Согласен в вашим утверждением ниже.
В.с.с.О.> А расчёты уровня детского сада, в отрыве от здравого смысла.

EG54>> Орленок 1 л.с везет 0.02 т (140 т/ 6500 л.с.= 0.02)
EG54>> Ан-22 1 л.с везет 0.0087 т ( 227/26000= 0.0087)
В.с.с.О.> ЭП возят сами себя, а не груз, и очень медленно.

Разве относительные цифры с вами согласны? Смотрим в книгу, видим...
максимальный вес известен, мощность двигателей тоже. Одно разделить на другое не трудно.

EG54>> Ну и наконец, зачем боевые ракеты иногда делают многоступенчатыми? Не для того ли, чтобы быстрее, дальше и при этом масса полегче, чем у равной одноступенчатой?
В.с.с.О.> Ключевое слово иногда. В реале масса систем дополнительной ступени без особых проблем может сожрать все преимущества от многоступенчатости.

Не может. В отличие от Вас конструкторы умеют считать. А ступенчатость зависит от поставленных задач перед ракетой.

В.с.с.О.> Для самых маленьких и глупых: Ту-95 - это межконтинентальный бомбардировщик. Свою боевую нагрузку он рассчитан доставлять на другой конец света и долетать своим ходом обратно. Что он успешно выполняет на протяжении полувека.

Да, в один конец.

Был беспосадочный полет из Мурманска на Кубу. Другие межконтинентальные полеты ...не в курсе. Назад по любому не хватит. полет во Вьетнам не межконтинентальный. На Ту- 114 Хрущев летал в Америку. В один конец.

EG54> - Как, Вы не верите в теорию Карла-Маркса??

Не стоит примешивать в тему экзотических летательных средств великих личностей из других направлений науки. Я исправил ваши строчки так, как они этого заслуживают.

- Как, Вы не верите в экранопланы Летающего Макаронного Монстра??
- Да.
- Тогда партбилет на стол и марш в отстойник.
- Я сказал да, верю.
- А, ну тогда марш обратно в наши чистые партийные ряды.

Также напомню, что Карл-Маркс пишется Карл Маркс.

Ну и чтобы не плодить посты..

"В настоящее время ведется разработка тяжелого экраноплана "Спасатель" массой порядка 500-700 тонн", - сообщил Анцев. По его словам, новая машина будет особенно эффективна при тушении лесных пожаров

 

Господину Анцеву было бы неплохо продемонстрировать полет экраноплана над сушей, ведь на море леса не растут и не горят.

EG54> Считайте.

Данные ПН/дальность есть в открытых источниках, на той же авиабазе.

EG54> Не может. В отличие от Вас конструкторы умеют считать. А ступенчатость зависит от поставленных задач перед ракетой.

Съедает. По факту съедает. То, что вы не удосужились прочитать само определение формулы Циолковского вас не красит.

В.с.с.О.> Ты вообще читал про формулу Циолковского?

Предпочитаю считать по ней.
В.с.с.О.> 1) Формула Циолковского применяется для ракеты, находящейся в вакууме и не испытывающая каких-либо иных сил, кроме тяги двигателя.

Учесть силы сопротивления не представляет трудности. Даже у Циолковского есть такие формулы. Читайте корифея получше.

В.с.с.О.> 2)"Однако первыми уравнение движения тела с переменной массой решили английские исследователи У. Мур (англ. William Moore) в 1810—1811 годах[5], опубликовавший решение в своей книге в 1813 году[6], а также П. Г. Тэйт в 1861 г. и У. Дж. Стил из Кембриджского университета в 1856 году[источник не указан 717 дней].
В.с.с.О.> Формула Циолковского может быть получена путём интегрирования дифференциального уравнения Мещерского для материальной точки переменной массы:"©

Формулу Ц можно много откуда вывести. Но никто не открыл дорогу в космос. В этом существенная разница.
Западные важные персоны до Циолковского как-то не пользовались этой формулой. Все хотели из пушки на Луну. А прозрели после нашего учителя. Что интересно, в своих книгах предпочитают не вспоминать имя Циолковского. Они же умнее.

EG54>> Не может. В отличие от Вас конструкторы умеют считать. А ступенчатость зависит от поставленных задач перед ракетой.
В.с.с.О.> Съедает. По факту съедает. То, что вы не удосужились прочитать само определение формулы Циолковского вас не красит.

Если нашлепать ступени как попало, то да. съедает расстояние от максимально возможного. Но даже в таком виде она полетит дальше одноступенчатой, или менее ступенчатой. Максимально возможное расстояние дает ракета идеально рассчитанная по формуле Ц. Первые спутники американцев это наглядно показали.

101> На ЭП все движки только на взлете работают в номинале. Потом два работают в номинале, а остальные на МГ.
101> У самолета ВТС движки молотят также на взлете в номинале и потом в полете тоже около него или на номинале.
Охренеть... И этот... Эээ... персонаж говорит, что имел отношение к самолетостроению...
Вероятно, максимал еще не изобрели?
Или изобрели, но используют только для вертикального взлета, раз в обычной эксплуатации не применяют от слова вообще?))
А особенно порадовала сентенция, что на взлете и на крузе у втс один и тот же режим. Это блин новый анекдот месяца)

fone> Господину Анцеву было бы неплохо продемонстрировать полет экраноплана над сушей, ведь на море леса не растут и не горят.

Господин Анцев открытым текстом говорит что на самом деле морскими экранопланами они не занимаются, потому что ниши для них нет, они никому не интересны.

EG54>> - Как, Вы не верите в теорию Карла-Маркса??
fone> Не стоит примешивать в тему экзотических летательных средств великих личностей из других направлений науки. Я исправил ваши строчки так, как они этого заслуживают.

Вообще-то я обратил внимание на ваши репрессивно-тоталитарные хотелки. В ссылку всех не согласных. повторяю вашу фразу.
Spinch> там один сектант, плюс сочувствующий 101, и лучше бы ее в "Мальстрем" перенести.

Spinch> Господин Анцев открытым текстом говорит что на самом деле морскими экранопланами они не занимаются, потому что ниши для них нет, они никому не интересны.

У товарища Алексеева и господина Анцева общая только начальная буква фамилии. Кто такой Алексеев всему миру известно. Кто такой Анцев? Очередной гений менеджер?
А менеджеру интересен проект, где можно украсть.

EG54> ... Кто такой Алексеев всему миру известно. Кто такой Анцев?...

Товарищ Алексеев, в силу общеизвестных причин, уже давно ничего не разрабатывает, ничем не руководит, и никаких вопросов не решает.

EG54>> ... Кто такой Алексеев всему миру известно. Кто такой Анцев?...
Spinch> Товарищ Алексеев, в силу общеизвестных причин, уже давно ничего не разрабатывает, ничем не руководит, и никаких вопросов не решает.

Но зато он заложил прочный задел. А мы его профукиваем.
Товарищ Королев сейчас тоже ни чего не разрабатывает. Результат тоже налицо. Хохлома нынче в моде.

В.с.с.О.>> Он всухую проигрывает Ан-22. Что тебе тут уже приводили с цифрами.
В.с.с.О.>> А Ту-95 он проигрывает в скорости и дальности.
EG54> А давайте реально пересчитаем, в относительных соотношениях.
EG54> Ан-22. Максимальная взлетная масса 227 тонн. Масса пустого 118т. 227-118=109 тонн. минус 90тонн заправка = 10 тонн полезной нагрузки. Ну и где декларируемые 80 тонн Полезной Нагрузки?.
Для начала нужно научиться читать. Ан-22 имеет максимальную коммерческую нагрузку в 60 т
Нормальная - 40 т.

EG54>Смотрим дальше. Ан-22 способен перевезти 290 пехотинцев, умножим на среднюю цифру веса в 80 кг. Выходим на 23 тонны. Ну вот опять вышли на реальную нагрузку в 20 тонн, а не на фантастическую 80 тонн( хотя если уменьшить количество топлива на эти 80 тонн, то да, можно поднять ПН 80 тонн. Но далеко ли улетим на 10 тоннах топлива?)
Нужно быть либо полностью дебилом либо профессиональным лжецом, чтобы выдать такие заключения.
В реальности нормальная коммерческая нагрузка Ан-22 - 40 т. Топлива при этом - 60 т.
Дальность полета Ан-22 км с нагрузкой 60 т - 3100 км., т.е. 20 т топлива можно примерно приравнять к 2100 км, т.е. для полета на 1500 км Ан-22 потребуется 14 т и сможет взять 76 т.


EG54> Двигатели всё те же НК-12. В крейсерском режиме 65000 л.с. х 4= 26000л.с. = как у Ту-95. Крейсерская скорость Ан-22 = 560 км\ч. Практически это скорость Луня.
Это ложь. У Луня это максимальная скорость, крейсерская существенно ниже.

EG54>( Ан-22. Дальность под нагрузкой 5200 км.)
Вот видишь - уже сам пишешь, что при 40 т ПН Ан-22 улетакет на 5200 км.

EG54> Теперь сравниваем.
EG54> Орленок 1 л.с везет 0.02 т (140 т/ 6500 л.с.= 0.02)
EG54> Ан-22 1 л.с везет 0.0087 т ( 227/26000= 0.0087)
Очередное вранье и передергивание.
Во-1 уже выясняли, что 6500 л.с. для НК-21 - это крейсерская мощность на высоте 10000 м, а не у земли.
Во-2 Важно не сколько л.с. приходится на полную массу аппарат, а сколько л.с. приходится на ПН на одинаковую дальность.
А тут получиться, что:
Орленок: 20 / 8500 = 0,0024
Ан-22 : 76 / 26000 = 0,02920,0029
(Поправил опечатку).

EG54> или.
EG54> Орленок на 1 тонны массы потребно 46 л.с. ( 6500л./ 140т = 46 л.с на тонну массы)
EG54> Ан-22 на 1 тонну массы требуется 114.5 л. (26000л.с. /227т=114.5 л.с на тонну массы)
EG54> Даже без жонглирования цифрой полезной нагрузки , сравнение относительных величин не в пользу АН-22.
Вот именно за счет жонглирования цифрами пытаешься скрыть тот факт, что Орленок везет сам себя.
Орленок: 8500 / 20 = 425 л.с./т ПН,
Ан-22 : 26000 / 76 = 342 л.с./т ПН.
А фактически для перевозки 1 т груза на самолете нужна меньшая мощность, чем на экраноплане.

При этом Ан-22 как выясняется потребляет еще и меньше топлива - 14 т, а не 20, как Орленок.
Это при том, что это машина 1967 года создания!
Современные самолеты ВТА имеют еще лучшие характеристики экономичности.

EG54> Вот от этого и исходите в своих аргументах.
Вы для начала научиться не врать!

Spinch> Господин Анцев открытым текстом говорит что на самом деле морскими экранопланами они не занимаются, потому что ниши для них нет, они никому не интересны.

Прошу прощения. Г.Н Анцев вообще-то из товарищей. Путаете честных людей. Так вот, Товарищ Г.Н. Анцев сказал ,что у них готов даже проект ЭП (в конце видео).

EG54>>Смотрим дальше. Ан-22 способен перевезти 290 пехотинцев, умножим на среднюю цифру веса в 80 кг. Выходим на 23 тонны. Ну вот опять вышли на реальную нагрузку в 20 тонн, а не на фантастическую 80 тонн( хотя если уменьшить количество топлива на эти 80 тонн, то да, можно поднять ПН 80 тонн. Но далеко ли улетим на 10 тоннах топлива?)
LtRum> Нужно быть либо полностью дебилом либо профессиональным лжецом, чтобы выдать такие заключения.
LtRum> В реальности нормальная коммерческая нагрузка Ан-22 - 40 т. Топлива при этом - 60 т.

Покажите мне эти 40 или 60 тонн. Откуда они вытекают?

Технические характеристики

Масса пустого: 118 727 кг
Нормальная взлётная масса: 205 000 кг
Максимальная взлётная масса: 227 000 кг
Масса топлива во внутренних баках: 96 000 кг

227-96-118= 13 т

Верить цифрам как-то не приходиться. Поэтому прикинул количество пехотинцев, их вес. Пехотинцы реальны. Хотелки не реальны.

LtRum> Вот именно за счет жонглирования цифрами пытаешься скрыть тот факт, что Орленок везет сам себя.
LtRum> Орленок: 8500 / 20 = 425 л.с./т ПН,
LtRum> Ан-22 : 26000 / 76 = 342 л.с./т ПН.
LtRum> А фактически для перевозки 1 т груза на самолете нужна меньшая мощность, чем на экраноплане.

Не могли бы расшифровать цифры. Что за 8500 у Орленка, или 76 у Ан-22.

EG54>>>Смотрим дальше. Ан-22 способен перевезти 290 пехотинцев, умножим на среднюю цифру веса в 80 кг. Выходим на 23 тонны. Ну вот опять вышли на реальную нагрузку в 20 тонн, а не на фантастическую 80 тонн( хотя если уменьшить количество топлива на эти 80 тонн, то да, можно поднять ПН 80 тонн. Но далеко ли улетим на 10 тоннах топлива?)
LtRum>> Нужно быть либо полностью дебилом либо профессиональным лжецом, чтобы выдать такие заключения.
LtRum>> В реальности нормальная коммерческая нагрузка Ан-22 - 40 т. Топлива при этом - 60 т.
EG54> Покажите мне эти 40 или 60 тонн. Откуда они вытекают?
Из спецификации. Ссылку я дал.

EG54> Технические характеристики
EG54> Масса пустого: 118 727 кг
EG54> Нормальная взлётная масса: 205 000 кг
EG54> Максимальная взлётная масса: 227 000 кг
EG54> Масса топлива во внутренних баках: 96 000 кг
EG54> 227-96-118= 13 т

Вы дурак или прикидываетесь?
Для нагрузки 40 т не берут 96 т топлива, а берут 227-40-118 = 69 т.

EG54> Верить цифрам как-то не приходиться. Поэтому прикинул количество пехотинцев, их вес. Пехотинцы реальны. Хотелки не реальны.
Это не хотелки, это факты. Это у вас - хотелки.