Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

Hal>> Про трение в пограничном слое ничего не нашел.
Д.В.> Из Ярошевского, стр. 35.

Вы об одном, но на разном акцент делаете. Хал - про источник тепла. А вы - про "тепловой мостик".

Д.В.> Т.е. Вы хотите сказать, что конвективный тепловой поток, порождённый вязким трением, не является причиной нагрева конструкции?
Именно так. Потому что трение в пограничном потоке слишком мало. И на больших высотах атмосфера слишком разреженная для того чтобы разогреваться о неё трением.

Д.В.> Тот самый, который рассчитывается по указанной в монографии формуле
По формуле рассчитывается тепловой поток ЧЕРЕЗ ламинарный поток пограничного слоя, а не количество тепла возникающего при трении.
Термин "вязкое трение" в книге это синоним слова "вязкость" или "внутреннее трение". Оно не имеет отношения к нагреву. Это характеристика пограничного потока, через который осуществляется теплопередача.

Д.В.> Максимум тепловых потоков - на высоте 60-70 км, емнип.
Вот именно.

Hal> По формуле рассчитывается тепловой поток ЧЕРЕЗ ламинарный поток пограничного слоя, а не количество тепла возникающего при трении.

А ещё можно посмотреть на первый график на стр. 37.
Максимальный тепловой поток "внезапно" оказывается на носу поверхности, где скорость потока нулевая и трения нет.

Ну как же так???!!!

3-62> Академик объяснил проигрыш СССР в лунной гонке с США: Космос: Наука и техника: Lenta.ru
3-62> А как бы вы расставили приоритеты в причинах проигрыша "лунной гонки"?

ЛБ СССР и не думал выигрывать "лунную гонку" у США
Вот что пишет БЕ. Черток в своей "Лунной гонке№ (изд. "Машиностроение", 1999 год):
"11 сентября 1962 года , за месяц до Карибского кризиса, президент Кеннеди посетил Центр им Дж. Маршала. Его сопровождали вице-президент Линдон Б. Джонсон, министр обороны Макнамара, британский министр обороны, ведущие учёные, научные советники и руководители НАСА. При стечении большого количества чиновников и журналистов Кеннеди выслушал объяснения фон Брауна о новой большой жидкостной ракете "Сатурн-5" ...".
ЛБ Здесь говорится, когда Кеннеди впервые услышал, на какой ракете "эта нация" готова полететь на Луну. Но содержится и намёк, когда впервые фон Браун узнал о своей "большой новой жидкостной"

ЛБ Какое-то БНИ ЦАГИ в это время пугало нас успехами США в ракетостроении. Скажем, масштабы "Новы" до сих пор способны испугать совка. Знала ли США, что некоторое БНИ ЦАГИ выступает "котом в сапогах" и рекламирует в парализующей манере успехи своего хозяина? В США (глобально) об этом не знали, за исключением спецслужб.
ЛБ Вот это самое БНИ ЦАГИ выпускало по два бюллетеня в год. Вот и в 1962 году, во второй половине года, БНИ ЦАГИ выпустило бюллетень №4 "Ракеты-носители, спутники и летательные аппараты США", в котором и появляются (впервые) показатели ракеты "Сатурн-5" (Правда, "Сатурн" С-1, но это не имеет значения). Бюллетень подписан в печать 09.08.1962 года - то есть, за месяц до того, как о "своей новой большой жидкостной" фон Браун поведал Кеннеди.
ЛБ "Спрашивается" вопрос: Когда же великие советские учёные, академики, государственные деятели и "жестокие" спецслужбы узнали об "американской" "новой большой жидкостной". По известному факту о скорости подготовки к публикации материала в СССР, тем более материала, с публикацией которого должны были ознакомиться и согласится не менее 10 инстанций, первый черновик с показателями "новой большой жидкостной" "фон Брауна" пошёл на рассмотрение за год-полтора до даты подписания бюллетеня в печать. В это время (за год-полтора до 09.08.1962 г) фон Браун ещё не знал, что ему предстоит совершить интеллектуальный прорыв и "изобрести" "Сатурн-5" (В этом месте для краткости доказательства опускаю, поэтому вышеприведенное доказательство можно расценить как декларацию). Кто же "изобрёл" "Сатурн-5"? Его изобрели "совки" и подарили фон Брауну!
ЛБ БНИ ЦАГИ терроризировало американскими успехами в ракетостроении до конца 1965 года и выпустило 11 номеров бюллетеня "Ракеты-носители ... США".
С начала 1966 года проектирование "Сатурна-5" было передано ЦНИИмашу. ЦНИИмаш к июлю 1968 года выпустил первую часть отчёта "Программа "Аполлон". В главе "Источники" представлены 454 ссылки на журналы США. Ссылок на материалы НАСА не имеется - тока журналы, тока журналы. Правда, эти журналы называются аэрокосмическим.
ЛБ Что по ракетам? Раздел "Ракеты-носители" написан на основании источника [124]
Смотрим, что есть такое {124}: 124. Обзор "Ракеты-носители США", стр.132-151, 117-119. И усё! Отчёт ещё не завершён, над его изобретением трудится ГОНТИ-1 (ЦНИИмаш). Вполне этот отчёт будет упомягнут в отчёте "Программа "АполлоН" . Часть 2, июль 1971 год: позиция раздела "Источники": 584. "Ракеты носители США" (Обзор по материалам открытой иностранной печати), ГОНТИ-12, 1967. То есть, год был забронирован "1967", но в 1967 году отчёт "Ракеты- носители США", на которых США вскорости предстояло лететь на Луну, ЦНИИмашем ещё не был до конца завершён и ракеты ещё не вполне были изобретены. Сама НАСА решается огласить показатели "Сатурна-5" только в 1968 году, за год до первого полёта на Луну. Кто же изобретатель этих ракет? Как видите - наш родной и любимый ЦНИИмаш!!! Который и рассказывал нам в еженедельных бюллетенях РиКТ о лунных успехах НАСА (без ссылок на материалы НАСА)
ЛБ Этот период: 1966 - 1973, когда всё, что нам поведал ЦНИИмаш о полётах США на Луну было предано забвению и на смену отчётам ЦНИИмаш "Программа "Аполлон" для лохов поступил отчёт АН СССР "Пилотируемые полёты на Луну - показатели системы "Сатурн-5 - Аполлон"
На отчёте остались "пальчики" АН СССР, но для лохов он был выложен как "Труд Шунейко И.И."

Л.Б.> ЛБ но для лохов он был выложен как "Труд Шунейко И.И."

И именно на этот труд "для лохов" вы не устаете ссылаться в попытках обосновать свои верования.
Как же так, Бацура, вы лох?

aФон> Предположительная дата лунного сговора между СССР и США - 1970-й год.
aФон> На это указывает ряд событий

ЛБ Немного раньше июль 1961 года. Это спустя три месяца после глобального выступления Кеннеди (25 мая 1961 года), типа "эта нация" ещё "в этом десятилетии". Точной формулировки сказанного президентом Кеннеди, в переводе на русский язык, нет: то есть имеется около десятка формулировок на русский язык. Видимо и по-американски окончательной формулировки нет
ЛБ Так ли, иначе ли, но в июле 1961 года директором головного института ракетно-космической отрасли СССР НИИ-88 (сейчас ЦНИИмаш) стал Ю.А. Мозжорин. На этом посту он пробудет тридцать лет. К этому времени (1961 год) относится и начало выпуска ЦНИИмашем еженедельного бюллетеня "Ракетная и космическая техника. По материалам иностранной печати". В последствии выпуски бюллетеней "РиКТ" станут рекламой "передовой и прогрессивной" ракетно-космической техники США - без малейшей тени научно-технического анализа рекламируемой информации.Это не означает всеядность ЦНИИмаша - не все источники иностранной печати он переводил, тем более - переведённые материалы помещал в выпускаемые бюллетени. Так, ЦНИИмаш не уделил своего внимания материалам журналу "Америка" №162, апрель 1970 год (полностью посвящённый "полёту" "Аполлон-11"), и №163, май 1970 год( частично посвящённый "полёту" "Аполлон-12"). И вообще, переводные материалы, помещаемые в бюллетени "РиКТ", никогда и нигде не подвергались хоть какому-то научно-техническому анализу, малейшей критике.
Но названная дата (июль 1961 года) - всего лишь промежуточная дата согласованного процесса "летания США на Луну". Глобальное начало было совершено раньше, может быть каким-то лицом (группой лиц) , занимавшим высокое положение. НО на высоком правительственном уровне "полёты США на Луну" стали высокой внешней политикой СССР после 16-24 июля 1973 года, когда Л.И. Брежнев посетил США с официальным визитом под гаслом "Во имя мира на Земле". Я в своей манере гасло формулирую так "Во имя мира на Земле - долой Советский Союз". Генрих Боровик создал фильм, материал которого содержит эпизоды этого визита. Есть (может был) в интернете. Значит, аФон, ВОТ ТАК...

Эмитер> Многие на форумах десятки лет утверждали, что черно\белые пленки в 1000 раз лучше и информативнее
Это не на форуме, это известный факт: у ч/б плёнок зернистость меньше.
Каких козявок из этой пары снимков пытаются наковырять конспиролухи - непонятно.
Вываливать для сравнения пожатые джепеги - это надо быть, конечно, "интеллектуалом"...

Tarasoff> Это не на форуме, это известный факт: у ч/б плёнок зернистость меньше.

Чиво-чиво???
Это на основании чего такое высказывание? В каких кругах - это известный факт?

E.V.> Это на основании чего такое высказывание? В каких кругах - это известный факт?
Когда плохо учился в школе, то всё вокруг чудеса и постоянные открытия!

E.V.>> Это на основании чего такое высказывание? В каких кругах - это известный факт?
Hal> Когда плохо учился в школе, то всё вокруг чудеса и постоянные открытия!

Такой дури, как ты написал, в советских школах (и не только в школах) не учили.
Такую дурь пишет в интернете поколение "некст-пепси-ЕГЭ".

E.V.> Такой дури, как ты написал, в советских школах (и не только в школах) не учили.
E.V.> Такую дурь пишет в интернете поколение "некст-пепси-ЕГЭ".
Меня учили.
А то что ты пытаешься себя выгородить, так это зря. Ты прекрасный пример того что бывает если плохо учиться в школе и что для того чтобы быть опровергуном надо не иметь мозгов.

E.V.> Чиво-чиво???
Того-того.
E.V.> Это на основании чего такое высказывание? В каких кругах - это известный факт?
На основании знания матчасти. В ч/б зернишко серебра изображение рисует. А в цветной фотографии ВОКРУГ зернишка серебра краска. Капитан Очевидность докладывает, что клякса краски будет заведомо больше крупинки серебра.
И, да, в цветной фотографии ещё и три слоя. Упс.
Иди уроки учи, ребёнок! Явно видно, что когда были фотки, ты в труселях у папульки болтался...

Hal> Когда плохо учился в школе, то всё вокруг чудеса и постоянные открытия!
Да детям дали в руки гаджеты, да доступ в Интернет. А знаний и мозга не дали...
Олдфаги, пожалуй, все знают про зернистость ч/б и цветных плёнок.

Tarasoff> На основании знания матчасти. В ч/б зернишко серебра изображение рисует. А в цветной фотографии ВОКРУГ зернишка серебра краска. Капитан Очевидность докладывает, что клякса краски будет заведомо больше крупинки серебра.

Кристалл галогенида серебра в среднечувствительных фотоматериалах имеет размер 0,8 мкм. Облако капель цветного изображения вокруг кристалла чуть больше – 1,0-1,2 мкм. Чтобы увидеть подобные структуры нужно увеличение порядка 1000 крат. Но мы видим зерно на изображении уже при 10-кратном увеличении (или даже меньшем).

Кристаллы металлического серебра, или облако красителя вокруг кристалла – это микрозернистость. А то, что мы видим глазом – макрозернистость. Природа макрозернистости в том, что эмульсионный фотослй ч/б фотопленки имеет толщину 10 мкм. Следовательно, кристаллы галогенидов серебра расположены в несколько слоев (фигурально). Расположены хаотично. Поэтому частицы серебра в обработанной пленке при просмотре пленки на просвет образуют некоторые сгустки, или, наоборот разрежения.
Вот эти-то сгустки и разряжения и создают эффект зернистости на изображении.
То же самое происходит и с облаками красителя в цветной пленке. Но есть нюансы. В отличие от металлического серебра красители проницаемы для света.
Желтый краситель, из-за особенностей зрительного восприятия, зернистости практически не образует. Пурпурный образует неконтрастную зернистость. И только наличие синего красителя совместно с остальными двумя цветами создает эффект контрастной зернистости.

Физический параметр изображения, который в конечном счете ведет к возникновению ощущения зернистости, носит название гранулярности.
Гранулярность характеризуется величиной среднеквадратичной гранулярности. Чем меньше эта величина, тем лучше.
Смотрим график из книги Р. Ханта (см. внизу) и что мы видим?
Среднеквадратичная гранулярность цветной фотопленки значительно ниже, чем у черно-белой практически при всех плотностях изображения.

Ну и немножко на личности.
Жертва ЕГЭ, ты даже не представляешь, сколько всего ты не знаешь


P.S.
В 80-х годах прошлого века проводилось множество фотовыставок и фотоконкурсов. Зернистость ч/б выставочных фотографий (а это размер 30х40 см, иногда больше) была просто чудовищной.
Одним из методов снижения зернистости было печатание ч/б отпечатков с цветного негатива.

Hal> Когда плохо учился в школе, то всё вокруг чудеса и постоянные открытия!

Тут все зависит от размеров "искры разума", что еще тлеет где-то там.
Если она мала - то не чудеса, а обман, провокации и манипуляции лишь кругом.
Ах да - еще и заговоры.

3-62> Если она мала - то не чудеса, а обман, провокации и манипуляции лишь кругом.
3-62> Ах да - еще и заговоры.
Это когда появляется когнитивный диссонанс, а знаний чтоб из него выйти не хватает. Тогда сознание само начинает рождать "чудовищ", чтобы не разрушиться под тяжестью неразрешимых вопросов. Нервная система обязательно должна "видеть" причину, иначе нарушается связь причина-следствие, даже если причину оно само придумало.

E.V.> То же самое происходит и с облаками красителя в цветной пленке. Но есть нюансы.
Когда слышал звон... или смотрел в книгу
Вопросы для повышения уровня... поднятия над плинтусом, так сказать:
ЧТО является светочувствительным "приёмником" ч/б фотоплёнок? цветных?
Как связаны зернистость/светочуствительность?
Почему рентгеновская "микрат2000" при 2000 линиях, имела 4-ре единицы
Почему цветная плёнка обязана иметь зернистость минимум троекратно меньшую
Каким волшебным образом при ч/б печати цветного негатива зернистость снижается
ЗЫ: вдруг сообразишь, вишенкуЮ - почему хульливууд был основан именно там где основан

Hal> Нервная система обязательно должна "видеть" причину, иначе нарушается связь причина-следствие

Скорее видеть "причину".
И, честно говоря, понаблюдав тут всяких-разных, я сомневаюсь что причинно-следственные связи так важны и ценны. Все еще.
ИМХО - уже нет.

FantomAK> Вопросы для повышения уровня...

Ты вопросы дома жене (если она у тебя есть) задавай.
А здесь вопросы задавать не надо, а надо писать по существу, если есть что.

FantomAK> Каким волшебным образом при ч/б печати цветного негатива зернистость снижается

А вот это хороший вопрос, ибо показывает, что НАСАроги в основной массе понять простых вещей с первого (а также, второго, третьего и т.д.) раза не могут. На этот вопрос я отвечу (еще раз).

В цветном негативе, в отличие от ч/б, частицы металлического серебра после обработки фотопленки отсутствуют.