Надежность техники программы Аполлон

WiTL, 17.12.2003 08:02:51 :

Ага вот и тот кто написал по слухам статью на скептике.?

 

При чем слухи? Вроде я и там, и тут настоящей фамилией подписался

По словам исследователей, в обычной ситуации посадка шаттла проводится автопилотом до тех пор, пока скорость челнока не станет ниже звуковой.
Кто врёт?

 

Врет корреспондент, который обозвал "посадкой" полет со сверхзвуковой скоростью

Конечно после звуковой садят шаттл как обычный самолёт хоть он "и планирует с грацией  чугунного утюга". (С. Лукяненко "Звёзды холодные игрушки")
Подскажите лучше мне теперь как специалист на какой высоте и расстоянии от места посадки шаттл переходит на ручное управление?

 

О, Лукьяненко - источник серьезный Почитайте лучше это: science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/sts-gnnc.html#sts-gnnc .

И автопилотов, умеющих делать посадку, в то время, когда летали на Луну, не было.

Безусловно. Я не утверждаю что были.

 

Я имел в виду самолетные автопилоты. А автопилоты для посадки на Луну тогда были. См. "Луна-9", "Сервейер" и т.д. И Аполлон был способен сесть на Луну в автомате.

Дело в том, что задача посадки ракетного корабля на поверхность Луны (при условии, что она достаточно ровная ) гораздо проще посадки самолета в атмосфере на полосу.

Вот еще интересное сообщение по теме: http://yarchive.net/space/shuttle/shuttle_piloting.html .

Или это

Cтарый

Интересно было бы узнать, что это за "многочисленные данные", о которых знает Бэрон но не знает больше никто. Опять "тайные знания", чтоли? Это ж надо! Оказывается Аполлон был не годен к полёту, "а мужики то и не знают!"

 

Беда с этим, думаете зачем Бэрона то грохнули?
Грохнули, чтобы никто не узнал, что он там на 500 страницах написал.

Не незнание а грубое нарушение правил безопасности привело к пожару. Горючие посторонние предметы в кислородной среде

 

Не лукавьте!

Феотистов вот чё пишет

Американцы столкнулись с этим недостатком кислородной атмосферы своих кораблей.
В январе 1967 года при очередных наземных проверках корабля "Аполлон" на стартовом устройстве возник пожар от случайного короткого замыкания. Пламя бушевало в кабине всего несколько секунд, но три космонавта Гриссом, Уайт и Чаффи погибли, не успев открыть люк корабля. И все же тогда американцы отступить уже не могли, и, проведя тщательный анализ и доработку всех систем с точки зрения пожарной безопасности, летали на своих "Аполлонах" на Луну с той же кислородной атмосферой

 

А вот само НАСА:

One Hundred Percent Pure Oxygen Environment

NASA has defined all tests taking place in 100 percent pure oxygen environment as hazardous. While NASA has reconfirmed by detailed review that the inflight cabin atmosphere, outside the Earth's atmosphere, should continue to be 100 percent oxygen at 5 p.s.i.a., it has modified the command module systems on the launch pad. Should full scale flammability tests indicate a need to change to an air atmosphere for ground operations, NASA will implement this capability. However, the dual gas cabin atmosphere, while reducing the fire hazard, creates other risks such as the risk of the astronauts getting the "bends" if their cabin pressure is reduced quickly.

Not Found

// www.hq.nasa.gov

 

pao/History/Apollo204/response .html

 

Так что прокололись они с кислородной атмосферой и тонкими стенками Аполлона, а отступать поздно, сзади Москва
Потому и засекречены подробности конструкций Аполлона, нигде не найдете толщину его стенок

аФон*, 17.12.2003 14:10:01:

Потому и засекречены подробности конструкций Аполлона, нигде не найдете толщину его стенок

 

 аФон, а зачем НАСА засекретило толщину стенок? Чтоб вызвать подозрения? Что ему мешало назвать любую величину, ту которую нужно чтобы не вызвать подозрения опровергатлей? Сначала на весь мир раззвонило что стенки тонкие, а потом засекретило данные, пусть весь мир подозревает?
 Если не ошибаюсь, командные отсеки Аполлонов выставлены в музеях, в том числе и тот, который сгорел. Так что померить толщину стенок вы можете "прямым методом".

 Что интересно, опровергатели обращают внимание на места, которые в своё время вызвали наибольшее общественное внимание, о которых писАли все газеты и которых не знает только ленивый.
 О чём это говорит? О том, что они черпают свои познания из газет, а копнуть глубже у них соображения не хватает. Опровергатели принципиально не читают специальную техническую литературу. Поэтому найти "противоречие" в каком нибудь сугубом техническом вопросе они не способны.
 Поэтому у них получается, что НАСА всё учло в деталях в сугубых технических вопросах, но плюнуло на самые общественно значимые места, к которым будет привлечено внимание любого обывателя. И более того, само привлекло внимание к этим местам.

>Стенки и у Аполлона тонкие, именно поэтому кислородная атмосфера была

     Прям такие же тонкие, как у ЛМ?

>Это ваши девичьи мечты!

>Fakir, вы чё серьезно?

    Может, и наврал - потому и написано "наверное"
    К чему клонилось: цифирок по радиационному воздействию на экипаж "Аполлона" за полёт я не считал и не видел, но вполне можно предположить, что это воздействие было не опасным, т.к. если бы его сочли опасным, способы предохраниться от солнечной радиации были.

>Факир просто перепутал, это он на солнце собрался ночью садиться...

   Не, на Солнце в крайнем случае вечером или утром... А то садиться вслепую придётся, да и на поверхности нифига не разглядеть...

Если не ошибаюсь, командные отсеки Аполлонов выставлены в музеях, в том числе и тот, который сгорел. Так что померить толщину стенок вы можете "прямым методом".

 

Можно померить и убедится, что они тонкие (иначе зачем кислородная атмосфера с низким давлением). Но наса совершенно верно поступило, что не выставило информацию о толщине стенок, это сразу бы привлекло внимание (дескать как же они под таким фиговым листом собирались солнечные вспышки пережить и рад. пояс преодолеть), а так всегда можно дать отмазку типа Вашей, сходи в музей и померь

К чему клонилось: цифирок по радиационному воздействию на экипаж "Аполлона" за полёт я не считал и не видел, но вполне можно предположить, что это воздействие было не опасным, т.к. если бы его сочли опасным, способы предохраниться от солнечной радиации были.

 

Какие не подскажите?
Только не говорите глупости, типа наглататься пилюль, которых тогда еще и в помине не было.

Старый>командные отсеки Аполлонов выставлены в музеях
Исключительно из желания похвастаться:
В середине семидесятых годов был на американской выставке в Казани. Там, кроме всего прочего, экспонировался командный модуль одного из последних «Аполлонов», побывавших на Луне. А-17, если не ошибаюсь. Его окружал высокий балкончик, с которого можно было заглянуть внутрь через иллюминаторы и открытый люк. Я набрался наглости и попросился внутрь (маленький был, лет 12, глупый). Родители сразу зашипели, но экскурсовод взял меня за руки, опустил в люк, предложил сесть в кресло, дал посидеть секунд пять и вытащил обратно. Почти ничего, естественно, я не увидел, а из увиденного ничего не понял, но с того момента стал читать всё про космические полёты, потом про авиацию, а потом пошёл в лётное училище.

аФон*, 18.12.2003 01:01:56:

К чему клонилось: цифирок по радиационному воздействию на экипаж "Аполлона" за полёт я не считал и не видел, но вполне можно предположить, что это воздействие было не опасным, т.к. если бы его сочли опасным, способы предохраниться от солнечной радиации были.

 

Какие не подскажите?
Только не говорите глупости, типа наглататься пилюль, которых тогда еще и в помине не было.

 

Вот, читайте про дозы, полученные астронавтами Аполлонов: http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/stati/na_lune.html

Полякову можно верить? Хотя, впрочем может быть и он не был в космосе?

А вот у парней из НАСА было другое мнение, и Вам, пожалуй, будет непросто отстоять своё.

Но я попытаюсь

Вручную выполнялась лишь собственно посадка аппарата на поверхность - при необходимости, выбор места, зависание и опускание. При этом равновесие аппарата поддерживал, разумеется, автомат.
 
Это данные NASA и только NASA. Других пока нет. Или есть?
Могли бы кстати и опубликовать ВСЕ техническое схемы ЛМ. То есть вплоть до того где какая гайка прикручена и из которого материала изготовлена.
Електрические механические итд ПОДРОБНЫЕ схемы они есть?
Чем не аргумент? На этом основании независимые специалисты за неделю могут сделать предварительное заключение мог ЛМ совершить то что совершил или нет. После этого заключения я думаю вся "лунная" дискуссия станет темой для идиотов.

Несколько вопросов к Вам. Вот пассарижский самолёт: у него ведь тоже есть автопилот, причём способный совершать посадку. Но посадку всё-таки осуществляют пилоты. Как Вы думаете, почему?

Я самолёты тоже для примера выбрал почитайте что я писал. :huh:
Итак - автопилоты которые совершают посадку установлены на новейших самолётах т.е. на меньшинстве. Но и на них в большинстве случаев пилоты выполняют взлёт и посадку самостоятельно - хотя сами признают что автопилоты вылоняют эти дейсвия ЛУЧШЕ. Автопилот снижает риск посадки на таких самолётах в случае неблагоприятных погодных условий. Смысл его установки НИКЕМ не отрицается т.к. 70% авиакатастроф происходят по вине людей (в том числе и пилотов).
Но как это на первый взгляд ни парадоксально пилотов не отстраняют от взлёта-посадки опять таки по соображениям безопасности. Причина ясна всем нештатные ситуации плюс возможность выхода из строя автопилота.

И ещё. Астронавты весьма упорно тренировались сажать аппараты, подобные ЛМ. Так что насовцы, наверное, не хуже Вас могли оценить, что надёжнее.

Именно подобные но не точно такие-же. Тренировки со стопроцентной схожестью возможны только на Луне или сходным по параметрам планетным телом. Неприятно приводить в который раз аналогию так как всё аналогии ложны но придётся. Даже опытный водитель сменив машину чувсвует себя не в своей тарелке первые полчаса и может влететь в глупейшую аварию на незнакомой дороге. Я понимаю астронавты опытные лётчики-испытатели и NASA сделала всё возможное чтобы их подготовить наилучшим образом. Но в силу вышеизложенного не имела возможности симулировать посадку соответствующей лунной. Между тем посадка сложнейшая операция как я уже не раз повторял самая рискованная часть всей программы.
Вот и давайте поразмыслим: имеется опытный лётчик-испытатель (два если хотите) которому надо совершить посадку в условиях и на аппарате напоминающим тренировочные но не ТОЧНО такими же.

Прикинем степень риска? Приглашаю ВСЕХ назвать свою цифру и ОБОСНОВАТЬ.

Да, и тем не менее, связь с несколькими аппаратами (лунными и марсианскими) прекратилась как раз в момент приземления или практически сразу после того. Можно предположить, что сел на борт кратера или в гору камней. Можно предположить, что человек это неудобное место облетел бы...

Я могу тоже предположить кучу других причин но стараюсь избегать предположений по крайней мере не обосновав.

Потому что на борту нет человека.

Вы считаете это разъединственная причина? Действительно?
Вот уважаемый Красильников думает что посадка (уточню на Луну) это вообще как два пальца хмм хмм. Так и для автопилота такой манёвр не должен представлять большой проблемы. На полосу понимашь сложно но автомат справлятся лучше человека а на Луне-Марсе у него предохранители вылетают.

При чем слухи? Вроде я и там, и тут настоящей фамилией подписался

Ну извините если обидел. Просто в статье первым автором некий профессор кислых щей и ещё чего-то - ваше скромное имя под такой большой вывеской затерялось я не заметил. А потом прочитал в форуме что по слухам это вы написали вот и продал за что купил.

Врет корреспондент, который обозвал "посадкой" полет со сверхзвуковой скоростью

Нда... предлагаю сыграть вничью. Посадка шаттла это отрезок от схода с орбиты до приземления - согласны?
Поэтому я приврал когда написал что они полностью на автопилоте хотя после плазмы летят вручную. А вы написали полуправду что посадка шаттла ТОЛЬКО вручную хотя до и во время плазмы управляет автопилот.

О, Лукьяненко - источник серьезный.

Ну вам ведь позволено Кларка цитировать чем я хуже
И цитата моя на полфразы в приведённой вами ссылке не нашёл ничего о плохих лётных (планировочных) качествах шаттлов - ведь они налицо?

Я имел в виду самолетные автопилоты. А автопилоты для посадки на Луну тогда были. См. "Луна-9", "Сервейер" и т.д. И Аполлон был способен сесть на Луну в автомате.

Вот вот и я о том же были и сделать и было можно. Я ведь сразу с самолётных на космические автопилоты перешел.

Дело в том, что задача посадки ракетного корабля на поверхность Луны (при условии, что она достаточно ровная ) гораздо проще посадки самолета в атмосфере на полосу.

Откуда дровишки? Обоснуйте пожайлуста.

Или это [html_a href="http://ale-khaznt.pp.ru/fanfic/zhizt.htm[/color]"]http://ale-khaznt.pp.ru/fanfic/zhizt.htm[/html_a]

Да почитайте это я чуть со смеху не умер. По моему мнению люди которые критикуют ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ книги с ТЕХНИЧЕСКОЙ точки зрения глубоко больны. Это же если привести опять аналогию ремонтировать часы с помощью кувалды. Если критиковать такие книги тогда пожалуйста с тоже с ХУДОЖЕСТВЕННОЙ позиции.







   
                  

WiTL, 18.12.2003 08:26:57:

[color=blue]Или это ale-khaznt.pp.ru/fanfic/zhizt.htm[/color]

Да почитайте это я чуть со смеху не умер. По моему мнению люди которые критикуют ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ книги с ТЕХНИЧЕСКОЙ точки зрения глубоко больны. Это же если привести опять аналогию ремонтировать часы с помощью кувалды. Если критиковать такие книги тогда пожалуйста с тоже с ХУДОЖЕСТВЕННОЙ позиции.

 

Умирай дальше, терапевт ты наш. Ты хоть подозреваешь сколько мегабайт текста ушло на обсуждение на разных форумах фильма "Армагедон"? На фидо загляни. Но это так к слову.
Ты смешиваешь понятия, это неофициальный FAQ писателя, то есть там вопросы которые требуют посетители. Один из авторов этого сайта посветил статью обсуждающею ляпы с астрономией. Меня же попросили сделать разбор космонавтики что я и сделал. Если быть честным то меня во всей книге возмутили только две фразы в книге (все остальное я списал на гуманитарное образование) Это:

"Не иначе как это была одна из последних попыток нашей космонавтики вернуть себе утраченное лидерство. Хотя бы часть его. Попытка наивная и безнадежная, как и все остальные — заводик по производству сверхчистых полупроводников и безалергенных вакцин, не то уже сгоревший, не то просто заброшенный на орбите, лунная база, третий год работающая в автоматическом режиме, недостроенный "Зевс" - корабль для полета к Юпитеру, спроектированный до изобретения джампа и успевший безнадежно устареть"
И в гораздо меньшей степени (она просто была вынесена в начало):

"На космодромах трава не растет. Нет, не из-за свирепого пламени двигателей, о котором так любят писать журналисты. Слишком много отравы проливается на землю при заправке носителей и при аварийных сбросах горючего, при взрывах ракет на стартовом столе и мелких, неизбежных протечках в изношенных трубопроводах."

А так... Ляпы есть у всех писателей в том числе у Кларка, просто Лукьяненко не технарь и ляпы у него на каждом шагу. Раз попросили значит надо показывть все. Кстати я тоже парочку ляпов сделал, про Х-15 до сих пор стыдно (номера перепутал )


Про шаттл. Нормальная у него управляемость, максимальная дальность планирования 12000км при отклонении влево вправо 2000 км, много ли ты знаешь самолетов с такой дальностью?
А вот какие кренделя выделывал над космодромом Буран ( на чистой аэродинамике)

Так что про "грацию утюга" забудь, да и самолет с отказавшими моторами тоже не камнем летит вниз, любой самолет испытывается на этот режим.
Обзор Добровольского по этому вопросу лежит на оригинальной страничке Лукьяненко и больным его никто не считает
http://www.rusf.ru/lukian/recen/d_dobrovolsky_01.htm

аФон*, 18.12.2003 00:55:06:

кислородная атмосфера с низким давлением). Но наса совершенно верно поступило, что не выставило информацию о толщине стенок, это сразу бы привлекло внимание (дескать как же они под таким фиговым листом собирались солнечные вспышки пережить и рад. пояс преодолеть), а так всегда можно дать отмазку типа Вашей, сходи в музей и померь.

 

"Вся поверхность спускаемого аппарата была защищена теплозащитными экранами, имевшими на конической части толщину 8–44 мм, а на донной — 63 мм. Экраны изготовлялись из стеклопластика с сотовым заполнением. В качестве наполнителя служил абляционный материал: фенольно-эпоксидная смола, в состав которой вводились полые стеклянные шарики. "

Доволен?
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/popov_sa/03.html

Spavel, 18.12.2003 09:31:39:

 

А здесь подробнее.
"Командный отсек имеет герметическую кабину с системой жизнеобеспечения экипажа, систему управления и навигации, систему радиосвязи, систему аварийного спасения и теплозащитный экран.

Конструктивно командный отсек выполнен в виде двух оболочек. Внутренняя оболочка из алюминиевых сотовых профилированных панелей толщиной 20—38 мм, сварной конструкции — герметическая кабина экипажа со свободным объемом 6,1 м3; внешняя оболочка из профилированных сотовых панелей толщиной 15—63 мм, сваренных из листовой нержавеющей стали толщиной 0,2—1 мм. Внешняя оболочка, образующая тепловой барьер, защищающий гермокабину экипажа, состоит из трех частей: переднего экрана, экрана гермокабины и заднего экрана, крепящихся к гермокабине двутавровыми силовыми элементами из стекловолокна, изолирующими гермокабину от теплопроводности и температурных напряжений. Дополнительная теплоизоляция обеспечивается слоем стекловолокна между оболочками.

Абляционное теплозащитное покрытие внешней оболочки командного отсека сотовой конструкции из фенольного найлона с заполнителем из эпоксидной смолы с кварцевыми волокнами и микропузырьками. Абляционное покрытие переменной толщины от 8 до 44 мм приклепывается к внешней оболочке фенольным клеем (рис. 14.2). "

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/1-4.html
Там и про терморегуляцию есть, пойду продублирую в соседний топик.

Умирай дальше, терапевт ты наш. Ты хоть подозреваешь сколько мегабайт текста ушло на обсуждение на разных форумах фильма "Армагедон"? На фидо загляни. Но это так к слову.

Ужас. Ужас. Ну кто бы этот "Армаггедон" бы стал смотреть если бы они сделали его без ошибок. Техническая элита?
А я бы Лукяненко не стал читать если бы он там расчетные формулы посадки приводил. И пристают к нему те самые технари. Справочники бы читали вместо фантастики и оставили писателя в покое.
Насчёт травы и проч.
Сюжет книги в недалёком ИЗМЫШЛЁННОМ будущем. Как писатель он имеет в данном случае право придумать что желает а читатели если не нравиться его НЕ ЧИТАТЬ и не ВОЗМУЩАТЬСЯ по поводу придуманного мира.

Про шаттл. Нормальная у него управляемость, максимальная дальность планирования 12000км при отклонении влево вправо 2000 км, много ли ты знаешь самолетов с такой дальностью?

Я про планированние писал а S-траектория это для них стандарт почитайте

там где про возвращение с орбиты т.е. ничего не доказывает эта схемка.

Обзор Добровольского по этому вопросу лежит на оригинальной страничке Лукьяненко и больным его никто не считает.

А я считаю значит НИКТО сказать нельзя.

И прошу вас Spavel не "тыкать" на брудершавт не пили.

Так что про "грацию утюга" забудь, да и самолет с отказавшими моторами тоже не камнем летит вниз, любой самолет испытывается на этот режим.

Отчего забудь? Если утюг не кувыркается а ПАДАЕТ днищем вниз то гасит значительную часть ускорения что не так уж и плохо. Про камень это вы выдумали. А я думаю что самолет с отказавшими моторами из полёта переходит в контролируемое ПАДЕНИЕ.

Лукьянеко меня больным не считает, например.

Книг и фильмов где соблюдается достоверность очень много и среди них достаточно интерестных. Мне больше нравится люди которые прорабатывает нюансы перед написанием книг, например Жуль-Верн или тот же Кларк. А для звезд Стругацких можно найти их реальный аналог. В Лунной пыли я навскидку могу вспомнить только одну ошибку. Такие книжки, где сочитается реальность с хорошим сюжетом читать куда интерестней. А про Лукьяненко.. Просто с таким кол-вом ляпов это не научно-фантастическая литература, вот и все. Имеет право на сушествование как ,например, Толкиен.

P.S Сам первый начал оскорблять. Если хочешь поговорить, иди на форум той странички, здесть другая тема. Это последний ответ на этот вопрос на этом форуме.
P.P.S Я знаю людей которые после прочтения ЗХИ-ЗТ стали считать что у нас все топливо токсичное,а заодно концерогеное и радиоктивное. Хорошо это или плохо?

Именно подобные но не точно такие-же. Тренировки со стопроцентной схожестью возможны только на Луне или сходным по параметрам планетным телом.

 

Недопонимаете ситуацию.

Два случая:
1) ракета разгоняется в открытом космосе, выдерживая постоянное ускорение a;
2) ракета висит неподвижно над поверхностью лишенного атмосферы небесного тела, ускорение свободного падения у поверхности которого равно a.

В чем разница с точки зрения управления? Да практически ни в чем

Мораль: если аппарат испытан в открытом космосе, стабильно ведет себя и его двигатель способен создавать достаточно точно регулируемое тяговое усилие, то можно сказать, что мы "генерально прорепетировали" посадку.

Справка: лунный модуль испытывался в открытом космосе трижды: раз в беспилотном варианте и два - в пилотируемом.

Так же поступали и наши, кстати: запускали лунный модуль на околоземную орбиту, и он там производил серию маневров, имитирующих посадку на Луну и взлет с нее.

Вы считаете это разъединственная причина? Действительно?
Вот уважаемый Красильников думает что посадка (уточню на Луну) это вообще как два пальца хмм хмм.

 

Не составит ли Вам труда обосновать мое мнение?

На полосу понимашь сложно но автомат справлятся лучше человека а на Луне-Марсе у него предохранители вылетают.

 

На полосе радиопривод установлен, а на Луне-Марсе таковых пока нет. В случае с Аполлоном-11 полностью автоматическая посадка имела бы очень немалые шансы закончиться тем, что аппарат уселся бы на каменюку (причем не всеми лапами).

Нда... предлагаю сыграть вничью. Посадка шаттла это отрезок от схода с орбиты до приземления - согласны?
Поэтому я приврал когда написал что они полностью на автопилоте хотя после плазмы летят вручную. А вы написали полуправду что посадка шаттла ТОЛЬКО вручную хотя до и во время плазмы управляет автопилот.

 

Вопрос терминологический. Я под посадкой подразумевал заход на полосу, выравнивание, касание, тормозной пробег. Что они вручную включают тормозной двигатель или вручную держат машину, летя на гиперзвуке, я не подразумевал.

О, Лукьяненко - источник серьезный.

Ну вам ведь позволено Кларка цитировать чем я хуже

 

Вы-то не хуже, а вот Лукьяненко будет заметно похуже Кларка Кларк-то еще и ученый. (Про геосинхронные спутники слышали?) А его произведения порой разбирают в серьезных книжках по астродинамике (Белецкий, например).

Я имел в виду самолетные автопилоты. А автопилоты для посадки на Луну тогда были. См. "Луна-9", "Сервейер" и т.д. И Аполлон был способен сесть на Луну в автомате.

Вот вот и я о том же были и сделать и было можно. Я ведь сразу с самолётных на космические автопилоты перешел.

 

Тут предмета спора нет. Были, и у нас, и у американцев. И на Лунах, и на Сервейерах. Ну, и на Аполлонах тоже были.

Дело в том, что задача посадки ракетного корабля на поверхность Луны (при условии, что она достаточно ровная  ) гораздо проще посадки самолета в атмосфере на полосу.

Откуда дровишки? Обоснуйте пожайлуста.

 

Обоснование было выше. Дополнительно: при посадке на Луну надо погасить боковую скорость и поддерживать закон изменения вертикальной, сохраняя угловую стабилизацию аппарата. Речь, естественно, идет о полностью автоматической посадке, т.е. есть ли под аппаратом кратер или камень - автопилот не волнует. Практически такую же задачу решает система управления любой БР - стабилизация по углам и регулирование тяги.

При автоматической посадке самолета надо прежде всего попасть на полосу, т.е. задача многократно усложняется: надо все время получать информацию о координатах аппарата относительно этой самой полосы. (В случае посадки на Луну достаточно высоты и скорости.)

WiTL>Даже опытный водитель сменив машину чувсвует себя не в своей тарелке первые полчаса
Это если он постоянно на одной машине ездит. Если ездить на различных машинах и менять их несколько раз в день, то даже на незнакомой модели такой водитель осваивается почти моментально.

WiTL>А я думаю что самолет с отказавшими моторами из полёта переходит в контролируемое ПАДЕНИЕ.
Можно, конечно, поспорить насчёт понимания термина «падение», но пилоты с Вашим мнением вряд ли согласятся. Планирование мало походит на падение, больше на полёт. И достаточно контролируется.

WiTL, 17.12.2003 05:10:44:

[COLOR=blue]



А теперь напомню что садятся космические корабли (и шаттлы тоже) на автопилотах.

 

Да ну?!!!!


Это кто сказал?

Вся поверхность спускаемого аппарата была защищена теплозащитными экранами, имевшими на конической части толщину 8–44 мм, а на донной — 63 мм. Экраны изготовлялись из стеклопластика с сотовым заполнением. В качестве наполнителя служил абляционный материал: фенольно-эпоксидная смола, в состав которой вводились полые стеклянные шарики. "

Доволен?
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/popov_sa/03.html

 

Нет.
А что это здесь имеют ввиду, какую толщину?

---Гамма-излучение корпус космического корабля не пробивает, алюминиево-магниевый сплав толщиной ТРИ С ПОЛОВИНОЙ миллиметра, из которого он изготовлен, все это экранирует. Тяжелые частицы могут проскакивать сквозь землю, сквозь нас насквозь, это не заметно. Больше опасений вызывает в космосе вторичная, наведенная радиация, которая возникает в арматуре и конструкции станции

---

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/stati/na_lune.html

 

Старый, 17.12.2003 20:06:04:

 О чём это говорит? О том, что они черпают свои познания из газет, а копнуть глубже у них соображения не хватает. Опровергатели принципиально не читают специальную техническую литературу. Поэтому найти "противоречие" в каком нибудь сугубом техническом вопросе они не способны.
 

 

Cтарый, ну дык, как человек почитавший специальную техническую литературу, и как специалист в области радиотехники, скажите п-ста, какова же была Надёжность "Лунной связки" (РН+КЛА+лунный модуль)?

аФон*, 18.12.2003 01:01:56:

К чему клонилось: цифирок по радиационному воздействию на экипаж "Аполлона" за полёт я не считал и не видел, но вполне можно предположить, что это воздействие было не опасным, т.к. если бы его сочли опасным, способы предохраниться от солнечной радиации были.

 

Какие не подскажите?
Только не говорите глупости, типа наглататься пилюль, которых тогда еще и в помине не было.

 

Неа. Они по Чернобыльскому методу действовали - водочку кушали...

>Какие не подскажите?
>Только не говорите глупости, типа наглататься пилюль, которых тогда еще и >в помине не было.
 
    Поляков вам ответил уже
   Глупости про пилюли? Гм-гм. Насколько я помню, исследованиями воздействия ионизирующих излучений на организм и, соответственно, созданием антидотов у нас занимались с 40-х годов (Тимофеев-Ресовский, в частности, занимался).


>можно померить и убедится, что они тонкие (иначе зачем кислородная атмосфера с низким давлением).

    А можно подумать, и понять, что тонкими они никак быть не могут - тогда спускаемый аппарат просто не выдержит спуска в атмосфере.

А можно подумать, и понять, что тонкими они никак быть не могут - тогда спускаемый аппарат просто не выдержит спуска в атмосфере.

 

Уже можно не думать

Вся поверхность спускаемого аппарата была защищена теплозащитными экранами, имевшими на конической части толщину 8–44 мм, а на донной — 63 мм.

 

Интересно станция "мир" во сколько раз толще стенки имела?