Линкоры во Второй мировой

Теги:флот
 
1 4 5 6 7 8 9 10
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Гарпунер>Единственное, что может оправдать такое заявление - отдаленность Израиля (во всех смыслах) от Финского залива. С берегов Иордана, наверное, разница между Питером и Кронштадтом несущественна?


чего - чего? Марат удержался на плаву или все таки сел на дно?

Гарпунер>М-мм... коллега, а как насчет отдачи? Мне интересно, что быстрее потопило бы Родней в реальном бою: вражеские снаряды или собственные пушки, одновременно бьющие в одну точку корпуса?


а чего гадать, Родни долго вел огонь по Бисмарку и в Оверлорде. и ничего с ним не случилось.

чегой то ты вернулся злой и садиш все мимо.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
>>м Главный недостаток HMS Nelson,Rodney енто малый ход .Любой современный ЛК при желании ушел бы от них

S.T.>Почему? 24 узла вполне прилично.


смотря о чем мы. для начала 20-х его ход вполне высок. проблема, что война началась когда построили уже корабли совсем с другой скоростью, и создатели Нельсонов этого не предвидели.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Гарпунер #31.07.2003 14:41
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

israel>чегой то ты вернулся злой и садиш все мимо.


Ну все... я мстю и мстя моя страшна...

Гарпунер>>Единственное, что может оправдать такое заявление - отдаленность Израиля (во всех смыслах) от Финского залива. С берегов Иордана, наверное, разница между Питером и Кронштадтом несущественна?

israel>чего - чего? Марат удержался на плаву или все таки сел на дно?


1. Марат был атакован, взорван и приземлен в гавани г.Кронштадта, что на о-ве Котлин в Финском заливе. Глубина реки Невы здесь имеет примерно такое же значение, как и глубина реки Амазонка.
2. Линкор Куин Мэри, если мне не изменяет память, был атакован итальянскими боевыми пловцами в гавани порта Александрии, получил пробоину и утонул... метра на 2. Так что ни о каком открытом море в случае с QM речь не идет.
Так что, батенька, Вы в одной фразе 2 ошибки изволили допустить.

israel>а чего гадать, Родни долго вел огонь по Бисмарку и в Оверлорде. и ничего с ним не случилось.


А кого пришлось отправить в Англию из-за повреждений корпуса при стрельбе? Я просто не помню...
Быть, а не казаться!  

A_E_Z

втянувшийся

Наверное, "Рипалс" или "Ринаун" у них 15-тидюймовки палубу гнули.Или я не о том?
 
RU Super Tomcat #31.07.2003 15:14
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

[i]>??? Синано атаковали весь день самолеты всех TF Хэлси. Перед этим его торпедировала подлодка. Агония корабля длилась несколько часов... Какие на буй 4 торпеды?[/i]

«Синано» был потоплен подлодкой «Арчер-Фиш» (командир Джозеф Инрайт) 29.11.1944, выпустившей 6 торпед Мк-14 из которых попало 4. Хэлси там близко не было.

[i]>Линкор Куин Мэри, если мне не изменяет память, был атакован итальянскими боевыми пловцами[/i]

Это был «Куин Элизабет». «Куин Мэри» погиб в Ютландском бою.

[i]>А кого пришлось отправить в Англию из-за повреждений корпуса при стрельбе? Я просто не помню...[/i]

«Родни». Он через образовавшиеся щели принял 400 тонн воды.
Fox 3! Fox 3!
 
RU Super Tomcat #31.07.2003 15:15
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

>Наверное, "Рипалс" или "Ринаун" у них 15-тидюймовки палубу гнули.Или я не о том?

Не - тут бой с "Бисмарком" обсуждают. А можно подробнее об этом. Интересно.
Fox 3! Fox 3!
 

Kampf

новичок
Гарпунер>??? Синано атаковали весь день самолеты всех TF Хэлси. Перед этим его торпедировала подлодка. Агония корабля длилась несколько часов... Какие на буй 4 торпеды?


Путаете Вы чего-то. Авианосец "Синано" утоп именно из-за атаки ПЛ "Арчерфиш". Больше его никто не трогал.

Гарпунер>Я не ахти какой патриот Британии, но обижать Филиппса, да и японских пилотов, не хочется.


Тем не менее, после попадания первых двух торпед "Принц Уэльский" фактически стал плавучей мишенью. А торпеды-то были авиационные, с БЧ "всего" 150кг!
 

A_E_Z

втянувшийся

S.T.>Не - тут бой с "Бисмарком" обсуждают. А можно подробнее об этом. Интересно.


Про Бисмарка-то я понял.Просто Гарпунер сомневался, а я решил уточнить.
А насчет попдробнее...Хм .Просто вспомнилась фраза из како-то справочника (надеюсь, что не наврал про "Repulse" и "Renown""):"..стрельба из собственных 15" орудий приводила к деформации корпуса.Пришлось установить дополнительно 500(?) тонн брони..."

Не знаю, что лучше — поискать ссылку (лениво ), или воззвать к знатокам: Israel,Гарпунер,wi (и все все все), я гоню или как?
 
RU Гарпунер #31.07.2003 15:41
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Гарпунер>>??? Синано атаковали весь день самолеты всех TF Хэлси. Перед этим его торпедировала подлодка. Агония корабля длилась несколько часов... Какие на буй 4 торпеды?

Kampf>Путаете Вы чего-то. Авианосец "Синано" утоп именно из-за атаки ПЛ "Арчерфиш". Больше его никто не трогал.


М-да... совсем плохой стал...
Ради Бога, извините - спутал с Мусаси!

Гарпунер>>Я не ахти какой патриот Британии, но обижать Филиппса, да и японских пилотов, не хочется.

Kampf>Тем не менее, после попадания первых двух торпед "Принц Уэльский" фактически стал плавучей мишенью. А торпеды-то были авиационные, с БЧ "всего" 150кг!


Бисмарк стал в полном смысле провучей мишенью после одной-единственной авиаторпеды. Вопрос не в этом. Сколько торпед потребно, чтобы пустить на дно линкор 2WW?

Насчет же королев - точно, ошибся... Прочитал первое слово, а про второе забыл... хм.
Быть, а не казаться!  
RU Гарпунер #31.07.2003 15:48
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

[i]>>А кого пришлось отправить в Англию из-за повреждений корпуса при стрельбе? Я просто не помню...[/i]

S.T.>«Родни». Он через образовавшиеся щели принял 400 тонн воды.


Потрясающе! Хоть где-то смутные сомнения меня не подвели...
Да, и еще: кто потопил Шарнхорст - KGV? Там, вроде ;), та же проблема была - полагалось струлять залпами по 5 и 4, а приказали бить зразу по 9. В результате корабль пришлось отправить на ремонт из-за вылетевших заклепок.
Быть, а не казаться!  

wi.

втянувшийся

Про Бисмарка-то я понял.Просто Гарпунер сомневался, а я решил уточнить.
А насчет попдробнее...Хм .Просто вспомнилась фраза из како-то справочника (надеюсь, что не наврал про "Repulse" и "Renown""):"..стрельба из собственных 15" орудий приводила к деформации корпуса.Пришлось установить дополнительно 500(?) тонн брони..."


На Рипалс и Ринаун при первом усилении бронирования в конце 1916 года добавили 550 т брони как результат критики кораблей после Ютланда. Никогда ничего не слышал про прогиб палуб.

Мне кажется что все рассматриваемые корабли несколько переоценены.
Например - Кинг Джорж V. Постоянно стадали от проблем с башенными установками, вызывавшими пропуски в стрельбе. А каково было башне 1 при плохой погоде. Нос то у корабля низкий, сделан специально для стрельбы вперед.
Бисмарк - немецкие снаряды довольно часто не взрывались. Интересно, что у него было с корпусом? Может он тоже давал слабину при стрельбе, про которую никто ничего не знает. Корабль то утонул. Или вспомните, где у Бисмарка проходили кабели связи и управления и как они были защищены. Я боюсь, что про любой линкор можно составить длинный список скрытых недостатков.

Идея любого анализа - показать недостатки корабля, который не нравится и не показывать (или забывать) для того, который нравится. Мне кажется, что таким образом и получаются все интресные и замечательные выводы
 

Kampf

новичок
Вообще при стрельбе прямо по носу и малом угле возвышения проблемы были у всех ЛК. У тех же "Кингов" при этом слетало с креплений оборудование под верхней палубой и рвались кабели. Другие эффекты из той же серии: прогиб палубы, срез заклепок, порча вентиляционного оборудования...

А ПТЗ "Кингов" все же неудачная. Еще можно вспомнить, как утоп "Арк Ройал" (хоть он и не ЛК) - с почти идентичной противоторпедной защитой.
 

wi.

втянувшийся

Вообще при стрельбе прямо по носу и малом угле возвышения проблемы были у всех ЛК. У тех же "Кингов" при этом слетало с креплений оборудование под верхней палубой и рвались кабели. Другие эффекты из той же серии: прогиб палубы, срез заклепок, порча вентиляционного обородования...

Хотел сказать, что башню 1 заливало водой независимо от того, куда она стреляла. Проблемы со стрельбой по носу - у всех. А вот низкий без подъема палубы нос - только у Кингов. Посмотрите, каким его после опыта с Кингами сделали у Вэнгарда или на поздних вариантах проекта Лайона.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Гарпунер>Ну все... я мстю и мстя моя страшна...


пока не получается
Гарпунер>1. Марат был атакован, взорван и приземлен в гавани г.Кронштадта, что на о-ве Котлин в Финском заливе. Глубина реки Невы здесь имеет примерно такое же значение, как и глубина реки Амазонка.


ах вон оно что, т.е. если я заменю Неву на Среднюю гавань Кронштадта то ты признаеш что если бы не дно, то Марат утоп бы?
Гарпунер>2. Линкор Куин Мэри, если мне не изменяет память, был атакован итальянскими боевыми пловцами в гавани порта Александрии, получил пробоину и утонул... метра на 2. Так что ни о каком открытом море в случае с QM речь не идет.


ну, тебе уже обьяснили. да и сравнивать картонный дредноут с лучшим из супердредноутов мне бы и в голову не пришло.

Гарпунер>Так что, батенька, Вы в одной фразе 2 ошибки изволили допустить.


так что, твоя ошибка то. и почему мы на Вы?

Гарпунер>А кого пришлось отправить в Англию из-за повреждений корпуса при стрельбе? Я просто не помню...


во-1 ничего страшного, пожалуй любой линкор получал повреждения от своей стрельбы.
во-2 тут случай особый, нос был поврежден и плохо отремонтирован из-за военной спешки. не удивительно, что этот брак вскрылся, да и знали о нем заранее, прося не развивать полный ход.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Гарпунер #01.08.2003 14:02
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Гарпунер>>Ну все... я мстю и мстя моя страшна...

israel>пока не получается


Ага, гордый сын... не жедает признавать свое поражение!

Гарпунер>>1. Марат был атакован, взорван и приземлен в гавани г.Кронштадта, что на о-ве Котлин в Финском заливе. Глубина реки Невы здесь имеет примерно такое же значение, как и глубина реки Амазонка.

israel>ах вон оно что, т.е. если я заменю Неву на Среднюю гавань Кронштадта то ты признаеш что если бы не дно, то Марат утоп бы?


По примеру всех уважающих себя линкорных адмиралов отвечу:
1. Если бы Марат был не у пирса, а в открытом море, он вряд ли стоял бы на месте и вряд ли Рудель сумел бы так точно попасть.
2. Фактически Марат был потоплен после 2 недель беспрерывных атак. Поэтому данный взрыв следует считать случайностью, а не проявлением слабости корабля.
3. Я не вижу принципиальных отличий между взрывами Худа, Аризоны, Марата и Ромы. Что еще раз подтверждает: взорваться может любой линкор.

Гарпунер>>Так что, батенька, Вы в одной фразе 2 ошибки изволили допустить.

israel>так что, твоя ошибка то. и почему мы на Вы?


Хм... одна моя против 2 твоих?

Гарпунер>>А кого пришлось отправить в Англию из-за повреждений корпуса при стрельбе? Я просто не помню...

israel>во-1 ничего страшного, пожалуй любой линкор получал повреждения от своей стрельбы.

israel>во-2 тут случай особый, нос был поврежден и плохо отремонтирован из-за военной спешки. не удивительно, что этот брак вскрылся, да и знали о нем заранее, прося не развивать полный ход.


То есть пошли отмазки? Типа "проект был хороший, но из-за разных ошибок проявилась вообще-то несвойственная ему слабость..."
Быть, а не казаться!  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Гарпунер>Ага, гордый сын... не жедает признавать свое поражение!


что с тобой? кто тебя укусил?

Гарпунер>По примеру всех уважающих себя линкорных адмиралов отвечу:

Гарпунер>1. Если бы Марат был не у пирса, а в открытом море, он вряд ли стоял бы на месте и вряд ли Рудель сумел бы так точно попасть.


да да, куда уж пикировщику . ты был бы незаменим на мостике Принс оф Уэлс, Рипалс, Корнуолл, Ямато.... список долог
Гарпунер>2. Фактически Марат был потоплен после 2 недель беспрерывных атак. Поэтому данный взрыв следует считать случайностью, а не проявлением слабости корабля.


да собственно вся ВМВ цепь случайностей, доказавших что самолет сильнее НК. а на самом деле конечно ЛК непобедимы.

Гарпунер>3. Я не вижу принципиальных отличий между взрывами Худа, Аризоны, Марата и Ромы. Что еще раз подтверждает: взорваться может любой линкор.


смотря от чего. это все равно что утверждать что бронирование Т-80 и БМП-1 одинаково - ведь и тот и другой могут взорватся.
Гарпунер>>>Так что, батенька, Вы в одной фразе 2 ошибки изволили допустить.


ГДЕ!!!????? пока что ошибки только у тебя! единственное, что можно поставить мне в укор - фразу "Нева мелкая". ну так все знают, где Марат утонул, и не цепляются, потому как понимают что фраза "Северная гавань Кронштадта мелкая" - не звучит.

Гарпунер>То есть пошли отмазки? Типа "проект был хороший, но из-за разных ошибок проявилась вообще-то несвойственная ему слабость..."


почему отмазки? в ограниченном водоизмещении получить все - невозможно. надо чем то поступится. англичане поступились наименее ценными для борьбы с американским флотом 20-х годов качествами. вот только соперник то был другой, а для войны 40-х лучше б они Нагато скопировали.

что за максимализм?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Гарпунер #01.08.2003 21:03
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Гарпунер>>Ага, гордый сын... не жедает признавать свое поражение!

israel>что с тобой? кто тебя укусил?


Лето, мухи... а тут товарищ Неву в Кронштадте нашел...

Гарпунер>>3. Я не вижу принципиальных отличий между взрывами Худа, Аризоны, Марата и Ромы. Что еще раз подтверждает: взорваться может любой линкор.

israel>смотря от чего. это все равно что утверждать что бронирование Т-80 и БМП-1 одинаково - ведь и тот и другой могут взорватся.


Погоди, тут надо разобраться.
Ты утверждаешь, что Марат был слабым кораблем, поскольку его взорвали. Типа "если бы дно не было так близко, то при погружени на дно он потоп бы совсем".
Я возражаю: случаев взрыва кораблей, атакованных на стоянке, довольно много. 1000-кг бомба, взорвавшая Марат, намного мощнее 1000-фт бомбы, взорвавшей Аризону. Что-то не так? отсюда вывод: факт взрыва не является подтверждением того, что Марат якобы слабо бронирован.

Гарпунер>>>>Так что, батенька, Вы в одной фразе 2 ошибки изволили допустить.

israel>ГДЕ!!!????? пока что ошибки только у тебя! единственное, что можно поставить мне в укор - фразу "Нева мелкая". ну так все знают, где Марат утонул, и не цепляются, потому как понимают что фраза "Северная гавань Кронштадта мелкая" - не звучит.


А что если я напишу "греки с Одиссеем штурмовали Трою на берегах Днепра", поскольку все и так знают, где была Троя?

Гарпунер>>То есть пошли отмазки? Типа "проект был хороший, но из-за разных ошибок проявилась вообще-то несвойственная ему слабость..."

israel>почему отмазки? в ограниченном водоизмещении получить все - невозможно. надо чем то поступится. англичане поступились наименее ценными для борьбы с американским флотом 20-х годов качествами. вот только соперник то был другой, а для войны 40-х лучше б они Нагато скопировали.

israel>что за максимализм?


Ну, как раз Нагато в Атлантике не очень нужен - пространства не те. Скорее уж что-то типа Бисмарка...
Кстати, а у последнего разве увеличение водоизмещения не связано с заменой пушек с 11 на 15 калибр?
Быть, а не казаться!  
RU Super Tomcat #01.08.2003 23:54
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

>1000-кг бомба, взорвавшая Марат, намного мощнее 1000-фт бомбы, взорвавшей Аризону.

Там был линкорный бронебойный снаряд главного калибра, который в Кидо Будай применяли как бронебойную авиабомбу. К сожалению, эта мерзкая штуковина угодила в артпогреб ЛК «Аризона» и погубила более 1000 жизней.
Fox 3! Fox 3!
 
+
-
edit
 
Гарпунер>>2. Фактически Марат был потоплен после 2 недель беспрерывных атак. Поэтому данный взрыв следует считать случайностью, а не проявлением слабости корабля.

israel>да собственно вся ВМВ цепь случайностей, доказавших что самолет сильнее НК, а на самом деле конечно ЛК непобедимы.


Не могу смолчать! israel Вы заблуждаетесь!
Итак, немного статистики. За 40 лет, с 1906 по 1946г., во всех стpанах миpа было постpоено 173 ЛК и ЛКР и недостpоено 79 коpаблей этого класса. Из указанного количества два коpабля (английские "Соrageous" и "Glorious") были пеpестpоены в авианосцы после недолгой службы в пеpвоначальном качестве, а еще 6 были достpоены как авианосцы. В Пеpвой миpовой войне участвовало 122 ЛК, во Втоpой миpовой войне - 84. пpичем почти половина из последних (43 ед.) являлись ветеpанами Пеpвой миpовой войны. Таким обpазом, повоевать пpишлось почти всем ЛК (169 из 173), за исключением бpазильских и аpгентинских (чилийский участвовал в составе бpитанского флота). В Пеpвой миpовой войне из 122 воевавших ЛК погибло всего 12 коpаблей, пpичем половину из них (6 ед.) составили небоевые потеpи (катастpофы, затоплены экипажами), т.е. в боях погибли только 6 коpаблей (английские "Audacious", "Invincible", "Queen Mary" и "Indefatigable", немецкий "Lutzow" и австpо-венгеpский "Szent Istvan"). Во Втоpой миpовой войне из 84 воевавших ЛК погибло уже 29 коpаблей, пpичем боевые потеpи тоже значительно возpосли - до 25 ед.
   Пpедставляет интеpес анализ потеpь ЛК во Втоpой миpовой войне: из указанных 29 ед. почти половина (14 ед. или 48%) была потеpяны в базах, т.е. не в "честном бою" в откpытом моpе, а в "мышеловках". Из 25 погибших в бою 14 (56%) были потоплены авиацией. 8 (32%) — надводными коpаблями и только 3 (12%) ПЛ.
   Таким обpазом, за обе миpовые войны был потеpян 41 коpабль из 169, т.е. 24%. Пpи этом боевые потеpи (31 ед.) составили 18%. небоевые (10 ед.) - 6%.
   Hесколько "pекоpдов". ....(опущенно мной. Ник)....
   Хотя ЛК и ЛКР чаще всего сpажались в составе pазличных соединений и личного боевого счета, как пpавило, не имели, тем не менее, отдельные из них таковыми все же обладали: бpитанский "Dreadnought" утопил геpманскую ПЛ U-9 (ту самую, котоpая потопила "Hogue". "Aboukir" и "Cressy"), геpманский "Von der Tann" в Ютландском бою взоpвал бpитанские "Invincible" и "Queen Mary" (вот тебе и номинально самый слабый ЛК). Геpманский "Bismarck" утопил бpитанский "Hood". Амеpиканский "North Carolina" потопил японский ЛК "Kirisima".
   ....(опущенно мной. Ник)....
   Hа какие pазмышления наводят пpиведенные статические данные? Отечественные истоpические исследования, автоpы котоpых, бpызгая пеpьями, и возможно, слюной, пытались доказать поpочность теоpии Мэхэна-Коломба - мягко выpажаясь, не совсем объективны, хотя бы наполовину. Если тезис указанной теоpии о пpимате генеpального сpажения линейных флотов еще и может быть с оговоpками оспоpен, то уже втоpой постулат ее же о том, что ЛК явились становыми хpебтами флотов в обеих миpовых войнах - очевиден. Об этом составы участников любой более или менее кpупной опеpации в обеих войнах: без ЛК не обходились.
   Появление авианосцев, точнее, авиации, в качестве главною удаpного сpедства отнюдь не отменило боевой ценности ЛК и кpупных БHК вообще, а лишь поменяло местами pанжиpовку пpиоpитетов. ЛК стали "обеспечивать" авианосцы, а не наобоpот, как считалось пеpед Втоpой миpовой войной. Забавно, но официальная советская военно-моpская мысль, игноpиpуя уpоки Втоpой миpовой войны, упоpно назначала (вплоть до самого последнего вpемени) отечественные авианосцы обеспечивающим сpедством "пpидания боевой устойчивости" кому угодно, даже стpатегическим ПЛ (РПКСH), но только не в качестве (боже упаси!) главного удаpного сpедства. К этому мы еще веpнемся, поскольку эта тема "насмеpть" завязана в идеологии, лежавшей в основе создания пp.1144.
   Обpатим внимание и на еще один подкpепляющий вышеизложенные pассуждения факт. В Пеpвую миpовую войну гpомадные линейные флоты "шевелились" сpавнительно мало - больше "игpали мускулами" в базах, а их ходовое вpемя можно было отмеpять даже не сутками, а часами. И все же главенствующая же pоль ЛК сомнению тогда не подвеpгалась. Во Втоpую миpовую войну линкоpов воевало меньше, а напpяженность их боевой службы оказалась несоизмеpимо большей. Генеpальных сpажений линейных сил не пpоисходило, да и не могло пpоисходить. Совpеменные (тогда) свеpхдpедноуты стpоились единицами, о фоpмиpовании из них эскадp и соединений, естественно, уже не могло быть и pечи. Опеpационные же зоны боевых действий флотов охватили пpактически всю акватоpию земного шаpа, пpи этом везде воевали и постоянно тpебовались ЛК, поэтому они действовали в одиночку или небольшими отpядами, чаще всего паpами.
   Казалось бы, их уход на втоpые pоли должен был бы и соответственно уменьшить интеpес и внимание со стоpоны пpотивника. Ан нет. Почти каждая охота за ЛК пpевpащалась в гpандиозную по pазмаху и пpодолжительности опеpацию: достаточно вспомнить потопление "Bismarck", "Tirpitz", "Scharnhorst", не говоpя уже о Пеpл-Хаpбоpе, Таpанто или опеpации "Катапульта" (1940 г.). Даже в конце войны, когда все уже было pасставлено по своим местам, амеpиканцы не пожалели для потопления одного вpоде бы "бесполезного" "Yamato" целого воздушного флота из 350 (по некотоpым данным) самолетов - т.е. почти столько, (сколько выделили японцы для налета на Пеpл-Хаpбоp.
   Какой же можно сделать вывод? Кpупные БHК. каковыми явились ЛК, своего значения и pоли не утpатили. Последние лишь изменились, да и не мудpено: стpанно было бы, если бы одна война чеpез 20 лет повтоpила пpедыдущую. Почему же тогда эти, да и вообще кpупные боевые коpабли (повтоpимся - исключая авианосцы) все-таки ушли в пpошлое? Отечественные источники, как пpавило, объясняют это с хлестаковской легкостью и пpостотой: "в условиях шиpокого пpименения авиации и ПЛ линейные коpабли утpатили свое значение..." ["Военно-энциклопедический словаpь", М, 1984, с.740(и могу добавить israel )]. Hу, насчет ПЛ - это явный пеpебоp и пpиписка: 3 ЛК-ветеpана ("Royal Oak", "Ваrhain" и "Kongo") - не ахти какой успех подводников. По поводу авиации - веpнее, но от авиации жестоко стpадали коpабли всех классов, пpичем ЛК - в количественном отношении меньше всех.
   Автоp пpедлагает свой вывод. ЛК, а за ними и дpугие кpупные БHК постепенно выpодились в pезультате своего экстенсивного технического pазвития и совеpшенствования....
 

Атомные pакетные кpейсеpы пpоекта 1144 Капитан 1 pанга, кандидат военных наук, пpофессоp В.П.Кузин Тайфун #1, 3, 4 1999 г.

Ник
P.S.ВНИМАНИЕ! Эта статья осталась в Инете ТОЛЬКО НА А_Базе!!!
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
Это сообщение редактировалось 02.08.2003 в 00:19
RU Super Tomcat #02.08.2003 02:35
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

>Амеpиканский "North Carolina" потопил японский ЛК "Kirisima".

«Вашингтон» это сделал, даже без повреждений обошелся, и точность стрельбы продемонстрировал отменную (9 из 75; ночь) – просто молодец.
А в целом хорошая статья.
Fox 3! Fox 3!
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Wyvern, 01.08.2003 23:14:44:
Капитан 1 pанга, кандидат военных наук, пpофессоp В.П.Кузин Тайфун #1, 3, 4 1999 г.

Ник
P.S.ВНИМАНИЕ! Эта статья осталась в Инете ТОЛЬКО НА А_Базе!!!
 

Могу еще выложить про пр. 1164 тех же авторов Кстати, эти статьи лежат в архиве еще одного уважаемого форума...
 
RU Гарпунер #04.08.2003 11:30
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Гарпунер>>1. Если бы Марат был не у пирса, а в открытом море, он вряд ли стоял бы на месте и вряд ли Рудель сумел бы так точно попасть.

Israel>да да, куда уж пикировщику . ты был бы незаменим на мостике Принс оф Уэлс, Рипалс, Корнуолл, Ямато.... список долог


Кстати: низкий поклон, дорогой друг, за столь привлекательную перспективу. Неужели я настолько тебе надоел, что ты готов засунуть меня на мостик любого тонущего корабля? :angry:

Israel>да собственно вся ВМВ цепь случайностей, доказавших что самолет сильнее НК. а на самом деле конечно ЛК непобедимы.


На самом деле, бои ВМВ доказали, что много самолетов плюс много кораблей сильнее одного корабля. Было бы глупо с этим спорить.
Как там у Наполеона? "История показывает, что Господь Бог всегда на стороне более многочисленных легионов."
Давай, шутки ради, представим себе: Нимиц и Петр Великий в Средиземном море. Оба без охранения и без береговой поддержки... какие есть варианты у Нимица окромя мгновенного и на полной скорости бегства к Гибралтару?
Быть, а не казаться!  
RU Super Tomcat #04.08.2003 12:19
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

>Давай, шутки ради, представим себе: Нимиц и Петр Великий в Средиземном море. Оба без охранения и без береговой поддержки... какие есть варианты у Нимица окромя мгновенного и на полной скорости бегства к Гибралтару?

Потопить Петра своей палубной авиацией
Fox 3! Fox 3!
 
RU Гарпунер #04.08.2003 14:25
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Super Tomcat, 04.08.2003 11:19:26:
>Давай, шутки ради, представим себе: Нимиц и Петр Великий в Средиземном море. Оба без охранения и без береговой поддержки... какие есть варианты у Нимица окромя мгновенного и на полной скорости бегства к Гибралтару?

Потопить Петра своей палубной авиацией
 

Чем именно - Викингами?

Основными средствами противокорабельной борьбы на Нимице являются Гарпуны. Это - старые, достаточно простые ракеты с не слишком большой дальностью и дозвуковой скоростью. Насколько мне известно, особых изысков у них нет.

Сколько ракет из 40-50 имеющихся пролетит сквозь многослойный зенитный огонь Петра? Сколько из них не отклонится на фольгу и РЭБ?
Только давайте не будем рассчитывать на внезапность: без четкого ЦУ атака невозможна, а Хокай светится как новогодняя елка.
Быть, а не казаться!  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Гарпунер, 04.08.2003 14:25:01:
Основными средствами противокорабельной борьбы на Нимице являются Гарпуны. Это - старые, достаточно простые ракеты с не слишком большой дальностью и дозвуковой скоростью. Насколько мне известно, особых изысков у них нет.
 

Вы забыли еще 3-маховые ХАРМы
 
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru