-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/c/d/cdn1.img22.rian.ru/i/128x128-crop/ria_social.png)
"Булава" полетела!
Теги:
U235
Скорее унифицированны по топливу, частично по системам управления и по технологии изготовления. По БЧ - вряд-ли. На булаве заявлена РГЧ с 10тью боевыми блоками, кстати блоки, как говорил Иванов, тоже должны быть новыми. А на Тополе - моноблок с БЧ мегатонного класса.
инфо
инструменты
Gradient>Ну если она унифицирована с "Тополем", весит 30 тон и имеет пусть по минимуму средства преодоления ПРО - тогда один.
U235>А на Тополе - моноблок с БЧ мегатонного класса.
Для "Универсала" изначально была разработана РГЧ на 3 ББ по 250кТ. А моноблоком она обзавелась как следствие договора СНВ-1 (AFAIK)
U235>А на Тополе - моноблок с БЧ мегатонного класса.
Для "Универсала" изначально была разработана РГЧ на 3 ББ по 250кТ. А моноблоком она обзавелась как следствие договора СНВ-1 (AFAIK)
uagg> Для "Универсала" изначально была разработана РГЧ на 3 ББ по 250кТ. А моноблоком она обзавелась как следствие договора СНВ-1 (AFAIK)
Про РГЧ для "Универсала" я не слышал, но РГЧ на 3 блока была готова в середине 80-х для "Тополя" (на ЛКИ не выходила, только наземная отработка).
Про РГЧ для "Универсала" я не слышал, но РГЧ на 3 блока была готова в середине 80-х для "Тополя" (на ЛКИ не выходила, только наземная отработка).
>Может они унифицированы по БЧ?
Скорей по массогабаритам (плюс-минус)
Скорей по массогабаритам (плюс-минус)
muxel>Про РГЧ для "Универсала" я не слышал, но РГЧ на 3 блока была готова в середине 80-х для "Тополя" (на ЛКИ не выходила, только наземная отработка).
Хмм... То, что по Куре им не стреляли - вроде как факт, но с другой стороны "Стартом" несколько спутников враз выводили.
Хмм... То, что по Куре им не стреляли - вроде как факт, но с другой стороны "Стартом" несколько спутников враз выводили.
russianforces
russianforces
новичок
Появились данные по Булаве - Bulava and Topol-M side by side - Blog - Russian strategic nuclear forces. Стартовый вес - около 37 тонн, длина - 12 метров, диаметр ступеней (которые, как можно понять, все одинаковые) - 2 метра. На Тополь-М ни по одному размеру она оказалась не похожа. Короткая и толстая
Я думаю, что данных достаточно для того, чтобы прикинуть забрасываемый вес. Навскидку не видно как на ней может быть 10 боеголовок.
Я думаю, что данных достаточно для того, чтобы прикинуть забрасываемый вес. Навскидку не видно как на ней может быть 10 боеголовок.
10х100кт вполне реально. Трайдент-1 весил 32 тонны и нес 8х100кт при дальности полета 7500. А Булава и потяжелее и на дворе чай не 1979ый год
U235>и на дворе чай не 1979ый год
Интересно, а прогресс в какой области за это время произошел?
Топливо стало более энергоемким? (американцев догнали по ТРД?)
Автоматика более лёгкой? (наверное - да)
Боеголовки более лёгкими? (интересно бы найти данные...)
Конструкционные материалы более лёгкими и прочными?
Интересно, какой суммарный прирост по забрасываемому весу это может дать? 3%? 5%? 10%?
Интересно, а прогресс в какой области за это время произошел?
Топливо стало более энергоемким? (американцев догнали по ТРД?)
Автоматика более лёгкой? (наверное - да)
Боеголовки более лёгкими? (интересно бы найти данные...)
Конструкционные материалы более лёгкими и прочными?
Интересно, какой суммарный прирост по забрасываемому весу это может дать? 3%? 5%? 10%?
U235>>и на дворе чай не 1979ый год
uagg> Интересно, а прогресс в какой области за это время произошел?
uagg> Топливо стало более энергоемким? (американцев догнали по ТРД?)
Это наверняка. Сейчас на "Булаве" топливо наверняка получше того, что было на Трайдент-1
uagg> Автоматика более лёгкой? (наверное - да)
И это возможно тоже.
uagg> Боеголовки более лёгкими? (интересно бы найти данные...)
Тут некоторые сомнения, хотя время на испытания все же было. А вот в то, что решатся ставить на вооружение новую боеголовку не разу ее не испытав - в этом у меня некоторые сомнения. С времен введения моратория вряд-ли что-то новое появилось.
uagg> Конструкционные материалы более лёгкими и прочными?
Тут вряд-ли. С 1979го вроде бы ничего особо нового уже не появилось. Скорее всего - та же намотка корпуса высокопрочным волокном.
uagg> Интересно, а прогресс в какой области за это время произошел?
uagg> Топливо стало более энергоемким? (американцев догнали по ТРД?)
Это наверняка. Сейчас на "Булаве" топливо наверняка получше того, что было на Трайдент-1
uagg> Автоматика более лёгкой? (наверное - да)
И это возможно тоже.
uagg> Боеголовки более лёгкими? (интересно бы найти данные...)
Тут некоторые сомнения, хотя время на испытания все же было. А вот в то, что решатся ставить на вооружение новую боеголовку не разу ее не испытав - в этом у меня некоторые сомнения. С времен введения моратория вряд-ли что-то новое появилось.
uagg> Конструкционные материалы более лёгкими и прочными?
Тут вряд-ли. С 1979го вроде бы ничего особо нового уже не появилось. Скорее всего - та же намотка корпуса высокопрочным волокном.
U235>Тут вряд-ли. С 1979го вроде бы ничего особо нового уже не появилось. Скорее всего - та же намотка корпуса высокопрочным волокном.
Трайдент-1 тоже был углепластиковый???
Трайдент-1 тоже был углепластиковый???
varban
Gradient> Если "Булава" унифицирована с "Тополем" не по типу "танк Т90-черырехосный цельнометаллический полувагон мод. 12-132", то у них как минимум должны быть одинаковые диаметры первой ступени, т.к. под них заточена оснастка на Воткинском заводе.
Нет, диаметры не обязательно должны быть одинаковыми.
Оснастка для геодезической намотки двигателей все равно будет разная, даже если диаметр один и тот же. А вот станки могут быть и бывают одни и те же.
Заряды РДТТ МБР очень давно скреплены с корпусом, так что изложницы как таковые отсутствуют. Что об иглах (формообразователи канала), то они тоже разные будут, даже если РДТТ одинакового диаметра.
А удельная стоимость игл и оснастки, зависящей от конкретнего двигателя мизерная по сравнению с оборудованием блока для получения крупногабаритных зарядов.
Но какое отношение это имеет к Воткинскому заводу, я не понимаю.
Двигатели и заряды - это головная боль иных заводов.
Нет, диаметры не обязательно должны быть одинаковыми.
Оснастка для геодезической намотки двигателей все равно будет разная, даже если диаметр один и тот же. А вот станки могут быть и бывают одни и те же.
Заряды РДТТ МБР очень давно скреплены с корпусом, так что изложницы как таковые отсутствуют. Что об иглах (формообразователи канала), то они тоже разные будут, даже если РДТТ одинакового диаметра.
А удельная стоимость игл и оснастки, зависящей от конкретнего двигателя мизерная по сравнению с оборудованием блока для получения крупногабаритных зарядов.
Но какое отношение это имеет к Воткинскому заводу, я не понимаю.
Двигатели и заряды - это головная боль иных заводов.
uagg> Трайдент-1 тоже был углепластиковый??? [»]
Нет, конечно. Трайдент - ракета, базирующаяся на технологиях конца 60-ых.
И корпуса ступеней у нее из эпокси-полиамидного композита.
Нет, конечно. Трайдент - ракета, базирующаяся на технологиях конца 60-ых.
И корпуса ступеней у нее из эпокси-полиамидного композита.
Запуск "Булавы"
Оригинал из вестей недели (спасибо Waldi), MPEG-2, разрешение оригинальное - 720х576, 4,3Mbps, 27 секунд, осторожно 16 Мб
Вырезал жареных поросят, пейзажи белого моря и пожал DivX
[attachmentid=19481]
Оригинал из вестей недели (спасибо Waldi), MPEG-2, разрешение оригинальное - 720х576, 4,3Mbps, 27 секунд, осторожно 16 Мб
Вырезал жареных поросят, пейзажи белого моря и пожал DivX
[attachmentid=19481]
Прикреплённые файлы:
Bulava.zip (скачать)
[719 кБ]
Это сообщение редактировалось 15.10.2005 в 14:29
Интересно-интересно... Так запуск был из НАДВОДНОГО положения?
наверно решили не рисковать. пододный старт можно отработать отдельно, а здесь скорее всего проверкаработоспособности самой ракеты и су.
вполне оправданный шаг
вполне оправданный шаг
Gradient, а в каком формате вайл в вашем архиве лежит?
muxel> Gradient, а в каком формате вайл в вашем архиве лежит? [»]
DivX 5.1 шестой сответственно тоже подойдет
DivX 5.1 шестой сответственно тоже подойдет
То же самое в самом бюджетном и совместимом варианте.
Windows Media, 320х 240, 15 fps.
[attachmentid=19490]
Товарищ майор вырезал самый интересный кусок, поэтому не понятно, где включился двигатель первой ступени. Видно, что обтекатель оживальный, с большим притуплением. Интересно, есть ли аэродинамическая игла, явно бы не помешала. А в общем, действительно похожа на Trident I.
Windows Media, 320х 240, 15 fps.
[attachmentid=19490]
Товарищ майор вырезал самый интересный кусок, поэтому не понятно, где включился двигатель первой ступени. Видно, что обтекатель оживальный, с большим притуплением. Интересно, есть ли аэродинамическая игла, явно бы не помешала. А в общем, действительно похожа на Trident I.
Прикреплённые файлы:
Bulava.wmv (скачать)
[66 кБ]
ИМХО - правильно сделали. Формат Трайдент-1 - самый правильный для наших ВМФ. Легкая и дешевая ракета со вполне достаточной дальностью и грузоподъемностью до 10 легких БЧ. Трайдент-2 с его дальностью для нас избыточен
TEvg
А нафига ж сделали ракету взлетающую над и под водой? Надо было подводную только. Это ж перетежеление какое. Любят у нас монстры делать.
А из закрытых льдом акваторий как стрелять? А усиление ответного удара за счет пуска ракет со стоящих в базах ПЛАРБ? У старых модификаций проекта 667 так и было: это считалось серьезным недостатком проекта и в конце концов режим надводного старта добавили.
>А из закрытых льдом акваторий как стрелять?
А почему бы не стрелять из открытых.
>А усиление ответного удара за счет пуска ракет со стоящих в базах ПЛАРБ?
ПЛАРБ должны стоять не в базе а быть в море.
А почему бы не стрелять из открытых.
>А усиление ответного удара за счет пуска ракет со стоящих в базах ПЛАРБ?
ПЛАРБ должны стоять не в базе а быть в море.
Во-первых, так шире перечень возможных районов патрулирования и меньше зависимость от капризов погоды, а во-вторых, в подледном патрулировании есть свои плюсы: к примеру, резко ограничиваются возможности противолодочной авиации (под лед буев не накидаешь и ГАС не опустишь), и надводного флота(лед им ходить мешает).
>ПЛАРБ должны стоять не в базе а быть в море
Так даже у американцев не получается, чтобы ПЛАРБы постоянно в море ходили. Нужно пополнять расходные материалы и припасы, нужно ремонтироваться и проводить диагностику оборудования. Всегда часть ПЛАРБ стоит у пирса, и если они тоже в случае чего могут стрельнуть, то это неслабая добавка к ракетно-ядерному потенциалу.
>ПЛАРБ должны стоять не в базе а быть в море
Так даже у американцев не получается, чтобы ПЛАРБы постоянно в море ходили. Нужно пополнять расходные материалы и припасы, нужно ремонтироваться и проводить диагностику оборудования. Всегда часть ПЛАРБ стоит у пирса, и если они тоже в случае чего могут стрельнуть, то это неслабая добавка к ракетно-ядерному потенциалу.
У пиндосов же Трайденты только подводные и при тех же ЛТХ весят вдвое меньше. Это большой плюс. ПЛАРБ получается меньше и дешевле. А значит их можно иметь больше. С лихвой компенсируя простой части лодок в базах.
Это какой "Трайдент" весит вдвое меньше? "Трайдент-2" тяжелее РСМ-54 и имеет бОльшую дальность полета. "Трайдент-1" весит 32 тонны. "Булава", вроде бы, - все те же 30 с гаком тонн. В принципе, при американской схеме запуска "Трайдентам" должно быть без разницы откуда стартовать. У них ракета выстреливается из шахты парогазом, а маршевый твердотопливный двигатель запускается после выхода ракеты на высоту 10м над поверхностью моря. Главное ПЛАРБ отработать так, чтобы не сгорела под струей стартующей ракеты.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 28.09.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.09.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
