"Булава" полетела!

Да, очевидно, что небольшие точные блоки не просто эффективнее, а качественно эффективнее, чем многомегатонные монблочные монстры. Так что правильно, работать надо над точностью и малоуязвимостью (а для skin-to-skin технологии, используемой в американском ПРО, маленький размер цели как раз актуален, в отличии от, скажем, ядерных БЧ в старой советской ПРО)

«В 19.05 по московскому времени учебные блоки достигли цели в районе боевого поля полигона Кура». Сразу возникает вопрос: если старт был испытательным, при чем здесь учебные блоки? Что это означает?

А это означает, что ракета «Булава» несла нечто, не являющееся даже макетом ее штатной боеголовки. И это нечто не попало в 800 тыс. га полигона Кура на Камчатке. Оно промахнулось, оказавшись всего лишь в «районе боевого поля».

ракета «Синева» с забрасываемым весом 2,15 тонны может нести четыре средних боевых блока или 10 легких. Подозреваю, что для «Булавы» какие-то сверхмалые блоки еще не изобретены. Самое унылое, что 12 «Булав» подводного ракетоносца типа «Юрий Долгорукий» имеют общий забрасываемый вес 13,8 тонны, что в 4,9 раза меньше, чем у американской подлодки «Огайо» с твердотопливной ракетой «Трайдент-2». Так что победные фанфары отменяются.

Угу. Французам 16ти ракет на одну ПЛАРБ тоже вполне хватает. А самих ПЛАРБ они аже меньше чем мы планируют иметь. Правда у них ракеты потяжелее должны в перспективе быть. Перспективная М51 за 50 тонн вроде как весит. Но они ставят задачу удара практически по любой точке земного шара для гарантированного возмездия в случае применения против них ОМП какими-нибудь добравшимися до серьезных игрушек бантустанами. Отсюда и требования к дальности, потому как больше им эту задачу решать нечем: наземных МБР французы не имеют. Мы же подобную задачу можем решить сухопутными МБР, а флот сосредоточить исключительно на задаче нанесения гарантированного ответного удара по имеющим крупные СЯС странам.

Угу. Даже крылья на этой "баллистической" ракете рассмотреть можно

Это вообще Р-29 с РГЧ.

А вот это Булава. При пуске двигателя она заметно наклонена, но не думай, что она с таким углом тангажа полетит. Ракета перед пуском двигателя специально в сторону заклоняется, чтобы во-первых не спалить факелом носитель при надводном пуске, а во-вторых не получить облако пара в сопло двигателя. У американцев в свое время было несколько неудачных пусков по этой причине: облако пара гасило двигатель. А если приглядишься на фото, то увидишь что благодаря стартовому заклонению ракеты облако пара сопло не накрывает. После старта движка система управления быстро убирает это стартовое заклонение и выходит на почти вертикальную траекторию.

Тинки, а у вас, как у специалиста, есть какие то идеи относительно того - почему такие блеклые ТТХ на фоне того же Трайдента? Поделитесь, плиз.

Разгонный участок Трайдента-2 170 секунд. Не думаю что у Булавы он короче 150. И то потому что ракета меньше.

Те кто думают что по городам "горох" по 100 кт очень выгоден пусть посчитают сколько км2 поражает 500 кт бч (радиус поражения 7 км) и 5 мт. По моим скромным подсчетам 4*500 поражают всего на 27 % больше площади чем 1*5 мт при приблизительно одинаковом весе. В 100 кт бч совершенство 1-1.5Кт/кг, в 500 кт 2,2-3 а в 5 мт можно уже выжать 4,5-5.

На ФАС.ОРГ читал американские подсчеты что более мощные советские заряды поражали на 40% больше площади чем американские при том что американских всегда было больше немного.

Вот только города круглыми обычно не бывают. Поэтому РГЧ выгоднее: они позволяют сформировать зону поражения под форму города. Опять же дублирование: одна боеголовка может не сработать или быть сбитой, а из четырех хоть одна да и рванет

Наслаждайтесь. Собственно, High-Yield Detonation Effects Simulator.
Конечно, там всё в упрощенном виде, без влияния различных факторов в т.ч. и подрыв, видимо, рассчитывается на поверхности. Однако ж общее представление даёт.

// Карты там - обычный гугломап. Т.е. не обязательно ограничиваться заданным списком городов, путём ввода координат нюк можно \"испытать\" где угодно.
// Также в таких делах достаточно важна разительная разница в архитектуре городов, наших и американских. Тот же NY, основная масса строений - отнюдь не капитальные домики.

Любителям "килорадных хвостов" скажу что 5 мт можно "посолить"(практически без потери мощности) танталом или золотом( ну цинк и кобальт считаются менее приемлимыми) так что радиоактивное заражение будет намного сильнее. А вот из 100 кт зарядов бомбу с повышенной радиоактивностью сделать трудно из-за массово -геометрических особенностей и плотности потока нейтронов.

Резервирование на тему несрабатывания актуально наверное было в 50 гг...В современных условиях это скорее важно для пенетраторов и псевдо-пенетраторов которые должны взрываться в 10-100 м от цели.

Про пожары: с ростом мощности радиусы возникновения пожаров опережают радиусы действия ударной волны, так что как бы в аспекте пожаров 5 мт не были выгоднее.
Учтем также и равномерное диффузное возникновение пожаров в зоне действия 5мт заряда что может вызвать появление огненных вихрей как в Дрездене.100 кт заряды создадут очаговые пожары которые сольются в вихрь или нет-бабка гадала.


П.С. стоимость производства 5 мт и 100-500 кт заряда различаться будут не сильно. Техобслуживание одного 5 мт заряда дешевле чем 5-10 шт "гороха" Возможностей "посолить" 5 мт заряд намного больше чем "горох"

П.П.С. почему я взял 5мт? Да потому что у 5 мт заряда уже можно выжать 4.5-5 кт с кг массы.Дальнейший рост мощности единичного заряда удельную мощность не повышает(почти).