Сбитие F-117

Вуду> - Я не о принципиальной разнице, а более габаритном, массивном, энергопотребляющем железе, по сравнению с более короткими волнами...


Габариты да , приличные.
Мягкоговоря...
Мощьности - неособо.


Вуду> - Насколько мне помнится, в метровом диапазоне (~1.5м-2м) у того же F-117 ЭПР была больше в 3-4 раза.




Вуду> - С длиной волн-1.5м-1.7м (как у советской П-12, на которую уповают все подряд), корабельные, своими глазами видел в книжках...

Это не метровые станции - их правильнее считать дециметровыми.
Я там выше пояснял.
Метровые - это например наши 55Ж6 или "Небо" , у американцев таких девайсов нет - не боятся они хады наших ПРР.



Вуду> - Но этот диапазон ведь не применяют в полевых условиях, тут нужно что-то стационарное, на сотнях квадратных метров...

И даже километров.
Тем не менее у американцев наряду со стационарными 485L , имеются и транспортируемые (мобильными их трудно назвать) загоризонтные РЛС.
Время свертывания-развертывания у них - пара-тройка суток , т.е. не намного больше чем у наших метровых.
У КВРЛС других проблем помимо низкой мобильности хватает...

Вуду> - Приходят периодически новые люди, с не шибко серьёзных, но страшно патриотических форумов - и поднимают, и поднимают, и поднимают...
Вуду> И будут поднимать. [»]

Ну да , кудыж от этого деватся....

sabakka>

Метровые - это например наши 55Ж6 или "Небо" , у американцев таких девайсов нет - не боятся они хады наших ПРР.
sabakka>

 

sabakka> А разве неуязвимость от ПРР тогла была главным аргументом наших, продолжавших изготавливать метровых монстров? [»]

Несомненно это один из главных аргументов.
Хотя конечно не единственный...
Эти станции расчитаны на круглосуточную работу в дежурном режиме в системе ПВО и частично УВД.

Иллюзий относительно неприменного господства нашей авиации в воздухе у советских/российских генералов нет.
И совершенно справедливо.

sabakka> Больше, чем 6-кратного сокращения дистанции обнаружения там не будет. [»]
но это очень, очень очень много.

sabakka> Интересно было бы услышать ваше мнение по поводу сильных и слабых сторон РЛС метрового диапазона перед см. и дм., используемыми НАТО особенно в отношении помехозащищённости. Может быть что-нибудь новое узнаю. [»]

Вопрос ко мне ?
Будем считать что да... :
Чтобы узнать сильные или слабые стороны техники , таблиц с ТТХ абсолютно недостаточно. Более того - для некоторых классов техники они вообще бессмысленны и способны только внушить малосведущему человеку ложную уверенность в своих знаниях.
Часто недостаточно даже знания общих принципов (о которых можно почитать в рекламных плакатах и прочих мурзилках) заложеных в конструкцию .
Огромное значение имеет качество и способы практической реализации этих принципов , о котором в "мурзилках" не пишут.

Это в полной мере касается и такой неоднозначной характеристики как "помехозащищенность".
У помехозащищенности разумеется нет однозначной цифровой характеристики. Чтобы сравнить хотя бы 2 конкретных образца (не говоря уж про некие абстрактные "РЛС метрового диапазона перед см. и дм., используемыми НАТО " ) , нужно читать серьезные мануалы на каждый девайс , прикидывать возможности исходя из практического опыта , читать "между строк" , а в идеале конечно поюзать оба девайса на практике и узнать мнение различных специалистов.

В рамках форума это врят ли возможно.

Тем не менее самое общее (без привязки к конкретным образцам) сравнение
провести можно.
Если абстрагироватся (правильно слово написал ? я ж ента.... кансирваториеф никанчал ) от конкретных типов РЛС , а сравнить некую абстрактную "метровую" РЛС (не обязательно советско-российскую) с некой абстрактной "сантиметровой" РЛС (необязательно НАТОвскую) , то вот что можно сказать по приимуществам и недостаткам применительно к основным качествам РЛС :
( без привязки к конкретным типам и очень коротко)

1) Дальность обнаружения в общем случае - характеристика сильно зависящая от многих факторов. В общем случае дальность действия наземных РЛС (как МВ так и ДМВ-СМВ) одинакова и ограничена (помимо прочего)радиогоризонтом.
Способность метровых волн к огибанию сравнительно больших (по сравнению с СМВ-ДМВ) препятствий практически на дальность обнаружения влияет мало.

Про дальность обнаружения "стэлсов" выше уже говорилось , подробней останавливатся не будем.


2) Точность координатометрии Коротко - у "метровок" точность хуже (хотя у некоторых образцов вполне приемлема) , поэтому применение МВРЛС ограничивается областями где высокая точность не нужна - как правило дальнее обнаружение ВЦ и выдача предварительного ЦУ другим средствам.

3) Мобильность - тут все однозначно - габариты и масса аппаратуры метровых станций (особенно антенных систем) гораздо больше чем у CМВ и ДМВ станций , время развертывания достигает нескольких суток , т.е в мобильности
"метровки" проигрывают.
Однако нужно отметить что в реальной обстановке смена позиций МВРЛС требуется гораздо реже чем СМ.

4) Уязвимость для средств огенового поражения - Важное приимущество МВРЛС перед СМРЛС - неуязвимость для ПРР.
Это обьясняется физической невозможностью размещения на борту ракеты антенны ГСН этого диапазона.

Однако для остальных средств поражения МВРЛС более уязвимы в силу своих бОльших габаритов , низкой мобильности , большой площади антенных систем (самая уязвимая часть станции) - особенно актуальным это становится с появлением на вооружении высокоточных кассетных боеприпасов с инерциально-спутниковыми СН.
При определении местоположения МВРЛС ПРР и не нужна - можно накрыть позицию кассетными боеприпасами или другим оружием с достаточной точностью/площадью поражения.

5) Уязвимость для средств радиотехнической разведки Для разведки
сантиметровых РЛС имеется большое количество различных и весьма эффективных средств РТР , для разведки в метровом (не КВ) диапазоне - все гораздо хуже.
В целом (как ни странно) метровые РЛС обнаружить сложнее - для разведки нужна специальная аппаратура с громоздкими антенными системами.
У американцев такая аппаратура имеется в малых количествах (авиационная - только на нескольких RC-135).

6) Уязвимость от средств РЭБ - очень обширный вопрос , чтобы не углублятся , скажу всего пару слов - восприимчивость к пассивным помехам у МВ меньше , т.к. дипольные отражатели (основное средство пассивных помех)
расчитаны на более высокие частоты.
Аппаратура активного подавления в этом диапазоне весьма громоздка и наменклатура средств РЭБ МВ гораздо уже чем для СМВ.
Из авиационных средств насколько мне известно по памяти , эффективные помехи МВРЛС могут ставить только американские EC-130 и (возможно) EC-135.
Впрочем на израильских самолетах РЭБ на базе боингов-707 стоит почти тоже самое , так что вероятно они тоже сгодятся.

Теоритичекая большая частотная емкость сантиметрового диапазона практического значения для повышения помехозащищенности не имеет.

Еще раз напоминаю - это самые общие фразы , не привязаные к конкретным образцам.

Краткое резюмэ в стиле "Техники молодежи" : метровые РЛС - весьма специфичные девайсы , получившие наибольшее распространение в СССР/России и не особо "популярные" за границей.
Низкие частоты - это и слабость и сила этих станций.

Nikita>> Это Вам в Пентагоне сказали ?
spam_test> это вычисляется, дрон приводил пример [»]

А можно почитать где он их приводил ?

SkyDron> А можно почитать где он их приводил ? [»]
на сухом, автоматом посчитал, что и тут ты приложил руку, звинямс, тем более, сути это не меняет.

SkyDron>> А можно почитать где он их приводил ? [»]
spam_test> на сухом, автоматом посчитал, что и тут ты приложил руку, звинямс, тем более, сути это не меняет. [»]

Танк , это не ты часом ?

SkyDron> Танк , это не ты часом ? [»]
офигеть народ вычисляет! я тебя уважаю, а теперь молиться буду. под нормальным ником не смог.

Вуду> - Amigo, но не обязательно использовать параболическую антенну. Ведь возможность пеленгования коротких волн прекрасно реализуется в тех же автоматических радиокомпасах, с точностью ± градус-полтора. Устройство древнее, простое и вполне компактное, рамочная+открытая антенны...
Вуду> Запросто можно сделать такую головку самонаведения и для ПРР! [»]


КВ кстати это нечто другое , отношения м метровым РЛС не имеющее.

Для пеленгования ИРИ моноимпульсным методом (как в ГСН ПРР) нужно
создать комплексную ДН минимум с двумя взаимноперересекающимися парами
равносигнальных зон , сформированых соответствующими антеннами с довольно узкими собственными ДН и низким уровнем БЛ.

В РЛС метрового д-на кстати антенны тоже отнють не в форме параболоида.

Чесноговоря в данном диапазоне на борту ракеты я такую конструкцию не представляю , по крайней мере не покурив травки

Может заодно предложишь такую же компактную РЛС метрового диапазона ?

А че , все просто - берем ненаправленый маленький излучатель , ставим рядышком маленький АРК и пеленгуем отраженный сигнал ....

Нафига глупые разработчики городят огромные антенные полотна с кучей вибраторов , экранов и прочего барахла ?
Да еще для определения угла места (в 3х координатных метровых РЛС)
придумывают черт знает какие фичи ?

Действительно , ГСН ПРР сделать - как два байта переслать

sabakka> Не обязательно громоздкими. Антенны для радиоразведки РЛС МВ не обязательно должны иметь форму полотна, напоминающего антенну метровой РЛС, они могут состоять из нескольких элементов малого размера диполей, разнесённых на достаточно большие расстояния (в хвосте, носу, концах крыльев у больших самолётов).


Да , верно , полотно не нужно.
Более того - они и не имеют форму полотна
Для наземного пеленгатора вообще проблем нет.
Кроме одной - дальность действия такого пеленгатора будет недостаточна по причине того что :

- МВРЛС распологаются в глубине собственной территории
- МВ распростроняются только в пределах прямой видимости и их источник на земле.
- МВ практически не имеют свойств т.н. дальнего тропосферного распространения (не путать с распространением КВ при отражении от ионосферы , ДТР - это другое) за счет рассеивания в тропосфере.


Поэтому средства РТР МВРЛС размещаются на самолетах , причем на немаленьких....
ЕР-3 например или RC-135.
На F-16 такую хрень пока не запихнули
А в остальном никакой разницы


sabakka> Значит помехозащищённость выше главным образом из-за того, что ассортимент устройств и их носителей для их подавления довольно беден?

Да , что связано главным образом с габаритами аппаратуры и сравнительно малой распространенностью МВРЛС , а так же степенью угрозы которая от них исходит.
Никакой другой принципиальной разницы между подавлением МВ и СМВ нет.


sabakka> EC-130 Compass Call вроде бы специализируется для подавления средств связи. Насколько они могут быть эффективны именно против РЛС?

На "компасе" куча всякой аппаратуры. Первоначально он был предназначен для подавления только средств радиосвязи всех диапазонов (в т.ч. телевидения и широковещательных РС вплоть до ДВ диапазона) , потом ему "навесили"
функцию по РЭП РЛСМВ - размеры самолета позволяют разместить нужную аппаратуру и рабочие места операторов.
"Компас" несет целый арсенал средств , в т.ч. и низкочастотных с буксируемыми антеннами.
Вроде на EC-135 тоже , но там черт ногу сломит - куча модификаций , модульный принцип и все такое - надо спрашивать того кто их юзает.

Подавление связных средств и РЛС сильно отличается - для этого служит разная аппаратура.
Точно так же сильно отличаются средства радио и радиотехническо разведки.



sabakka>И комплекс AN/ALQ-126 у Prowler'а тоже специально против средств связи и РЛС метрового диапазона.


Нет , ALQ-126 - станция индивидуальной защиты самолета и работает она в см. диапазоне.
Для подавления средств связи (главным образом линий связи истребителей друг с другом и с землей) служит ALQ-92 - ЕМНИП она работает только в УКВ.


Станция групповой защиты "проулера" - ALQ-99 , у нее куча модулей разных диапазонов , размещаемых в подкрыльевых подвесных контейнерах.
Есть ли модули метрового диапазона - не скажу , это надо рыть толковые мануалы.
99я предназначена только для подавления РЛС.


sabakka>

Теоритичекая большая частотная емкость сантиметрового диапазона практического значения для повышения помехозащищенности не имеет.

 

sabakka> А это ещё почему? Не понимаю. [»]

Что почему ?