Lamm: Подлетное время 7 минут, чего тащиться за тридевять земель, полигон-то рядом.
Так у израильтян уж наверное полигон не дальше, при их размере территории.
Lamm: я ведь описывал полет на Су-24 продолжительностью 25 минут с бомбой с горизонта с короткого БП, с пикирования и со стрельбой НАР, потом с разведкой, либо с маловысотной зоной. А то и парой все это. Адрыналин для обоих зашкаливает. А всего-то 25 минут. Не в налете дело. Это не ЧВВАКУШ с 2,5 часов. Можно и за танкер сходить на Су-24 над боевым порядком- 2,5 часа, но разве сравнишь с таким полетом?
А вы полагаете, что амы и израильтяне по кругу на тренировках летают, полётное время накручивают? Только простенькие упражнения выполняют? Какие у вас есть для такого мнения основания? А вот если они выполняют такие же упражнения как вы, но вдвое чаще, то это даёт им лучшую подготовку.
Александр Леонов: ИМХО, мы все это умели делать и не на навороченной амерской матчасти, а на нашем металоломе, причем не хуже амеров и евреев, а получше.
Саша, вы научились это делать не сразу, а после многолетней тренировки. Вполне естесственно, что при добросовестном отношении в течение длительного времени вы уже чувствовали самолет, вы что называется набили руку и навострили глаз-алмаз. То же самое происходит с летчиками любых ВВС. Если бы они летали на вашей технике, то точно так же научились бы использовать её эффективно. Вон ведь были описания, где сам советский летчик-советник писал, что арабы использовали МиГ-21 намного эффективнее, чем в ВВС СССР. Арабы ведь проигрывали не потому что они плохо летали, а потому что тактически были слабее или в техническом оснащении уступали.
Кстати, насчет вашего упоминания о пилотажных ошибках, допущенных при бомбёжке Озирака. Есть у меня книжка, написанная кстати летчиком, где довольно подробно освещается техническая сторона всей этой операции. Так вот, помимо прочего, там сообщается, что один летчик, полковник, добился того, что его включили в состав группы, хотя его опыт на Ф-16 был невелик, вместо более молодого пилота, который уже хорошо освоил Ф-16. Полковник после этого прошел ускоренную подготовку на Ф-16, но всё равно так быстро не достиг настоящего мастерства. Может быть, это как раз он и был на том видео, так как в книге упоминалось, что он сам почувствовал, что не освоил ещё Ф-16 так, как это действительно требуется. Так что даже на освоение отличной машины тоже требуется время.
Хан: "ПВО- как волоса у женщины на одном месте. Прикрывают-но не защищают" ВВСсовская подколка-поговорка 70-80х годов.
Супер! Класс! Уже применил эту поговорку в разговоре с несколькими женщинами. Эффект великолепный. Хохочут вовсю.
Хан: Лично я офигел,когда увидел накаких углах атаки летает этот самолет (Мираж 2000).
U235: Ударные Миражи можно сравнивать только с двухместными ударными F-15, F-16 гораздо слабее их.
Мираж 2000 хорош для воздушного боя и как перехватчик. Ф-16 – гораздо более универсальная, многоцелевая и потому более полезная машина, к тому же ещё и заметно более дешевая.
А если уже даже сравнивать их ЛТХ, то Голдаев говорит следующее: «По скоростным показателям на большой высоте (порядка 10-11 тыс. метров) лидируют МиГ и Мираж, хотя F-16, скорее всего,
отстает незначительно. По тяговооруженности F-16 уже превосходит МиГ-29 за счет новых двигателей (на МиГе - все те же РД-33).
А вот что говорит американский летчик, летающий на Ф-16, но и полетавший (самостоятельно) на Мираже 2000:
Cylon: I've flown in the Mirage 2000, and found it to have a good turn, but VERY poor sustainable energy and rate.
«Я летал на Мираже 2000 и видел, что он хорош на неустановившемся вираже, но у него очень плохо с запасом энергии и установившимся виражем (думаю “rate” здесь относится именно к этому.)
Интересно, что у самого Дассо говорится, что
Instantaneous turn rate @ 15,000 ft. (4,572m) - Two IR Missiles - 50% Int. Fuel
Mach 0.7 Mach 0.9 Mach 1.2 Mach 1.5
°/sec °/sec °/sec °/sec
Mirage 2000 22 17,5 13 10.5
F16 C 18 17.5 13 10.5
То есть неустановившийся вираж у них практически одинаков, кроме малой скорости.
А вот что француз пишет о них:
Wildcat: It is true that a Mirage 2000 can (logically) fly faster and higher than a Viper. Nevertheless, the Mirage 2000 is fairly less powerful than the Viper, so that this advantage in speed and acceleration is negated as soon as you try to fit a decent bomb load on the Mirage 2000.
It is also true that the instantaneous turn rate of the Mirage 2000 is slightly better, but the sustained turn rate of the Viper is better, which is probably better in a dogfight, all in all. Dassault doesn't seem to talk about that too much...
Then, the consumption grid is nearly a lie: the Mirage 2000 really burns less fuel than a Viper, but the Viper can carry more fuel and its engine produces greater thrust (its thrust/consumption ratio is better), so that the Viper actually has a better range and a better combat time than the Mirage 2000.
To conclude, the Mirage 2000 is slicker than the Viper but less powerful. With good pilots on both sides, they are probably equal in dogfight. However, in air-to-ground missions the Viper is clearly better, as it can carry a much heavier load on a longer range. I really love the Mirage 2000, but it was designed as a small interceptor, not a multirole fighter.
«Это верно, что Мираж 2000 может (по логике) лететь быстрее и выше, чем Ф-16 (название Viper обычно употребляется летчиками вместо Фалкон). Тем не менее, Ф-16 заметно мощнее, чем Мираж 2000 и поэтому преимущество Миража в скорости и ускорении исчезает как только под Мираж подвешивают сколько-нибудь приличную бомбовую нагрузку.
Это верно также, что неустановившийся вираж у Миража чуть лучше, но по установившемуся виражу Ф-16 превосходит своего соперника, что вероятно в целом важнее в БМВБ. Дассо помалкивает об этом.
А данные Дассо о расходе топлива просто лживы: Мираж потребляет меньше топлива, но у Ф-16 больше топлива и его двигатель развивает больше тяги (его отношение тяги к расходу топлива лучше), поэтому фактически Ф-16 обладает большей дальностью и может лететь больше времени.
В заключение, Мираж 2000 шустрее, но Ф-16 мощнее. С хорошими пилотами в кабинах обоих, они вероятно примерно равны в БМВБ. Однако, в качестве ударника Ф-16 явно лучше, т.к. его грузоподъемность намного больше и его дальность полета тоже гораздо больше. Я люблю Мираж 2000, но он был создан чтобы быть небольшим перехватчиком, а не многоцелевым истребителем.
Хан: При проходе на малой скорости визуально около 30 град, и на больших скоростях очень впечатлял в отличие от Ф-16, ну тут правда и от ледчика зависит.
Вот именно, что от
лёдчика зависит. А также смотри выше.
Militarist: А действительно, расскажите об этом. Должно быть очень интересно. Какое оружие применялось?
Sxam: Что именно рассказать?
Оружие :
У нас симулировалось Питон 4, АIM-120, AIM-7
У немцев на F-4 : АIM-120, больше не знаю но наверное как и у нас AIM-7, AIM-9
У немцев на Миг-29 : AA10, AA11 , AA8.
Расскажите в чём именно Фантомы показали себя лучше, чем МиГи-29 и почему, на ващ взгляд, это имело место.