Бронепробиваемость ПКР?

shhturman> Утонуть может и не утонет, а сгорит как бенгальский огонь...
Не стал бы расчитывать именно на пожар (только как на приятную обцию), для уничтожения всех систем противопожарной защиты одного попадания явно недостаточно.

артём> Дело в том, что воздействие столь мощного боеприпаса сказывается на общей прочности конструкции. Скорее всего, попадание в район носовых катапульт, вызовет и деформацию палубы спонсора (а заклинивание катапульт вероятно почти 100%).


это справедливо только для безбронных жестянок. у нимитцев "лишнего" металла хватает. чтоб его в дугу завернуть-надо очень сильно постаратся. см торпедные попадания во ВМВ. для посудин от 10кт и выше корпус не страдал ообще. только местные повреждения и (электро)оборудование от встряски.

что до контрзатопления-это вообще смешно. у них тысячи тонн состредоточенной нагрузки штатно туда-сюда гуляют. я про керосинохранилища.

shhturman>> Утонуть может и не утонет, а сгорит как бенгальский огонь...
артём> Не стал бы расчитывать именно на пожар (только как на приятную обцию), для уничтожения всех систем противопожарной защиты одного попадания явно недостаточно.

Коллеги, мы переливаем из пустого в порожнее - ответ на все вопросы данной темы даст только практический опыт применения боеприпаса по конкретной цели или рассекреченные результаты испытаний, на основании которых принимались на вооружение те или иные образцы ракетной техники. Но в Союзе дураков было мало и плодить беззубых монстров, не способных решить поставленную перед ними задачу уничтожения авианосца, никто бы не дал. А единственный доступный для обсуждения случай современного "боевого" повреждения авианосца "Форрестол" наглядно показывает их уязвимость от носимого на борту вооружения и топлива и попаданий не надо...

MIKLE> с форрестолом пример как раз обратный. в наихудьшей ситуации(заправленная авиагруппа на палубе) взрыв на палубе с последующим пожаром не привёл к потере корабля.

Если быть точным - Утром 29 июля 1967 на "Форрестоле" к старту готовилась вторая группа, в состав которой входили 12 палубных штурмовиков типа "Скайхок", 7 истребителей-перехватчиков типа «Фантом» и 2 штурмовика-разведчика типа "Виджилент" - всего 21 самолет. В 10.53 в кормовой части полетной палубы, где находились готовившиеся к вылету самолеты, вспыхнуло пламя. О причине пожара есть две основные версии:
1. По одной, пожар начался от непреднамеренно запущенной ракеты класса "воздух - земля", подвешенной под "Фантомом". Ракета во время полета произвела удар по подвесному топливному баку одного из "Скайхоков", и разлившееся по палубе горючее воспламенилось от реактивной струи ракеты.
2. По другой, возгорание произошло из-за недосмотра личного состава - со "Скайхока" упал на полетную палубу подвесной топливный бак, горючее из которого воспламенилось и растеклось по полетной палубе. Под воздействием пламени взорвалась боевая часть ракеты и загорелись топливные баки.
Результатом стал пожар, распространившийся с полетной палубы на ангарную и ниже (всего из десяти его палуб шесть были повреждены, особенно полетная палуба, в которой от взрывов образовалось семь крупных пробоин). В результате пожара, длившегося более суток (он был потушен только к 12.30 следующих суток) 134 человека погибли, 62 были ранены, сгорело 26 реактивных самолетов, 40 машин вместе с катапультами и аэрофинишерами, артвооружение и различное оборудование получили значительные повреждения. В ходе БЗЖ авианосцу помагали авианосцы "Орискани" и "Бон Омм Ричард", а также оба эсминца охранения - "Маккензи" и "Рупертес". Корабль полностью вышел из строя, прекратил ведение боевых действий, перешел на Филиппины, затем в США (месяц спустя) и ремонтировался в заводских условиях более года.

Как видно, ни о каком худшем варианте с "Форрестолом" речь не идет - отличные погодные условия, отсутствие воздействия противника и соответствующий результат...

MIKLE> это справедливо только для безбронных жестянок. у нимитцев "лишнего" металла хватает. чтоб его в дугу завернуть-надо очень сильно постаратся. см торпедные попадания во ВМВ. для посудин от 10кт и выше корпус не страдал ообще. только местные повреждения и (электро)оборудование от встряски.
MIKLE> что до контрзатопления-это вообще смешно. у них тысячи тонн состредоточенной нагрузки штатно туда-сюда гуляют. я про керосинохранилища.
Это справедливо для всех кораблей. Всё зависит от мощности боеприпаса.
Попадания ослабляют конструкции в целом, как последствие может быть нарушение герметичности отсеков, ослаблений кострукции, выход из строя жизненоважных систем. От боеприпасов 500 кг и выше, защиты не придумали.
В вашем ответе, ключевое слово "штатных", я же сказал о повреждённом корпусе.
Между прочим, вес БЧ в 500 кг для ПКР, был выбран после серии испытаний.
Что касается подводных повреждений и вообще повреждений, это разговор не на коротке. Для потери плавучести и остойчивости важен тип повреждения отсека. Характеристик повреждения очень много, к примеру очень важно сообщается залитый отсек с атмосферой или нет.
Для потери боеспособности важно место попадания и площадь поражения.

shhturman> Как видно, ни о каком худшем варианте с "Форрестолом" речь не идет - отличные погодные условия, отсутствие воздействия противника и соответствующий результат...

вы не поняля. для авианосца ситуация "вся авиагруппа заправлена и на палубе, в этот момент взрыв чего либо" является наихудьшим вариантом. горело не авианосец, а люмениевые резервуары с керосином. плюс огромное колличество боеприпасов, часть из которых сработала.
будь на палубе дюжина самолётов, часть из них пустые-небылобы ничего. поскидывалибы самолёты за борт, водой пролилибы и всё.

shhturman>> Как видно, ни о каком худшем варианте с "Форрестолом" речь не идет - отличные погодные условия, отсутствие воздействия противника и соответствующий результат...
MIKLE> вы не поняля. для авианосца ситуация "вся авиагруппа заправлена и на палубе, в этот момент взрыв чего либо" является наихудьшим вариантом. горело не авианосец, а люмениевые резервуары с керосином. плюс огромное колличество боеприпасов, часть из которых сработала.
MIKLE> будь на палубе дюжина самолётов, часть из них пустые-небылобы ничего. поскидывалибы самолёты за борт, водой пролилибы и всё.

Это не была "наихудшая ситуация". Просто ОДНО из ВЕРОЯТНЫХ последствий попадания ПКР в корабль. Несколько отсеков - в аут, команда в панике, от сотрясения со "Скайхока" падает подвесной бак - и пожар, как было описано выше. А кроме того - разрушения, вызванные самой ПКР. Сильно сомневаюсь, что Форрестол дотянул бы до Гаваев...

shhturman>> Как видно, ни о каком худшем варианте с "Форрестолом" речь не идет - отличные погодные условия, отсутствие воздействия противника и соответствующий результат...
MIKLE> вы не поняля. для авианосца ситуация "вся авиагруппа заправлена и на палубе, в этот момент взрыв чего либо" является наихудьшим вариантом. горело не авианосец, а люмениевые резервуары с керосином. плюс огромное колличество боеприпасов, часть из которых сработала.
MIKLE> будь на палубе дюжина самолётов, часть из них пустые-небылобы ничего. поскидывалибы самолёты за борт, водой пролилибы и всё.

Отличие данной ситуации от боевой - это идеальные условия для ведения борьбы за живучесть при полном отсутствии воздействия противника на л/с и средства БЗЖ, отсутствие надобности вести бой на отражение средств нападения противника и т.д. Поражение "Форрестола" в данных условиях любой советской ПКР того периода нанесло бы ему гораздо большие повреждения, а выход из строя зенитной артиллерии и РТВ позволил бы нанести повторные удары на его добивание. Кроме того, в реальных условиях оказывавшие ему помощь авианосцы и эсминцы должны были вести бой, а не заниматься его спасением...

И вообще, пожар на реальном корабле - это страшная вещь, а то, что он с полетной палубы перебросился в ангар и далее в таких условиях, свидетельствует о том, что при боевых повреждениях его последствия были бы гораздо тяжелее. Подрыв 400-кг АБ лежащей на палубе и подрыв аналогичной БЧ, обладающей кинетической энергией ПКР на конечном этапе полета - это две большие разницы...

MIKLE> наихудьшая именно потому, что такое количество топлива и боеприпасов на палубе-исключение. и наиибольший урон наносят именно они.
MIKLE> никакими способами кроме ядрёной бомбы невозможно доставить к авианосцу столько боеприпасов, сколько их подвешено на самолёты и залито в баки.
MIKLE> соответвественно возможность такой ситуации сводят к минимуму. это незадолго до массированого авианалёта. минут 20-30, не более. во всех остальных случаях самолётов меньше и часть из них пустые, с азотом в баках вместо керосина.

Это теория, а практика показывает, что все гораздо проще и страшнее - есть такое понятие - контузия корабельных конструкций. от подрыва одной БЧ ПКР, а тем более пары-тройки, однозначно нарушится герметичность как минимум одного самого захудалого топливоприемника/податчика, бой, запарка, командир дивизиона живучести ранен/убит/контужен, его зам включает не ту вентиляцию и... сколько американцев и японцев прошли через это? Вспомните для начала Лексингтон, как все хорошо начиналось и чем закончилось...

Oleg_P>> Как Вам такая "весёлая картинка" - "Гранит", залетевший с носового курса в первую треть палубы и ухнувший в районе миделя (там турбины или реакторы)? Иль не долетит?
артём> Не долетит, биологическая защита почище бронирования (в прочим она и его включает, по материалу).


а вот тут надо все же у конструктора поинтересоваться, имхо пробъет, все же сверхзвук помноженный на несколько тонн веса рулит

В.5.> Подброшу немного дровишек по бронепробиваемости
В.5.> Есть такая штука «Шквал» скоростная подводная ракета (СПР), за счет своей кинетической энергии она даже без заряда пробивает 10 мм стали и потом еще идет более 100 метров просто по инерции. Честными надводными целями для него является практически все классы кораблей включая легкие авианосцы Инвисибол и УДК Тарава, даже если не потопит случайно выводит из строя гарантированно.
Хм. У Шквала штатная БЧ - СБЧ.

shhturman> Это теория, а практика показывает, что все гораздо проще и страшнее - есть такое понятие - контузия корабельных конструкций. от подрыва одной БЧ ПКР, а тем более пары-тройки, однозначно нарушится герметичность как минимум одного самого захудалого топливоприемника/податчика, бой, запарка, командир дивизиона живучести ранен/убит/контужен, его зам включает не ту вентиляцию и... сколько американцев и японцев прошли через это? Вспомните для начала Лексингтон, как все хорошо начиналось и чем закончилось...

это всё было давно. разница в том что опыт учтён и переосмыслен. ещё раз. после такой катастроффы форесстол не только небыл потерян, но емнис и сохранил ход.
а то что палуба выгорела-так на ней нескольо сот тонн керосина горело, что вы хотите...

shhturman>> Это теория, а практика показывает, что все гораздо проще и страшнее - есть такое понятие - контузия корабельных конструкций. от подрыва одной БЧ ПКР, а тем более пары-тройки, однозначно нарушится герметичность как минимум одного самого захудалого топливоприемника/податчика, бой, запарка, командир дивизиона живучести ранен/убит/контужен, его зам включает не ту вентиляцию и... сколько американцев и японцев прошли через это? Вспомните для начала Лексингтон, как все хорошо начиналось и чем закончилось...
MIKLE> это всё было давно. разница в том что опыт учтён и переосмыслен. ещё раз. после такой катастроффы форесстол не только небыл потерян, но емнис и сохранил ход.
MIKLE> а то что палуба выгорела-так на ней нескольо сот тонн керосина горело, что вы хотите...

1.Выгорела не палуба, а как минимум полетная палуба и ангар...это данные самих америкосов.
2.Вы говорите, что повод был переосмыслен, может быть, а на практике - Фолкленды, контейнеровоз "Атлантик Конвейор", переоборудованный во вспомогательный авианосец, попадание ПКР "Экзосет" и нет его..., про эсминцы и фрегаты я уже не говорю.

Кстати, Вы забываете о немаловажном факторе - у современного АВМА ядерные реакторы - что с ним будет если ПКР типа Гранита или Базальта попадет где-то рядом - пусть даже не пробьет защиту - упадет аварийная защита реакторов - пара нет, электричества нет, ничего нет...авианосца тоже нет.

Snake> В 2005 США проводили испытания на списанном АВ Америка, в течении четырёх недель проводя взрывы, которые имитировали попадания торпед, крылатых ракет и, возможно, атак мотолодками со взрывчаткой. После завершения испытаний АВ был затоплен.
Snake> Вот этот отчёт бы почитать...

Это вряд ли - он один раз появился в сети (кто-то слил) и потом куда-то исчез. И его (судя по результатам испытаний) ещё долго не рассекретят.

MIKLE>> а то что палуба выгорела-так на ней нескольо сот тонн керосина горело, что вы хотите...
shhturman> 1.Выгорела не палуба, а как минимум полетная палуба и ангар...это данные самих америкосов.

при том что сгорела вся заправленная авиагруппа-неудивительно.

shhturman> 2.Вы говорите, что повод был переосмыслен, может быть, а на практике - Фолкленды, контейнеровоз "Атлантик Конвейор", переоборудованный во вспомогательный авианосец, попадание ПКР "Экзосет" и нет его..., про эсминцы и фрегаты я уже не говорю.

думать пробуйтие иногда. сколько водоизмещение нимитцев, какие там толщины конструктивной защиты, и где на этом фоне эм-фр. про контейнеровоз-вы зоть смайлики ставте, а то непонятно, шутите или нет.

shhturman> Кстати, Вы забываете о немаловажном факторе - у современного АВМА ядерные реакторы - что с ним будет если ПКР типа Гранита или Базальта попадет где-то рядом - пусть даже не пробьет защиту - упадет аварийная защита реакторов - пара нет, электричества нет, ничего нет...авианосца тоже нет.

реакторов больше одного. эшелонированую гэу не вчера изобрели. чертёжики хоть посмотрите...

В.5.> Подброшу немного дровишек по бронепробиваемости
В.5.> Есть такая штука «Шквал» скоростная подводная ракета (СПР), за счет своей кинетической энергии она даже без заряда пробивает 10 мм стали и потом еще идет более 100 метров просто по инерции. Честными надводными целями для него является практически все классы кораблей включая легкие авианосцы Инвисибол и УДК Тарава, даже если не потопит случайно выводит из строя гарантированно.
Всё хорошо в меру, посмотрите дальность хода изделия.

MIKLE>>> а то что палуба выгорела-так на ней нескольо сот тонн керосина горело, что вы хотите...
shhturman>> 1.Выгорела не палуба, а как минимум полетная палуба и ангар...это данные самих америкосов.
MIKLE> при том что сгорела вся заправленная авиагруппа-неудивительно.
shhturman>> 2.Вы говорите, что повод был переосмыслен, может быть, а на практике - Фолкленды, контейнеровоз "Атлантик Конвейор", переоборудованный во вспомогательный авианосец, попадание ПКР "Экзосет" и нет его..., про эсминцы и фрегаты я уже не говорю.
MIKLE> думать пробуйтие иногда. сколько водоизмещение нимитцев, какие там толщины конструктивной защиты, и где на этом фоне эм-фр. про контейнеровоз-вы зоть смайлики ставте, а то непонятно, шутите или нет.
shhturman>> Кстати, Вы забываете о немаловажном факторе - у современного АВМА ядерные реакторы - что с ним будет если ПКР типа Гранита или Базальта попадет где-то рядом - пусть даже не пробьет защиту - упадет аварийная защита реакторов - пара нет, электричества нет, ничего нет...авианосца тоже нет.
MIKLE> реакторов больше одного. эшелонированую гэу не вчера изобрели. чертёжики хоть посмотрите...


Я бы не хамил.
1. "Чертежики" "отстаиваемых" Вами корабликов я видел по-большей части практически в оригинале, а сами кораблики - в перекрестье прицела, и не раз, и не два, а неделями, а главной моей задачей было сделать так, чтобы с этого кораблика в нужное время не поднялся ни один самолетик. и что там творится при возникновении аварийной ситуации я видел своими глазами и не один раз - только в прессе об этом не пишут - цензура у американцев на высоте.
2. Про "Экзосет" - по своим характеристикам эта ПКР стоит от Гранитов и Базальтов также далеко как убиенный контейнеровоз от авианосца - это Вам для осмысления.
3. Про аварийную защиту реакторов - Вы сами подумали, что написали, она для того и создана, чтобы действовать без участия человека, а повреждение систем реакторов и турбогенераторов при близком разрыве упоминаемого боеприпаса - 100%.