Бронепробиваемость ПКР?

shhturman> Чтобы судить о тактике ВМФ, ее надо хотя бы изучить в объёме "Тактического руководства ВМФ" (нашего флота) и "Руководства по боевому применению" (флота американского)...


Интересует Ваше мнение как эксперта, в каком объеме изучали упомянутые документы, те кто принимал решения о строительстве ВМФ в СССР?

shhturman>> Чтобы судить о тактике ВМФ, ее надо хотя бы изучить в объёме "Тактического руководства ВМФ" (нашего флота) и "Руководства по боевому применению" (флота американского)...
matelot> Интересует Ваше мнение как эксперта, в каком объеме изучали упомянутые документы, те кто принимал решения о строительстве ВМФ в СССР?
Вы зря так пошутили. По всей видимости, сокрыто, речь идёт об АВ. Так у нас, в отличии от амеров, совершенно не было опыта их применения. Если смотреть с этой точки зрения, то колебания руководства об начале строительства столь дорогих НК вполне понятно.
Кроме того, ОЦЕНКИ КОНЕЧНО ОЧЕНЬ РАЗНЯТЬСЯ, корабельный состав ВМФ СССР вполне обеспечивал выполнение главной задачи.

артём> Кроме того, ОЦЕНКИ КОНЕЧНО ОЧЕНЬ РАЗНЯТЬСЯ, корабельный состав ВМФ СССР вполне обеспечивал выполнение главной задачи.

может быть очень избыточно? Ущерб от почти полувековых военных расходов на таком уровне оказался неприемлемым. Количество танков, самолетов, ракет, и кораблей оказалось не главным. Зачем нам был такой флот кораблей 3 ранга - если уж речь идет о подготовке к ядерной войне. А содержание их ( сравните количество личного состава и мощность ГЭУ) сравнимо со всем остальным флотом. Думаете нам не хватило бы 30 РПК СН?

matelot> может быть очень избыточно? Ущерб от почти полувековых военных расходов на таком уровне оказался неприемлемым. Количество танков, самолетов, ракет, и кораблей оказалось не главным. Зачем нам был такой флот кораблей 3 ранга - если уж речь идет о подготовке к ядерной войне. А содержание их ( сравните количество личного состава и мощность ГЭУ) сравнимо со всем остальным флотом. Думаете нам не хватило бы 30 РПК СН?
Есть правда в ваших словах, но именно в последних.
По флоту, беда у нас была с ремонтом и разделкой. Так что, всё именно так и получается (по количеству).
А проиграли мы не финансово, а информационно.

shhturman>>> Чтобы судить о тактике ВМФ, ее надо хотя бы изучить в объёме "Тактического руководства ВМФ" (нашего флота) и "Руководства по боевому применению" (флота американского)...
matelot>> Интересует Ваше мнение как эксперта, в каком объеме изучали упомянутые документы, те кто принимал решения о строительстве ВМФ в СССР?
артём> Вы зря так пошутили. По всей видимости, сокрыто, речь идёт об АВ. Так у нас, в отличии от амеров, совершенно не было опыта их применения. Если смотреть с этой точки зрения, то колебания руководства об начале строительства столь дорогих НК вполне понятно.
артём> Кроме того, ОЦЕНКИ КОНЕЧНО ОЧЕНЬ РАЗНЯТЬСЯ, корабельный состав ВМФ СССР вполне обеспечивал выполнение главной задачи.

1.Если касаться истории развития отечественного флота, то всеобъемлющую информацию можно получить из "истории отечественного кораблестроения" - более-менее исчерпывающая информация по всем типам, классам, проектам, истории проектирования и строительства. причем не только собственно кораблей и лодок, но и судостроительной промышленности.
2. Если коснуться собственно развития отечественных авианосцев - эта туманная история достаточно хорошо расписана в периодической литературе как самими их создателями, так и историками флота. Если коротко - в США, англии и Японии авианосная авиация, сами авианосцы и тактика их применения развивается с 20-х годов прошлого столетия. как все новое она не была лишена ошибок или перегибов (чего стоят проекты линкоров-авианосцев и крейсеров-авианосцев, проталкивавшиеся фирмой Гибсон энд Кокс или лексингтон с крейсерским артиллерийским вооружением для самостоятельного рейдерства), и если за 20 межвоенных лет развитие авианосной авиации шло относительно медленно (чего стоят английские Суордфиши или Альбакоры), то за ВМВ развитие авианосцев и особенно тактики их применения сделало огромный шаг вперед.
Что касается советского флота, то нельзя рассматривать его развитие в отрыве от производственных возможностей страны - нет секрета в том, что океанский флот СССР начал строить только после 1936. Более чем двадцатилетний перерыв в строительстве кораблей всех основных классов, восстановление разрушенного гражданской войной хозяйства и, самое главное, воспитание конструкторов и флотских командиров, пришедших на смену уничтоженным и покинувшим страну - вот с чего пришлось начинать. тем не менее, перед войной разрабатывался проект малого авианосца, осуществлению которого помешали известные события 1941-45 г.г.
И снова, при создании океанского флота СССР, у которого появился конкретный противник в лице США, а затем и НАТО, пришлось начинать с восстановления судостроительной (и вообще) промышленности, практически полностью уничтоженной в годы войны. Кроме того, в первые годы противостояния, когда ВМФ СССР и не мечтал соперничать с США по количеству и качеству корабельного состава огромные деньги, гораздо большие чем на флот, шли на перевооружение основной ударной силы СССр - сухопутных войск (в лице танковых войск) и фронтовой авиации, ибо стратегия их использования в предстоящей войне подразумевала сокрушение Европы мощным ударом ДО ТОГО, как США сможет перебросить через океан свои экспедиционные войска.
Не надо сбрасывать со счетов и влияние тех, кто стоял у руля страны. И если при Сталине восстановление флота шло с определенным учетом опыта войны (хотя и не без перегибов в виде любимых Сталиным тяжелых крейсеров) и реальных возможностей экономики, хотя судостроительной промышленности и удалось протолкнуть строительство больших серий морально устаревших кораблей, то после смещения Кузнецова всякие разговоры о строительстве авианосцев, даже включенных в судостроительную программу, прекратились. О "тлетворном" влиянии на флот Хрущева и Жукова тоже достаточно рассказано.
А стране требовалась сила, способная прикрыть ее морские рубежи от авианосной авиации и новых угроз - подводных лодок со стратегическими крылатыми ракетами, а затем и баллистическими. Корабли требовались сейчас, а не спустя 10-20 лет, которые требовались для отработки абсолютно новых для СССР кораблей.
Отсюда и принятые решения, о которых было сказано выше.

shhturman>Зато когда в середине 80-х "Киров" вышел в Атлантику на свою первую боевую службу амеры отдали ему дань уважения по полной программе.
а в чем это выражалось?

shhturman>>Зато когда в середине 80-х "Киров" вышел в Атлантику на свою первую боевую службу амеры отдали ему дань уважения по полной программе.
EvgenyVB> а в чем это выражалось?

В том, что практически на всем протяжении БС его сопровождала полноценная АУГ наших "вероятных друзей".

артём> ... корабельный состав ВМФ СССР вполне обеспечивал выполнение главной задачи.
И какая-же, на ваш взгляд, была эта самая задача? Особенно с учетом:
артём> По флоту, беда у нас была с ремонтом и разделкой.
Я бы еще добавил - с береговой инфраструктурой в целом.
артём>А проиграли мы не финансово, а информационно.
Ну это моЩЩЩно.
(Вообще-то вопрос информации очень важен, на более фундаментальном уровне, который практически никогда не рассматривается. Ho tут, наверное, имелось в виду что-то другое? )

Walera> Такое впечатление что время позорного самолинчевания еще не прошло.Не надоело ли обливать грязью процесс строительства флота который сдесть всем ясен.Вроде все признают что ошибки имеют право быть,но только не у советских адмиралов и руководства страны.Сколько раз можно смаковать нужен ли был такой флот?
Walera> Вроде не нами и давно сказано что у России(имею ввиду и весть бывш.СССР)
Walera> ЕСТЬ ТОЛЬКО ДВА СОЮЗНИКА...Прошу прощения за такой текст но о бронепробиваемости последнее время сдесть как то меньше стали говорить.


Чтобы флот был союзником, а нее грудой ржавых банок с болтами, нужно не только правильно его строить, но и эксплуатировать. А таких "создателей флота" ваш любимый Петр бы саморучно удавил бы как вредителей. У нас много сострадателей флоту, таких например которые собирали денежки на достройку одного катера, тогда как у флота денег не хватало на содержание и десятой части того что было. Сейчас все продолжается...

артём>> ... корабельный состав ВМФ СССР вполне обеспечивал выполнение главной задачи.
hsm> И какая-же, на ваш взгляд, была эта самая задача? Особенно с учетом:
артём>> По флоту, беда у нас была с ремонтом и разделкой.
hsm> Я бы еще добавил - с береговой инфраструктурой в целом.
Штурман рассказал, на мой взгляд, всё очень доходчиво. Если вопрос именно ко мне, то отвечу, недопущение превентивного удара ВТО.
Дело не в обслуживании, его делали, дело в общем т.н. составе флота. Более четверти НК были неходовые (в смысле под разделку).
артём>>А проиграли мы не финансово, а информационно.
hsm> Ну это моЩЩЩно.
hsm> (Вообще-то вопрос информации очень важен, на более фундаментальном уровне, который практически никогда не рассматривается. Ho tут, наверное, имелось в виду что-то другое? )
Вот уж не знаю мощно или нет, но Рембо мочил наших десантников а наши морпехи "изолировали" астрактных уродов.
При этом, могу отметить, что наши срочники ко второму году службы вполне вертели амерских профи на любом месте.

matelot> Чтобы флот был союзником, а нее грудой ржавых банок с болтами, нужно не только правильно его строить, но и эксплуатировать. А таких "создателей флота" ваш любимый Петр бы саморучно удавил бы как вредителей. У нас много сострадателей флоту, таких например которые собирали денежки на достройку одного катера, тогда как у флота денег не хватало на содержание и десятой части того что было. Сейчас все продолжается...
Может вы не знаете, но этог приказ Петра 1 строить корабли из невыдержанного леса. Потому, что они нужны сейчас и пусть сгниют через 10 лет.

shhturman> В том, что практически на всем протяжении БС его сопровождала полноценная АУГ наших "вероятных друзей".
опасались?

Den02> Вот интересно, а зачем изначально городить ФКБЧ если можно устроить подрыв БЧ в 20-25 метрах от корабля и снести все антены и прочее, так нет надо дырку пробить и потопить.)

Вот мне тоже интересно.

MIKLE> фугасную тонну на палубе без фатальных последствий выдерживали корабли от крейсера и выше.

Что при этом происходило с надстройками\антеннами итп ?

Den02>> Вот интересно, а зачем изначально городить ФКБЧ если можно устроить подрыв БЧ в 20-25 метрах от корабля и снести все антены и прочее, так нет надо дырку пробить и потопить.)
diakin> Вот мне тоже интересно.

Так надежнее... и привычнее...

MIKLE>> фугасную тонну на палубе без фатальных последствий выдерживали корабли от крейсера и выше.
diakin> Что при этом происходило с надстройками\антеннами итп ?

читайте первоисточники

Den02>> Вот интересно, а зачем изначально городить ФКБЧ если можно устроить подрыв БЧ в 20-25 метрах от корабля и снести все антены и прочее, так нет надо дырку пробить и потопить.)
diakin> Вот мне тоже интересно.

Извините, прочитал только последнюю страницу.
Бронепробиваемость ПКР, как задача, вообще не ставилась. БЧ бронировалась с учетом двух условий:
1. Не развалиться на куски под огнем средств ПВО корабля.
2. При прямом попадании проникнуть в корпус (небронированный) корабля и уже там взорваться.

При промахе срабатывал РЛ-взрыватель, который и обеспечивал фугасное воздействие на антенны и прочее, о чем раньше говорилось.

M.Gotovchitz> Бронепробиваемость ПКР, как задача, вообще не ставилась. БЧ бронировалась с учетом двух условий:
M.Gotovchitz> 1. Не развалиться на куски под огнем средств ПВО корабля.
M.Gotovchitz> 2. При прямом попадании проникнуть в корпус (небронированный) корабля и уже там взорваться.

Хрень какая-то.. Типовая цель для КСР-5- ТКР "Оклахома Сити". Бронированный.
Берем на 30 лет позже. Типовая цель для Х-31А -ЭМ УРО "Орли Берк" в средней части корпуса, тоже не жестянка.
Бронепробиваемость и ставилась в тз и доказывалась расчетами и потом на треке. У кучи наших ракет либо бронебойные БЧ (классические оживальные "пули") либо вообще с кумворонками.
А вот ваш 1 пп-НЕ ставился совершенно (за исключением Базальта), он просто сам по себе получался.