Варианты модернизации 20380 Стерегущий-2

MIKLE> хде фото?

Зука, не цепляется, RAW-ом сняли, ничего с файлом сделать не могу

Есть у ПАРАЛЕЯ на сайте, там тоже боковой вид хороший, фото где выкатка из цеха, видно очень хорошо.

MIKLE> хде фото?

И кстати посмотри, винты ниже чем корпус в районе миделя, хрен там валы опустишь, все очень продумано.

MIKLE>> хде фото?
D.K.> И кстати посмотри, винты ниже чем корпус в районе миделя, хрен там валы опустишь, все очень продумано.

до горизонтали-нет. но на метр дизеля опустить и уполовинить угол-можно

MIKLE>> хде фото?
D.K.> И кстати посмотри, винты ниже чем корпус в районе миделя, хрен там валы опустишь, все очень продумано.
И все же несколько градусов более обычного http://paralay.com/20380/009.jpg

D.K.> Самое интересное как они от просаживания носа избавились, у меня только догадки.

а избавились ли??? а то получим шарнхорст или ещё большего водочёрпа...

au>> Это вы забыли, а не мы забыли. Скоро, ага, могут появиться, ага... Вот глядите на это скоро: Форумы Balancer`а / Image view - MQ-9 Reaper GPS weapon.jpg -
uber> Я указал на УБПЛА способные атаковать корабли а не таратайки моджахедов на просторах ирака и авганистана. То есть это должен быть палубный или БПЛА корабельного базирования (если не на авианосце) и с оружием посущественней чем "ручные гранаты" висящие под брюхом рипера на фото. Много было сказано слов о "гроздьях УАБ" с дальностью сброса до 60 км (кое где проскакивало даже 60 миль!!!)

Ну вот и неправильно вы указали. Эта "таратайка моджахедов" (MQ-9 Reaper) может лететь сутки, пролететь 3200 миль на высоте до 15км и принести до 1700кг оружия. У него свои средства ЦУ на борту, и если он не вернётся назад, то просто возьмут со склада новый — по 8 лимонов за штуку это совсем нетрудно. Пара JSOW (это и есть 6-0 миль при сбросе с большой высоты. на голову может навести на некоторые конструктивные мысли, но не про волнующие ум палубные БПЛА. Гроздья УАБ он точно также притащит, в рамках своих возможностей: восемь штук 250ф вместе пары 1000ф, математика простая. Только стоит эта машина в 5-10 раз дешевле той что притащит 16-24 штуки за раз.
От юзеров: http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2100&tid=300&ct=2
От авторов: Raytheon Company: AGM-154 Joint Standoff Weapon (JSOW)
Эти штуки уже используются, обе — и рипер, и jsow. До 70 миль!

// The Arabian Gulf (Mar. 27, 2003) — Aviation ordnancemen move an AGM-154 Joint Stand-Off Weapon (JSOW) onto the flight deck from one of the ship’s weapons elevators aboard the aircraft carrier USS Kitty Hawk (CV 63). The Joint Standoff Weapon (JSOW) is a key program that will replace five types of the older air-to-ground weapons currently in the naval inventory.

uber> Вся проблема в том, что 9м96 на корвете поместиться слишком МАЛО. Указывали даже на возможность быстрого расхода боекомплекта на провокационные подскоки на максимальной дальности пуска, но это так к слову, так как зависит от выучки и сообразительности команды корвета.

Без дальних ракет не собьёте НОСИТЕЛЬ, и придётся сбивать ТУЧУ боеприпасов. Так что авторам корабля не стоит ныть про МАЛО, а изыскать возможность сбивать НОСИТЕЛИ в любых разумных количествах в контексте задач данного корабля, иначе будет (__|__) на войне. Адекватное обучение экипажей не менее важно чем наличие адекватного оружия на борту, без них оно не работает.

uber> Я считаю, что приказ действовать корвету самостоятельно равносильно его немедленному уничтожению в условиях сильной авиации противника. Поэто корабли класса корвет и мельче ПОСТОЯННО должны быть прикрыты своей авиацией или более крупными кораблями с дальними ЗРК с БОЛЬШИМ боекомплектом.

Это привносит крупицу здравого смысла в то безобразное месиво, которое имеется вместо нормального ТЗ на этот корабль. Он таки прибрежный, потому что ему нужна крыша базовой авиации. А в морях он бесполезен, потому что более крупные корабли умеют всё то же самое и лучше, и ещё защититься. Так что стоит этого осетра поурезать до того, что он таки может делать лучше других: ПЛО. А топить корабли авиация и без него сможет очень хорошо, плюс к тому есть мелочь зубастая вроде 12300 за гораздо более скромные деньги.

uber> УБПЛА опасны своей относительной массовостью и возможностью постоянно наносить удары с применением различного ВТО, а на корвет (как и любой другой корабль) должен быть в первую очередь надежно защищен от средств поражения, то есть оснащен ближней ПВО самообороны.
uber> А так как скорости и прочие характеристики средств поражения постоянно нарастают, то с чем большей дистанции ЗРК сможет начать обстрел цели тем больше у него будет времени и шансов ее нейтрализовать.
uber> Отсюда и идет необходимость в максимально большом боекомплекте ЗРК дальностью от 20 км.

Это абсурдный вывод из здравого тезиса. Сбивать нужно носители ДО запуска ВТО, а не ВТО после запуска. Всё дальнобойное ВТО требует прямой видимости либо для ЦУ (если это ПКР или пара хантер-киллер), либо для самого запуска (JSOW), а потому нужно носители сбивать до пуска, и не ловить потом мух пинцетом. ЗУР на 120+км — это вопрос выживание этого корабля, а не какая-то роскошь.

M.2.> Что-то не врублюсь, что за Нейрон? Не подскажете.

Вот тут в общих чертах плюс куча источников по теме: Dassault nEUROn - Wikipedia, the free encyclopedia

Макет с выставки 2007 года:

Полл> au, один вопрос - почему создатели самой 9М96Е пишут, что "на море дальность огня ПВО в общем случае ограничена радиогоризонтом в 20-25 километров"?

поэтому нужен вертолёт с опциональным контейнером с брлс. то есть корабль в 3ет стандартного с двумя вертолётами минимум.

Полл> Или задам вопрос по иному: чем НК будет себе обеспечивать ЦУ по носителям ВТО на заявленную тобой дальность? Напомню - носители в атаку на НК идут под радиогоризонтом.

данные носители уаб применяют оружие с высот свыше 12-15 километров.

Полл> au, один вопрос - почему создатели самой 9М96Е пишут, что "на море дальность огня ПВО в общем случае ограничена радиогоризонтом в 20-25 километров"?

Потому что они подразумевают наиболее опасную цель — низковысотнкую ПКР. Если вы спросите их "а на какой дальности ваша ракета сможет поразить цель на высоте 15км", они про радиогоризонт ничего не скажут.

Полл> Или задам вопрос по иному: чем НК будет себе обеспечивать ЦУ по носителям ВТО на заявленную тобой дальность? Напомню - носители в атаку на НК идут под радиогоризонтом.

На высоте 15км — РЛС своего ЗРК. JSOW обеспечивает максимальную дальность только с носителя на большой высоте и скорости. ПКР требует целеуказания, которое на её дальности сам самолёт может получить тоже только с большой высоты. Радиогоризонт для всех одинаков. Чтобы идти в атаку на НК под радиогоризонтом, нужно чтобы кто-то над радиогоризонтом дал ЦУ тем кто под радиогоризонтом (пара хантер-киллер). Вот хантер и получит ракету, и атака будет сорвана. Если киллер решит продолжить и атаковать с малой высоты, он точно так же получит ракету, а вот наиболее опасная атака с кучей планирующих бомб с малой высоты невозможна.

// Я вас просил меня не читать.

Полл> au, один вопрос - почему создатели самой 9М96Е пишут, что "на море дальность огня ПВО в общем случае ограничена радиогоризонтом в 20-25 километров"?
Полл> Или задам вопрос по иному: чем НК будет себе обеспечивать ЦУ по носителям ВТО на заявленную тобой дальность? Напомню - носители в атаку на НК идут под радиогоризонтом.
Полл> Или ты предлагаешь создать ЗРК, способный за десятки секунд сбить вынурнувший в сотне километров из-за радиогоризонта ЛА? До того, как этот ЛА успеет запустить свое ВТО.

В любом случае чтобы носитель этих УАБ-ов сбить, то аналог ЗРК Форт по дальности нужен будет.

Проще от них отклониться, тем более, если посмотреть на их головки наведения, ничего сложного это не представляет.
ИМХО УАБ-ми хорошо добивать малоподвижные цели, уничтожать корабли на базах, либо уничтожать плохо-защищенные суда.

Полл>> au, один вопрос - почему создатели самой 9М96Е пишут, что "на море дальность огня ПВО в общем случае ограничена радиогоризонтом в 20-25 километров"?
MIKLE> поэтому нужен вертолёт с опциональным контейнером с брлс. то есть корабль в 3ет стандартного с двумя вертолётами минимум.
В прынцыпе возможно.. ну да ладно, корабль ПВО будет, совсем другой разговор..
А с пр.20380 что делать?

D.K.> Проще от них отклониться, тем более, если посмотреть на их головки наведения, ничего сложного это не представляет.
D.K.> ИМХО УАБ-ми хорошо добивать малоподвижные цели, уничтожать корабли на базах, либо уничтожать плохо-защищенные суда.

А за базар отв Хотелось бы увидеть развёрнутые аргументы насчёт подавления ГСН упоминавшихся в теме УАБ, по которым можно сделать вывод (пусть даже после стакана водки натощак) что ничего сложного это не представляет.

Ропот> А с пр.20380 что делать?

на полигон. в качестве мишени.

Ропот> Ну думаю очевидно, что УАБ по боевым возможностям в целом уступает даже средней паршивости ПКР. Так, что основновной упор на массовость, если я правильно понимаю.. Ай бы, что да попадёт..

а по пункиам можно? скорость, эпр, дорустимы/располагаемые перегрузки, стойкость к поражению и т.п.

Ропот>> А с пр.20380 что делать?
MIKLE> на полигон. в качестве мишени.
Т.е. СКР нам не нужны? - Ну я не спорю... у каждого свои взгляды...

Ропот>> Ну думаю очевидно, что УАБ по боевым возможностям в целом уступает даже средней паршивости ПКР. Так, что основновной упор на массовость, если я правильно понимаю.. Ай бы, что да попадёт..
MIKLE> а по пункиам можно? скорость, эпр, дорустимы/располагаемые перегрузки, стойкость к поражению и т.п.
А вы по основным пунктам уже сами ответили... Во всём перечисленном уступает, ну разве, что замени ЭПР - на дальность обнаружения...

MIKLE> а доказать смогёте?
А смысл имеет?