Программа многоразового "Клипера" накрылась медным тазом???

Старый> Принцип. Гиперзвуковой разгонщик на ПВРД это химера.
Если "на пальцах" - почему? Тепловые нагрузки?

Старый>> Принцип. Гиперзвуковой разгонщик на ПВРД это химера.
T.A.> Если "на пальцах" - почему? Тепловые нагрузки?
Потому что:
1)Надо много НИОКР провести, в т.ч. натурных испытаний, что есть дорого.
2)Надо ГПВРД разгонять чем-то до М=6, а это отдельный и весьма "смачный" геморрой.
3)После ГПВРД аппарат надо чем-то разгонять до орбитальной скорости, что весьма некрасиво сказывается на двигательной установке (по меньшей мере 3 типа самых разных ДУ).
А вообще-то, ГПВРД - это здорово: попил бабла длится уже полвека, а ему еще и конца-края не видать!

Д.В.> 2)Надо ГПВРД разгонять чем-то до М=6, а это отдельный и весьма "смачный" геморрой.
Д.В.> 3)После ГПВРД аппарат надо чем-то разгонять до орбитальной скорости, что весьма некрасиво сказывается на двигательной установке (по меньшей мере 3 типа самых разных ДУ).

из synerjetics.ru вроде как 3 пункты решаются. После ГПВРД отчаливает от носителя ракета, а сам носитель многоразовый содержит ГПВРД + реактивный двигатель.
А второй пункт: разве нельзя довести нижний предел ГПВРД
до рекордных 3М ?

Старый>> Принцип. Гиперзвуковой разгонщик на ПВРД это химера.
T.A.> Если "на пальцах" - почему? Тепловые нагрузки?

Если совсем в двух словах то достижение высоких скоростей, тем более кратковременное, с помощью ракетных двигателей значительно проще/дешевле/надёжней чем с помощью воздушно-реактивных. А крыло для космических запусков не даёт ничего кроме увеличения веса и воздушного сопротивления.
Поэтому использование гиперзвуковых разгонщиков исключено. Нигде, никогда и никаких шансов.

Старый> Если совсем в двух словах то достижение высоких скоростей, тем более кратковременное, с помощью ракетных двигателей значительно проще/дешевле/надёжней чем с помощью воздушно-реактивных. А крыло для космических запусков не даёт ничего кроме увеличения веса и воздушного сопротивления.

Проще и надежней - да, так как все уже "наработано".
Дешевле - да, потому что не нужно проводить НИОКР

насколько я понял из synerjetics.ru речь идет о многоразовом самолете с ГПВРД, которому крыло НЕ мешает.
Потому что речь идет о плоском (т.е. не вертикальном) выведения полезных нагрузок на орбиту на скорости 12М
на высоте более 40 км.Крыло не дает увеличения веса,
так как самолет с ГПВРД и ракета с ЖРД (ракетоплан) в этой схеме разделены. И крыло как элемент системы не увеличивает вес полезной нагрузки, а уменьшает. Самолет экономит на том, что:
он использует как окислитель воздух,
использует в качестве рабочего тела в основном тот же воздух, что энергетически выгодно до 16М (без учета аэродинамических потерь).
Стартующий ракетоплан должен только добрать только "вторую
половину скорости", что энергетически выгодно.
Кроме того, у такой системы есть возможность выбора точки старта в радиусе до 6000 км.
Что касается дельты 3М-6М , то видимо для ПВРД на водороде преодолеть возможно.
Из данных, приведенных на synerjetics.ru получается, что выводимая полезная нагрузка на низкую околоземную орбиту
составляет 10% от стартовой массы. А это автоматически удешевляет саму систему в плане наличия хитроумных железок.

И здесь важно создание принципиально новой технологии, которая не только не отрицает ракетную, но и будет находится с ней в определенном симбиозе. То есть есть возможность творческой реконструкции (а вернее создании) авиакосмическиой отрасли на СУЩЕСТВУЮЩЕЙ НТ базе.

Вопрос в том, сколько это стоит.

D.Vinitski> Опыты с ПВРД никак не превзойдут одиночные пробы. Сегодня, на реальной физике и химии, с реальной технологией, реально может существовать только Pegasus:

наверное, не нужно путать одиночные пробы с химией.
Просто НИКТО не хочет финансировать ЛЮБЫЕ одноразовые системы. Так как обожглись, и опыт был трудный. А на создание ракетных систем уже ушли триллионы и 50 лет работы. Устали, вот и все.

T.A.> Проще и надежней - да, так как все уже "наработано".
T.A.> Дешевле - да, потому что не нужно проводить НИОКР

Нет. Проще и надёжней технически. С ростом скорости воздушно-реактивные двигатели и аэродинамика быстро усложняются, а ЖРД - нет. На какойто величине скорости ВРД оказывается сложнее и дороже чем ЖРД.

T.A.> насколько я понял из synerjetics.ru речь идет о многоразовом самолете с ГПВРД, которому крыло НЕ мешает.

На этом ресурсе хорошо видно во что превращается двигатель для таких скоростей.

T.A.> Потому что речь идет о плоском (т.е. не вертикальном) выведения полезных нагрузок на орбиту на скорости 12М

Быстрый уход из атмосферы и разгон в вакууме на ЖРД сщественно проще/дешевле/эффективнее чем "плоско" ломиться через атмосферу на 12М.

T.A.> Самолет экономит на том, что:
T.A.> он использует как окислитель воздух,

Он на этом не экономит. Взять окислитель с собой ЭКОНОМИЧНЕЕ чем добывать его из воздуха.

T.A.> использует в качестве рабочего тела в основном тот же воздух, что энергетически выгодно до 16М (без учета аэродинамических потерь).

Это невыгодно. Взять рабочее тело с собой выгоднее.

T.A.> Стартующий ракетоплан должен только добрать только "вторую
T.A.> половину скорости", что энергетически выгодно.

Вы плохо читали. Перспективный многоразовый аппарат тоже двухступенчатый, просто первая ступень тоже на ЖРД и верткального сарта, как обычная ракета, в отличие от вашего разгонщика.
Разгонщик вертикального старта на ЖРД во всех отношениях проще/дешевле/надёжнее чем тгиперзвуковой разгонщик горизонтального взлёта на ГПВРД.

T.A.> Кроме того, у такой системы есть возможность выбора точки старта в радиусе до 6000 км.

Чиво, чиво?
Для начала: зачем вам выбор точки старта? Чем не подходит один космодром? Ради чего расплачиваться сложностью и дороговизной за такую возможность?

T.A.> Что касается дельты 3М-6М , то видимо для ПВРД на водороде преодолеть возможно.

Вопрос не в том что невозможно, вопрос в том что ненужно.

T.A.> Из данных, приведенных на synerjetics.ru получается, что выводимая полезная нагрузка на низкую околоземную орбиту
T.A.> составляет 10% от стартовой массы. А это автоматически удешевляет саму систему в плане наличия хитроумных железок.

Почему вы решили что удешевляет? С какой радости?

T.A.> И здесь важно создание принципиально новой технологии, которая не только не отрицает ракетную, но и будет находится с ней в определенном симбиозе. То есть есть возможность творческой реконструкции (а вернее создании) авиакосмическиой отрасли на СУЩЕСТВУЮЩЕЙ НТ базе.
T.A.> Вопрос в том, сколько это стоит.

Вот именно. Если "новая технология" во всех отношениях хуже существующей то она никому не нужна. И у неё никаких шансов, нигде и никогда.

T.A.> В данной ситуации многоразовые системы ВООБЩЕ никому не нужны, кроме их разработчиков.

Вот именно. Но если они вруг комуто понадобятся то они будут чисто ракетными. У гиперзвуковых самолётов-разгонщиков на ВРД никаких шансов.

T.A.> Возможно, что какая нибудь "не ракетная" страна примет такое политическое решение, может Япония,Индия или Малайзия, когда сочтет что ей это нужно.

Не приймет. Законы физики и экономики везде одинаковы.

T.A.> Энергетически синерджет разумен,технически наверное возможен.

Но технически неразумен и экономически безнадёжен. Разгонщики на ЖРД просто лучше. Вот и всё.

T.A.> малазийский турист Ханифф Омар на эту тему сказал:
T.A.> "ничего, скоро мы тоже станем космической державой
T.A.> а почему бы и нет...

Только что прошло сообщение - Малайзия прекращаяет свою космическу программу по финансовым соображениям. Поэтому и нет.

T.A.> ракета Pegasus представляется довольно дорогостоящим (по американским меркам) средством для запуска малоразмерных объектов

Прикидываете сколько бы стоил запуск если бы Старгазер был гиперзвуковым?

D.Vinitski> А вам хочется, чтобы потратили деньги на более крупноразмерное и ещё более догостоящее?
почему бы и нет.

Старый> Прикидываете сколько бы стоил запуск если бы Старгазер был гиперзвуковым?

А на Ваш взгляд, сколько может стоить "ваша" двухступенчатая система в НИОКРе, стоимость выведения груза,диапазон полезных нагрузок икакое будет соотношение выводимой массы к стартовой? Если есть все полные выкладки в интернет-ресурсе, буду признателен за ссылочку.