Секретная модификация Сатурна 5

Опаньки69> И что там с пределом? Предел, предел, а потом, бац, и ещё 200-килограммовый ровер засунули в А-15. Нормальный такой предел.
А с чего вы взяли что лунный ровер весил 200 кг?


Опаньки69> Ещё раз и по слогам. Потратили много денег на войну, дыра в бюджете, сокращали расходы, а тут "Аполлон". Ну, и его под нож.
Войны в Ираке, Афганистане тоже дыры в бюджете США сделали - и ничего, никто полеты шаттлов не отменял, а Буш даже заявил что полеты на Луну возобновятся.
ф.K.>> А вот действительно,зачем НАСА вдруг в 64м году вдруг потребовались новые двигатели взамен J-2 и срочно.Как вы это можете объяснить?
Опаньки69> Опять ваши выдумки про срочность?
Отмазка не катит - если в таких работах что-то меняют, то это действительно происходит в авральном порядке, т.к. плановой такую замену не назовешь - денег под нее не планируют.

ccsr> Войны в Ираке, Афганистане тоже дыры в бюджете США сделали - и ничего, никто полеты шаттлов не отменял, а Буш даже заявил что полеты на Луну возобновятся.
Так вы не в курсе, что осталось всего два полета Шаттлов? Хотя они налетали только 20% своего ресурса. То есть США на ближайшее будущее остается без пилотируемой космонавтики. А если бы американцы не пробили бы МКС, то Шаттлы бы закрыли еще раньше.
И программу Буша о полетах на Луну, по сути лишь политическое заявление, давно отменили.
Вы в спячке что ли были и все проспали?

Опаньки69>> И что там с пределом? Предел, предел, а потом, бац, и ещё 200-килограммовый ровер засунули в А-15. Нормальный такой предел.
ccsr> А с чего вы взяли что лунный ровер весил 200 кг?

расскажите нам свою версию, Капитан Очевидность

фунты в килограммы сами переведете или помочь?

Опаньки69>> Опять ваши выдумки про срочность?
ccsr> Отмазка не катит - если в таких работах что-то меняют, то это действительно происходит в авральном порядке, т.к. плановой такую замену не назовешь - денег под нее не планируют.
проблема только в том, что эти изменения произошли только в параллельной реальности фаната...ну, и видимо, теперь и в вашей. я ж говорю, чего мелочиться - давайте не останавливаться на замене J-2 на J-2S! почему бы NERVA туда не поставить?

ф.K.> Два двигателя осадки не мешают перемещению ракеты в перпендикулярной плоскости по отношению к плоскости в которой расположены двигатели.

Что ещё за "плоскость, в которой расположены двигатели"? В этой фразе о каких двигателях речь?

ф.K.>> Ну так представьте себе,происходит разделение ступеней,а двигатели осадки топлива на глазах наблюдателей почему-то не срабатывают ,а ракета летит дальше и хоть бы хны...Тут не надо быть Покровским ,чтобы разоблачить аферу.
7-40> Так почему бы не оставить обтекатели вместе с двигателями осадки?
да, самый логичный способ сокрытия "подмены"
но эти идиоты из НАСА бесстрашно сняли двигатели осадки и в ус себе не дули, пока на горизонте появился наш Херлок Шолмс, размахивая скачанным из интернета проектом

ф.K.>

Откуда дровишки?

Hal> Так вы не в курсе, что осталось всего два полета Шаттлов? Хотя они налетали только 20% своего ресурса. То есть США на ближайшее будущее остается без пилотируемой космонавтики. А если бы американцы не пробили бы МКС, то Шаттлы бы закрыли еще раньше.
А апологеты здесь утверждают, что Сатурны перестали запускать только потому, что шаттлы оказались более экономически выгодны, и поэтому программу использования Сатурнов прикрыли.
Т.е. вы утверждаете, что шаттлы это провальный вариант развития носителей - по экономическим показателям и по аварийности. Сказав "А" вы тогда должны произнести и "Б" - почему не возобновили полеты безаварийных Сатурнов хотя бы для вывода МКС?

Hal> И программу Буша о полетах на Луну, по сути лишь политическое заявление, давно отменили.
Т.е американские президенты просто трепачи - причем по любому вопросу. Спасибо, что порадовали открытием.
Hal> Вы в спячке что ли были и все проспали?
Это вы из своих сновидений оцениваете произошедшее.

ccsr> казав "А" вы тогда должны произнести и "Б" - почему не возобновили полеты безаварийных Сатурнов хотя бы для вывода МКС?
А на фига? Зачем пытаться использовать ракету, которая не строится около 20 лет при наличии серийных носителей способных выполнить ту же задачу?

ViperNN> А на фига? Зачем пытаться использовать ракету, которая не строится около 20 лет при наличии серийных носителей способных выполнить ту же задачу?
А что шаттл и Сатурн выводят на орбиту одинаковый вес? Или вывод на орбиту крупных космических станций уже неактуален?

ccsr> А что шаттл и Сатурн выводят на орбиту одинаковый вес? Или вывод на орбиту крупных космических станций уже неактуален?

И что, станции 100-тонной массы надо выводить по пять раз в год? Не актуально. Для Сатурн-5 в новой космической программе США не оказалось места после Скайлэба.

Опаньки69> Что ещё за "плоскость, в которой расположены двигатели"? В этой фразе о каких двигателях речь?
О двигателях осадки топлива на S-IVB для Сатурна 5 и Сатурна 1В.
Опаньки69>Откуда дровишки?
Из одного документа,поступившего в НАСА из корпорации Боинг 28 мая 1969г.

ccsr> А что шаттл и Сатурн выводят на орбиту одинаковый вес? Или вывод на орбиту крупных космических станций уже неактуален?
Ну и кому надо 100-тонные объекты выводить на орбиту? Или пять 20-тонных? При современных грузопотоках на орбиту юзать Сатурн это наторальная стрельба по воробьям из пушки.

Д.В.> И что, станции 100-тонной массы надо выводить по пять раз в год? Не актуально. Для Сатурн-5 в новой космической программе США не оказалось места после Скайлэба.
Тогда выходит что в семидесятых и Скайлэб был неактуален?
Зачем тогда его запускали - бюджет пилили или что-то все-таки планировали делать на орбитальных станциях?
Пять раз в год 100-тонные станции запускать не надо - советская Мрия" тоже не каждый день летает, а только под заказ. СССР давно нет, а заказы на нее до сих пор существуют...

ф.K.> О двигателях осадки топлива на S-IVB для Сатурна 5 и Сатурна 1В.

И что же это за плоскость, в которой находятся два двигателя осадки топлива?

ф.K.> Из одного документа,поступившего в НАСА из корпорации Боинг 28 мая 1969г.

Ссылочкой не побалуете?

ccsr> Тогда выходит что в семидесятых и Скайлэб был неактуален?
ccsr> Зачем тогда его запускали - бюджет пилили или что-то все-таки планировали делать на орбитальных станциях?

Вы прежде, чем портить воздух в луже, заглянули бы в открытые интернет-источники, да хоть бы в вики.

"Космическая станция «Скайлэб» была изготовлена на земле из неиспользованной второй ступени ракеты-носителя Сатурн IB, S-IVB. Первоначально планировалось, что станция будет преобразована из S-IVB в орбитальную станцию уже на орбите: после того как ступень будет выведена на орбиту в качестве действующей ракетной ступени, освободившийся бак жидкого водорода должен был быть дооснащён и конструкция превратилась бы в орбитальный модуль. Однако вследствие резкого урезания бюджета в начале 70-х годов НАСА отказалось от этих планов. После отмены миссий «Аполлон-19», «Аполлон-20», а затем и отмены «Аполлон-18» в распоряжении НАСА осталось несколько неиспользованных ракет Сатурн V, которые могли вывести на орбиту полностью оснащенную орбитальную станцию без необходимости использования ее в качестве ступени."

ccsr> А апологеты здесь утверждают, что Сатурны перестали запускать только потому, что шаттлы оказались более экономически выгодны, и поэтому программу использования Сатурнов прикрыли.
ccsr> Т.е. вы утверждаете, что шаттлы это провальный вариант развития носителей - по экономическим показателям и по аварийности. Сказав "А" вы тогда должны произнести и "Б" - почему не возобновили полеты безаварийных Сатурнов хотя бы для вывода МКС?
Мдааа... Собрать столько лулзов в трех предложениях, это надо умудриться.
Но по порядку.
1. Покажите кто здесь утверждал, что Сатурны перестали запускать только потому, что шаттлы оказались более экономически выгодны. Такого никто не мог сказать. Зачем же вы так откровенно лжете?
2. То что Шаттлы не экономичны это было известно с самого начала проектирования Шаттлов. Таскать каждый раз на орбиту 80-тонную дуру, а потом ее спускать это не очень экономично, оно становится более-менее рентабельно только при более чем 20 пусках в год ЕМНИП.
А называть самую надежную систему в мире аварийной - это надо быть таким убогим, как опровергатели.
3. Возобновлять производство ракеты, 40-летней давности, когда уже нет ни таких производств, ни станков, ни электроники, только лишь за тем, чтобы один раз вывести станцию? Не говоря уже о том, что нынешнюю МКС Сатурном не вывести, а надо делать совершенно другую станцию, при этом делать придется в одной стране и искать для этого кучу денег.
Да, такое может придумать только исключительно тупой опровергатель.

ccsr> Т.е американские президенты просто трепачи - причем по любому вопросу. Спасибо, что порадовали открытием.
А в вашей убогой реальности все политики кристально чисты, никогда не лгут, не пытаются реализовать свои амбиции и пролезть во власть, используя любые средства?
И почему вы сделали вывод что так в любом вопросе? Пытаетесь выдать свою ложь за мои слова? Не выйдет у вас ничего, вы слишком убоги.

ccsr> Это вы из своих сновидений оцениваете произошедшее.
А в вашей реальности Буш до сих пор президент США, его лунная программа работает и полеты Шаттлов не прекращают?

Опаньки69> Вы прежде, чем портить воздух в луже, заглянули бы в открытые интернет-источники, да хоть бы в вики.
Как я понял, никакими другими источниками, кроме опубликованных в Вики, вы не пользуетесь - но воздух портите чаще чем я.
Опаньки69> "Космическая станция «Скайлэб» была изготовлена на земле из неиспользованной второй ступени ракеты-носителя Сатурн IB, S-IVB. Первоначально планировалось, что станция будет преобразована из S-IVB в орбитальную станцию уже на орбите: после того как ступень будет выведена на орбиту в качестве действующей ракетной ступени, освободившийся бак жидкого водорода должен был быть дооснащён и конструкция превратилась бы в орбитальный модуль.
Т.е. осмысленность действий НАСА вы не отрицаете. Исходя из этого вы вряд ли будете отрицать что при изготовлении Скайлэба американцы использовали прогнозирование - не с потолка же они взяли, что им понадобятся крупные станции.
Опаньки69>Однако вследствие резкого урезания бюджета в начале 70-х годов НАСА отказалось от этих планов.
Однако на разработку нового проекта у них деньги нашлись - вы бы уж изворачивались как-нибудь поизящнее.

Hal> 1. Покажите кто здесь утверждал, что Сатурны перестали запускать только потому, что шаттлы оказались более экономически выгодны. Такого никто не мог сказать. Зачем же вы так откровенно лжете?
Это вы лжете - отмотайте назад несколько веток по этой теме и вы там найдете ссылки на то, что американцы начали разрабатывать шаттл исходя из предполагаемой экономии.Впрочем вы настолько убоги, что даже основных вех истории космонавтики не знаете...
Hal> 2. То что Шаттлы не экономичны это было известно с самого начала проектирования Шаттлов. Таскать каждый раз на орбиту 80-тонную дуру, а потом ее спускать это не очень экономично, оно становится более-менее рентабельно только при более чем 20 пусках в год ЕМНИП.
Не врите так пошло - давно доказано, что надо запускать не менее 45-50 шаттлов в год, чтобы программа стала себя окупать и была рентабельной. И вообще вопрос шел о Сатурнах для вывода станций - челночные полеты могли делать и более мелкие носители. Так что не надо каждый раз врать про 80 тонн.
Вы вообще хоть что-то по космонавтике изучали?
Hal> А называть самую надежную систему в мире аварийной - это надо быть таким убогим, как опровергатели.
Только убогий не знает про гибель двух шаттлов с экипажами - видимо не совсем надежная система.
Hal> 3. Возобновлять производство ракеты, 40-летней давности, когда уже нет ни таких производств, ни станков, ни электроники, только лишь за тем, чтобы один раз вывести станцию? Не говоря уже о том, что нынешнюю МКС Сатурном не вывести, а надо делать совершенно другую станцию, при этом делать придется в одной стране и искать для этого кучу денег.
Вы и здесь галиматью несете - сразу понятно что человек не знает что такое разработка нового проекта и что такое освоение ранее использованных технических решений. Это уже обсуждалось - ищите в ветках.


Hal> А в вашей убогой реальности все политики кристально чисты, никогда не лгут, не пытаются реализовать свои амбиции и пролезть во власть, используя любые средства?
Полностью с вами согласен - американские президенты отъявленные лгуны и ждать от них честности верх безумия.
Hal> А в вашей реальности Буш до сих пор президент США, его лунная программа работает и полеты Шаттлов не прекращают?
Ваша реальность - слушать американские сказки для дебилов.

ccsr> Это вы лжете - отмотайте назад несколько веток по этой теме и вы там найдете ссылки на то, что американцы начали разрабатывать шаттл исходя из предполагаемой экономии.Впрочем вы настолько убоги, что даже основных вех истории космонавтики не знаете...
Из экономии да. Но вы то сказали, что от Сатурнов отказались в пользу Шаттлов. Вы поняли что облажались и теперь пытаетесь замять вопрос жульничеством? Попытка не удалась.

Hal>> 2. То что Шаттлы не экономичны это было известно с самого начала проектирования Шаттлов. Таскать каждый раз на орбиту 80-тонную дуру, а потом ее спускать это не очень экономично, оно становится более-менее рентабельно только при более чем 20 пусках в год ЕМНИП.
ccsr> Не врите так пошло - давно доказано, что надо запускать не менее 45-50 шаттлов в год чтобы программа стала себя окупать и была рентабельной.
Кем доказано, где? Где убогое это вычитало про 45-50? Хотя нет, такое вы не могли такое прочитать, видимо сами выдумали.

ccsr> И вообще вопрос шел о Сатурнах для вывода станций - челночные полеты могли делать и более мелкие носители. Так что не надо каждый раз врать про 80 тонн.
Могли, точно могли? А что ж не полетели?

Hal>> А называть самую надежную систему в мире аварийной - это надо быть таким убогим, как опровергатели.
ccsr> Только убогий не знает про гибель двух шаттлов с экипажами - видимо не совсем надежная система.
Наше убогое не может воспринимать текст? Я не написал "абсолютно надежная система", я написал "самая надежная в мире".

ccsr> Вы и здесь галиматью несете - сразу понятно что человек не знает что такое разработка нового проекта и что такое освоение ранее использованных технических решений. Это уже обсуждалось - ищите в ветках.
Вот именно что обсуждалось. И обсуждалось что производство точно таких же паровозов, которые ездили в конце 19-го века, будет дороже, чем изготовление нового тепловоза. Для убогого напоминаю, что если попытаться изготовить тот паровоз по современным технологиям, то это будет уже не тот паровоз, а совершенно другой, который требует заново проектирования, изготовления и испытания. Для изготовления того паровоза требуется воссоздание той промышленности. А уж восстановление промышленности никак не может быть дешевле изготовления изделия.
Это и убогому должно быть понятно. Но ему не понятно.

ccsr> Ваша реальность - слушать американские сказки для дебилов.
Так вы поняли, что облажались и решили перейти к оскорблениям?

ccsr> Однако на разработку нового проекта у них деньги нашлись - вы бы уж изворачивались как-нибудь поизящнее.

У вас как с пониманием написанного?

"После отмены миссий «Аполлон-19», «Аполлон-20», а затем и отмены «Аполлон-18» в распоряжении НАСА осталось несколько неиспользованных ракет Сатурн V, которые могли вывести на орбиту полностью оснащенную орбитальную станцию без необходимости использования ее в качестве ступени"

Скайлэб - это просто переделанная верхняя ступень Сатурна. Осталось несколько неиспользованных ракет, на скорую руку переделали и запустили, чтобы добро не пропадало.

Hal> Из экономии да. Но вы то сказали, что от Сатурнов отказались в пользу Шаттлов. Вы поняли что облажались и теперь пытаетесь замять вопрос жульничеством? Попытка не удалась.
Нет, это не я сказал - это апологеты бубнят на каждом углу, что именно из-за экономии американцы отказались от Сатурнов. Хоть закрытие программы шаттл как раз и показало её убыточность - о чем кстати знали и наши разработчики, прекратив работу над советским аналогом.
Hal> Кем доказано, где? Где убогое это вычитало про 45-50? Хотя нет, такое вы не могли такое прочитать, видимо сами выдумали.
Нет не сам - это известно любому, кто изучал вопросы челноков. Кроме вас разумеется.
Hal> Могли, точно могли? А что ж не полетели?
Все время к МКС летают - проснитесь, "юморист"...
Hal>>> А называть самую надежную систему в мире аварийной - это надо быть таким убогим, как опровергатели.
Два погибших экипажа доказали что это не самая надежная система.

Hal> Вот именно что обсуждалось. И обсуждалось что производство точно таких же паровозов, которые ездили в конце 19-го века, будет дороже, чем изготовление нового тепловоза.
Убогое не понимает, что как только исчезнет органическое топливо (условно говоря) для тепловозов, то опять обратятся к углю и паровозам. Причем сделают их гораздо лучше, чем в ХIХ веке - новые технологии сократят расходы на изготовление и эксплуатацию. Что мешает американцам вместо провалившихся шаттлов вернуться к отличным Сатурном - одному вам известно. И всем клоунам тоже...

Опаньки69> Скайлэб - это просто переделанная верхняя ступень Сатурна. Осталось несколько неиспользованных ракет, на скорую руку переделали и запустили, чтобы добро не пропадало.
Так вы же утверждали что у них денег из-за войны во Вьетнаме не было - и на тебе, такое расточительство на абсолютно ненужный полет. Вы решили что здесь арена цирка и все должны смеяться при вашем выходе?

ccsr> Так вы же утверждали что у них денег из-за войны во Вьетнаме не было - и на тебе, такое расточительство на абсолютно ненужный полет.

А кто сказал, что он абсолютно ненужный? Вы. Так кто здесь клоун?

ccsr> Нет, это не я сказал - это апологеты бубнят на каждом углу, что именно из-за экономии американцы отказались от Сатурнов. Хоть закрытие программы шаттл как раз и показало её убыточность - о чем кстати знали и наши разработчики, прекратив работу над советским аналогом.
Про экономию бубнят. А про отказ от Сатурнов в пользу Шаттлов это вы выдумали сами, потому что убоги. И теперь пытаетесь от ответа за базар увильнуть.

ccsr> Нет не сам - это известно любому, кто изучал вопросы челноков. Кроме вас разумеется.
Видимо сайты НК и Буран.ру создавали люди, не изучавшие вопросы по Шаттлам, потому что написали там число 30.
А вы какую историю изучали? Как обычно у вас своя выдуманная история?

ccsr> Все время к МКС летают - проснитесь, "юморист"...
Кто летает? Мелкие челноки на мелких носителях? Вы опять перепутали реальность со своими фантазиями?

ccsr> Два погибших экипажа доказали что это не самая надежная система.
Ну расскажите нам какая еще система слетала более 130 раз и доставила на орбиту почти 400 человек?

ccsr> Убогое не понимает, что как только исчезнет органическое топливо (условно говоря) для тепловозов, то опять обратятся к углю и паровозам. Причем сделают их гораздо лучше, чем в ХIХ веке - новые технологии сократят расходы на изготовление и эксплуатацию.
Убогое, это будет не восстановление старого паровоза, а создание нового! Вы что, настолько убогое, что не понимаете текстов? Или убогое их не с первого раза понимает?

ccsr> Что мешает американцам вместо провалившихся шаттлов вернуться к отличным Сатурном
Для убогого повторяю еще раз, мешает отсутствие тех технологий и той промышленности. Создание новой ракеты будет дешевле. Но все равно такая ракета никому не нужна, кроме одного убогого, который кричит на форуме, что Сатурны отличные и к ним надо вернуться.

ccsr>> Два погибших экипажа доказали что это не самая надежная система.
Hal> Ну расскажите нам какая еще система слетала более 130 раз и доставила на орбиту почти 400 человек?

"Союзы" летали около 110 раз и доставили на орбиту около 300 человек. И у них погибли два экипажа, но это 4 человек, а на "челноках" эти два экипажа были 14 человек. Кроме того, в случае "Союзов" это были первый и одиннадцатый, а в случае "челноков" - более поздние полеты. Но, думаю, сравнение особого смысла не имеет - это совершенно разные системы. И "Союзы", и "челноки" настолько надежны, насколько возможности техники позволяют. Быть космонавтом (астронавтом) - опасная профессия, и еще очень долго будет так.