Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

7-40>> Про Мухина не знаю: по-моему, он просто безграмотный дурак, хотя, быть может, он умнее чем кажется.
Naturalist> Конечно умнее. В отличие он нас с вами он на этом зарабатывает, можно сказать живет на это. С этой точки зрения он очень умен.

Да-да, пожалуй. Как я мог забыть. Естественно, это ж для него заработок. Тогда он делает все очень грамотно. Говорит на языке, понятном народу, и народ к нему тянется. На его языке уговорить народ проще, чем на языке Попова, и результат будет быстрее.

> Народу нравится, газету покупают. Просто его газета рассчитана на бытовых конспирологов, которым факты безразличны, им важнее эмоциональная сторона вопроса.

А поскольку бытовых конспирологов гораздо больше, чем тех, кто способен разобраться в поповских хитросплетениях (которые с каждым разом становятся все запутаннее), то и аудитория у него шире, и доход несравним. Тем более, что Мухин универсален и подвизается на всех аренах.

Naturalist>> Бытовые же конспирологи, занятые тяжелой борьбой за существование в серых суровых буднях беспросветной своей жизни....
gekko> Вы слишком плотно общались с опровергателями и набрались от них насекомых.

Спасибо за комплимент.

gekko> Схемка изображена живописно, но с фактами никак не согласуется - зам.начальника IT департамента крупного банка в нее никоим боком не вписывается.

Это потому, что он не относится к разряду бытовых конспирологов. Пример бытового - Вуппи Голдберг: Фотографии опровергателей [Naturalist#20.04.11 21:44] "ни уха ни рыла, мозги отсушены героином".

А, ваш зам.начальника IT просто болен. Это отдельная большая категория луно-конспирологов. В их числе аФон, Дима с точкой, Фанат Куле и прочие обыкновенные шизофреники, которых по статистике 0.4%-0.6% населения. В некоторых районах Планеты встречаются аномалии и число шизофреников зашкаливает до 3%.

N.A.>> Если оценивать "не намерения, а возможности" - то сей честный модер теперь вполне может зарегистрироваться на (скажем) форуме рыболовов-спортсменов под ником (скажем) Лучезар+7-40, да и запостить там что-нибудь многознаительное вроде (скажем) "Кропотов=мудак!" (что, к слову - чистейшая правда^*)). И только на этом основании с чувством глубокого удовлетворения забанить обоих в своей богадельне (скажем) на год.
7-40> Может. Кстати, следующий раз, без сомнения, меня забанят именно на год.

О, кстати, вот мой пост двухмесячной давности. С этими товарищами легко быть пророком.

Naturalist> А, ваш зам.начальника IT просто болен. Это отдельная большая категория луно-конспирологов. В их числе аФон, Дима с точкой, Фанат Куле и прочие обыкновенные шизофреники, которых по статистике 0.4%-0.6% населения.

Не. Вот Попов может быть и болен. А Кобзев вполне здоров. Насчет Димы-с-точкой и Фаната Кайли я уже высказывался ( Идиот-клуб нумер [7] [7-40#31.10.10 22:34] ), аФон же - какой-то загадочный товарищ, хотя, по сути, от Юры Б. не так уж сильно отличающийся. Только аФон первичен (он всегда первичен, он святой! ), а Юра Б. вторичен.

7-40> А Кобзев вполне здоров.

Лучше бы он был болен. Тогда бы его можно было пожалеть.

7-40> По какой схеме? Вы имеете в виду, что Гагарина действительно запустили из транспортника? Или что американцы слетали по-настоящему, а российские даллесы несут околесицу про траспортники? Уточните, пожалуйста.

Я таки думаю что оба "выдающихся"
эти события были подставными!

Ведь политика рулит а не ученые - вот такие дела!

И уж если наши советские боссы побоялись запустить улыбчивого парня
чтобы не сорвать пропагандистский эффект то американцам сам бог Голливудский
так сделать велел

Artem.Papanov> И уж если наши советские боссы побоялись запустить улыбчивого парня
Artem.Papanov> чтобы не сорвать пропагандистский эффект то американцам сам бог Голливудский
Artem.Papanov> так сделать велел
Artem.Papanov>

А чего Вам на БФ не сидится? Там уже пирамиды опровергли.

ЗЫ. Задолбали уже эти тролли. Ни мысли, ни связной идеи.

Artem.Papanov> И уж если наши советские боссы побоялись запустить улыбчивого парня
Artem.Papanov> чтобы не сорвать пропагандистский эффект то американцам сам бог Голливудский
Artem.Papanov> так сделать велел
А в космос то вообще летают, или всё подделка?

Artem.Papanov> Не знаю как Мухин, а Даллес, когда полетел Гагарин, заявил:
Artem.Papanov> - Это блеф. Типичный советский блеф. Летает болванка Иван Иванович с магнитофоном,
Artem.Papanov>

У народа мнение такое что Даллес не мог знать слова "Иван Иванович".

Naturalist> А, ваш зам.начальника IT просто болен. Это отдельная большая категория луно-конспирологов. В их числе аФон, Дима с точкой, Фанат Куле

Да ладно вам! Фанут Куле обычный классический демагог который ни слова не может написать без Правил демагога. Достаточно было ему их процитировать и он умолк. Разве психи так себя ведут?

7-40> Только аФон первичен (он всегда первичен, он святой! ), а Юра Б. вторичен.

Не надо нам ложных кумиров! Святой у нас один - СеверНН.

Старый> Да ладно вам! Фанут Куле обычный классический демагог который ни слова не может написать без Правил демагога. Достаточно было ему их процитировать и он умолк. Разве психи так себя ведут?

Он сам с собой разговаривал и у него было четыре личности. Да, Фанат был раним и очень легко на все обижался.

Artem.Papanov>> И уж если наши советские боссы побоялись запустить улыбчивого парня
Artem.Papanov>> чтобы не сорвать пропагандистский эффект то американцам сам бог Голливудский
Artem.Papanov>> так сделать велел
bjaka_max> А в космос то вообще летают, или всё подделка?

Вообще говоря в космос летают, но что ни сделаешь ради победы!

Поймите, тогда в те времена боролись системы! Это не хухры-мухры,
а решение вопроса жить или не жить!

А на луну американцы летать не могли - у меня дядя генерал ФСБ,
так вот он мне по секрету Это сказал!

Artem.Papanov> Вообще говоря в космос летают, но что ни сделаешь ради победы!
Так, стоп, с этого момента подробнее. А кто в космос то первый полетел, раз Гагарин не летал?

Artem.Papanov> А на луну американцы летать не могли - у меня дядя генерал ФСБ,
Artem.Papanov> так вот он мне по секрету Это сказал!

А что сказал Ален Даллес? Или то был другой Даллес?

Artem.Papanov, Даллес приходит к вам по ночам и говорит с вами? Не страшно? Спасибо.

Старый> А что сказал Ален Даллес? Или то был другой Даллес?

Ален, Ален. Тот самый, кто составил "план Даллеса" А другой Даллес умер ещё в 1959-м году

7-40> Не. Вот Попов может быть и болен. А Кобзев вполне здоров.

здоров/болен - какая разница. Вменяем и дееспособен - вот главное, а значит в полной мере несет отвественность за свои поступки. Между тем, совершенно очевидно что в моральном плане он явно деградировал за последние годы. В связи с этим возникает интересный вопрос для исследователей. "В какой мере увлечение бредовыми идеями оказывает влияние на дестабилизацию моральных устоев людей?"

Almar> "В какой мере увлечение бредовыми идеями оказывает влияние на дестабилизацию моральных устоев людей?"

Или наоброт.

Almar> Между тем, совершенно очевидно что в моральном плане он явно деградировал за последние годы. В связи с этим возникает интересный вопрос для исследователей. "В какой мере увлечение бредовыми идеями оказывает влияние на дестабилизацию моральных устоев людей?"

Если верить Ричарду Докинзу ( Бог как иллюзия (fb2) | Либрусек ), то религия действует на моральные качества отрицательно. А опровергейство - вполне себе религия.

Naturalist>> Конечно умнее. В отличие он нас с вами он на этом зарабатывает, можно сказать живет на это. С этой точки зрения он очень умен.
7-40> Да-да, пожалуй. Как я мог забыть. Естественно, это ж для него заработок. Тогда он делает все очень грамотно. Говорит на языке, понятном народу, и народ к нему тянется. На его языке уговорить народ проще, чем на языке Попова, и результат будет быстрее.

Я давно сказал, что пОпов избрал заведомо проигрышную стратегию: пытаться писать наукообразно. Ибо кто "в науках не сильно зашелся" ©, читать пОповские труды не будет (хотя бы из-за отвращения к стилю изложения), а кто в науке кое-что понимает, брехню пОпова легко разглядит.

А Мухин действует грамотно: пишет доступно для широких масс

7-40>> Не. Вот Попов может быть и болен. А Кобзев вполне здоров.
Almar> здоров/болен - какая разница.

Со здоровыми можно общаться, а с больными - не стоит по гуманным соображениям. Как здесь сказали, больных нужно только жалеть. Покровский - тот на грани здоровья (или колеблется около грани вместе с бутылкой), с ним общаться можно ограниченно... В последнее время его дела, правда, все хуже.

Almar> Вменяем и дееспособен - вот главное, а значит в полной мере несет отвественность за свои поступки. Между тем, совершенно очевидно что в моральном плане он явно деградировал за последние годы.

Собственно, с моральными планами дела обстояли скверно еще в 2006-м г., когда он с поповщиной впервые появился на форуме АВН. Уже тогда он юродствовал, врал мне в лицо и ни за какие коврижки не соглашался признавать очевидное в тех вещах, с которых мы начали. Ну а теперь его роль свелась к роли охранителя поповских чести и достоинства в рамках форума Кара-Мурзы. Однако охранять то, что давно растрачено, нелегко, а сохранять при этом моральные устои так и вовсе невозможно. Впрочем, в конце концов, кого эта чепуха интересует? Что, КМ - единственный форум в Интернете? Что, это единственное место, где честь и достоинство Попова могут попрать в грубой форме? Смех один, да и только.

Almar> В связи с этим возникает интересный вопрос для исследователей. "В какой мере увлечение бредовыми идеями оказывает влияние на дестабилизацию моральных устоев людей?"

Вот это тема интересная, да. Правда, увлечение бредовыми идеями само по себе возникает, видимо, на почве какой-то неустойчивости и недостаточности, а поскольку в голове все, очевидно, опирается на общую почву, то ее зыбкость в одном месте одновременно облегчает провалы в другом. Мне так кажется, и я не психолог.

7-40>> Да-да, пожалуй. Как я мог забыть. Естественно, это ж для него заработок. Тогда он делает все очень грамотно. Говорит на языке, понятном народу, и народ к нему тянется. На его языке уговорить народ проще, чем на языке Попова, и результат будет быстрее.
Y.K.> Я давно сказал, что пОпов избрал заведомо проигрышную стратегию: пытаться писать наукообразно. Ибо кто "в науках не сильно зашелся" ©, читать пОповские труды не будет (хотя бы из-за отвращения к стилю изложения), а кто в науке кое-что понимает, брехню пОпова легко разглядит.
Y.K.> А Мухин действует грамотно: пишет доступно для широких масс

Главная проблема Попова не в наукообразности: поначалу он, надо полагать, искренне верил в каждую свою строчку и писал именно так, как только и умел - типа научный разбор. Но после того, как ему было детально показано, где и в чем он ошибается (и где его подвели его консультанты, которым он безгранично доверял), и после нескольких неуклюжих попыток исправиться (в результате ухудшивших все дело), Попов, похоже, отказался от подлинных разоблачений и перешел к стратегии "цель оправдывает средства". Сегодня он едва ли сам верит в свои писания (в их технической части, по крайней мере). Во всем, что касается конкретных деталей, он старается вымарать целиком свои былые объяснения, оставляя неизменными только выводы, желательно политического свойства. И это очень заметно уже при переходе от электронного варианта к печатному.

Посмотрите, например: в электронном варианте, расписывая "таинственную гибель астронавтов", он еще предлагал Фримену и Си с Бассетом катапультироваться - мол, таинственная гибель, чего не выпрыгнули. В печатном варианте этого уже нет, осталась только таинственная гибель всей троицы, а способов их спасти он уже не предлагает. Или его начальные "исследования" в области котельного железа: он вырисовывал бредовые траектории ракеты, объяснял, как и почему нужно было спасать макет КМ и каким образом это чудо чудесное могло бы произойти. В сегодняшнем варианте ничего этого уже нет, остались только утверждения о том, ЧТО, якобы, произошло, но уже нет никаких объяснений, КАК.

Т. е. Попов все больше отходит от попыток объяснить свои теории научно, и все больше дрейфует к Мухину. Но всегда остается вторичным источником. Собственных оригинальных теорий у Попова не было никогда, он всегда только компилировал чужие теории. Вся его самостоятельная оригинальная работа состояла в подведении под эти теории якобы научной основы. Теперь, провалившись с научной основой и вымарывая ее из текстов, он окончательно превращает свои труды в набор компилята, состоящего из неуклюжих попыток скрестить все теории всех опровергателей, которые ему только попадутся на страницах книг и форумов.

Almar>> Между тем, совершенно очевидно что в моральном плане он явно деградировал за последние годы. В связи с этим возникает интересный вопрос для исследователей. "В какой мере увлечение бредовыми идеями оказывает влияние на дестабилизацию моральных устоев людей?"
Y.K.> Если верить Ричарду Докинзу ( Бог как иллюзия (fb2) | Либрусек ), то религия действует на моральные качества отрицательно. А опровергейство - вполне себе религия.

Не, ну этот ученый муж сам достаточно наивный.
Например, пассаж из его книги вполне справедливо критикуется, и даже на демотиваторах цитируется:

Я не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на - Мекку, Шартрский собор, пагоду Шведагон, или храмы Киото..
М-да. Он просто плохо знает историю.

 

Сокращение текстов можно объяснить экономией на объёме книги.