-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/te/testpilot/wp-content/uploads/2016/09/128x128-crop/x32_01.jpg)
Х-22 против Иджис
... кто сильнее - слон или кит?Теги:
tarasv
Г.М.> А в чем причина демонтажа? По характеристикам не устраивали? Или, после окончания "холодной войны", решили деньги сэкономить на эксплуатации, потому как неактуально стало?
TPS-71 моряков устраивала но расходы посчитали неоправданными, станции перебазировали на юг. ВВСовская OTH-B прикрывала не самые приоритетные направления, а на приоритетные, в сторону северного полюса ее развернуть не получалось поэтому просто демонтировали, тут и первое и второе.
TPS-71 моряков устраивала но расходы посчитали неоправданными, станции перебазировали на юг. ВВСовская OTH-B прикрывала не самые приоритетные направления, а на приоритетные, в сторону северного полюса ее развернуть не получалось поэтому просто демонтировали, тут и первое и второе.
инфо
инструменты
Гость Мк3
tarasv> TPS-71 моряков устраивала но расходы посчитали неоправданными, станции перебазировали на юг. ВВСовская OTH-B прикрывала не самые приоритетные направления, а на приоритетные, в сторону северного полюса ее развернуть не получалось поэтому просто демонтировали, тут и первое и второе.
Спасибо. Я так понял, у ЗГРЛС какие-то принципиальные проблемы по части работы в направлении полюсов? Что-то читал об этом, но давно уже...
Спасибо. Я так понял, у ЗГРЛС какие-то принципиальные проблемы по части работы в направлении полюсов? Что-то читал об этом, но давно уже...
Г.М.> Спасибо. Я так понял, у ЗГРЛС какие-то принципиальные проблемы по части работы в направлении полюсов? Что-то читал об этом, но давно уже...
Не то чтобы принципиально невозможна но на практике сильно затруднена. ЗГРЛС отраженной волны работают на отражении от ионосферы. Над полюсами ионосфера нестабильна да еще и северные сияния свой вклад вносят и стабильной работы РЛС добиться не удается.
Не то чтобы принципиально невозможна но на практике сильно затруднена. ЗГРЛС отраженной волны работают на отражении от ионосферы. Над полюсами ионосфера нестабильна да еще и северные сияния свой вклад вносят и стабильной работы РЛС добиться не удается.
Кое-что про количество морских и наземных комплексов иджис.
Система "Иджис" - морская и береговая
Система Aegis Ballistic Missile Defense (BMD) в настоящее время является не только корабельной, но и береговой системой ПРО США. В настоящее время американский флот имеет в своем составе 84 надводных боевых корабля. оснащенных системой Aegis Combat System - 62 эсминца класса Arleigh Burke (DDG) и 22... // vpk.name
Bredonosec
S.I.> Максимальная располагаемая перегрузка прямо пропорциональна плотности воздуха и квадрату скорости для аэродинамически маневрирующего ЛА.
Не всегда. аэродинамически можно только поворачивать УР, на что требуется сильно меньше усилия.А смену траектории выполнять уже исключительно тягой.
Ограничения - обычно применимо для ур малой дальности или для этапа разгона, поскольку длительную работу с тягой, превышающей массу в несколько раз, обеспечить потребует слишком много топлива.
Не всегда. аэродинамически можно только поворачивать УР, на что требуется сильно меньше усилия.А смену траектории выполнять уже исключительно тягой.
Ограничения - обычно применимо для ур малой дальности или для этапа разгона, поскольку длительную работу с тягой, превышающей массу в несколько раз, обеспечить потребует слишком много топлива.
m.0.> Кое-что про количество морских и наземных комплексов иджис.
m.0.>
84 НК с Иджис - это очень хорошо. Имеется беспроводная сеть ПД с 84 узлами на подвижных объектах. И вот совсем простой вопрос: при таких условиях , для произвольной пары узлов В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ можно поднять канал с гарантированной пропускной способностью? Более того, в любой момент времени обеспечивается связность между произвольной парой узлов? Я про то , что замирания\интерференцию никто пока не отменял.
ПС Может быть , ЗДЕСЬ это обсуждалось?Именно ЗДЕСЬ я впервые и , честно, "клюнул" на "ИДЖИС..." в названии темы подфорума .
m.0.>
Система "Иджис" - морская и береговая
Система Aegis Ballistic Missile Defense (BMD) в настоящее время является не только корабельной, но и береговой системой ПРО США. В настоящее время американский флот имеет в своем составе 84 надводных боевых корабля. оснащенных системой Aegis Combat System - 62 эсминца класса Arleigh Burke (DDG) и 22... // vpk.name84 НК с Иджис - это очень хорошо. Имеется беспроводная сеть ПД с 84 узлами на подвижных объектах. И вот совсем простой вопрос: при таких условиях , для произвольной пары узлов В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ можно поднять канал с гарантированной пропускной способностью? Более того, в любой момент времени обеспечивается связность между произвольной парой узлов? Я про то , что замирания\интерференцию никто пока не отменял.
ПС Может быть , ЗДЕСЬ это обсуждалось?Именно ЗДЕСЬ я впервые и , честно, "клюнул" на "ИДЖИС..." в названии темы подфорума .
m.0.>> https:///...
Mikey> 84 НК с Иджис - ...беспроводная сеть ПД с 84 узлами на подвижных объектах. И вот совсем простой вопрос: при таких условиях, для произвольной пары узлов В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ можно поднять канал с гарантированной пропускной способностью?
Чисто качественно - заявлено что берки способны обеспечивать ПВО / ПРО как в одиночку, так и совместно. Следовательно каналы связи необходимого качества для ЦУ ракетам при пуске с кораблей там реализованы. В тоже время из вики:"Выясняется, что «Иджис» способна перехватывать цели с использованием данных космического слежения и системы сенсоров, размещенных на спутниках.". Другими словами, средства систем обнаружения / сопровождения такого варианта перехвата размещается полностью в космосе, на кораблях - только ПУ с ракетами. При этом канал связи между двумя кораблями исключается (в теории).
Mikey>...Более того, в любой момент времени обеспечивается связность между произвольной парой узлов? Я про то, что замирания\интерференцию никто пока не отменял.
Естественно, поэтому пмсм скорее всего два берка при работе в паре размещаются при передовом базировании на море таким образом, чтобы исключить провалы при организации радиоканала между ними на определенных частотах (видимо путем перемещения одного из них). Кроме того, наверняка в определенных ПР набрана статистика для размещения 2(3)-х берков для обеспечения радиоканалов без провалов. Ну и каналы передачи инфы через спутники видимо никто не отменял.
Mikey> 84 НК с Иджис - ...беспроводная сеть ПД с 84 узлами на подвижных объектах. И вот совсем простой вопрос: при таких условиях, для произвольной пары узлов В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ можно поднять канал с гарантированной пропускной способностью?
Чисто качественно - заявлено что берки способны обеспечивать ПВО / ПРО как в одиночку, так и совместно. Следовательно каналы связи необходимого качества для ЦУ ракетам при пуске с кораблей там реализованы. В тоже время из вики:"Выясняется, что «Иджис» способна перехватывать цели с использованием данных космического слежения и системы сенсоров, размещенных на спутниках.". Другими словами, средства систем обнаружения / сопровождения такого варианта перехвата размещается полностью в космосе, на кораблях - только ПУ с ракетами. При этом канал связи между двумя кораблями исключается (в теории).
Mikey>...Более того, в любой момент времени обеспечивается связность между произвольной парой узлов? Я про то, что замирания\интерференцию никто пока не отменял.
Естественно, поэтому пмсм скорее всего два берка при работе в паре размещаются при передовом базировании на море таким образом, чтобы исключить провалы при организации радиоканала между ними на определенных частотах (видимо путем перемещения одного из них). Кроме того, наверняка в определенных ПР набрана статистика для размещения 2(3)-х берков для обеспечения радиоканалов без провалов. Ну и каналы передачи инфы через спутники видимо никто не отменял.
Это сообщение редактировалось 16.07.2017 в 21:54
m.0.> Чисто качественно - заявлено что берки способны обеспечивать ПВО / ПРО как в одиночку, так и совместно. Следовательно каналы связи необходимого качества для ЦУ ракетам при пуске с кораблей там реализованы.
Одиночка мне неинтересен - в этом нет ничего нового. А вот в группе - это интересно . Но важно - совместно это как?
В тоже время из вики:"Выясняется, что «Иджис» способна перехватывать цели с использованием данных космического слежения и системы сенсоров, размещенных на спутниках.". Другими словами, средства систем обнаружения / сопровождения такого варианта перехвата размещается полностью в космосе, на кораблях - только ПУ с ракетами. При этом канал связи между двумя кораблями исключается (в теории).
Это очень хорошо. Но Линк-16 ( а пока что именно этоти только этот протокол используется для передачи тактической информации в режиме "почти реального времени") работоспособен только в пределах прямой радиовидимости. А вот достоверные данные о возможности его использования в СК связи не встречались:) (При теоретической дальности 300км , а практической 150- 180км это немудрено)
m.0.> Естественно, поэтому пмсм скорее всего два берка при работе в паре размещаются при передовом базировании на море таким образом, чтобы исключить провалы при организации радиоканала между ними на определенных частотах (видимо путем перемещения одного из них).
может быть , именно ограниченные возможности Линка -16 заставляют их так маневрировать при решении задач ПВО\ПРО?
Кроме того, наверняка в определенных ПР набрана статистика для размещения 2(3)-х берков для обеспечения радиоканалов без провалов.
Некоторые время назад участник форума Aaz любезно предоставил мне информматериалы производителей Линка - 16. Чуть позже на Морском я их прокомментировал. Вот эти комменты: Вопросы по корабельным ЗРК [Mikey#30.04.17 15:54]
Ну и каналы передачи инфы через спутники видимо никто не отменял.
Это так. но вот как их привязать к передаче тактической информации , используя Линк 16??
Одиночка мне неинтересен - в этом нет ничего нового. А вот в группе - это интересно . Но важно - совместно это как?
В тоже время из вики:"Выясняется, что «Иджис» способна перехватывать цели с использованием данных космического слежения и системы сенсоров, размещенных на спутниках.". Другими словами, средства систем обнаружения / сопровождения такого варианта перехвата размещается полностью в космосе, на кораблях - только ПУ с ракетами. При этом канал связи между двумя кораблями исключается (в теории).
Это очень хорошо. Но Линк-16 ( а пока что именно этоти только этот протокол используется для передачи тактической информации в режиме "почти реального времени") работоспособен только в пределах прямой радиовидимости. А вот достоверные данные о возможности его использования в СК связи не встречались:) (При теоретической дальности 300км , а практической 150- 180км это немудрено)
m.0.> Естественно, поэтому пмсм скорее всего два берка при работе в паре размещаются при передовом базировании на море таким образом, чтобы исключить провалы при организации радиоканала между ними на определенных частотах (видимо путем перемещения одного из них).
может быть , именно ограниченные возможности Линка -16 заставляют их так маневрировать при решении задач ПВО\ПРО?
Кроме того, наверняка в определенных ПР набрана статистика для размещения 2(3)-х берков для обеспечения радиоканалов без провалов.
Некоторые время назад участник форума Aaz любезно предоставил мне информматериалы производителей Линка - 16. Чуть позже на Морском я их прокомментировал. Вот эти комменты: Вопросы по корабельным ЗРК [Mikey#30.04.17 15:54]
Ну и каналы передачи инфы через спутники видимо никто не отменял.
Это так. но вот как их привязать к передаче тактической информации , используя Линк 16??
Это сообщение редактировалось 17.07.2017 в 14:52
m.0.>> Чисто качественно - заявлено что берки способны обеспечивать ПВО / ПРО как в одиночку, так и совместно. Следовательно каналы связи необходимого качества для ЦУ ракетам при пуске с кораблей там реализованы.
Mikey> Одиночка мне неинтересен - в этом нет ничего нового. А вот в группе - это интересно . Но важно - совместно это как?
Хе. Вам требуется параллельный алгоритм корабельных БИУСов на 2-х берках при работе по одной цели? Думаю Вы его нигде не найдете, максимум - рекламные намеки на его структуру при описании ранних версий ПО иджиса и его размещения.
Mikey> ...Но Линк-16 (а пока что именно этот и только этот протокол используется для передачи тактической информации в режиме "почти реального времени") ...
Ну, устаканенного значения для всех военных амеров как бы нет, но например для некоторых радиолокационных систем опознавания на поле боя у них принята задержка до 0,5 с для реального времени и до 2,5 с для близко к реальному времени. Хотя тут много можно поспорить насчет этого значения для средств других систем, но вылезает разного рода конкретика.
Mikey>...работоспособен только в пределах прямой радиовидимости.
Это откровенно говоря не понял - разве существуют протоколы обмена для радиоканала, работающего в глубокой тени?
Mikey>...А вот достоверные данные о возможности его использования в СК связи не встречались: (При теоретической дальности 300 км, а практической 150- 180км это немудрено)
А какие могут быть сомнения?
m.0.>> ... поэтому пмсм скорее всего два берка при работе в паре размещаются при передовом базировании на море таким образом, чтобы исключить провалы при организации радиоканала между ними на определенных частотах (видимо путем перемещения одного из них).
Mikey> может быть, именно ограниченные возможности Линка -16 заставляют их так маневрировать при решении задач ПВО\ПРО?
Вы это, складываете два различных яйца в одну корзину. Вы же (первое яйцо) подняли вопрос о провалах в радиоканале (влияние интерференции), к чему любой линк не имеет никакого отношения, бо это определяется чисто его (радиоканала) потенциалом, на что и ответил. Второе (более сложное яйцо) пмсм - пропускная способность линка при заданном объеме передаваемой инфы (точности, задержках, помехах, типах кодов и др.) для любых боевых режимов 2-х корабельных БИУСов и как она влияет на выполнение ими задачи ПВО. Весьма неслабая задача для весьма конкретной монографии / диссертации (на полном серьезе) с одной собакой. Помочь не могу, бо в каждом конкретном случае по различным требованиям разработчик выбирает усе сам, а сравнивать различные средства практически невозможно по разным причинам.
Mikey> Кроме того, наверняка в определенных ПР набрана статистика для размещения 2(3)-х берков для обеспечения радиоканалов без провалов.
?
Mikey> Некоторые время назад участник форума Aaz любезно предоставил мне информматериалы производителей Линка - 16. Чуть позже на Морском я их прокомментировал.
Кстати, ППРЧ не считаю весомой составляющей для повышения помехоустойчивости, так как количество переключаемых литер в канале достаточно ограничено и все они как правило расположены в одном д.в. Затрудняющим - да, но не более. И насчет работы ПП по амеровским кораблям с иджисом - как то это представляется не очень жизненно.
Как понял, Вас интересует влияние на выбор и параметры кода определенного протокола различных практических составляющих. Весьма интересная задача, но увы несколько не моя, я в целом потребитель инфы.
Mikey> Это так. но вот как их привязать к передаче тактической информации, используя Линк 16??
Видимо проанализировав его возможности с требованиями тех задач, для которых он должен обеспечивать получение решения.
Mikey> Одиночка мне неинтересен - в этом нет ничего нового. А вот в группе - это интересно . Но важно - совместно это как?
Хе. Вам требуется параллельный алгоритм корабельных БИУСов на 2-х берках при работе по одной цели? Думаю Вы его нигде не найдете, максимум - рекламные намеки на его структуру при описании ранних версий ПО иджиса и его размещения.
Mikey> ...Но Линк-16 (а пока что именно этот и только этот протокол используется для передачи тактической информации в режиме "почти реального времени") ...
Ну, устаканенного значения для всех военных амеров как бы нет, но например для некоторых радиолокационных систем опознавания на поле боя у них принята задержка до 0,5 с для реального времени и до 2,5 с для близко к реальному времени. Хотя тут много можно поспорить насчет этого значения для средств других систем, но вылезает разного рода конкретика.
Mikey>...работоспособен только в пределах прямой радиовидимости.
Это откровенно говоря не понял - разве существуют протоколы обмена для радиоканала, работающего в глубокой тени?
Mikey>...А вот достоверные данные о возможности его использования в СК связи не встречались: (При теоретической дальности 300 км, а практической 150- 180км это немудрено)
А какие могут быть сомнения?
m.0.>> ... поэтому пмсм скорее всего два берка при работе в паре размещаются при передовом базировании на море таким образом, чтобы исключить провалы при организации радиоканала между ними на определенных частотах (видимо путем перемещения одного из них).
Mikey> может быть, именно ограниченные возможности Линка -16 заставляют их так маневрировать при решении задач ПВО\ПРО?
Вы это, складываете два различных яйца в одну корзину. Вы же (первое яйцо) подняли вопрос о провалах в радиоканале (влияние интерференции), к чему любой линк не имеет никакого отношения, бо это определяется чисто его (радиоканала) потенциалом, на что и ответил. Второе (более сложное яйцо) пмсм - пропускная способность линка при заданном объеме передаваемой инфы (точности, задержках, помехах, типах кодов и др.) для любых боевых режимов 2-х корабельных БИУСов и как она влияет на выполнение ими задачи ПВО. Весьма неслабая задача для весьма конкретной монографии / диссертации (на полном серьезе) с одной собакой. Помочь не могу, бо в каждом конкретном случае по различным требованиям разработчик выбирает усе сам, а сравнивать различные средства практически невозможно по разным причинам.
Mikey> Кроме того, наверняка в определенных ПР набрана статистика для размещения 2(3)-х берков для обеспечения радиоканалов без провалов.
?
Mikey> Некоторые время назад участник форума Aaz любезно предоставил мне информматериалы производителей Линка - 16. Чуть позже на Морском я их прокомментировал.
Кстати, ППРЧ не считаю весомой составляющей для повышения помехоустойчивости, так как количество переключаемых литер в канале достаточно ограничено и все они как правило расположены в одном д.в. Затрудняющим - да, но не более. И насчет работы ПП по амеровским кораблям с иджисом - как то это представляется не очень жизненно.
Как понял, Вас интересует влияние на выбор и параметры кода определенного протокола различных практических составляющих. Весьма интересная задача, но увы несколько не моя, я в целом потребитель инфы.
Mikey> Это так. но вот как их привязать к передаче тактической информации, используя Линк 16??
Видимо проанализировав его возможности с требованиями тех задач, для которых он должен обеспечивать получение решения.
Это сообщение редактировалось 18.07.2017 в 14:49
Прочитал с интересом ваши комментарии. К сож., смогу ответить не раньше завтрашнего вечера. 
m.0.> Хе. Вам требуется параллельный алгоритм корабельных БИУСов на 2-х берках при работе по одной цели? Думаю Вы его нигде не найдете, максимум - рекламные намеки на его структуру при описании ранних версий ПО иджиса и его размещения.
Ну вы замахнулись!)) В формате кадра Линка-16 (насколько я понял) можно передавать данные о координатах цели. Но вычисление ведется локально , в каждом БИУСе раздельно. Т.е. вычислительными ресурсом они друг с другом не делятся .
Я предположил намного более простую вещь - в паре ,расположенной на рабочей дистанции Линка-16 , идет обмен координатами воздушных целей. Ничего больше. Если дистанция в паре Берков превышена, то и Иджис "выключился ".
Mikey>> ...Но Линк-16 (а пока что именно этот и только этот протокол используется для передачи тактической информации в режиме "почти реального времени") ...
m.0.> Ну, устаканенного значения для всех военных амеров как бы нет, но например для некоторых радиолокационных систем опознавания на поле боя у них принята задержка до 0,5 с для реального времени и до 2,5 с для близко к реальному времени. Хотя тут много можно поспорить насчет этого значения для средств других систем, но вылезает разного рода конкретика.
В описании Линка16 - "near real time" . По конкретных значениям задержки - я совсем не специалист, много это или мало. ИМХО , 2,5 сек в плюс - это значимо.
m.0.> Это откровенно говоря не понял - разве существуют протоколы обмена для радиоканала, работающего в глубокой тени?
ИМХО, по-моему , )
Для линка - 16 тень - то и только то, что вне прямой ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ радиовидимости. То есть для НК-НК это 20-25 км , для НК-воздушный носитель - побольше
Работоспособен ли этот протокол на радиоканалах , использующих отражение , поверхностное распространение ,спутниковых каналах связи - данных, это подтверждающее, у меня нет.
Mikey>> может быть, именно ограниченные возможности Линка -16 заставляют их так маневрировать при решении задач ПВО\ПРО?
m.0.> Вы это, складываете два различных яйца в одну корзину. Вы же (первое яйцо) подняли вопрос о провалах в радиоканале (влияние интерференции), к чему любой линк не имеет никакого отношения, бо это определяется чисто его (радиоканала) потенциалом, на что и ответил.
Вопросы независимы ( вероятно ,я коряво сформулировал?). При наличии замираний увеличение числа приемопередатчиков\ретрансляторов не решит проблему пропускной способности\связности сети. Точное (асимптотическое) решение этой задачи известно. Для конечных значений надо считать.
Второе (более сложное яйцо) пмсм - пропускная способность линка при заданном объеме передаваемой инфы (точности, задержках, помехах, типах кодов и др.) для любых боевых режимов 2-х корабельных БИУСов и как она влияет на выполнение ими задачи ПВО. Весьма неслабая задача для весьма конкретной монографии / диссертации (на полном серьезе) с одной собакой. Помочь не могу, бо в каждом конкретном случае по различным требованиям разработчик выбирает усе сам, а сравнивать различные средства практически невозможно по разным причинам.
С упомянутыми прикладными аспектами (БИУС как управляющая техническая система) незнаком ).
Но соглашусь , что добросовестный расчёт пропускной способности такой информационной системы - очень непростая задача).
m.0.> Кстати, ППРЧ не считаю весомой составляющей для повышения помехоустойчивости, так как количество переключаемых литер в канале достаточно ограничено и все они как правило расположены в одном д.в.
Да , ППРЧ одна из составляющих. Хорошо изученная (как и противодействие ей).
m.0.> Как понял, Вас интересует влияние на выбор и параметры кода определенного протокола различных практических составляющих. Весьма интересная задача, но увы несколько не моя, я в целом потребитель инфы.
Нет, последовательность решения такого типа задач мне неплохо знакома, как и возможности тех или иных семейств кодов. Меня интересовало , что у них КОНКРЕТНО применяется в одном из компонентов Иджиса.
m.0.> Mikey> Это так. но вот как их привязать к передаче тактической информации, используя Линк 16??
m.0.> Видимо проанализировав его возможности с требованиями тех задач, для которых он должен обеспечивать получение решения.
С такой формулировкой невозможно не согласиться
Ну вы замахнулись!)) В формате кадра Линка-16 (насколько я понял) можно передавать данные о координатах цели. Но вычисление ведется локально , в каждом БИУСе раздельно. Т.е. вычислительными ресурсом они друг с другом не делятся .
Я предположил намного более простую вещь - в паре ,расположенной на рабочей дистанции Линка-16 , идет обмен координатами воздушных целей. Ничего больше. Если дистанция в паре Берков превышена, то и Иджис "выключился ".
Mikey>> ...Но Линк-16 (а пока что именно этот и только этот протокол используется для передачи тактической информации в режиме "почти реального времени") ...
m.0.> Ну, устаканенного значения для всех военных амеров как бы нет, но например для некоторых радиолокационных систем опознавания на поле боя у них принята задержка до 0,5 с для реального времени и до 2,5 с для близко к реальному времени. Хотя тут много можно поспорить насчет этого значения для средств других систем, но вылезает разного рода конкретика.
В описании Линка16 - "near real time" . По конкретных значениям задержки - я совсем не специалист, много это или мало. ИМХО , 2,5 сек в плюс - это значимо.
m.0.> Это откровенно говоря не понял - разве существуют протоколы обмена для радиоканала, работающего в глубокой тени?
ИМХО, по-моему , )
Для линка - 16 тень - то и только то, что вне прямой ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ радиовидимости. То есть для НК-НК это 20-25 км , для НК-воздушный носитель - побольше
Работоспособен ли этот протокол на радиоканалах , использующих отражение , поверхностное распространение ,спутниковых каналах связи - данных, это подтверждающее, у меня нет.
Mikey>> может быть, именно ограниченные возможности Линка -16 заставляют их так маневрировать при решении задач ПВО\ПРО?
m.0.> Вы это, складываете два различных яйца в одну корзину. Вы же (первое яйцо) подняли вопрос о провалах в радиоканале (влияние интерференции), к чему любой линк не имеет никакого отношения, бо это определяется чисто его (радиоканала) потенциалом, на что и ответил.
Вопросы независимы ( вероятно ,я коряво сформулировал?). При наличии замираний увеличение числа приемопередатчиков\ретрансляторов не решит проблему пропускной способности\связности сети. Точное (асимптотическое) решение этой задачи известно. Для конечных значений надо считать.
Второе (более сложное яйцо) пмсм - пропускная способность линка при заданном объеме передаваемой инфы (точности, задержках, помехах, типах кодов и др.) для любых боевых режимов 2-х корабельных БИУСов и как она влияет на выполнение ими задачи ПВО. Весьма неслабая задача для весьма конкретной монографии / диссертации (на полном серьезе) с одной собакой. Помочь не могу, бо в каждом конкретном случае по различным требованиям разработчик выбирает усе сам, а сравнивать различные средства практически невозможно по разным причинам.
С упомянутыми прикладными аспектами (БИУС как управляющая техническая система) незнаком ).
Но соглашусь , что добросовестный расчёт пропускной способности такой информационной системы - очень непростая задача).
m.0.> Кстати, ППРЧ не считаю весомой составляющей для повышения помехоустойчивости, так как количество переключаемых литер в канале достаточно ограничено и все они как правило расположены в одном д.в.
Да , ППРЧ одна из составляющих. Хорошо изученная (как и противодействие ей).
m.0.> Как понял, Вас интересует влияние на выбор и параметры кода определенного протокола различных практических составляющих. Весьма интересная задача, но увы несколько не моя, я в целом потребитель инфы.
Нет, последовательность решения такого типа задач мне неплохо знакома, как и возможности тех или иных семейств кодов. Меня интересовало , что у них КОНКРЕТНО применяется в одном из компонентов Иджиса.
m.0.> Mikey> Это так. но вот как их привязать к передаче тактической информации, используя Линк 16??
m.0.> Видимо проанализировав его возможности с требованиями тех задач, для которых он должен обеспечивать получение решения.
С такой формулировкой невозможно не согласиться
m.0.>> Хе. Вам требуется параллельный алгоритм корабельных БИУСов на 2-х берках при работе по одной цели? Думаю Вы его нигде не найдете, максимум - рекламные намеки на его структуру при описании ранних версий ПО иджиса и его размещения.
Mikey> Ну вы замахнулись!...
Если начинать подобную работу (анализ) то надо начинать с основ (ежели есть возможность).
Mikey>... В формате кадра Линка-16 (насколько я понял) можно передавать данные о координатах цели. Но вычисление ведется локально, в каждом БИУСе раздельно. Т.е. вычислительными ресурсом они друг с другом не делятся.
Естественно, бо линк 16 это не радиосистема для передачи инфы между распределенными и синхронизированными в пространстве вычислителями, в данном случае БИУСов, она предназначена для передачи, если так можно сказать, итоговой инфы между пользователями (ну, за исключением голоса). В тоже время наличие такой сетки позволяет в теории распределить задачи ВПО между двумя берками один допустим ведущий, а второй - ведомый (обеспечивающий) прикрытие только одной определенной зоны.
Mikey> Я предположил намного более простую вещь - в паре, расположенной на рабочей дистанции Линка-16,...
К слову, а кто мешает подтянуть авиационный объект тоже с терминалои линка и через него, тоже по линку, сбрасывать инфу второму берку?
Mikey>...идет обмен координатами воздушных целей. Ничего больше. Если дистанция в паре Берков превышена, то и Иджис "выключился".
Т.е. начинает играть не потенциал (энергетика) радиоканала, а временные задержки при распространении (передаче) и обработке инфы?
Mikey> ...Но Линк-16 (а пока что именно этот и только этот протокол используется для передачи тактической информации в режиме "почти реального времени") ...
m.0.>> Ну, устаканенного значения для всех военных амеров как бы нет, но например для некоторых радиолокационных систем опознавания на поле боя у них принята задержка до 0,5 с для реального времени и до 2,5 с для близко к реальному времени. Хотя тут много можно поспорить насчет этого значения для средств других систем, но вылезает разного рода конкретика.
Mikey> В описании Линка16 - "near real time" . По конкретных значениям задержки - я совсем не специалист, много это или мало. ИМХО, 2,5 сек в плюс - это значимо.
Смотря где, для каких средств (объектов) и типов их вооружений и в какой тактической обстановке. Тема необъятная.
m.0.>> Это откровенно говоря не понял - разве существуют протоколы обмена для радиоканала, работающего в глубокой тени?
Mikey> ИМХО, по-моему, для линка - 16 тень - то и только то, что вне прямой ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ радиовидимости. То есть для НК-НК это 20-25 км, для НК-воздушный носитель - побольше
Mikey> Работоспособен ли этот протокол на радиоканалах, использующих отражение , поверхностное распространение, спутниковых каналах связи - данных, это подтверждающее, у меня нет.
Понятно, значит влияние энергетики за борт.
Mikey> может быть, именно ограниченные возможности Линка -16 заставляют их так маневрировать при решении задач ПВО\ПРО?
m.0.>> Вы это, складываете два различных яйца в одну корзину. Вы же (первое яйцо) подняли вопрос о провалах в радиоканале (влияние интерференции), к чему любой линк не имеет никакого отношения, бо это определяется чисто его (радиоканала) потенциалом, на что и ответил.
Mikey> Вопросы независимы (вероятно, я коряво сформулировал?). При наличии замираний увеличение числа приемопередатчиков\ретрансляторов не решит проблему пропускной способности\связности сети. Точное (асимптотическое) решение этой задачи известно.
Почему, ежели поднимут энергетику канала и она будет достаточна для работы без провалов?
Mikey>... Для конечных значений надо считать.
Возможно, просто с такими случаями как бы не сталкивался, хотя в реале могут быть нюансы.
m.0.>> Кстати, ППРЧ не считаю весомой составляющей для повышения помехоустойчивости, так как количество переключаемых литер в канале достаточно ограничено и все они как правило расположены в одном д.в.
Mikey> Да, ППРЧ одна из составляющих. Хорошо изученная (как и противодействие ей).
Единственный напряг средствам РЭБ при тупой душиловке (мощностью своего ПП) состоит в том, что у линка 16 таких литер указано 51 и у каждого абонента как преамбула, так и матрица переходов различные (свои). Поэтому в таком случае придется для каждого абонента строить свой независимый канал подавления, что при большом их количестве может стать некоторой проблемой.
m.0.>> Как понял, Вас интересует влияние на выбор и параметры кода определенного протокола различных практических составляющих. Весьма интересная задача, но увы несколько не моя, я в целом потребитель инфы.
Mikey> Нет, последовательность решения такого типа задач мне неплохо знакома, как и возможности тех или иных семейств кодов. Меня интересовало, что у них КОНКРЕТНО применяется в одном из компонентов Иджиса.
Помочь к сожалению не могу, нам до конкретики структуры иджиса и параметров его функциональных элементов (увы, в реале на борту в общем случае убогий оснод!) как до Луны.
m.0.>> Mikey> Это так. но вот как их привязать к передаче тактической информации, используя Линк 16??
Возможно потрогав за вымя функцию "Управление оружием" в линке. Однако о ней практически ничего на поверхности сети нет. При том, что теоретически там (в терминале одного из абонентов) должна быть аппартно-программная реализация адреса приемника для получения на его выходе инфы. Но это некий измышлизм, в реале не смотрел.
m.0.>> Видимо проанализировав его возможности с требованиями тех задач, для которых он должен обеспечивать получение решения.
Mikey> С такой формулировкой невозможно не согласиться
Возможно по конкретике линка Вам помогут спецы по системам связи, например из академии им. Буденного, и те кто с ней сотрудничает.
Mikey> Ну вы замахнулись!...
Если начинать подобную работу (анализ) то надо начинать с основ (ежели есть возможность).
Mikey>... В формате кадра Линка-16 (насколько я понял) можно передавать данные о координатах цели. Но вычисление ведется локально, в каждом БИУСе раздельно. Т.е. вычислительными ресурсом они друг с другом не делятся.
Естественно, бо линк 16 это не радиосистема для передачи инфы между распределенными и синхронизированными в пространстве вычислителями, в данном случае БИУСов, она предназначена для передачи, если так можно сказать, итоговой инфы между пользователями (ну, за исключением голоса). В тоже время наличие такой сетки позволяет в теории распределить задачи ВПО между двумя берками один допустим ведущий, а второй - ведомый (обеспечивающий) прикрытие только одной определенной зоны.
Mikey> Я предположил намного более простую вещь - в паре, расположенной на рабочей дистанции Линка-16,...
К слову, а кто мешает подтянуть авиационный объект тоже с терминалои линка и через него, тоже по линку, сбрасывать инфу второму берку?
Mikey>...идет обмен координатами воздушных целей. Ничего больше. Если дистанция в паре Берков превышена, то и Иджис "выключился".
Т.е. начинает играть не потенциал (энергетика) радиоканала, а временные задержки при распространении (передаче) и обработке инфы?
Mikey> ...Но Линк-16 (а пока что именно этот и только этот протокол используется для передачи тактической информации в режиме "почти реального времени") ...
m.0.>> Ну, устаканенного значения для всех военных амеров как бы нет, но например для некоторых радиолокационных систем опознавания на поле боя у них принята задержка до 0,5 с для реального времени и до 2,5 с для близко к реальному времени. Хотя тут много можно поспорить насчет этого значения для средств других систем, но вылезает разного рода конкретика.
Mikey> В описании Линка16 - "near real time" . По конкретных значениям задержки - я совсем не специалист, много это или мало. ИМХО, 2,5 сек в плюс - это значимо.
Смотря где, для каких средств (объектов) и типов их вооружений и в какой тактической обстановке. Тема необъятная.
m.0.>> Это откровенно говоря не понял - разве существуют протоколы обмена для радиоканала, работающего в глубокой тени?
Mikey> ИМХО, по-моему, для линка - 16 тень - то и только то, что вне прямой ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ радиовидимости. То есть для НК-НК это 20-25 км, для НК-воздушный носитель - побольше
Mikey> Работоспособен ли этот протокол на радиоканалах, использующих отражение , поверхностное распространение, спутниковых каналах связи - данных, это подтверждающее, у меня нет.
Понятно, значит влияние энергетики за борт.
Mikey> может быть, именно ограниченные возможности Линка -16 заставляют их так маневрировать при решении задач ПВО\ПРО?
m.0.>> Вы это, складываете два различных яйца в одну корзину. Вы же (первое яйцо) подняли вопрос о провалах в радиоканале (влияние интерференции), к чему любой линк не имеет никакого отношения, бо это определяется чисто его (радиоканала) потенциалом, на что и ответил.
Mikey> Вопросы независимы (вероятно, я коряво сформулировал?). При наличии замираний увеличение числа приемопередатчиков\ретрансляторов не решит проблему пропускной способности\связности сети. Точное (асимптотическое) решение этой задачи известно.
Почему, ежели поднимут энергетику канала и она будет достаточна для работы без провалов?
Mikey>... Для конечных значений надо считать.
Возможно, просто с такими случаями как бы не сталкивался, хотя в реале могут быть нюансы.
m.0.>> Кстати, ППРЧ не считаю весомой составляющей для повышения помехоустойчивости, так как количество переключаемых литер в канале достаточно ограничено и все они как правило расположены в одном д.в.
Mikey> Да, ППРЧ одна из составляющих. Хорошо изученная (как и противодействие ей).
Единственный напряг средствам РЭБ при тупой душиловке (мощностью своего ПП) состоит в том, что у линка 16 таких литер указано 51 и у каждого абонента как преамбула, так и матрица переходов различные (свои). Поэтому в таком случае придется для каждого абонента строить свой независимый канал подавления, что при большом их количестве может стать некоторой проблемой.
m.0.>> Как понял, Вас интересует влияние на выбор и параметры кода определенного протокола различных практических составляющих. Весьма интересная задача, но увы несколько не моя, я в целом потребитель инфы.
Mikey> Нет, последовательность решения такого типа задач мне неплохо знакома, как и возможности тех или иных семейств кодов. Меня интересовало, что у них КОНКРЕТНО применяется в одном из компонентов Иджиса.
Помочь к сожалению не могу, нам до конкретики структуры иджиса и параметров его функциональных элементов (увы, в реале на борту в общем случае убогий оснод!) как до Луны.
m.0.>> Mikey> Это так. но вот как их привязать к передаче тактической информации, используя Линк 16??
Возможно потрогав за вымя функцию "Управление оружием" в линке. Однако о ней практически ничего на поверхности сети нет. При том, что теоретически там (в терминале одного из абонентов) должна быть аппартно-программная реализация адреса приемника для получения на его выходе инфы. Но это некий измышлизм, в реале не смотрел.
m.0.>> Видимо проанализировав его возможности с требованиями тех задач, для которых он должен обеспечивать получение решения.
Mikey> С такой формулировкой невозможно не согласиться
Возможно по конкретике линка Вам помогут спецы по системам связи, например из академии им. Буденного, и те кто с ней сотрудничает.
Это сообщение редактировалось 26.07.2017 в 03:16
Dr.DronneR
новичок
m-dva> СМ-6 двухступенчатая ЗУР с общей энергетикой по ХС в 2500 м/с
m-dva> - первая ступень ХС -900 м/с, потери ХС на этом участке порядка 300 м/с
Что-то я по формуле Циолковского прикинул, и вышло, что у ускорителя Mk 72 тяга в районе 190 тс. То ли лыжи не едут, то ли... Масса топлива же у нас 457 кг, а время работы - 6с?
m-dva> - первая ступень ХС -900 м/с, потери ХС на этом участке порядка 300 м/с
Что-то я по формуле Циолковского прикинул, и вышло, что у ускорителя Mk 72 тяга в районе 190 тс. То ли лыжи не едут, то ли... Масса топлива же у нас 457 кг, а время работы - 6с?
m.0.> Почему, ежели поднимут энергетику канала и она будет достаточна для работы без провалов?
Все ответы прокомментировать у меня ,к сожалению ,сейчас нет возможности (слишком широк диапазон вопросов) . Но ответ на этот вопрос можно сформулировать кратко и прозрачно.
Для канала точка- точка : конечно , поднимаем энергетику и решаем проблему.
Для сети : нет . В ОСШ (SNR или в этом случае ещё встречается непонятный для меня signal-to-interfer ratio - но суть дела не меняется) канала между точками сети [x(i),y(j)] суммарная мощность интерферирующих каналов входит в знаменатель тем же порядком малости , что и мощность основного сигнала. Так что повышение энергетики ( а повышать надо у всех каналов) выигрыша не даст. "Поднимите" энергетику одного канала - задушите остальные
Другой вариант - увеличение числа точек(узлов) сети. Скажу так - на этом пути имеется локальное решение. Т.е. при некотором числе узлов будет "максимальная связность"(пусть под этими словами будем понимать ,например, величину, обратную числу связных областей сети - просто для наглядности), но потом она будет быстро УБЫВАТЬ.
Все ответы прокомментировать у меня ,к сожалению ,сейчас нет возможности (слишком широк диапазон вопросов) . Но ответ на этот вопрос можно сформулировать кратко и прозрачно.
Для канала точка- точка : конечно , поднимаем энергетику и решаем проблему.
Для сети : нет . В ОСШ (SNR или в этом случае ещё встречается непонятный для меня signal-to-interfer ratio - но суть дела не меняется) канала между точками сети [x(i),y(j)] суммарная мощность интерферирующих каналов входит в знаменатель тем же порядком малости , что и мощность основного сигнала. Так что повышение энергетики ( а повышать надо у всех каналов) выигрыша не даст. "Поднимите" энергетику одного канала - задушите остальные
Другой вариант - увеличение числа точек(узлов) сети. Скажу так - на этом пути имеется локальное решение. Т.е. при некотором числе узлов будет "максимальная связность"(пусть под этими словами будем понимать ,например, величину, обратную числу связных областей сети - просто для наглядности), но потом она будет быстро УБЫВАТЬ.
Divergence
m-dva>> - первая ступень ХС -900 м/с, потери ХС на этом участке порядка 300 м/с
Dr.DronneR> Что-то я по формуле Циолковского прикинул, и вышло, что у ускорителя Mk 72 тяга в районе 190 тс. То ли лыжи не едут, то ли... Масса топлива же у нас 457 кг, а время работы - 6с?
Ты ошибся с порядками.
Усредненная тяга двигателя примерно 19 тонн.
В формуле Циолковского тяга двигателя и время его работы не фигурируют...
В переводе на пацанский язык: - не имеет значения тяга двигателя и время его работы,
-имеет значение только начальный и конечный вес ступени.
Dr.DronneR> Что-то я по формуле Циолковского прикинул, и вышло, что у ускорителя Mk 72 тяга в районе 190 тс. То ли лыжи не едут, то ли... Масса топлива же у нас 457 кг, а время работы - 6с?
Ты ошибся с порядками.
Усредненная тяга двигателя примерно 19 тонн.
В формуле Циолковского тяга двигателя и время его работы не фигурируют...
В переводе на пацанский язык: - не имеет значения тяга двигателя и время его работы,
-имеет значение только начальный и конечный вес ступени.
m.0.>> Почему, ежели поднимут энергетику канала и она будет достаточна для работы без провалов?
Mikey> ... ответ на этот вопрос можно сформулировать кратко и прозрачно.
Mikey> Для канала точка- точка: конечно, поднимаем энергетику и решаем проблему.
Угу.
Mikey> Для сети: нет... суммарная мощность интерферирующих каналов входит в знаменатель тем же порядком малости, что и мощность основного сигнала. Так что повышение энергетики ( а повышать надо у всех каналов) выигрыша не даст. "Поднимите" энергетику одного канала - задушите остальные.
Теперь механизм влияния энергетики одного работающего канала в линке на остальные понятен.
Mikey> Другой вариант - увеличение числа точек(узлов) сети ...на этом пути имеется локальное решение. Т.е. при некотором числе узлов будет "максимальная связность" ...
Либо выполнять по каким либо критериям, включая например гео и др., оптимизацию размещения точек / узлов сети на местности. Хотя для гольного моря параметры гео будут однородны.
Mikey> ... ответ на этот вопрос можно сформулировать кратко и прозрачно.
Mikey> Для канала точка- точка: конечно, поднимаем энергетику и решаем проблему.
Угу.
Mikey> Для сети: нет... суммарная мощность интерферирующих каналов входит в знаменатель тем же порядком малости, что и мощность основного сигнала. Так что повышение энергетики ( а повышать надо у всех каналов) выигрыша не даст. "Поднимите" энергетику одного канала - задушите остальные.
Теперь механизм влияния энергетики одного работающего канала в линке на остальные понятен.
Mikey> Другой вариант - увеличение числа точек(узлов) сети ...на этом пути имеется локальное решение. Т.е. при некотором числе узлов будет "максимальная связность" ...
Либо выполнять по каким либо критериям, включая например гео и др., оптимизацию размещения точек / узлов сети на местности. Хотя для гольного моря параметры гео будут однородны.
Константин Сивков: Ракетный комплекс Х-32 меняет расклад сил в борьбе на море
Ещё в 2016 году незаметно для СМИ прошло известие о принятии на вооружение ПКР Х-32 для самолетов Ту-22М3 // www.arms-expo.ruУра мы ломим! Гнутся
Serg Ivanov
ZaKos> Константин Сивков: Ракетный комплекс Х-32 меняет расклад сил в борьбе на море
ZaKos> Ура мы ломим! Гнутсящведыянки!
ZaKos> Ура мы ломим! Гнутся
«Убийцы авианосцев»: в России запустили ракеты Х-32 с Ту-22М3
Российские военные провели испытания так называемой «убийцы авианосцев» — крылатой ракеты Х-32. Она была выпущена с дальнего бомбардировщика-ракетоносца Ту-22М3. Маневры прошли успешно, попадания были точно в цель. Кроме того, были подтверждены заявленные характеристики ракет, которые предназначены для надводных целей, но могут быть запущены и по наземным объектам. // www.gazeta.ruРоссийские военные провели испытательные стрельбы новыми крылатыми ракетами Х-32 при помощи бомбардировщика-ракетоносца Ту-22М3. Об этом сообщает РИА «Новости», ссылаясь на источник в оборонно-промышленном комплексе.
«Дооборудованный Ту-22М3 провел несколько пусков крылатых ракет Х-32, которые составят основу ударного вооружения модернизированного бомбардировщика Ту-22М3М», — рассказал собеседник агентства.
По его словам, «стрельбы прошли в рамках периодических испытаний изделий на военном полигоне». «Заявленные боевые характеристики ракет подтверждены, точность попадания — «в колышек» [в центр мишени]», — добавил источник РИА «Новости».
Он отметил, что такие ракеты предназначены прежде всего «для поражения надводных целей и является так называемой убийцей авианосцев, так как современное ПВО авианосных групп имеют низкую вероятность перехвата подобных целей».
По его словам, российская крылатая ракета может высокоэффективно уничтожить и наземные объекты, в том числе и радиолокационные станции.
Собеседник напомнил, что серия пусков состоялась в прошлом году. Те тестовые стрельбы были нужны, чтобы подтвердить характеристики серийных Х-32 и подготовиться к испытаниям этих крылатых ракет с борта новых бомбардировщиков Ту-22М3М. Кроме того, во время прошлогодних пусков специалисты выполняли и определенные опытно-исследовательские задачи.
Х-32 российские специалисты разработали на замену ракетам Х-22, носителями которых являются стоящие на вооружении самолеты Ту-22М3. У Х-32 остается планер предшественницы, но несколько измененный. Во всем остальном, как отмечает РИА «Новости», это абсолютно новое изделие.
Например, на новой ракете установлены модернизированный жидкостной ракетный двигатель с повышенной тягой, цифровое радиоэлектронное оборудование, в том числе бортовой цифровой вычислительный комплекс, помехозащищенная активно-пассивная радиолокационная станция и собственные системы радиоэлектронного противодействия, пишет агентство.
При этом ракета может развить максимальную скорость до близкой к гиперзвуковой. Высота полета Х-32 может достигнуть свыше 30 км. Дальность применения — 1000 км.
В свою очередь ракетоносец Ту-22М3М представляет собой глубокомодернизированный вариант Ту-22М3. У него есть современное цифровое радиоэлектронное оборудование. В частности, он имеет новые прицельно-навигационный комплекс, авионику, системы связи, принципиально новые радиолокационную станцию и системы радиоэлектронной борьбы, отмечает РИА «Новости».
Х-32 российские специалисты разработали на замену ракетам Х-22, носителями которых являются стоящие на вооружении самолеты Ту-22М3. У Х-32 остается планер предшественницы, но несколько измененный. Во всем остальном, как отмечает РИА «Новости», это абсолютно новое изделие.
Например, на новой ракете установлены модернизированный жидкостной ракетный двигатель с повышенной тягой, цифровое радиоэлектронное оборудование, в том числе бортовой цифровой вычислительный комплекс, помехозащищенная активно-пассивная радиолокационная станция и собственные системы радиоэлектронного противодействия, пишет агентство.
При этом ракета может развить максимальную скорость до близкой к гиперзвуковой. Высота полета Х-32 может достигнуть свыше 30 км. Дальность применения — 1000 км.
В свою очередь ракетоносец Ту-22М3М представляет собой глубокомодернизированный вариант Ту-22М3. У него есть современное цифровое радиоэлектронное оборудование. В частности, он имеет новые прицельно-навигационный комплекс, авионику, системы связи, принципиально новые радиолокационную станцию и системы радиоэлектронной борьбы, отмечает РИА «Новости».
S.I.>
А вот на кой нужна ракета Х-32 со скоростью 4.6М и дальностью 1000 км, одна ракета на Ту-22М3, если есть "Кинжал" со скоростью 12М и дальностью 2000 км, и 4-е ракеты на Ту-22М3 (все ТТХ из википедии)?
А вот на кой нужна ракета Х-32 со скоростью 4.6М и дальностью 1000 км, одна ракета на Ту-22М3, если есть "Кинжал" со скоростью 12М и дальностью 2000 км, и 4-е ракеты на Ту-22М3 (все ТТХ из википедии)?
капитан-123> А вот на кой нужна ракета Х-32 со скоростью 4.6М и дальностью 1000 км, одна ракета на Ту-22М3, если есть "Кинжал" со скоростью 12М и дальностью 2000 км, и 4-е ракеты на Ту-22М3 (все ТТХ из википедии)?
Зачем нужен АК-74, когда есть ПКМ?
Я думаю, разнонишевые ракеты. По цене, например. Или по весу. Кроме того, Х-32 имеет тот же корпус, что и старая Х-22. Возможно, новые будут делать из старых, значит, экономически выгодно. Возможно, Ту-22М3 не надо переделывать под новые 32-е, в отличие от "Кинжалов", или объем работ сильно меньше.
Зачем нужен АК-74, когда есть ПКМ?
Я думаю, разнонишевые ракеты. По цене, например. Или по весу. Кроме того, Х-32 имеет тот же корпус, что и старая Х-22. Возможно, новые будут делать из старых, значит, экономически выгодно. Возможно, Ту-22М3 не надо переделывать под новые 32-е, в отличие от "Кинжалов", или объем работ сильно меньше.
AGRESSOR> Зачем нужен АК-74, когда есть ПКМ?
Не совсем корректно. Зачем нужен АК-74, если есть ППШ-41
AGRESSOR> Я думаю, разнонишевые ракеты. По цене, например.
Полагаю, что по цене они вряд ли очень сильно отличаются, ИМХО конечно.
AGRESSOR> Кроме того, Х-32 имеет тот же корпус, что и старая Х-22. Возможно, новые будут делать из старых, значит, экономически выгодно.
Думаю, что самые свежие Х-22 выпущены еще в СССР, так они уже наверное проржавели за 30-лет.
КМК, даже если Х-32 экономически выгоднее "Кинжала", то шансов у нее на потопление кораблей НАТО нет, в отличие от "Кинжала", т.е. хоть и дешевле, но деньги на ветер.
Не совсем корректно. Зачем нужен АК-74, если есть ППШ-41
AGRESSOR> Я думаю, разнонишевые ракеты. По цене, например.
Полагаю, что по цене они вряд ли очень сильно отличаются, ИМХО конечно.
AGRESSOR> Кроме того, Х-32 имеет тот же корпус, что и старая Х-22. Возможно, новые будут делать из старых, значит, экономически выгодно.
Думаю, что самые свежие Х-22 выпущены еще в СССР, так они уже наверное проржавели за 30-лет.
КМК, даже если Х-32 экономически выгоднее "Кинжала", то шансов у нее на потопление кораблей НАТО нет, в отличие от "Кинжала", т.е. хоть и дешевле, но деньги на ветер.
капитан-123> КМК, даже если Х-32 экономически выгоднее "Кинжала", то шансов у нее на потопление кораблей НАТО нет, в отличие от "Кинжала", т.е. хоть и дешевле, но деньги на ветер.
Ну корабли разные бывают -транспортники например,кроме того Х32 как понял имеет возможность работы по земле -вот вам и РСД на мобильной платформе да и отдельные корабли вне ордера думаю будет бить на раз .
Короче с мнением Агрессора -согласен.Да и жидкостные должны быть явно дешевле ТТ -дорогое.да и наверное и лимиты на взлет -посадку разные.
Кстати можно посказать какие системы ПВО успешно и надежно поражают цели с 4М?
Ну корабли разные бывают -транспортники например,кроме того Х32 как понял имеет возможность работы по земле -вот вам и РСД на мобильной платформе да и отдельные корабли вне ордера думаю будет бить на раз .
Короче с мнением Агрессора -согласен.Да и жидкостные должны быть явно дешевле ТТ -дорогое.да и наверное и лимиты на взлет -посадку разные.
Кстати можно посказать какие системы ПВО успешно и надежно поражают цели с 4М?
AGRESSOR>> Зачем нужен АК-74, когда есть ПКМ?
капитан-123> Не совсем корректно. Зачем нужен АК-74, если есть ППШ-41
Афганистан, советский солдат с ППШ-41. Пистолет-пулемет с дисковым магазином на 71 выстрел и скорострельностью около 1000 выстрелов в минуту в ближнем бою эффективнее, чем АК-74. По крайней мере, пока у противника нет СИБ.
Если же сравнивать ППШ-41 с первым образцом в своем классе, то есть АК (неправильно зачастую называемым АК-47), то ППШ намного дешевле, надежней, проще в освоении и уходе, кучнее, производительней в стрельбе, на ближних дистанциях как минимум не уступает в точности.
капитан-123> КМК, даже если Х-32 экономически выгоднее "Кинжала", то шансов у нее на потопление кораблей НАТО нет, в отличие от "Кинжала", т.е. хоть и дешевле, но деньги на ветер.
Корабли НАТО это не только АВ в окружении толпы ЭМ. Это и одиночные ЭМ, у которых, напомню, всего 4 канала терминального наведения, и в одном секторе может работать в лучшем случае 3. И фрегаты с литторалами с еще более низкими возможностями ПВО. И корабли управления, десантные и тральщики - зачастую вообще без ЗРК. И транспорты, танкеры, суда комплексного снабжения и прочие вспомогательного флота.
капитан-123> Не совсем корректно. Зачем нужен АК-74, если есть ППШ-41
Афганистан, советский солдат с ППШ-41. Пистолет-пулемет с дисковым магазином на 71 выстрел и скорострельностью около 1000 выстрелов в минуту в ближнем бою эффективнее, чем АК-74. По крайней мере, пока у противника нет СИБ.
Если же сравнивать ППШ-41 с первым образцом в своем классе, то есть АК (неправильно зачастую называемым АК-47), то ППШ намного дешевле, надежней, проще в освоении и уходе, кучнее, производительней в стрельбе, на ближних дистанциях как минимум не уступает в точности.
капитан-123> КМК, даже если Х-32 экономически выгоднее "Кинжала", то шансов у нее на потопление кораблей НАТО нет, в отличие от "Кинжала", т.е. хоть и дешевле, но деньги на ветер.
Корабли НАТО это не только АВ в окружении толпы ЭМ. Это и одиночные ЭМ, у которых, напомню, всего 4 канала терминального наведения, и в одном секторе может работать в лучшем случае 3. И фрегаты с литторалами с еще более низкими возможностями ПВО. И корабли управления, десантные и тральщики - зачастую вообще без ЗРК. И транспорты, танкеры, суда комплексного снабжения и прочие вспомогательного флота.
энди> Кстати можно подсказать какие системы ПВО успешно и надежно поражают цели с 4М?
Не знаю, не нашел данных о скорости целей, поражаемых ESSM и AIM-120, но, полагаю, эти способны,со своей скоростью более 4М.
Не знаю, не нашел данных о скорости целей, поражаемых ESSM и AIM-120, но, полагаю, эти способны,со своей скоростью более 4М.
капитан-123> КМК, даже если Х-32 экономически выгоднее "Кинжала", то шансов у нее на потопление кораблей НАТО нет, в отличие от "Кинжала", т.е. хоть и дешевле, но деньги на ветер.
Откуда такой вывод? Неизвестен профиль полета Х-32 и наличие маневрирования на траектории. В зависимости от этого вывод о шансах на потопление от "без шансов" для атакующих до "без шансов" для обороняющихся. При этом, сдается мне, у нас не стали бы тратить деньги на доведение аж до этапа летных испытаний комплекса, который по оценкам возможностей противника не имеет шансов на прорыв его ПВО.
Откуда такой вывод? Неизвестен профиль полета Х-32 и наличие маневрирования на траектории. В зависимости от этого вывод о шансах на потопление от "без шансов" для атакующих до "без шансов" для обороняющихся. При этом, сдается мне, у нас не стали бы тратить деньги на доведение аж до этапа летных испытаний комплекса, который по оценкам возможностей противника не имеет шансов на прорыв его ПВО.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 10.03.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.03.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
