-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
тащторанга-01
S.I.> Выиграет морской бой тот у кого ракеты быстрее летят. И гиперзвук здесь рулит.
Вы сами то поняли что написали? Американцы вообще не хотят и не собираются вступать в бой, тем более встречный. Поэтому будут работать с предельной дальности своих ракет и это при условии что ракеты (самолеты) противника их гарантировано не достанут, так что их корабли никогда не подойдут к противнику ближе чем радиус действия его [противника] оружия, хоть с гиперзвуком, хоть с супергиперзвуком
Вы сами то поняли что написали? Американцы вообще не хотят и не собираются вступать в бой, тем более встречный. Поэтому будут работать с предельной дальности своих ракет и это при условии что ракеты (самолеты) противника их гарантировано не достанут, так что их корабли никогда не подойдут к противнику ближе чем радиус действия его [противника] оружия, хоть с гиперзвуком, хоть с супергиперзвуком
инфо
инструменты
Serg Ivanov
S.I.>> Выиграет морской бой тот у кого ракеты быстрее летят. И гиперзвук здесь рулит.
тащторанга-01> Вы сами то поняли что написали? Американцы вообще не хотят и не собираются вступать в бой, тем более встречный. Поэтому будут работать с предельной дальности своих ракет и это при условии что ракеты (самолеты) противника их гарантировано не достанут, так что их корабли никогда не подойдут к противнику ближе чем радиус действия его [противника] оружия, хоть с гиперзвуком, хоть с супергиперзвуком
Их - конечно не подойдут. Но кто же им даст отойти?
Тактику слежения оружием за противником ещё в мирное время с готовностью нанести немедленный удар никто не отменял:
А на больших расстояниях - Кинжал уже имеет дальность в 2000 км. МиГ-31 уже может дозаправляться в воздухе увеличивая это дальность. Есть планы вооружить им Ту-22М3М.
тащторанга-01> Вы сами то поняли что написали? Американцы вообще не хотят и не собираются вступать в бой, тем более встречный. Поэтому будут работать с предельной дальности своих ракет и это при условии что ракеты (самолеты) противника их гарантировано не достанут, так что их корабли никогда не подойдут к противнику ближе чем радиус действия его [противника] оружия, хоть с гиперзвуком, хоть с супергиперзвуком
Их - конечно не подойдут. Но кто же им даст отойти?
Тактику слежения оружием за противником ещё в мирное время с готовностью нанести немедленный удар никто не отменял: ВМФ СССР практиковал слежение за кораблями «вероятного противника» - ракетные крейсера и подлодки все время дежурили где-то поблизости от американских АУГ и соединений боевых кораблей НАТО, готовые в упор открыть огонь на поражение. В таких условиях палубная авиация теряла свое главное преимущество: бОльший радиус действия. Советские «Скаты», «Орланы» и «Антеи» надежно держали «пистолет» у виска американского флота.
А на больших расстояниях - Кинжал уже имеет дальность в 2000 км. МиГ-31 уже может дозаправляться в воздухе увеличивая это дальность. Есть планы вооружить им Ту-22М3М.
"Ту-22М3, на котором будут испытываться "Кинжалы", сможет нести до четырех таких ракет", — отметил собеседник агентства.
РИА Новости Бомбардировщик Ту-22М3 сможет нести четыре гиперзвуковые ракеты "Кинжал" - РИА Новости, 02.07.2018
Это сообщение редактировалось 12.10.2018 в 11:30
S.I.> Тактику слежения оружием за противником ещё в мирное время с готовностью нанести немедленный удар никто не отменял
Да ладно. И много у нас сейчас кораблей ведут слежения за АУГ? "Гидрографов" можно не считать
S.I.> Советские «Скаты», «Орланы» и «Антеи» надежно держали «пистолет» у виска американского флота.
Это разлюли-малина а-ля Калашников, надежность вопрос спорный, а "Орланы" вообще не держали никаких "пистолетов" ни у чьего виска
S.I.> А на больших расстояниях - Кинжал уже имеет дальность в 2000 км.
Много у нас МиГов-31К?
Да ладно. И много у нас сейчас кораблей ведут слежения за АУГ? "Гидрографов" можно не считать
S.I.> Советские «Скаты», «Орланы» и «Антеи» надежно держали «пистолет» у виска американского флота.
Это разлюли-малина а-ля Калашников, надежность вопрос спорный, а "Орланы" вообще не держали никаких "пистолетов" ни у чьего виска
S.I.> А на больших расстояниях - Кинжал уже имеет дальность в 2000 км.
Много у нас МиГов-31К?
тащторанга-01> Много у нас МиГов-31К?
А много ли АУГ сейчас находится в море? А вблизи горячих точек?
Пусть поборется..
А много ли АУГ сейчас находится в море? А вблизи горячих точек?
Черная дыра американских авианосцев (Dedefensa (Бельгия)
27 сентября Военно-морской институт США опубликовал подробную статью эксперта Сэма ЛаГрона (Sam LaGrone) о текущем положении дел с авианосцами. Статья не озаглавлена как «Кризис американских авианосцев» (или «Черная дыра американских авианосцев»), хотя тот или другой вариант прекрасно бы ей // tehnowar.ru27 сентября Военно-морской институт США опубликовал подробную статью эксперта Сэма ЛаГрона (Sam LaGrone) о текущем положении дел с авианосцами. Статья не озаглавлена как «Кризис американских авианосцев» (или «Черная дыра американских авианосцев»), хотя тот или другой вариант прекрасно бы ей подошли.
На самом деле, в ней говорится о том же самом, только более сложным образом: «Развертывание американских авианосцев достигло минимума за 25 лет, тогда как флот борется за восстановление своих возможностей».
Пусть поборется..
Впервые за несколько десятилетий в Персидском заливе больше нет ни одного американского авианосца (с марта). Что касается Средиземного моря, после долгого техобслуживания «Труман» некоторое время находился у побережья Сирии в апреле, однако затем отправился в Атлантику и, наконец, вновь бросил якорь для ремонта до самого конца августа. Присутствие американского флота на Ближнем Востоке сейчас тоже чрезвычайно слабо, тогда как в сентябре там прошли военно-морские учения Ирана и России (по отдельности).
«… Тем временем произошли изменения в присутствии американского флота на Ближнем Востоке. В Персидском заливе больше нет авианосца после ухода «Теодора Рузвельта» в марте. В сентябре около 100 судов стражей исламской революции провели учения с отработкой морской блокады Ормузского пролива. Вместо обычно находившейся там ударной авианосной группы [авианосец с пятью кораблями или двумя подлодками] там оказался всего один ракетный фрегат и горстка патрульных судов. В то время как Россия проводила параллельно масштабные учения в Восточном Средиземноморье, ближайшая ударная авианосная группа США находилась по другую сторону Атлантики, у побережья Канады».
Какие же выводы делают ВМФ и Пентагон в лице министра Мэттиса? Ответом стало «динамичное развертывание сил», на которое, как нам говорят, министр настроен очень серьезно. Речь идет о том, чтобы заменить прежнюю «предсказуемую» схему позиционирования авианосцев (их задача была в том, чтобы находиться во всех стратегических точках мира, обеспечивая тем самым стратегическое присутствие США) новой и «непредсказуемой»… Думали, «Труман» займет позицию в Персидском заливе после пребывания у берегов Сирии? Не тут-то было! Он застал всех врасплох, вернулся в свои воды, покрасовался с французскими и британскими союзниками и отправился в порт приписки для дополнительных работ… Все в шоке, и отсутствие американского авианосца в Персидском заливе становится большой неожиданностью для всех, срывая враждебные планы и укрепляя господство США…
Тем, кто ждал в море «Дуайта Эйзенхауэра» после февраля 2018 года, тоже пришлось испытать на себе мощь «динамичного развертывания сил», раз судно останется в доке на год дольше…
Какой-нибудь язвительный россиянин мог бы сказать на это: «Надеюсь, что хотя бы один-два продолжат участвовать в операциях, чтобы мы могли показать, как наши сверхзвуковые ракеты способны навсегда вывести их из строя». Но разве кто-то может представить себе, что командование ВМФ США однажды придет к выводу, что его «морские титаны» отжили свое и стали грузом, который тянет его на дно? Каждому своя черная дыра.
S.I.>> Тактику слежения оружием за противником ещё в мирное время с готовностью нанести немедленный удар никто не отменял
тащторанга-01> Да ладно. И много у нас сейчас кораблей ведут слежения за АУГ? "Гидрографов" можно не считать
Их как раз надо считать в первую очередь. Если за полторы-две тысячи км от них в воздухе будут дежурить эти:
или эти:
тащторанга-01> Да ладно. И много у нас сейчас кораблей ведут слежения за АУГ? "Гидрографов" можно не считать
Их как раз надо считать в первую очередь. Если за полторы-две тысячи км от них в воздухе будут дежурить эти:
или эти:
S.I.> А много ли АУГ сейчас находится в море? А вблизи горячих точек?
S.I.> «Надеюсь, что хотя бы один-два продолжат участвовать в операциях, чтобы мы могли показать, как наши сверхзвуковые ракеты способны навсегда вывести их из строя».
Видел это уже неоднократно. Очень похоже на "пургу", которой любят гнать американцы, чтобы прикрыть истинное положение дел и свои истинные намерения
S.I.> «Надеюсь, что хотя бы один-два продолжат участвовать в операциях, чтобы мы могли показать, как наши сверхзвуковые ракеты способны навсегда вывести их из строя».
Видел это уже неоднократно. Очень похоже на "пургу", которой любят гнать американцы, чтобы прикрыть истинное положение дел и свои истинные намерения
S.I.> Их как раз надо считать в первую очередь.
Съезжаете, вот что Вы цитировали:
Не чувствуйте разницу между "в упор" и 1,5-2 тыс. км, да еще и "если"?
Съезжаете, вот что Вы цитировали:
ВМФ СССР практиковал слежение за кораблями «вероятного противника» - ракетные крейсера и подлодки все время дежурили где-то поблизости от американских АУГ и соединений боевых кораблей НАТО, готовые в упор открыть огонь на поражение.
Не чувствуйте разницу между "в упор" и 1,5-2 тыс. км, да еще и "если"?
brazil
S.I.> Могут. К примеру по МРК. Кто первый стрельнёт - тот и выиграет бой. И шансы здесь 50/50. Так зачем авианосец когда на таких дистанциях достаточно МРК и Циркона со СБЧ? АВ просто не успеет применить авиацию. Потому на всех советских авианесущих кораблях были предусмотрены и ПКР.
МРК уязвимы от атак с воздуха и из-под воды. Соответственно при с координированной атаке, МРК может даже не выпустить своих ПКР.
Циркона еще нет, когда и в каком виде он будет нужно подождать. Поэтому пока есть то, что есть, а то что есть могут сбить корабли охранения.
Авиация уже в воздухе и ДРЛО осуществляя контроль воздушной обстановке, может быстро обнаружить пуск ПКР, за одну минуту с АВ катапульты могут запустить 4 самолета при необходимости, потом правда темп взлетов будет другой
Кто первый стрельнёт - тот и выиграет бой. И шансы здесь 50/50. Так зачем авианосец когда на таких дистанциях достаточно МРК и Циркона со СБЧ? АВ просто не успеет применить авиацию. Потому на всех советских авианесущих кораблях были предусмотрены и ПКР.МРК уязвимы от атак с воздуха и из-под воды. Соответственно при с координированной атаке, МРК может даже не выпустить своих ПКР.
Циркона еще нет, когда и в каком виде он будет нужно подождать. Поэтому пока есть то, что есть, а то что есть могут сбить корабли охранения.
Авиация уже в воздухе и ДРЛО осуществляя контроль воздушной обстановке, может быстро обнаружить пуск ПКР, за одну минуту с АВ катапульты могут запустить 4 самолета при необходимости, потом правда темп взлетов будет другой
S.I.> Уже не будет безопасного расстояния для АВ:
Вы все поставили с ног на голову
Потому что для вас АВ это ВМС США и у них все плохо, а значит России АВ не нужен. И после этого пишите:
45. Планируется создание морского авианесущего комплекса
Потом эта страшилка про "большой размер", мол АВ большой и является самой привлекательной целью. А вот если сделать кораблик по меньше да с "вертикалками". И что от этого такой кораблик не будут целью? Или такой кораблик позволит лучше защищать корабельную группу, чем АВ?
Вопрос же не в копировании американцев, а создать корабль, который сможет выполнить поставленные задачи.
Вы все поставили с ног на голову
Потому что для вас АВ это ВМС США и у них все плохо, а значит России АВ не нужен. И после этого пишите:
45. Планируется создание морского авианесущего комплекса
Потом эта страшилка про "большой размер", мол АВ большой и является самой привлекательной целью. А вот если сделать кораблик по меньше да с "вертикалками". И что от этого такой кораблик не будут целью? Или такой кораблик позволит лучше защищать корабельную группу, чем АВ?
Вопрос же не в копировании американцев, а создать корабль, который сможет выполнить поставленные задачи.
S.I.>> Но ход мыслей верный. Глядишь на следующей Армии-ХХ появится что-то типа:
Vodoborez> S.I.> http://militaryrussia.ru/i/284/370/MiE0R.jpg
Vodoborez> не, палуба маленькая. Темп запуска будет низкий.
Vodoborez> имхо, но Армия-2018 то что доктор прописал.
Ему косая палуба нужна. Для посадки самолётов. А надстройку уменьшить и сдвинуть вперёд.
Vodoborez> S.I.> http://militaryrussia.ru/i/284/370/MiE0R.jpg
Vodoborez> не, палуба маленькая. Темп запуска будет низкий.
Vodoborez> имхо, но Армия-2018 то что доктор прописал.
Ему косая палуба нужна. Для посадки самолётов. А надстройку уменьшить и сдвинуть вперёд.
Bredonosec
S.I.> Всё точно наоборот.
Помните, какая была подпись у Никиты?
Её еще потом переняли Ааз, Вл.Малюх и т.д.
"Учитесь читать".
На странице книжечки, которую вы выложили, указано, что при неглубоком подрыве эффект снижается.
Ни о какой таблице роста эффекта с ростом глубины и речи не может идти.
А почему у поверхности меньше, не подумали?
Потому что каверна вырывается на поверхность, и сила взрыва уходит в атмосферу.
Всё.
Ни о каком росте дальности поражения под водой по сравнению с над водой не может идти и речи.
Хотябы в связи с тем, что каждая лишняя атмосфера силы удара по сравнению с давлением на глубине оказывается всё меньшей долей.
То, на какой глубине находится цель, никак не связано с "глубиной подрыва". Так что, расчеты про запас прочности в 10 атмосфер (или 100 метров от максимальной глубины погружения), никак к глубине подрыва не относятся.
S.I.> Но без аэрофинишеров. Как говорится - или трусы или крест.
аа, ну, значит особенности имеющейся авиации: ни харриерам, ни ф-35В они не нужны по причине отсутствия у них любой возможности поставить гак.
Помните, какая была подпись у Никиты?
Её еще потом переняли Ааз, Вл.Малюх и т.д.
"Учитесь читать".
На странице книжечки, которую вы выложили, указано, что при неглубоком подрыве эффект снижается.
Ни о какой таблице роста эффекта с ростом глубины и речи не может идти.
А почему у поверхности меньше, не подумали?
Потому что каверна вырывается на поверхность, и сила взрыва уходит в атмосферу.
Всё.
Ни о каком росте дальности поражения под водой по сравнению с над водой не может идти и речи.
Хотябы в связи с тем, что каждая лишняя атмосфера силы удара по сравнению с давлением на глубине оказывается всё меньшей долей.
То, на какой глубине находится цель, никак не связано с "глубиной подрыва". Так что, расчеты про запас прочности в 10 атмосфер (или 100 метров от максимальной глубины погружения), никак к глубине подрыва не относятся.
S.I.> Но без аэрофинишеров. Как говорится - или трусы или крест.
аа, ну, значит особенности имеющейся авиации: ни харриерам, ни ф-35В они не нужны по причине отсутствия у них любой возможности поставить гак.
S.I.> Это вряд ли.
не вряд ли.
> А много ли АУГ сейчас находится в море? А вблизи горячих точек?
ранее считалось, что полк Ту-22 разменивается на АВ.
Сейчас вы, походу, решили, что АВ - это такая сидячая утка, которая не будет сбивать все носители, могущие представлять опасность. А координаты её заранее известны просто по условия мечты.
не вряд ли.
> А много ли АУГ сейчас находится в море? А вблизи горячих точек?
ранее считалось, что полк Ту-22 разменивается на АВ.
Сейчас вы, походу, решили, что АВ - это такая сидячая утка, которая не будет сбивать все носители, могущие представлять опасность. А координаты её заранее известны просто по условия мечты.
Bredonosec> ранее считалось, что полк Ту-22 разменивается на АВ.
Разменивается????
Ты походу не понимаешь, что значит наряд сил необходимый для выполнения задачи.
Bredonosec> Сейчас вы, походу, решили, что АВ - это такая сидячая утка, которая не будет сбивать все носители, могущие представлять опасность. А координаты её заранее известны просто по условия мечты.
Нет не сидячая, но одиночная АУГ из одного авианосца действительно не представляет собой значимой угрозы ни для РФ, ни для КНР.
АУГ не вундервафля, а всего лишь возможность быстрого маневра ударными силами.
Но ударной силы на одном авианосце хватит для решения задач в локальных конфликтах, но ни как в серьезном противостоянии.
Разменивается????
Ты походу не понимаешь, что значит наряд сил необходимый для выполнения задачи.
Bredonosec> Сейчас вы, походу, решили, что АВ - это такая сидячая утка, которая не будет сбивать все носители, могущие представлять опасность. А координаты её заранее известны просто по условия мечты.
Нет не сидячая, но одиночная АУГ из одного авианосца действительно не представляет собой значимой угрозы ни для РФ, ни для КНР.
АУГ не вундервафля, а всего лишь возможность быстрого маневра ударными силами.
Но ударной силы на одном авианосце хватит для решения задач в локальных конфликтах, но ни как в серьезном противостоянии.
Bredonosec>> ранее считалось, что полк Ту-22 разменивается на АВ.
xab> Разменивается????
xab> Ты походу не понимаешь, что значит наряд сил необходимый для выполнения задачи.
Понимаю.
Но по факту это размен. Поскольку с немалой долей вероятности они будут сбиты. Просто при меньшем числе вероятность не просто геройски погибнуть, а еще и выполнить задачу, резко снижается.
А нам здесь предлагают поверить в то, как одинокий гордый миг будет "одним махом семерых побивахом" © русские народные сказки
xab> Нет не сидячая, но одиночная АУГ из одного авианосца действительно не представляет собой значимой угрозы ни для РФ, ни для КНР.
эээ.. Слушай, глупый-глупый вопрос:
А ты где-нибудь в жизни видел, чтоб американские АУГ состояли из одного АВ?
Не русские, где бедность (отсутствие НК) выставляется за добродетель, а именно американские.
xab> АУГ не вундервафля, а всего лишь возможность быстрого маневра ударными силами.
Например, в создании плацдарма. В уничтожении инфраструктуры в ближнем тылу противника и блокировании его маневра силами. и т.д. и т.п.
А уж "после подхода основных сил", увы, рассчитывать на то, что "сбросим в море", будет еще печальнее.
xab> Разменивается????
xab> Ты походу не понимаешь, что значит наряд сил необходимый для выполнения задачи.
Понимаю.
Но по факту это размен. Поскольку с немалой долей вероятности они будут сбиты. Просто при меньшем числе вероятность не просто геройски погибнуть, а еще и выполнить задачу, резко снижается.
А нам здесь предлагают поверить в то, как одинокий гордый миг будет "одним махом семерых побивахом" © русские народные сказки
xab> Нет не сидячая, но одиночная АУГ из одного авианосца действительно не представляет собой значимой угрозы ни для РФ, ни для КНР.
эээ.. Слушай, глупый-глупый вопрос:
А ты где-нибудь в жизни видел, чтоб американские АУГ состояли из одного АВ?
Не русские, где бедность (отсутствие НК) выставляется за добродетель, а именно американские.
xab> АУГ не вундервафля, а всего лишь возможность быстрого маневра ударными силами.
Например, в создании плацдарма. В уничтожении инфраструктуры в ближнем тылу противника и блокировании его маневра силами. и т.д. и т.п.
А уж "после подхода основных сил", увы, рассчитывать на то, что "сбросим в море", будет еще печальнее.
Shoehanger
Bredonosec> А ты где-нибудь в жизни видел, чтоб американские АУГ состояли из одного АВ?
В вероятном сценарии одних авианосцев будет от двух до четырёх.
В вероятном сценарии одних авианосцев будет от двух до четырёх.
Popsicle
Bredonosec>> А ты где-нибудь в жизни видел, чтоб американские АУГ состояли из одного АВ?
Shoehanger> В вероятном сценарии одних авианосцев будет от двух до четырёх.
От наличия л/c зависит сколько их там будет. Л/С не хватает и уже давно. Часто ходят с некомплектом, что сказывается на готовности.
Shoehanger> В вероятном сценарии одних авианосцев будет от двух до четырёх.
От наличия л/c зависит сколько их там будет. Л/С не хватает и уже давно. Часто ходят с некомплектом, что сказывается на готовности.
Bredonosec> Но по факту это размен. Поскольку с немалой долей вероятности они будут сбиты. Просто при меньшем числе вероятность не просто геройски погибнуть, а еще и выполнить задачу, резко снижается.
По факту считается наряд сил и критерием эффективности, как правило, выступает вероятность выполнения задачи. Ну в случае с АУГ(ами)--уничтожение самих АВАВ. Что входит в уничтожение--это уже отдельный вопрос.
По факту считается наряд сил и критерием эффективности, как правило, выступает вероятность выполнения задачи. Ну в случае с АУГ(ами)--уничтожение самих АВАВ. Что входит в уничтожение--это уже отдельный вопрос.
pkl> Ему косая палуба нужна. Для посадки самолётов. А надстройку уменьшить и сдвинуть вперёд.
дык она косая, разве нет?
и надстройка мне видится не такой уж и излишне большой.
Вполне приличный вид у девайса.
И ВИ нам по силам построить, и количество ЛА достойное, и ДРЛО предусмотрено нормальное.
Хоть сейчас строй, да пользуй. имхо.
дык она косая, разве нет?
и надстройка мне видится не такой уж и излишне большой.
Вполне приличный вид у девайса.
И ВИ нам по силам построить, и количество ЛА достойное, и ДРЛО предусмотрено нормальное.
Хоть сейчас строй, да пользуй. имхо.
Vodoborez> дык она косая, разве нет?
Я совсем про другой корабль:
Я совсем про другой корабль:
Shoehanger
Popsicle> От наличия л/c зависит сколько их там будет. Л/С не хватает и уже давно. Часто ходят с некомплектом, что сказывается на готовности.
В начале 2017 писали, что авиаторов хватает на восемь авианосцев. Это двойной запас от четырёх получается.
Или писали где-что и четыре они уже одномоментно в случае войны выставить не могут? А три могут?
В начале 2017 писали, что авиаторов хватает на восемь авианосцев. Это двойной запас от четырёх получается.
Или писали где-что и четыре они уже одномоментно в случае войны выставить не могут? А три могут?
Shoehanger> В начале 2017 писали, что авиаторов хватает на восемь авианосцев. Это двойной запас от четырёх получается.
Если взять из запаса, то с лихвой перекроется.
Огромное число бывших военных летчиков идут в авиакомпании "на пенсию" с каких 30-35 лет.
В рф боевые пилоты в 50 остаются боевыми...
Если взять из запаса, то с лихвой перекроется.
Огромное число бывших военных летчиков идут в авиакомпании "на пенсию" с каких 30-35 лет.
В рф боевые пилоты в 50 остаются боевыми...
pkl> Я совсем про другой корабль
понял,
просто Вы отвечали именно на моё сообщение про Армию-2018,
поэтому я так и интерпретировал Вас.
понял,
просто Вы отвечали именно на моё сообщение про Армию-2018,
поэтому я так и интерпретировал Вас.
Korniko>> Видим, что по площади вместо Гранита влезет дополнительно 2-4 самолета. Скорее даже 2...
Korniko>> А 2 самолета погоду не сделают...
Givchik11435> вы забыли учесть то, что в носу обводы корпуса гораздо острее чем в средней части, поэтому на уровне соответствующему палубе ангара ширина будет в двое меньше...
Хотел бы спросить: а возможно вместо «Гранитов» разместить в их пусковых установках ЗУР? Допустим, от «Форта»? Это бы усилило ПВО корабля да и всей группировки, что, на мой взгляд, гораздо важнее, всё-таки основная функция авианесущего корабля - прикрытие эскадры от атаки с воздуха. А для пуска крылатых ракет и подлодки с МРК сойдут.
Korniko>> А 2 самолета погоду не сделают...
Givchik11435> вы забыли учесть то, что в носу обводы корпуса гораздо острее чем в средней части, поэтому на уровне соответствующему палубе ангара ширина будет в двое меньше...
Хотел бы спросить: а возможно вместо «Гранитов» разместить в их пусковых установках ЗУР? Допустим, от «Форта»? Это бы усилило ПВО корабля да и всей группировки, что, на мой взгляд, гораздо важнее, всё-таки основная функция авианесущего корабля - прикрытие эскадры от атаки с воздуха. А для пуска крылатых ракет и подлодки с МРК сойдут.
S.I.> А СВВП и конвертопланы всё равно нужны. Не только флоту.
Вопрос в стоимости этих СВВП и конвертопланов. Она запросто может стоимость Нимицев превзойти.
Вопрос в стоимости этих СВВП и конвертопланов. Она запросто может стоимость Нимицев превзойти.
- LtRum [13.10.2018 13:24]: Перенос сообщений в Снос политики из Морского
pkl> Вопрос в стоимости этих СВВП и конвертопланов. Она запросто может стоимость Нимицев превзойти.
что это стоит, оружие, электроника и самолет, как процент, всегда дороги.
Железо дешево, если вы посмотрите на запад, корабли становятся все больше, сегодня корвет больше, чем разрушитель Второй мировой войны.
Поэтому мы не можем сравнивать стоимость военных самолетов, военных кораблей.
Единственное сравнение, которое можно сделать, заключается в том, сколько стоит самолет для обычного авианосца и сколько стоит V-STOL.
но тогда следует иметь в виду, что V / STOL также может работать с небольшим LHD или небольшой вертолетной платформой даже с подходящего торгового судна, но это невозможно для обычного самолета.
что это стоит, оружие, электроника и самолет, как процент, всегда дороги.
Железо дешево, если вы посмотрите на запад, корабли становятся все больше, сегодня корвет больше, чем разрушитель Второй мировой войны.
Поэтому мы не можем сравнивать стоимость военных самолетов, военных кораблей.
Единственное сравнение, которое можно сделать, заключается в том, сколько стоит самолет для обычного авианосца и сколько стоит V-STOL.
но тогда следует иметь в виду, что V / STOL также может работать с небольшим LHD или небольшой вертолетной платформой даже с подходящего торгового судна, но это невозможно для обычного самолета.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
