Консультации по морским вопросам

LtRum>> Во-1 не 4, а 3. 4 еще строится и вполне может быть переделан под нормальную авиацию.
Полл> Як-141 по боевым качествам вполне нормальный самолет по сей день.
по боевым качествам он ничто, поскольку это не самолет,а только планер. Не было под него создано комплекса.
Сравнение с ф-35 в стелс-конфиге (оружие только в отсеках) не имеет смысла, потому что вне отсеков он тоже носить может.
А як малозаметным не станет.
И комплекс пингвиновский не получит
В этих условиях сравнивать "массу нагрузки" - идиотизм.

Полл> Совсем вырожденные случаи: Фолклендская война, Афганистан, 888, нынешняя Сирия, еще куча войн и операций по всему миру.
В афгане, если помнишь операцию Ромб, Як-38 обоср**ись и операция была свернута раньше срока.
В фолклендах воевать на море против флота британии? Той, что не погнушалась нанести викторами удар по базе в аргентине? И думаешь, она бы погнушалась наносить ответные удары по кораблям ссср, если б он полез её воевать? А там ведь и пятая статья и всё такое. И всё снабжение групировки - по морям, контролируемым британским и американским флотом. Через проливы, контролируемые ими же.
Это уже совсем ненаучно.

Полл> А используя уже имеющиеся корабли, можно было уже использовать флот в качестве носителя палубной авиации. И в близком будущем усилить его Як-141.
як как и харриер - эрзац.

Полл> Те же "Харриеры" до сих пор используются по всему свету.
нет.
Уже нет. Испания, последний эксплуатант, и то вроде бы уже сняла.

> Кроме того, прямой аналог Як-141 - F-35B сейчас закупается. Весь мир шагает не в ногу?
Нихрена он не аналог. Как Ф-22 не аналог Ф-102. Хоть скорость максимальная вроде бы похожа.

YYKK> Отказ от Яка, как ни парадоксально, особо ничего не ускорит. Почти ни с чем не пересекается.
с як-44 дрло.
Единственным, что было реально нужно от кб яковлева.
Это если по флотским задачам
А ведь у него еще висели гражданские задачи — доведение до ума Як-42 (и позже его улучшенной версии Д)
Советского ближнемагистрального лайнера, который должен был заменить ранние 134, 124 на коротких маршрутах. И таки дал неплохую серию, реально был нужен народохозяйству.

Можно еще вспомнить про чуть позже возникший Як-130, который тоже необходим ввс, бо элка устарела давно и прочно..
Но яковлеву явно было б чем заняться и без 141.

YYKK> Они его очень неплохими темпами делали. Вплоть до того что активно помогали создавать двигатель. Или вы думаете, что Д-27 создавался для Ан-70?
опупею с яком помним.
Всё упиралось в отказ двигла на взлете.
При трамплинном взлете обеспечение продолжения разгона до эволютивной скорости было практически невозможным даже при явно переразмеренных двиглах. То есть, без альтернатив весь экипаж в составе десятка операторов комплекса уходил на дно.
То есть, як требовал катапульту. Без катапульты он не рисовался даже на бумаге. Ааз выкладывал 4-моторный ужас в попытках обеспечить требуемую тяговооруженность при отказе одного, это тихий ужас.

1124>> Но я потому и интересуюсь средней температурой по больнице.
koch> Ну 30 получается.
koch> У покойников комнатная - 20 градусов, у тяжелых - 40, в среднем 30.
koch> Не порите чушь.
Если вы не понимаете то, что я говорю - то это означает лишь то, что вы чего-то не понимаете. А "пороть чушь" будете у себя на кухне. На этом разговор с вами исчерпан. До свидания.

Givchik11435> Я против, потому что уверен, ПКР на авианосце - ошибка
Givchik11435> Потому что пока он там, он занимает место основного вооружения- самолётов
строго говоря, при наличии ЦУ они вполне органичны там.
Место блок на 12 гранитов занимает как площадь 1 (одного) самолета. Сложенного.
Вот вопрос организации стрельб при наличии авиации на палубе - это да, вопрос. Особенно в случае нештатки. И возможности потерять ни за что кучу техники

Гальванер1062> Мы, обычно, теряли скуловые кили после Северного завоза.
а обо что?
Лед?
Они настолько высоко, что лед достаёт?

Bredonosec> Это если по флотским задачам
Тема про "Морской ликбез или вопросы от чайников на морскую тематику"
Кончайте её загаживать, а?!

VAS63> Легкомоторный самолет, идущий примерно на 250 км/ч по прямой, и атакующий реактивный на 1500 км/ч, к тому же маневрирующий и пытающийся уйти из прицела - по трудности немного разные цели.
да, разумеется скорость влияет.
Но! Атакующий тебя - это угловое смещение близкое к нулю. Идущий по траверзу (как наблюдал я) - смещение максимально.
Даже если атакующий делает змейку с максимальными перегрузками, угловое смещение достаточно невелико и прекрасно компенсируется полем зрения. Когда самолет уже пролетел тебя - понятно, что атаковать его поздно, ты уже получил подарок в виде НУР-ов или ФАБ-ов на свою голову.

не в порядке спора,просто поясняю детали

D.2.> Тема про "Морской ликбез
пардон, ушел.

ProkletyiPirat>> Сегодня на мореходность влияют(в порядке уменьшения важности)
Н-12> уверены что знаете, да?
Я уверен что на сим форуме, как и везде, есть множество "псевдо-специалистов" и "заумных профессоров" которые много знают но при этом не понимают то что они знают.
Я уверен что доказывать таким людям что они неправы бессмысленно ибо для этого они должны понять "научный метод" вообще и "предикатную логику" в частности(а они это осваивать не будут из-за своего высокомерия), как минимум такие люди должны понимать разницу между "аргумент" и "предикатный аргумент" ну и почему в науке нужно составлять и доказывать и предикатный аргумент и предикатный контраргумент. Иначе у них будет диссонанс между ложью, правдой и истиной, например утверждение "солнце жёлтое!" и доказательство "взгляни в окно" у них будет приводить к истинности этого утверждения, а любые мои предикаты доказывающие что утверждение "солнце жёлтое!" является ложью они будут тупо игнорировать или просить "ссылку на источник" ну а против менять вести "священные войны" в стиле "я начальник, ты ду**к".

Да тут даже за примером подобного "солнца" ходить далеко не надо, ранее я упоминал пример с судном используемом в океании у которых водоизмещение меньше 1т и у которых нету ни носа ни кормы(название типа судна забыл), у судна высокая мореходность позволившая в прошлом осваивать острова в тихом океане, уже это судно доказывает что утверждение "у морских\океанических судов должно быть водоизмещение в тысячи тонн" является ложью. Даже утверждение "чем больше водоизмещение тем лучше мореходность" тоже является ложью, ибо об этом прямо прописано в сопроводительных документах на погрузку, да блин, это даже на корабле нарисовано, это я сейчас про ватерлинию. Но тем и отличается специалист от псевдо-специалиста, что не только "знает" что перегружать нельзя, но ещё и "понимает" что "если завысить водоизмещение то увеличится сопротивление создаваемое волнами на корпус и мощности СУ не хватит для компенсации этого сопротивления и как итог в шторм судно снесёт волнами на риф\мель" ну или "если занизить водоизмещение то из-за более высокого расположения движителя его тяга упадёт".

Ну а если вернуться лично ко мне то, да, я это и знаю и понимаю, не потому что где-то учился и\или работал, а потому что мне для себя было очень интересно разобраться, и я потратил много своего времени в поиске и разборе информации, ну а после уже описал часть этой информации тому кто только начал разбирать эту же тему(мой пост выше на вопрос от "1124"). На сим, данный офтоп, продолжать не вижу смысла.

Bredonosec> Но! Атакующий тебя - это угловое смещение близкое к нулю. Идущий по траверзу (как наблюдал я) - смещение максимально.

Пробовал навестись на приближающийся самолет через ОПС "Лазурь" с кратностью 1,5, если память не изменяет. Просто не успеваешь захватить, самолет проскакивает.

Bredonosec> на мелких аэродромах среди штатного оборудования диспетчерской вышки - ПНБ-3.
Bredonosec> Наблюдал сам в неё, когда там бывал. Вести летящий самолет (легкомоторный) - никакого труда не составляет.
Bredonosec> Понятно, что там 10, а не 20 крат, но всё-таки не 1-3..
Ее не качает.
Насколько мне известно, наблюдение с увеличением кратности более 3 за самолетами с корабля получалось только со стабилизированных опто-электронных систем типа современного МТК или его аналогов.
С рук - сомнительно.

LtRum> Ее не качает.
туше

Leonar> а вот наподобие такого на выдвижное устройство ПЛ имеет смысл?

Помню, в старом-добром ЗВО была статья по выдвижным ПУ ЗРК для ПЛ. Если не ошибаюсь, британцы даже фактические пуски проводили с одной из своих ПЛ.
Увы, подробности за давностью лет уже не помню.

Leonar>> а вот наподобие такого на выдвижное устройство ПЛ имеет смысл?
Вованыч> Помню, в старом-добром ЗВО была статья по выдвижным ПУ ЗРК для ПЛ.
Очень большой рисунок, сорри. [показать]

ЗРК для ПЛ SLAM, 1972 г.

И современные варианты той же идеи:

Leonar> а вот наподобие такого на выдвижное устройство ПЛ имеет смысл?
Интересен рис.4 и к нему пояснения.

A.1.> Корма итальянского фрегата “Emilio Bianchi”.
A.1.> Стрелочкой показано: висит пук тросов (кабелей?) - что это/для чего?

Корабль находится на стапеле, в данном случае стапельной плите.

Никакие собственные средства генерации у него по определению не работают.

Очень вероятно, что это централизованный подвод кабелей электропитания.

A.1.> висит пук тросов (кабелей?) - что это/для чего?

Дык, спагетти - итальянцы же

paralay> Неограниченная мореходность начинается с фрегата, 4500 тонн полного водоизмещения. Эсминец 8000 тонн на волне девять баллов кряхтит, трещит и кается. При большем водоизмещении имеет ограничение только возможность использования авиации на авианосце
Я извиняюсь, но ГС и рзк 861 проекта имели неограниченную мореходность при водоизмещении всего 1600 тонн...

shhturman> Я извиняюсь, но ГС и рзк 861 проекта имели неограниченную мореходность при водоизмещении всего 1600 тонн...
СРТ и РЗК в их корпусе водоизмещение 410 тн и неограниченный р-н плавания