Почему в СССР не был создан аналог Фантома?

G.G.>> А пролетая над тундрой и пугая оленей, Б-52 может дойти до Урала, где еще будет что интересного бомбить.
Gasilov> Там их 200-тки их «ждали». А где 200-тки , там и авиаполки перехватчиков в ЗРБр (но над сушей).

С-200 ждали AGM-28 Hound Dog. А цель Ту-128 - догнать Б-52 раньше, чем он сделает "Who Let the Dogs Out". А там, где летит AGM-28B, у С-200 будут проблемы с его ловлей. Кроме того, гораздо проще и эффективнее сбить большой самолет, чем затем пытаться поймать маленькие ракеты, которые он запускает... и если вы его сбьете, он может вернуться с большим количеством.

Конструктор>> Через полюс? Авиабазу в Гренландии еще себе представляю, но авианосец-ледокол встречается только в фантастических романах.
Gasilov> Смотрим на шар с такого ракурса. Допустим бомберы полетят через Генландию. Бомбить полетят явно не тундру с оленями. А Норвегия , вот она. Бомберы оттуда, сопровождение отсюда. И авианосцы тоже …
1.Не работают авианосцы на таких широтах, я сказал почему.
2. Смотрю на шар. И все равно не вижу, как могут истребители из Норвегии сопровождать Б-52 при ударе, например, по Красноярску. Для появления над которым оным Б-52 надо все равно пролететь и над тундрой, и над оленями

G.G.> Кроме того, гораздо проще и эффективнее сбить большой самолет, чем затем пытаться поймать маленькие ракеты, которые он запускает...

Все возможно, но там где я служил, про ту-128 уже никто не помнил, про самолет-снаряды тем более.

Конструктор> Смотрю на шар. И все равно не вижу, как могут истребители из Норвегии сопровождать Б-52 при ударе, например, по Красноярску.

Там, где не было возможности сопровождать, возможно использовали бы ПЛАРБ. Скрытнее (до пуска) и эффективнее.

paralay> Хотя факты переделки бомбардировщиков в перехватчики имеются, Пе-3бис и Ту-128

Москито более известный и успешный пример)

Конструктор> …

Я практически не читал публикуемых планов, как их стратегическая авиация планировала нанести удар с северного направления (1966-1976). Если Вы читали, поделитесь ссылкой.

intoxicated> Почему?-ответ сложный, с одной стороны имело место технологическое отстование, с другой стратегия создавать узкоспециализированных истребителей.

Потому что все это так и не позволило ему качественно иметь превосходство над советской техникой. Вы ещё видимо забываете, что его ракеты это полуактив со всеми вытекающими. И как итог выход на ближний бой. Ну и на фига козе баян?
Причем обратите внимание, что США тоже психанули и пошли отчасти по нашему пути - создали F-16 для ближнего боя в противовес МиГ-21. Это потом он уже пригодился когда новое БРЭО поперло и ракеты, но в оригинале был зоопарк.
Если на МиГ-21 поставить маневренную механизацию в контур и движок подтянуть, то он бы ещё и с фалконом потягался бы в БВБ.
Отдельный вопрос в удвоенном личном составе при одинаковом парке самолётов у нас и у них.
С высоты послезнаний можно сказать, что США упустили шанс поиметь на замену Фантома другой единый борт в лице F-14, который бы до начала 2010 спокойно бы обеспечивал все их потребности с учётом модернизации БРЭО и движков. Да и сейчас бы стоял в строю.
Сваяли бы одноместный для чисто воздушных задач без Феникса под 120ю.

intoxicated> . Почему?-ответ сложный, с одной стороны имело место технологическое отстование, с другой стратегия создавать узкоспециализированных истребителей. Например Су-24 специализированный ИБ, МиГ-31 - специализированный перехватчик.

Это проблема нашей, отчасти, бедности и местами азиатщины. В США каждая фирма имела собственные экспериментальные мощности и продувочные трубы тоже. Поэтому в части реализации своих фантазий там все происходило гибче. А у нас за неимением такого жира все шли на поклон в ЦАГИ. На всех не хватало, устраивали всякие советы, где все совещались без полных знаний в голове. Как итог - доводка МиГ-23 и переделка Су-27. И если после МиГ-23 выводы были сделаны и на МиГ переключили большинство мощностей промышленности и науки, что позволило МиГ-29 относительно безболезненно в серию нормально пустить, то вот Сухие влипли по причине нехватки ресурсов.
До сих пор разгребаем.

101> Причем обратите внимание, что США тоже психанули и пошли отчасти по нашему пути - создали F-16 для ближнего боя в противовес МиГ-21. Это потом он уже пригодился когда новое БРЭО поперло и ракеты, но в оригинале был зоопарк.

абсолютно присоединяюсь...всем у кого стоит на f4 нужно задуматься почему появился f16...

101> С высоты послезнаний можно сказать, что США упустили шанс поиметь на замену Фантома другой единый борт в лице F-14

Не могли бы вы поподробнее рассказать о своей идее, звучит довольно интересно.

101>> С высоты послезнаний можно сказать, что США упустили шанс поиметь на замену Фантома другой единый борт в лице F-14
G.G.> Не могли бы вы поподробнее рассказать о своей идее, звучит довольно интересно.

Планер интегральной компоновки, весь спектр ракетного вооружения для ВБ, при доработке становится и ударником, базируется везде, где надо, маневренный, сверхзвуковой.

Gasilov> Тут , как бы запоздалая попытка возврата и вроде бы не сильно удачная. Превращение же ту-98 в ту-128 функционально конечно превратило его в перехватчик но истребителем не сделало никак.

При перевооружении на Ту-128 из названия полков убиралось слово «истребительный».

 

Конструктор>> …
Gasilov> Я практически не читал публикуемых планов, как их стратегическая авиация планировала нанести удар с северного направления (1966-1976). Если Вы читали, поделитесь ссылкой.

Посмотри северный и восточный маршруты при операции "Хромированный купол". Но это до 1968, до катастрофы возле Туле

Конструктор>>> …
Gasilov>> Я практически не читал публикуемых планов, как их стратегическая авиация планировала нанести удар с северного направления (1966-1976). Если Вы читали, поделитесь ссылкой.
Конструктор> Посмотри северный и восточный маршруты при операции "Хромированный купол". Но это до 1968, до катастрофы возле Туле

Спасибо, посмотрел. Еще посмотрел "Гигантское копьё".
Цитата..
"Программа была признана опасной, дорогой и малоэффективной к тому времени, когда ядерный паритет стал поддерживаться в основном ракетами и подводными лодками. Также прогнозы и расчеты американских аналитиков уже в конце 50-х годов показывали, что в случае войны лишь 15% B-52 имеют шанс достичь своих целей и сбросить бомбы."

Расклад на 1966-68г.

101> Вы ещё видимо забываете, что его ракеты это полуактив со всеми вытекающими.

А что, Р-23Р активная? Р-27Р? Р-3Р? Р-4Р?

101> Причем обратите внимание, что США тоже психанули и пошли отчасти по нашему пути - создали F-16 для ближнего боя в противовес МиГ-21. Это потом он уже пригодился когда новое БРЭО поперло и ракеты, но в оригинале был зоопарк.

Не в противовес, а как смена концепции "неманевренного ракетного боя". На Ф-16А не было ракет СД, но мощная РЛС уже стояла. Если учесть, что на его конкурентах Ф-18А и Ф-20 ракеты средней дальности были изначально, то появление их на Ф-16 было лишь вопросом времени.


101> Отдельный вопрос в удвоенном личном составе при одинаковом парке самолётов у нас и у них.

Отдельный вопрос в эффективности вьетнамские Миги показали свою силу над своей территорией со своими зенитчиками и РЛС.

101> С высоты послезнаний можно сказать, что США упустили шанс поиметь на замену Фантома другой единый борт в лице F-14

Ф-15 уже есть и давно летает.

fone> А что, Р-23Р активная? Р-27Р? Р-3Р? Р-4Р?

ДО Р-77 все полуактив с РЛ-диапазона.

fone> Не в противовес, а как смена концепции "неманевренного ракетного боя". На Ф-16А не было ракет СД, но мощная РЛС уже стояла. Если учесть, что на его конкурентах Ф-18А и Ф-20 ракеты средней дальности были изначально, то появление их на Ф-16 было лишь вопросом времени.

Смена концепции рождается не в вакууме, а на обыгрывании слабых сторон противника и купировании его угроз. Поэтому, F-16 ваялся в противовес.

fone> Отдельный вопрос в эффективности вьетнамские Миги показали свою силу над своей территорией со своими зенитчиками и РЛС.

Так это классика жанра. расположение СССР и предполагало работу от тыла и дальнейшее продвижение с линией фронта. Что вас тут смешит? Техника создается под собственные условия.

fone> Ф-15 уже есть и давно летает.

Особенно с палубы?

fone> Ф-15 уже есть и давно летает.
На самом деле F14 полетел на 2 года раньше, чем F15. Но я не думаю, что он был бы конкурентоспособен с оригинальным двигателем, если только решение не было принято до того, как F15 полетел, и/или ремоторизация не была начата сразу...

G.G.> На самом деле F14 полетел на 2 года раньше, чем F15. Но я не думаю, что он был бы конкурентоспособен с оригинальным двигателем, если только решение не было принято до того, как F15 полетел, и/или ремоторизация не была начата сразу...

С оригинальными движками у США в 4м поколении никто нормально не летал, все только и думали, как движок не загнать в помпаж. Поэтому тут все они были в равных условиях.

101> Американцы утверждают, что только каждый 7й МиГ был сбит Фантомами из пушки, все остальное ракетами.

Логично, учитывая, что встроенная пушка была только у Ф-4Е (а это воздушные бои только 1972 года), а "ган поды" у прочих модификаций стреляли не шибко точно (да и не все их использовали, вроде). При таких раскладах, у Фантомов как класс, большинство побед (т.е. клеймов) неизбежно приходились на ракеты. Причем, замечу, что особо за пушку я не топлю Просто нюансы учитывать все же надо.

101> Установка пушки на Фантом, с точки зрения послезнаний, в США расценивается как лечение психоза, нежели, как реальная необходимость.

Ой ли, насчет Фантома-то? И ко всему 4-у поколению встроенные пушки они прикрутили. Хотя последнее - это уже и впрямь больше смахивает на запоздалую реакцию. Справедливости ради - ракеты в эффективности прибавляли весьма постепенно, так что, пожалуй, хотя бы для 4-го поколения пушечное "ретроградство" выглядит, как минимум, частично оправданным.

101> Планер интегральной компоновки, весь спектр ракетного вооружения для ВБ, при доработке становится и ударником, базируется везде, где надо, маневренный, сверхзвуковой.

но он же дорогой скотина

Iva> но он же дорогой скотина

А все остальное в лице F-15/16/18, видимо, жутко дешевое?)

Iva>> но он же дорогой скотина
101> А все остальное в лице F-15/16/18, видимо, жутко дешевое?)

на сколько ситуацию по ЗВО цены 70-х, начала 80-х - то, существенно дешевле чем Ф-14, даже Ф-15, не говоря о Ф-16 и Ф-18

Iva> на сколько помню цены 70-х, начала 80-х - то, все дешевле чем Ф-14, даже Ф-15, не говоря о Ф-16 и Ф-18

Эти цены мало волнуют сами по себе. Нужно смотреть стоимость ЖЦ. А там, когда появляются модернизации, то цена по кругу у всех только растет.

101> Эти цены мало волнуют сами по себе. Нужно смотреть стоимость ЖЦ. А там, когда появляются модернизации, то цена по кругу у всех только растет.

я не помню были требования по стоимости обслуживания (летного часа в целом) в требованиях на Ф-14, но на Ф-15 и Ф-16 - они точно были. Скорее всего и на Ф-18 тоже.