Многоцелевой тяжелый авианосец проекта 23000Э "Шторм".

пространные выражения недовольства я опущу без комментариев, бо не вижу смысла в перепалке

Shoehanger> Приведены данные экспериментальной проверки принципиальной правильности всех основных положений разработанной ЛГММ по результатам испытаний модели корабля конкретного проекта и серии кораблей "Володина-Титова-Штумфа", выполненных в ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова в середине 50-х годов.
Shoehanger> Что Вас смутило?
Я специально жирным выделил.
МОгу и в единую фразу составить, чтоб было удобопонятнее.
Приведены данные экспериментальной проверки принципиальной правильности всех основных положений разработанной ЛГММ по результатам испытаний, выполненных в середине 50-х годов

Если результаты работы подтверждены опытами в середине 50-х годов, то это не новая работа. Или же её создателей надо тащить в пыточную и спрашивать где миелофон куда спрятали машину времени, на которой слетали в прошлое устроить проверку "своих" тезисов.

>Судя по тексту, теорию проверили на старых моделях.
судя по тексту, не только модели, сама проверка и опыты происходили в 50-х годах.

sam7> Штумпфа (В.М.)
sam7> Он заслуживает правильного упоминания фамилии, уверяю Вас.
прошу прощения, не хотел обижать человека, вероятно очепятка.

Bredonosec> Приведены данные экспериментальной проверки принципиальной правильности всех основных положений разработанной ЛГММ по результатам испытаний, выполненных в середине 50-х годов
Bredonosec> Если результаты работы подтверждены опытами в середине 50-х годов, то это не новая работа.

Да почему? Новая работа проверяется старыми данными
а. в силу секретности
б. в силу финансовой немощи
в. впишите свой вариант ответа
нужное подчеркнуть. Так бывает. Конечно, красивей делать специальную серию опытов для подтверждения правильности выводов теории. Но не всегда такое возможно, иногда и на старых данных можно обкатать. Более того, часто в силу экономии на старых данных и нужно обкатывать, если есть возможность, в том числе в плане получения достоверных вариантов. Материалов в ЦНИИ наработано прилично, на этом багаже 20+ лет выезжали, вероятно и до сих пор пользуются.

Bredonosec> судя по тексту, не только модели, сама проверка и опыты происходили в 50-х годах.
Это надо книгу читать. Одной газетной заметки для столь масштабного вывода мало.

Bell>> Катапульта там явственно видна в горизонтальной, ровной части палубы.
Shoehanger> Тут Вы одним ИМХО не отделаетесь.
А почему, собственно говоря, катапульта должна быть в горизонтальной, ровной части палубы? - если челнок гнать не паровыми цилиндрами. Электромагниты вполне можно разместить по кривой трамплина. Да и трос может тянуть челнок по направляющим на кривой. А трамплин раза в два может уменьшить необходимую энергию катапульты.

Shoehanger> Да почему? Новая работа проверяется старыми данными
А какая она тогда новая? Что в ней нового?
Опыты проводят для проверки или подтверждения некоей выполненной теории. Или для отработки некоей модели - чтоб доказать на практике её преимущества перед старыми.
То есть, сначала теория - потом опыты.
А какая научаня новизна в работе, которая проверяется старыми опытами?

Shoehanger> нужное подчеркнуть. Так бывает. Конечно, красивей делать специальную серию опытов для подтверждения правильности выводов теории. Но не всегда такое возможно, иногда и на старых данных можно обкатать. Более того, часто в силу экономии на старых данных и нужно обкатывать, если есть возможность, в том числе в плане получения достоверных вариантов. Материалов в ЦНИИ наработано прилично, на этом багаже 20+ лет выезжали, вероятно и до сих пор пользуются.
хм. Я понимаю, что могут быть некие фактические данные по природе явлений, которые можно постфактум пытаться описывать новыми теориями, но если речь идет о модели, созданной по какой-то теории, и испытанной для проверки её преимуществ перед более старыми, то как какую научную новизну можно получить с пережевывания этой серии опытов?
Тем более, что итоги новой работы опять о преимуществах той же модели. Старой.

Shoehanger> Это надо книгу читать. Одной газетной заметки для столь масштабного вывода мало.
ну, написано ведь вполне однозначно. Может, конечно, журналамеры всё напутали-перепутали, но в той форме, как описано - это выглядит именно так.

dmirg78> Проект авианосца Шторм